{"id":74934,"date":"2013-04-13T14:03:54","date_gmt":"2013-04-13T14:03:54","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/04\/13\/la-syrie-ou-la-boucle-est-bouclee\/"},"modified":"2013-04-13T14:03:54","modified_gmt":"2013-04-13T14:03:54","slug":"la-syrie-ou-la-boucle-est-bouclee","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/04\/13\/la-syrie-ou-la-boucle-est-bouclee\/","title":{"rendered":"La Syrie, ou la boucle est boucl\u00e9e"},"content":{"rendered":"

La Syrie, ou la boucle est boucl\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n

\tDans le Washington Times<\/em> du 11 avril 2013<\/a> (et sur son site, le m\u00eame 11 avril 2013<\/a>), Daniel Pipes d\u00e9veloppe l’argument que les USA devraient se ranger militairement au c\u00f4t\u00e9 d’Assad contre les rebelles islamistes de Jabhat al-Nusra (voir le 10 avril 2013<\/a>). Daniel Pipes, qui s’est sp\u00e9cialis\u00e9 dans les affaires du Moyen-Orient, peut \u00eatre qualifi\u00e9 d’archi-neocon<\/em> pour sa constante campagne pour une politique belliciste, expansionniste, interventionniste, au c\u00f4t\u00e9 d’Isra\u00ebl contre les forces dites terroristes dans la r\u00e9gion, \u00e9tendues dans son entendement \u00e0 une vari\u00e9t\u00e9 consid\u00e9rable de pays, dont l’Iran en t\u00eate de sa liste. Pipes, fils du professeur Richard Pipes, expert en sovi\u00e9tologie et antisovi\u00e9tique actif des ann\u00e9es 1970-1980, a jou\u00e9 un r\u00f4le actif dans le mouvement n\u00e9o-conservateur d\u00e8s l’origine de l’affirmation de ce mouvement, et un r\u00f4le de soutien extr\u00e9miste \u00e0 la politique de GW Bush. Son accointance avec Isra\u00ebl est \u00e9vidente, et d’ailleurs non dissimul\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tDaniel Pipes fut l’un de ceux qui, lorsqu’une dissension<\/a> se r\u00e9v\u00e9la \u00e0 ce propos parmi les neocons<\/em>, choisit en 2011 le camp d’un soutien tactique \u00e0 Kadhafi plut\u00f4t qu’un soutien \u00e0 la r\u00e9bellion anti-Kadhafi. Il s’agissait du m\u00eame raisonnement tactique que dans le cas de sa position sur la Syrie expos\u00e9e dans cet article. Pour lui, le r\u00e9gime, ou le d\u00e9sordre qui na\u00eetrait de la chute de Kadhafi serait pire, pour les int\u00e9r\u00eats des USA (et surtout, d’Isra\u00ebl), que le r\u00e9gime Kadhafi. Du strict point de vue r\u00e9aliste et la chose jug\u00e9e objectivement, on ne peut dire qu’il avait tort. Il s’agit donc de la m\u00eame logique d\u00e9velopp\u00e9e ici, appuy\u00e9e sur l’argument totalement cynique de l’int\u00e9r\u00eat de laisser deux ennemis se battre entre eux pour s’affaiblir et se d\u00e9truire, et pour cela aider le plus faible de fa\u00e7on \u00e0 ce que le combat continue le plus longtemps possible. (Pipes ressort l’argument de l’aide \u00e0 Staline pour lutter contre Hitler, ou de l’aide alternativement \u00e0 l’Iran puis \u00e0 l’Irak lors de la guerre Irak-Iran des ann\u00e9es 1980, selon la fortune de l’un ou de l’autre.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAnalysts agree that the erosion of the Syrian regime’s capabilities is accelerating, that it continues to retreat, making a rebel breakthrough and an Islamist victory increasingly likely. In response, I am changing my policy recommendation from neutrality to something that causes me, as a humanitarian and decades-long foe of the Assad dynasty, to pause before writing: Western governments should support the malign dictatorship of Bashar Assad<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abHere is my logic for this reluctant suggestion: Evil forces pose less danger to us when they make war on each other<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn this spirit, I argued then for U.S. help to the losing party, whichever that might be, as in this May 1987 analysis: In 1980, when Iraq threatened Iran, our interests lay at least partly with Iran. But Iraq has been on the defensive since the summer of 1982, and Washington now belongs firmly on its side. Looking to the future, should Iraq once again take the offensive, an unlikely but not impossible change, the United States should switch again and consider giving assistance to Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbApplying this same logic to Syria today finds notable parallels. Mr. Assad fills the role of Saddam Hussein, the brutal Baathist dictator who began the violence. The rebel forces resemble Iran the initial victim getting stronger over time and posing an increasing Islamist danger. Continued fighting endangers the neighborhood. Both sides engage in war crimes and pose a danger to Western interests.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbYes, Mr. Assad’s survival benefits Tehran, the region’s most dangerous regime. However, a rebel victory would hugely boost the increasingly rogue Turkish government while empowering jihadis, and replace the Assad government with triumphant, inflamed Islamists. Continued fighting does less damage to Western interests than their taking power. There are worse prospects than Sunni and Shiite Islamists mixing it up, than Hamas jihadis killing Hezbollah jihadis, and vice versa. Better that neither side wins.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Obama administration is attempting an overly ambitiously and subtle policy of simultaneously helping the good rebels with clandestine lethal arms and $114 million in aid even as it prepares for possible drone strikes on the bad rebels. Nice idea, but manipulating the rebel forces via remote control has little chance of success. Inevitably, aid will end up with the Islamists and airstrikes will kill allies. Better to accept one’s limitations and aspire to the feasible: propping up the side in retreat.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAt the same time, Westerners must be true to their morals and help bring an end to the warfare against civilians the millions of innocents gratuitously suffering the horrors of civil war. Western governments should find mechanisms to compel the hostile parties to abide by the rules of war; specifically, those that isolate combatants from noncombatants. This could entail pressuring the rebels’ suppliers (Turkey, Saudi Arabia and Qatar) and the Syrian government’s supporters (Russia and China) to condition aid on abiding by the rules of war. It could even involve Western use of force against violators on either side. That would fulfill the responsibility to protect. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOn the happy day when Mr. Assad and Tehran fight the rebels and Ankara to mutual exhaustion, Western support then can go to non-Baathist and non-Islamist elements in Syria, helping them offer a moderate alternative to today’s wretched choices and lead to a better future.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCet article a suscit\u00e9 des r\u00e9actions dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles sont tr\u00e8s diverses, manifestement venues de personnes proches du courant des neocons<\/em>, ce qui renouvelle effectivement le d\u00e9bat tr\u00e8s tendu qui a d\u00e9chir\u00e9 les neocons<\/em> lors de l’affaire libyenne. Pipes lui-m\u00eame a du recevoir directement d’autres r\u00e9actions du m\u00eame type, sans doute de personnalit\u00e9s qui lui sont proches. Aussi rajoute-t-il, en queue du m\u00eame article reproduit sur son site, \u00e0 la date (pour nous) du 12 avril, quelques notes en update<\/em>. Nous en reproduisons trois qui pr\u00e9cisent encore plus sa position. (L’acronyme CAIR, pour Council on American-Islamic Relations, d\u00e9nonc\u00e9 grossi\u00e8rement par la droite dure, neocon<\/em>, pro-Isra\u00ebl et islamophobe comme une organisation US frontiste des terroristes islamistes.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab(1) Before this article appeared, I gave a several interviews<\/em> [] advocating tactical support for the Assad regime; these prompted name-calling by CAIR and some hysterical reactions about me urging genocide in Syria. No: I look forward to the day when Syria is at peace with itself and a good neighbor, when its government is democratic and law-abiding. But until that distant time, I prefer that evil forces direct their attentions against each other than against the outside world.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb(2) To the argument that early Western support for the rebels would have prevented the Islamists from dominating them (which they now do), I reply that Western powers did provide early support to rebels in Tunisia, Libya, and Egypt and look what that achieved Islamists dominate all three of those countries. The same would likely have been the case in Syria. Western assistance is not that influential in altering the course of an ideological movement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb(3) I dislike advocating support for Assad and respect the intentions of those who share my goals but disagree with my means. I do, however, see them engaging in wishful, non-strategic thinking.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a \u00e9videmment plusieurs fa\u00e7ons de juger, et l’article de Pipes, et l’attitude de Pipes. Nous allons faire quelques remarques, tentant effectivement de r\u00e9sumer et d’appr\u00e9cier ces plusieurs fa\u00e7ons, avant de conclure.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il est \u00e9vident que l’article, la forme du raisonnement, l’artificialit\u00e9 des quelques allusions forc\u00e9es de Pipes \u00e0 l’aspect humanitaire et moral des choses, la faiblesse de ces allusions par rapport \u00e0 la force du propos guerrier, font compl\u00e8tement justice de la narrative<\/em> humanitariste qu’on nous pr\u00e9sente aujourd’hui pour accompagner et justifier ces \u00e9v\u00e9nements d’intervention postmoderniste, selon le cat\u00e9chisme d\u00e9mocratique et lib\u00e9ral. Au contraire, la violence et la clart\u00e9 de l’argument ridiculisent compl\u00e8tement la narrative<\/em> humanitariste par l’\u00e9vidence du propos. Elles remettent les choses \u00e0 leur juste place, sans n\u00e9cessit\u00e9 d’argumenter plus avant.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’article de Pipes recommandant un soutien \u00e0 Assad, qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d’une recommandation de Pipes, depuis le d\u00e9but de la guerre syrienne, de rester en-dehors du conflit, t\u00e9moigne du fait que la droite interventionniste et pro-Isra\u00ebl est, aux USA, divis\u00e9e comme elle fut, lors de l’affaire libyenne. Il ne fait gu\u00e8re de doute que cette division, au moins, existe \u00e9galement en Isra\u00ebl, m\u00eame si elle reste tr\u00e8s discr\u00e8te et ne s’exprime que rarement d’une fa\u00e7on publique pour ne pas interf\u00e9rer dans la politique officielle US de soutien aux rebelles. (On a vu un exemple de cette position isra\u00e9lienne avec le cas de Guy Bechor, le 8 avril 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Un aspect remarquable de l’article de Pipes est qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’une position th\u00e9orique d’un r\u00e9alisme de fer, confinant au cynisme, on trouve, dans les d\u00e9veloppements et m\u00eame jusqu’aux attendus fondamentaux, des aspects compl\u00e8tement erratiques, irr\u00e9alistes, sinon utopistes, o\u00f9 l’on retrouve d’ailleurs la marque des neocons<\/em>. Croire qu’une position de soutien \u00e0 Assad permettrait de maintenir sous contr\u00f4le le conflit puis, une fois les adversaires \u00e9puis\u00e9s, d’intervenir pour imposer un r\u00e8glement politique mod\u00e9r\u00e9 qui serait en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 l’avantage des USA, rel\u00e8ve effectivement d’une compl\u00e8te utopie. (\u00bbOn the happy day when Mr. Assad and Tehran fight the rebels and Ankara to mutual exhaustion, Western support then can go to non-Baathist and non-Islamist elements in Syria, helping them offer a moderate alternative to today’s wretched choices and lead to a better future.<\/em>\u00bb) M\u00eame dans le compte-rendu de la situation actuelle, on trouve des d\u00e9formations id\u00e9ologiques et utopiques, qui rendent compte d’une influence sur leur jugement de leur propre propagande par ceux-l\u00e0 m\u00eame qui la d\u00e9veloppent, m\u00eame s’ils sont oppos\u00e9s \u00e0 certaines cons\u00e9quences tir\u00e9es de cette propagande, comme c’est le cas de Pipes. On trouve cela dans la pr\u00e9misse m\u00eame du raisonnement, qui est fond\u00e9e sur la certitude qu’Assad perd de plus en plus de terrain et qu’il est quasiment sur le point d’\u00eatre battu (raison pour laquelle il faut intervenir pour emp\u00eacher sa chute) : c’est une affirmation totalement gratuite, d’ailleurs r\u00e9p\u00e9t\u00e9e ad nauseam<\/em> depuis deux ans, et que rien ne permet de substantiver, alors qu’il est d\u00e9sormais \u00e9vident comme un fait fondamental de la situation que l’arm\u00e9e syrienne forte de 150.000 hommes a tenu et montre une remarquable coh\u00e9sion face aux rebelles. Le paradoxe \u00e9trange de la position de Pipes, \u00e0 cause de cette d\u00e9formation de propagande, est bien que sa formule, en fonction de la position r\u00e9elle<\/strong> des uns et des autres sur le terrain, devrait, au contraire de ce qu’elle lui fait dire, le pousser \u00e0 recommander un soutien plus actif aux rebelles, puisqu’il s’av\u00e8re que ces rebelles sont en position difficile face \u00e0 Assad<\/p>\n<\/p>\n

\t Le fait est que, dans sa position actuelle, Pipes se place exactement aux c\u00f4t\u00e9s des Russes, lorsque ceux-ci vous parle officieusement, hors de la logique de leur position diplomatique. Pour les Russes, le but op\u00e9rationnel r\u00e9aliste, aujourd’hui, est de convaincre Obama qu’Assad est, dans cette partie, son meilleur alli\u00e9, et que son int\u00e9r\u00eat est de favoriser la victoire d’Assad en \u00e9liminant les rebelles dont la partie la plus active et la plus efficace repr\u00e9sente un \u00e9norme danger de d\u00e9stabilisation et de d\u00e9sordre dans toute la r\u00e9gion du Moyen-Orient.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la position de Pipes, en renouvelant les incertitudes et les divisions apparues dans le camp de la guerre aux USA lors de l’affaire libyenne et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, par rapport au printemps arabe, renforce l’interpr\u00e9tation que ces \u00e9v\u00e9nements sont essentiellement, pour le bloc BAO, l’occasion d’exposer un tr\u00e8s grand d\u00e9sordre dans sa politique, ou dans les batailles d’influence qui l’accompagnent. Il n’est pas \u00e9tonnant que le r\u00e9sultat g\u00e9n\u00e9ral soit une position \u00e0 la fois vacillante et vell\u00e9itaire, marqu\u00e9e par des voltefaces incessantes et conduisant d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 une position de paralysie et d’impuissance. Par ailleurs, un Pipes est l\u00e0 pour rappeler \u00e0 tous ceux qui d\u00e9crivent les \u00e9v\u00e9nements comme une avanc\u00e9e irr\u00e9sistible, depuis deux ans, du bloc BAO, la situation telle qu’elle est r\u00e9ellement : \u00abWestern powers did provide early support to rebels in Tunisia, Libya, and Egypt and look what that achieved Islamists dominate all three of those countries<\/em>\u00bb. Tr\u00e8s curieusement, dans son archi-r\u00e9alisme et dans soin cynisme complet, l’archi-neocon<\/em> s’\u00e9rige en t\u00e9moin involontaire et puissant de la vanit\u00e9 compl\u00e8te de la politique du Bloc BAO, laquelle est directement enfant\u00e9e par les th\u00e8ses neocons<\/em> et appara\u00eet parfois, justement, comme une politique archi-neocons<\/em>. Effectivement, la boucle est boucl\u00e9e<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 13 avril 2013 \u00e0 14H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Syrie, ou la boucle est boucl\u00e9e Dans le Washington Times du 11 avril 2013 (et sur son site, le m\u00eame 11 avril 2013), Daniel Pipes d\u00e9veloppe l’argument que les USA devraient se ranger militairement au c\u00f4t\u00e9 d’Assad contre les rebelles islamistes de Jabhat al-Nusra (voir le 10 avril 2013). Daniel Pipes, qui s’est sp\u00e9cialis\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6911,4202,9859,9160,2774,6902,1104,3110,3178],"class_list":["post-74934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-arabe","tag-assad","tag-daniel","tag-humanitarisme","tag-israel","tag-libye","tag-neocons","tag-pipes","tag-printemps"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}