\t13 avril 2013 Comme nous l’avons laiss\u00e9 entendre, nous revenons sur l’article des \u00e9poux Leverett concernant l’accueil r\u00e9serv\u00e9 par les commentateurs-Syst\u00e8me \u00e0 Washington \u00e0 leur livre Going to Teheran<\/em> (voir le 11 avril 2013<\/a>). Cet article d\u00e9taille en effet d’une fa\u00e7on exceptionnellement minutieuse les conditions de cet accueil, et l’exemple est parfait en effet parce que le Syst\u00e8me ne pouvait pas se cantonner dans sa tactique pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e du silence<\/strong> face \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement intellectuel et de communication qui le met en cause. Nous nous en sommes expliqu\u00e9s rapidement, la position et l’\u00e9volution du couple Leverett \u00e9tant assez significatives \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIl \u00e9tait<\/em> impossible<\/em><\/strong> au Syst\u00e8me, par rapport aux us et coutumes de ses employ\u00e9s, de ne pas parler du livre des Leverett, \u00e0 la fois \u00e0 cause de la puissance et de l’originalit\u00e9 de l’ouvrage, \u00e0 la fois \u00e0 cause de la personnalit\u00e9 exceptionnelle des auteurs, tant par leur pass\u00e9 exemplaire \u00e0 l’int\u00e9rieur du cur du Syst\u00e8me que par leur notori\u00e9t\u00e9 et leur expertise actuelles ; les Leverett ont impos\u00e9 leur cadre intellectuel devenu subrepticement mais puissamment ind\u00e9pendant (\u00e0 cause de leur \u00e9volution) \u00e0 partir d’une (de leur) situation que ne pouvait rejeter le Syst\u00e8me puisque situation d\u00e9finie par lui-m\u00eame et au cur de lui-m\u00eame.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa chance que nous avons avec ce cas est que les \u00e9poux Leverett apparaissent absolument d\u00e9termin\u00e9s, aussi bien intellectuellement (sur le fond) que par rapport \u00e0 leur situation critique dans le Syst\u00e8me (sur la forme), \u00e0 poursuivre leur effort d’une fa\u00e7on offensive portant justement sur le fond (la politique iranienne des USA, du bloc BAO) et aussi sur la forme (la fa\u00e7on dont le Syst\u00e8me tente de discr\u00e9diter leur d\u00e9marche par la calomnie et des actes de diffamation ad hominem<\/em>). Les r\u00e9actions d\u00e9crites en d\u00e9tails par eux sont donc extr\u00eamement d\u00e9taill\u00e9es, accusatrices, mettant en cause implicitement et explicitement nombre de ces commentateurs-Syst\u00e8me et leur m\u00e9thode. Elles nous permettent de mesurer la vigueur des sentiments, presque jusqu’\u00e0 la perte de contr\u00f4le<\/p>\n<\/p>\n \tOn notera, pour rappel, quelques-unes de ces pr\u00e9cisions.<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abMark Bebawi <\/em>[] notes, though, that because the book’s analyses and arguments are going against the tide, mainstream reaction to Going to Tehran is full of all sorts of accusations about what your motives might be for having written itincluding everything from accusations of being agents of the Iranian government to being a disgruntled employee.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abExpatriate Iran experts <\/em>[]are given platforms in mainstream outlets like The New Republic, Survival (the journal of the International Institute for Strategic Studies), and the Wall Street Journal not to take on, in any intellectually serious way, our historically documented, thoroughly referenced assessments of these matters, but to dismiss us as morally deformed and apologists for evil. (Anti-Islamic Republic Iranian expatriates aren’t the only ones to label us as apologists. No less than Dennis Ross describes us this wayand, to be fair, what American knows more about explaining away another country’s crimes than Dennis Rossas has The New Republic in its own editorials.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abBecause Hillary is Jewish, interned at AIPAC as a young student, worked at the Washington Institute for Near East Policy early in her career, but has clearly moved far beyond the pro-Israel mantras that warp America’s Middle East debate, Jeffrey Goldberg opined in The Atlantic that she has lost her bearings.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abThe New York Times assigned its review of our book to one of the leading journalistic cheerleaders for the Green movement which, after Iran’s 2009 presidential election, was romanticized by Western pundits as a mass popular uprising poised to sweep away the Islamic Republic, perhaps within a few months. The mainstream commentariat has never forgiven us for our utterly accurate appraisal of the Greens’ weaknesses and our spot-on assessment that, even at its height, the movement never represented anything close to a majority of Iranians living in their country. The Times review would have readers think that, by being right when everyone else (including the reviewer) were spectacularly wrong, we are morally dubious partisans whose analyses shouldn’t be taken seriously.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abOne of the more remarkable aspects of critical reaction to Going to Tehran is how even some commentators who profess openness to the basic idea of engaging Iran want to read us out of proper policy debate because we refuse to endorse conventional but ill-informed and un-nuanced criticisms of human rights conditions in the Islamic Republic.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abMore broadly, Hirsh’s rejection of our argument for strategically-grounded engagement with the Islamic Republic (an argument for which he professes sympathy) because we won’t pay obeisance to Washington norms requiring those advocating better relations with Iran to modulate their advocacy with periodic expressions of disgust with human rights conditions there highlights a powerful barrier to a more rational Iran debate. For Hirsh is not alone. We’ve had any number of peopleincluding some for whom we have great respect and even affectionprivately counsel us, before Going to Tehran was published and after, to moderate our tone. For some, this meant fewer references to the Islamic Republic and more to Iran. For others it meant regular acknowledgement, even if only in passing, of various deplorable acts by Iran’s government.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est remarquable, par cons\u00e9quent, c’est bien l’absence presque totale de bataille argumentaire d’aucune sorte. D’une part, il y a ceux qui sont hostiles, nous dirions par religion, \u00e0 toute forme de n\u00e9gociation et d’accommodement avec l’Iran parce qu’ils jugent ne pas \u00eatre, ni en face d’un pays, ni en face d’une politique, mais en face d’une menace pure d’an\u00e9antissement (d’Isra\u00ebl, en g\u00e9n\u00e9ral). Dans ce cas, pour ce parti, \u00e0 part les sanctions maximales poursuivies par une attaque, aucune option n’est sur la table. Ceux-l\u00e0 n’envisagent effectivement pas, et assez logiquement selon leur position extr\u00e9miste, la moindre discussion argument\u00e9e sur les propositions des Leverett. Leur intervention consiste \u00e0 expliquer le livre et ses propositions aberrantes sinon d\u00e9mentes par des faiblesses individuelles graves tenant au seul comportement, jusqu’\u00e0 la subornation, la trahison et ainsi de suite. Il s’agit d’envoyer les deux relaps au b\u00fbcher sans autre forme de proc\u00e8s, parce que leur proc\u00e8s n’a nul besoin d’\u00eatre fait, naturellement, et que le jugement va de soi dans la mesure o\u00f9 il porte sur le comportement des personnes et nullement sur leur production commune : le haut fonctionnaire bushiste, tra\u00eetre \u00e0 son serment d’une part, l’experte de naissance juive qui a trahi la n\u00e9cessit\u00e9 politique s’attachant \u00e0 cette condition de d\u00e9fense d’Isra\u00ebl par toutes les temps et \u00e0 toutes les occasions.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, il y a ceux qui ne sont pas n\u00e9cessairement hostiles au parti o\u00f9 la th\u00e8se des Leverett pourrait \u00eatre plac\u00e9e, qui est celui des n\u00e9gociations avec l’Iran. Leurs interventions concernent la pr\u00e9sentation qui est faite de la th\u00e8se des Leverett ; ils r\u00e9clameraient qu’elle soit nuanc\u00e9e de quelques allusions, remarques-en-passant, ou diverses autres d\u00e9marches qui semblent en apparence assez innocentes. Il s’agit pourtant de pr\u00e9cisions tout aussi d\u00e9cisives<\/strong> que la position des extr\u00e9mistes consistant \u00e0 poser de facto<\/em> la non-existence de l’Iran en tant que pays, \u00c9tat, etc. (parce qu’ils jugent ne pas \u00eatre, ni en face d’un pays, ni en face d’une politique, mais en face d’une menace pure d’an\u00e9antissement). Finalement, ces suggestions des mod\u00e9r\u00e9s non hostiles \u00e0 la th\u00e8se des Leverett consistent \u00e0 laisser entendre, apr\u00e8s avoir plus ou moins accept\u00e9 ou tol\u00e9r\u00e9 une proposition d’une politique qui condamne l’esprit de l’action politique des USA jusqu’\u00e0 maintenant, que les USA n’ont tout de m\u00eame pas tout \u00e0 fait tort, c’est-\u00e0-dire, parce qu’il n’y a pas de demi-mesure dans ce cas, comme on va le voir, qu’ils ont eu et qu’ils ont compl\u00e8tement et absolument raison<\/strong>. Ceux-l\u00e0, dont certains sont des proches des Leverett, ne traitent pas les Leverett de relaps, au contraire, mais attendent qu’ils laissent entendre, par un mot ou l’autre, une remarque, une accentuation, etc., que le r\u00e9gime iranien est ill\u00e9gitime, et que cela doit \u00eatre rappel\u00e9 comme allant de soi. Leur d\u00e9marche revient indirectement au m\u00eame traitement de l’Iran que les plus extr\u00e9mistes : il faut certes tenter de s’arranger avec l’Iran, sans doute par crainte d’un conflit qui serait catastrophique ou que les USA ne sont pas en mesure de mener, sans aucun doute \u00e0 des conditions favorables aux USA, mais en niant que l’Iran m\u00e9rite par lui-m\u00eame, par sa l\u00e9gitimit\u00e9, un tel traitement, parce que la chose est ill\u00e9gitime<\/strong> et ne m\u00e9rite donc pas un tel traitement<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, les deux partis, les deux sortes de r\u00e9actions, finalement s’\u00e9quivalent dans l’effet intellectuel obtenu, pour contrevenir directement \u00e0 l’assise principale, sinon fondamentale et sine qua non<\/em>, de la th\u00e8se des Leverett, \u00e0 savoir l’absence totale, non seulement de capacit\u00e9s, mais m\u00eame de volont\u00e9 de la part des USA de comprendre pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu’est l’Iran depuis 1979 et la chute du Shah, et de l’accepter tel qu’il est, et notamment en reconnaissant par le fait sa l\u00e9gitimit\u00e9. Ce point est nettement exprim\u00e9 dans un extrait de leur livre Going to Teheran<\/em>, paru dans Harper’s<\/em>, et que les Leverett reprenaient dans un r\u00e9cent article (voir le 9 d\u00e9cembre 2012<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn the more than thirty years since the Iranian Revolution, Western analysts have routinely depicted the Islamic Republic as an ideologically driven, illegitimate, and deeply unstable state. From their perspective, Iran displayed its fanatical character early on, first in the hostage crisis of 1979-81, and shortly afterward with the deployment of teenage soldiers in human wave’ attacks against Iraqi forces during the 1980s. Supposedly the same Shi’a cult of martyrdom’ and indifference of casualties persist in a deep attachment to suicide terrorism that would, if Iran acquired nuclear weapons, end in catastrophe. Allegations of the Iranian government’s irrationality’ are inevitably linked to assertions that it is out to export its revolution across the Middle East by force, is hell-bent on the destruction of Israel, and is too dependent for its domestic legitimacy on anti-Americanism to contemplate improving relations with the United States.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tComment peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e cette attitude de critique du livre des Leverett, telle qu’eux-m\u00eames la pr\u00e9sentent, par rapport aux composants de leur th\u00e8se ? Essentiellement, \u00e0 notre sens, par une n\u00e9gation massive de la l\u00e9gitimit\u00e9 du r\u00e9gime en place en Iran, jusqu’ \u00e0 nier son existence, son \u00eatre, son essence. Les racines de cette position sont extr\u00eamement fortes, fix\u00e9es depuis plus de trente ans et exacerb\u00e9es depuis 2005, et conduisent pour les plus extr\u00e9mistes \u00e0 la n\u00e9gation affirm\u00e9e de l’existence de l’Iran en tant qu’\u00c9tat, et pour les plus mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 la suggestion que cela pourrait bien \u00eatre le cas, apr\u00e8s tout. Le cas Leverett met en \u00e9vidence une cristallisation et l’expression d’une attitude, qui nous fait penser, lorsqu’elle est confront\u00e9e avec d’autres faits et d’autres tendances, qu’on se trouve \u00e0 un point essentiel de l’\u00e9volution de la pens\u00e9e, ou plut\u00f4t de la psychologie am\u00e9ricaniste, cela sous l’influence de plus en plus grande du Syst\u00e8me et la p\u00e9n\u00e9trabilit\u00e9 par le Syst\u00e8me de la psychologie am\u00e9ricaniste de plus en plus affaiblie. Si ce point s’exprime dans le cas qui nous occupe \u00e0 propos de l’Iran, il concerne en v\u00e9rit\u00e9 une conception g\u00e9n\u00e9rale qui s’applique \u00e0 tous les cas dont \u00e0 traiter l’am\u00e9ricanisme dans le chaos de l’actuelle crise d’effondrement du Syst\u00e8me. (En effet, en m\u00eame temps qu’il est en pleine dynamique de surpuissance comme le montre son influence d\u00e9cisive et de plus en plus profonde sur la psychologie am\u00e9ricaniste notamment, le Syst\u00e8me d\u00e9veloppe parall\u00e8lement et presque dans le m\u00eame \u00e9lan jusqu’\u00e0 confondre les deux, une dynamique d’autodestruction.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas du nucl\u00e9aire iranien, d’ailleurs embourb\u00e9 dans une multitude de contradictions, d’\u00e9valuations antagonistes, de d\u00e9clarations divergentes, et aussi bien \u00e0 l’int\u00e9rieur du camp washingtonien d’ailleurs, devient, dans cette appr\u00e9ciation, secondaire dans la hi\u00e9rarchie et la forme des motifs, des \u00e9v\u00e9nements et des perspectives. Il devient un outil, un moyen de justifier une attitude (plut\u00f4t qu’une politique), voire un artifice complet dissimulant de moins en moins la substance de cette attitude. D’une fa\u00e7on radicalement diff\u00e9rente dans le d\u00e9veloppement du processus envisag\u00e9e, c’est la notion de regime change<\/em> qui prend le dessus et, au-del\u00e0, la notion de regime change<\/em> d\u00e9passe m\u00eame sa propre signification (remplacer un r\u00e9gime par un autre) pour atteindre une sorte d’absolu : l’ill\u00e9gitimit\u00e9 du r\u00e9gime de la R\u00e9publique islamiste \u00e9tant av\u00e9r\u00e9, c’est l’existence m\u00eame de ce r\u00e9gime qui est ni\u00e9e, et \u00e9ventuellement le pays repr\u00e9sent\u00e9 lui-m\u00eame. Le regime change<\/em> devient alors une doctrine d’une sorte de regime making<\/em>, (\u00e9ventuellement political-fabric making<\/em>) : l\u00e0 o\u00f9 il n’y a rien, puisque l’Iran en tant que tel n’existe d\u00e9cid\u00e9ment pas, il faut installer une structure l\u00e9gale, un r\u00e9gime (et, bien entendu, ce ne peut-\u00eatre qu’une duplication du r\u00e9gime de l’am\u00e9ricanisme, mais en v\u00e9rit\u00e9 du r\u00e9gime conforme au Syst\u00e8me, d’un r\u00e9gime-Syst\u00e8me en une expression forg\u00e9e pour r\u00e9pondre \u00e0 l \u00e9vidence).<\/p>\n<\/p>\n \tA cette lumi\u00e8re, regime change<\/em>, r\u00e9vis\u00e9 comme il convient en regime making<\/em> n’est plus du tout une manigance, une manuvre, une tactique, voire une strat\u00e9gie, c’est un absolu de la soi-disant politique, c’est la soi-disant politique m\u00eame. L\u00e0 o\u00f9 il n’y a pas intention de regime change<\/em> chez l’autre, mais de regime making<\/em>, il n’y a simplement pas de politique dans la d\u00e9marche mais simplement un diktat<\/em>, un geste pos\u00e9 chez l’autre comme si l’autre n’existait pas. Le reste, (les march\u00e9s, les r\u00e9serves p\u00e9troli\u00e8res, les int\u00e9r\u00eats dans un pays conquis, ou soumis, ou sous influence, etc.), accompagnant et ornant les explications courantes de la strat\u00e9gie du regime change<\/em> qui n’est plus une strat\u00e9gie mais qui est devenue un absolu, acqui\u00e8rent eux aussi une place secondaire, l’\u00e9vidence des rapines qui vont avec. C’est dire que nous avons l\u00e0 aussi, comme en bien d’autres domaines, chang\u00e9 d’\u00e9poque : nous ne sommes plus dans les temps bushistes de diffusion de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste, qui constituait un argument pour une pouss\u00e9e qui s’imaginait \u00eatre expansionniste (narrative<\/em> des neocons<\/em>, avant-garde des idiots utiles du Syst\u00e8me accouchant de la politique-Syst\u00e8me), qui constituait une d\u00e9marche subjective bien que bas\u00e9e sur la vertu objectivement affirm\u00e9e de la d\u00e9mocratie. Ce caract\u00e8re objectif de la vertu a pris le dessus, il a objectiv\u00e9 la politique, et la politique est devenue un absolu, disparaissant en tant que politique pour se constituer en une pseudo-dynamique en forme de diktat<\/em>avec pour fonction de combler le vide du rien que sont l’Iran et son r\u00e9gime Bien entendu, toute cette rh\u00e9torique \u00e0 propos de l’Iran doit et devra s’appliquer \u00e0 toutes les actions de regime change<\/em> s’exer\u00e7ant un peu partout, explication par l’\u00e9vidence de la prolif\u00e9ration de cette politique qui n’en est pas une. Le cas de la Russie avec l’id\u00e9e d’un McFaul justifiant l’agression douce (implicite regime change<\/em>) avec comme r\u00e9f\u00e9rence un global concept<\/em> quasiment objectif au-dessus de tout pour justifier cette non-politique devenue un absolu acquiert toute sa puissance. Toutes ces id\u00e9es se retrouvent bien entendu dans des th\u00e8mes tels que, justement, celui de l’agression douce<\/a> et celui de l’infraresponsabilit\u00e9<\/a>. La clef explicative se trouve dans le Syst\u00e8me, et pr\u00e9cis\u00e9ment la politique-Syst\u00e8me<\/a>. Cette interpr\u00e9tation conduit \u00e0 la conclusion que les USA et Washington ont subi une \u00e9tape suppl\u00e9mentaire dans l’infection de leur psychologie par l’influence du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit effectivement de sembler conduire une politique conforme aux pressions de la politique-Syst\u00e8me tout en tentant de justifier de cette politique d’un point de vue rationnel, t\u00e2che impossible, justement si l’on s’en tient au cadre rationnel, puisque la politique-Syst\u00e8me ne tient aucun compte de la rationalit\u00e9 humaine, poursuivant les seuls buts de la d\u00e9structuration et de la dissolution. Pour tout de m\u00eame habiller cette politique-Syst\u00e8me qu’impose le Syst\u00e8me, pour contenter la psychologie infiniment fragile et vuln\u00e9rable des acteurs-Syst\u00e8me, il faut d\u00e9velopper une narrative<\/em> satisfaisante. La trouvaille est alors de s’inventer une l\u00e9gitimit\u00e9 justifiant la politique-Syst\u00e8me, et il n’y a pas de meilleur moyen pour cela que de nier la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’adversaire, de tous les adversaires, et de r\u00e9soudre sa propre absence de l\u00e9gitimit\u00e9, son inexistence en un mot, en leur imposant cette l\u00e9gitimit\u00e9-narrative<\/em> fabriqu\u00e9e. Pour le cas qui nous occupe, cela a l’avantage de rencontrer une des obsessions historiques de la direction de l’am\u00e9ricanisme qui est son absence de l\u00e9gitimit\u00e9 historique (c’est le caract\u00e8re essentiel de la fondation des USA de l’avoir \u00e9t\u00e9 sur un contrat dont nombre de clauses sont falsifi\u00e9es, au m\u00e9pris de l’Histoire, sinon contre l’Histoire). Affirmer l’ill\u00e9gitimit\u00e9 du r\u00e9gime iranien (et sa non-existence) revient de ce fait \u00e0 affirmer incontestablement la l\u00e9gitimit\u00e9 du r\u00e9gime de l’am\u00e9ricanisme. C’est au fond imposer l’apparence d’une bataille principe contre principe, qui n’est effectivement qu’une apparence et une tromperie puisque la d\u00e9marche est du c\u00f4t\u00e9 US appuy\u00e9e sur le Syst\u00e8me, destructeur du Principe par d\u00e9finition, et donc que le principe du c\u00f4t\u00e9 US est compl\u00e8tement faussaire, rien de moins qu’un antiPrincipe. Cette interpr\u00e9tation est pourtant la condition sine qua non<\/em> pour justifier, dans le chef de la psychologie am\u00e9ricaniste, cette fureur agressive sans fin, ce maximalisme belliciste (le Congr\u00e8s en est le sp\u00e9cialiste) s’exer\u00e7ant dans tous les sens et dans toutes les directions, cette id\u00e9al de puissance tomb\u00e9 au plus bas possible, au niveau de la Mati\u00e8re pure, en complet d\u00e9cha\u00eenement.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, cette exigence de l’ill\u00e9gitimit\u00e9 des autres pour justifier leur propre l\u00e9gitimit\u00e9 invent\u00e9e, c’est bien la seule chose qu’ils sont assur\u00e9s<\/strong> de ne jamais obtenir. C’est ce qu’expliquent, pour le cas de l’Iran, les \u00e9poux Leverett, parce que le r\u00e9gime iranien ne cesse au contraire de renforcer sa l\u00e9gitimit\u00e9, aliment\u00e9e par les pressions m\u00eames des USA (du Syst\u00e8me). (Le m\u00eame processus est \u00e0 l’uvre avec la Russie, o\u00f9 l’\u00e9quipe dirigeante ne cesse de se renforcer \u00e0 mesure que les pressions ext\u00e9rieures d’agression douce se renforcent.) Concernant l’Iran, les \u00e9poux Leverett expliquent : \u00abTo avoid war, the United States will have to pursue rapprochement with the Islamic Republic as it is, not as some wish it to be. And this means accepting the Islamic Republic as, for most Iranians, a legitimate (even if flawed) state.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tLa chose est donc tout simplement impossible, selon ce qu’on a dit plus haut. Alors, la guerre ? M\u00eame cela est non seulement loin d’\u00eatre acquis, mais de plus en plus improbable \u00e0 moins d’un accident, ou d’une initiative incontr\u00f4l\u00e9e conduisant \u00e0 un encha\u00eenement incontr\u00f4lable. Le fait est, nous semble-t-il, qu’\u00e0 force de parler d’attaque de l’Iran, il appara\u00eet qu’en fait les USA ont peur d’un tel conflit, qu’ils ne cessent de se repr\u00e9senter comme de plus en plus potentiellement catastrophique, voire avec des conditions qui pourraient mettre en cause le r\u00e9gime am\u00e9ricaniste lui-m\u00eame (qui pourrait r\u00e9v\u00e9ler sa propre ill\u00e9gitimit\u00e9, en un sens, l’\u00e9taler au grand jour, le mettre d\u00e9cisivement en danger de mort \u00e0 cause de cela, face \u00e0 la r\u00e9action iranienne qui montrerait au contraire sa propre l\u00e9gitimit\u00e9 soi-disant inexistante)<\/p>\n<\/p>\n \tPar rapport \u00e0 la guerre contre l’Irak, la question de la guerre avec l’Iran renverse compl\u00e8tement les donn\u00e9es fondamentales. Certes, la dimension et la d\u00e9termination de l’adversaire jouent leur r\u00f4le, mais c’est surtout parce que, entre 2003 et 2013, la structure interne des dirigeants et des acteurs du r\u00e9gime de l’am\u00e9ricanisme, ce qui tient la force de leur psychologie donnant toute leur puissance \u00e0 leurs arguments (si faux soient-ils, peu importe puisqu’il s’agit l\u00e0 de la force de la psychologie et non de la justesse du jugement), cette structure interne s’est effondr\u00e9e silencieusement et est en train de se volatiliser par dissolution. Il n’y a plus que le Syst\u00e8me pour tenir l’am\u00e9ricanisme, et non plus les valeurs propres de l’am\u00e9ricanisme, sa narrative<\/em> propre, sa conviction (m\u00eame faussaire) ; ainsi les USA, qui ne pensent qu’\u00e0 la guerre, qui ne parlent que de faire la guerre, qui ne sont capables que de faire la guerre, sont de moins en moins psychologiquement arm\u00e9s pour faire la guerre. Ils sont devenus ill\u00e9gitimes, m\u00eame \u00e0 leurs propres yeux. D’o\u00f9 cette agitation sans fin, ces menaces, ces invectives, ces flots de paroles, dont les seuls effets sont des mesures administratives et bureaucratiques (sanctions, pressions, etc.) d’une puissance repli\u00e9e, contract\u00e9e sur elle-m\u00eame Ces mesures sont dures pour ceux qui les subissent, mais nullement d\u00e9cisives (l’Iran est un bon exemple, qui est conduit \u00e0 s’auto-suffire autant qu’il le peut, ou \u00e0 susciter un dynamisme d’un monde hors-bloc BAO), et elles marquent sans aucun doute, par rapport \u00e0 l’usage d\u00e9monstratif de la puissance US dans les ann\u00e9es 2001-2005, un repli extr\u00eamement significatif ; et nous jugeons que ce repli est d\u00e9cisif, parce qu’il marque cette tare fondamentale, qu’est la d\u00e9l\u00e9gitimation<\/strong>, l’autodestruction par l’antiPrincipe, dans le chef de Washington et de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n \tAlors, le d\u00e9bat sur l’Iran \u00e0 Washington appara\u00eet pour ce qu’il est en v\u00e9rit\u00e9, transform\u00e9 en une esp\u00e8ce de laboratoire de la paralysie et de l’impuissance, une chute dans la politique-Syst\u00e8me accompagn\u00e9e de sa propre dissolution.L’agression douce prend une toute autre allure en devenant le champ d’affrontement autour de la question du Principe (l\u00e9gitimit\u00e9, souverainet\u00e9, etc.) o\u00f9 l’am\u00e9ricanisme, par sa constitution structurelle m\u00eame, par son origine historique, est perdant d’avance. La position US, cette contradiction d’une psychologie d\u00e9chir\u00e9e, appara\u00eet finalement faite d’agressivit\u00e9 belliciste, d’angoisse et d’impuissance, et ressort, plus que d’une attitude vis-\u00e0-vis de l’Iran, d’une attitude vis-\u00e0-vis de soi-m\u00eame : le comportement US vis-\u00e0-vis de l’Iran tel qu’on l’a d\u00e9termin\u00e9 ressort d’abord de l’angoisse des USA vis-\u00e0-vis de leur propre ill\u00e9gitimit\u00e9. Cette insuffisance principielle compl\u00e8te se r\u00e9fugie dans un verbiage belliciste archi-extr\u00e9miste qui n’a pour effet d’une part que de renforcer sans cesse la paralysie de la politique et l’impuissance du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, d’autre part de poursuivre un formidable travail de termites<\/a> de l’\u00e9difice de puissance que constituait le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Face \u00e0 l’Iran, et sans qu’au fond l’Iran n’ait rien \u00e0 voir dans ce processus sinon en s’ent\u00eatant \u00e0 exister, donc n’ait rien \u00e0 faire finalement, l’am\u00e9ricanisme poursuit en acc\u00e9l\u00e9rant son processus de d\u00e9structuration et de dissolution.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Spasmes nerveux autour de l’ill\u00e9gitimit\u00e9 13 avril 2013 Comme nous l’avons laiss\u00e9 entendre, nous revenons sur l’article des \u00e9poux Leverett concernant l’accueil r\u00e9serv\u00e9 par les commentateurs-Syst\u00e8me \u00e0 Washington \u00e0 leur livre Going to Teheran (voir le 11 avril 2013). Cet article d\u00e9taille en effet d’une fa\u00e7on exceptionnellement minutieuse les conditions de cet accueil, et l’exemple… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[11897,12081,4270,11898,12080,7188,2773,12079,11648,5201,7811],"class_list":["post-74935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-agression","tag-antiprincipe","tag-autodestruction","tag-douce","tag-going","tag-illegitimite","tag-iran","tag-levrett","tag-principe","tag-teheran","tag-to"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le principe de l’antiPrincipe<\/h3>\n<\/p>\n