\tNous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 (voir notamment le 10 d\u00e9cembre 2012<\/a>) la guerre de communication entre les USA et la Russie \u00e0 propos de listes noires de personnalit\u00e9s d’un des deux pays interdites d’acc\u00e8s \u00e0 l’autre, \u00e0 partir de l’initiative de la Loi Magnitsky vot\u00e9e par le Congr\u00e8s US. La Russie avait ripost\u00e9 \u00e0 l’initiative unilat\u00e9rale et particuli\u00e8rement hostile du Congr\u00e8s par sa propre loi, en d\u00e9cembre 2012 (voir le 14 d\u00e9cembre 2013<\/a>). Il s’agissait des pr\u00e9liminaires de la guerre, la d\u00e9claration de guerre si l’on veut ; nous voici d\u00e9sormais aux premiers \u00e9changes<\/p>\n<\/p>\n \tVendredi dernier, l’administration \tL’administration Obama a r\u00e9agi \u00e0 cette riposte de la Russie (voir Russia Today<\/em>, le 14 avril 2013<\/a>), selon deux lignes, l’une expos\u00e9e par le d\u00e9partement d’\u00c9tat, tr\u00e8s critique de la d\u00e9cision russe, l’autre expos\u00e9e par la Maison-Blanche, dans le sens de la conciliation.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn response to Russia’s list the US State Department released a statement, criticizing the reciprocal decision. As we’ve said many times before, the right response by Russia to the international outcry over Sergey Magnitsky’s death would be to conduct a proper investigation and hold those responsible for his death accountable, rather than engage in tit-for-tat retaliation, the statement said<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut despite disagreement over the list, the US will continue to work with Russia on issues of mutual interest, White House spokesman Jay Carney said. We have our differences with Russia, said Carney. We make them clear. Human rights is an issue that we have disagreements with them on at times and, you know, we are very frank and candid about that. And we will engage with the Russians on those issues as well as the others that we have.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous allons passer sans nous y arr\u00eater sur les explications, accusations, consid\u00e9rations US. Elle n’ont strictement aucun fondement<\/strong> dans ce cas sp\u00e9cifique, et par cons\u00e9quent aucun int\u00e9r\u00eat pour le sujet pr\u00e9cis. La Loi Magnitsky a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9e par le S\u00e9nat pour remplacer une vieille loi de la Guerre froide (l’amendement Jackson-Vanik des ann\u00e9es 1970 imposant certaines restrictions d’acc\u00e8s aux citoyens sovi\u00e9tiques) dont l’abrogation \u00e9tait n\u00e9cessaire, et demand\u00e9e par l’administration, dans le cadre de la soi-disant am\u00e9lioration (reset<\/em>) des relations USA-Russie. Le maintien de l’amendement Jackson-Vanik \u00e9tait ridicule par son obsolescence, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 des conditions de la guerre froide, d’une \u00e9poque r\u00e9volue et constituant ainsi un document d’un \u00e9tonnant anachronisme. Ce geste dit de bonne volont\u00e9 par l’administration Obama a \u00e9t\u00e9 aussit\u00f4t d\u00e9figur\u00e9, pulv\u00e9ris\u00e9, etc. par le S\u00e9nat et sa c\u00f4terie antirusse qui fait partie de cette dynamique d’agression ext\u00e9rieure permanente du Congr\u00e8s que l’on d\u00e9crit souvent sur ce site (voir, le plus r\u00e9cemment, avec un avancement dans l’analyse, ce 13 avril 2013<\/a>, que le texte pr\u00e9sent compl\u00e8te). Il n’y a donc aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 s’arr\u00eater sur son contenu parce qu’il s’agit, plus encore que d’une narrative<\/em> qui a parfois le charme des vieilles fables, d’un montage grossier qui ne prend m\u00eame pas le soin de l’ornement. La Loi Magnitsky aurait pu \u00eatre aussi bien la loi Dosto\u00efevsky (qui fut d\u00e9port\u00e9 \u00e0 Omsk par le tsar Nicolas Ier), la loi Djougachvili (Staline fut arr\u00eat\u00e9 plusieurs fois par la police du tsar Nicolas II) ou la loi Tartempioff, le sort de Magnitsky \u00e9tant \u00e9videmment compl\u00e8tement indiff\u00e9rents aux s\u00e9nateurs qui ignorent pour la plupart de qui il s’agit. Le seul but de la loi Magnitsky est d’introduire un m\u00e9canisme, qui plus est ouvert \u00e0 un constant renforcement, pour entraver les relations officielles et la coop\u00e9ration politique entre les USA et la Russie.<\/p>\n<\/p>\n \tAu contraire, les consid\u00e9rations russes sont du plus grand int\u00e9r\u00eat. Dans cette partie comme dans les diverses affaires internationales, les Russes ont une attitude rationnelle, logique, et particuli\u00e8rement inqui\u00e8te devant le comportement absolument erratique et compl\u00e8tement hors de contr\u00f4le des USA. On retrouve, l\u00e0 aussi, un th\u00e8me souvent rencontr\u00e9 sur ce site. Selon ce point de vue, nous nous attachons \u00e0 l’interview donn\u00e9e par Alekse\u00ef Pouchkov, pr\u00e9sident de la commission des affaires \u00e9trang\u00e8res de la Douma<\/em> et tr\u00e8s proche des dirigeants de l’ex\u00e9cutif russe, et disant par cons\u00e9quent en termes un peu plus rudes que les d\u00e9clarations officielles ce que pensent les dirigeants russes. Tr\u00e8s courte, l’interview est particuli\u00e8rement dense et nous en dit beaucoup sur cette affaire, comme sur les relations entre la Russie et les USA (Russia Today<\/em>, le 13 avril 2013<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em><\/strong>: \u00abHow big of a blow is this spat for relations between Russia and the United States?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPouchkov<\/em><\/strong>: \u00abI think it is quite a blow. The Magnitsky Law when adopted by the US Congress and signed by the US president it was already a blow. And we warned the United States about this. But somehow I think the message did not go through. The feeling in Washington was that they can adopt any laws they want, any type of laws that will interfere in Russian domestic affairs and Moscow will swallow this. Well, Moscow didn’t swallow this, and I think that the setting for Mr. Thomas Donilon, the national security adviser for Obama, is very negative indeed. I think that this exchange of ‘black-lists’ is not something that will really do a lot of good to the already ailing Russian-American relationship.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em><\/strong>: \u00abUltimately, the US started this row by introducing the Magnitsky Law and publishing its list of Russian officials, do you think Russia was correct to almost stoop to that level? Some might say Russia is even making it worse.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPouchkov<\/em><\/strong>: \u00abNo, Russia didn’t make it worse. Russia was responding. Everybody knows that in international politics there is a rule: when you are being attacked politically, you respond in the same way. And there is no way for Russia not to pay attention to what is going on in the US Congress, not to pay attention to what is being done by the US administration. Russia did not make it worse. Russia took the only possible step for a country that is a great power and a member of the Security Council. So, if people in Washington thought that Russia would not react, that these are just words and that America can do whatever it wants without Russia responding, that was a very wrong calculus.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em><\/strong>: \u00abThe US administration is saying there is a secret black list that has not being published yet, but there are reports it contains more serious names, for example the head of Russia’s Chechen Republic Ramzan Kadyrov.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPouchkov<\/em><\/strong>: \u00abI think the meaning of the black list is to forbid the entry to the United States to a certain number of Russian citizens. And I heard there are some important personalities on that black list. But the irony of all of this is that president Obama has become hostage to this list, has become hostage to the anti-Russian elements in the US congress, because basically Obama needs cooperation with Russia, be that on North Korea, on Iran, on so many other regional and global issues. He needs cooperation if he wants to make progress in the cuts to nuclear armaments and so on. By having signed this law and by having enlarged the list he has become a hostage to a very negative dynamic in the relationship. It’s like shooting oneself in the leg. I don’t really see the rational for that from the point of view of the Obama administration which claims to be an administration that is paying attention to multilateralism, to international partnerships. Well, I can say that by having enlarged the list, Obama administration is definitely narrowing the possibilities for such partnership with Russia<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn fera plusieurs remarques \u00e0 partir de cette interview, qui est effectivement tr\u00e8s substantielle. Il est clair que Pouchkov a, dans cette affaire, toutes les informations qui importent et tout le soutien de la direction politique pour les pr\u00e9senter comme il convient.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a d’abord la pr\u00e9cision implicite que les Russes ont \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement actifs pour pr\u00e9venir l’administration Obama de ne pas poursuivre dans la voie ouverte, une fois la loi vot\u00e9e, c’est-\u00e0-dire en la laissant inactive par absence de publication des noms des personnes vis\u00e9es. (\u00ab And we warned the United States about this. But somehow I think the message did not go through. The feeling in Washington was that they can adopt any laws they want, any type of laws that will interfere in Russian domestic affairs and Moscow will swallow this<\/em>\u00bb) Les Russes ont donc fait le constat de l’inutilit\u00e9 de leurs efforts d’arrangement avec Obama, une fois de plus, certes, mais une fois qui a son poids et qui renforce le contentieux jusqu’\u00e0 faire envisager que la politique g\u00e9n\u00e9rale de la Russie en soit influenc\u00e9e d\u00e9cisivement.<\/p>\n<\/p>\n \t En effet, la loi Magnitsky (avec sa riposte russe qui lui est li\u00e9e) est l\u00e0 non seulement pour durer mais pour aggraver constamment la situation, pour faire peser une pression constante, puisque des noms peuvent et sans nul doute seront ajout\u00e9s \u00e0 la premi\u00e8re liste. Le professeur Stephen Cohen, sp\u00e9cialiste de la Russie aux USA, pr\u00e9cise m\u00eame (dans une autre interview \u00e0 Russia Today<\/em>, le 14 avril 2013<\/a>) que certains voudraient y voir inscrire le nom de Poutine lui-m\u00eame \u00abAnd the lists that have been published this week are only the beginning. Some people here say, Well, they are very moderate, not many names on them.’ But we don’t know whose names are on the secret lists in both countries. Even though the tit-for-tat began in the United States with the Magnitsky bill, both sides are now going to use this law for their own political purposes. There’ll be groups in the United States very anti-Russian, anti-Putin groups who will want many names on this list, will lobby Congress for that, even Putin’s name himself. And there are anti-American forces in the Russian political class that will match them person for person<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les Russes sont furieux avant la visite de Thomas Donilon, le conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale et le pr\u00e9sident du NSC, qui commence aujourdhui \u00e0 Moscou. \u00abMoscow didn’t swallow this, and I think that the setting for Mr. Thomas Donilon, the national security adviser for Obama, is very negative indeed<\/em>\u00bb, dit Pouchkov. Cette pr\u00e9cision est \u00e9vidente, notamment avec l’\u00e9trange co\u00efncidence, au moins de relations publiques et de communication pour les relations entre les USA et la Russie, de la d\u00e9cision d’Obama de la publication de la liste vendredi et l’arriv\u00e9e de Donilon ce lundi. Il appara\u00eet probable que Donilon, lors de sa visite, devrait tenter d’apporter certaines garanties, notamment et fort probablement celle que l’\u00e9largissement de la loi Magnitsky sera contenu et contr\u00f4l\u00e9. Sans doute arguera-t-il du fait qu’en agissant ainsi, Obama voulait d\u00e9samorcer l’opposition du Congr\u00e8s \u00e0 sa propre visite, \u00e0 d’\u00e9ventuels progr\u00e8s dont sa visite ouvrirait la voie. Mais on ne voit pas comment Obama pourrait r\u00e9sister au Congr\u00e8s pour de futurs \u00e9largissements de la liste et sur tous les autres domaines de sa politique russe, alors qu’il a toujours c\u00e9d\u00e9 au Congr\u00e8s sur ce terrain, jusqu’\u00e0 en \u00eatre le prisonnier.<\/p>\n<\/p>\n \t C’est effectivement ce que dit Pouchkov un peu plus loin, et l\u00e0 sans sous-entendu, avec des mots tr\u00e8s durs, employant celui d’otage pour celui de prisonnier : \u00abBut the irony of all of this is that president Obama has become hostage to this list, has become hostage to the anti-Russian elements in the US congress<\/em> [] By having signed this law and by having enlarged the list he has become a hostage to a very negative dynamic in the relationship.<\/em>\u00bb Il faut noter, ce qui est l’indice d’une connaissance pr\u00e9cise de la situation, que, contrairement au titre qu’a choisi Russia Today<\/em> (\u00abUS shooting itself in leg, Obama hostage to anti-Russian lobby<\/em>\u00bb), Pouchkov parle des \u00e9l\u00e9ments antirusses au Congr\u00e8s ; en effet, il y a pas de lobby antirusse puissant proprement dit au Congr\u00e8s, ou beaucoup plus qu’un \u00e9ventuel lobby avec une forme structurelle pr\u00e9cise. Certes, il y a un \u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral d’agressivit\u00e9, de bellicisme maximaliste, etc., sur la liste noire duquel la Russie se trouve en bonne place, par habitude maximaliste, par r\u00e9flexe pavlovien, par antagonisme id\u00e9ologique et persistance de la pens\u00e9e de la guerre froide, par exclusivisme de puissance, etc. (voir \u00e0 nouveau ce 13 avril 2013<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \t Plus que jamais, les Russes proclament leur incompr\u00e9hension du comportement US qui, du point de vue d’Obama, est compl\u00e8tement contre-productif. Obama a c\u00e9d\u00e9 un peu au Congr\u00e8s (la loi non-activ\u00e9), et il a quasiment fait taire les critiques, mais voil\u00e0 qu’il va bien au-del\u00e0 en l’activant \u00e0 ce moment pr\u00e9cis, sans n\u00e9cessit\u00e9 tactique, et qu’il compromet radicalement sa politique russe (\u00abI don’t really see the rational for that from the point of view of the Obama administration which claims to be an administration that is paying attention to multilateralism, to international partnerships<\/em>\u00bb). Il n’emp\u00eache, que les Russes aient parfaitement compris le comportement US ou pas n’importe gu\u00e8re. Cette fois, encore une fois et une fois de plus, et de plus en plus selon une ligne in\u00e9luctable et sur laquelle les deux partenaires n’ont gu\u00e8re de prise, le prix \u00e0 payer sera lourd, avec une perte un peu plus grande de confiance des dirigeants russes pour le pr\u00e9sident US et une pression accentu\u00e9e du c\u00f4t\u00e9 russe des \u00e9l\u00e9ments anti-US (beaucoup plus anti-US que Poutine lui-m\u00eame, qui ne l’est que mod\u00e9r\u00e9ment, qui est plut\u00f4t un r\u00e9aliste en g\u00e9n\u00e9ral, cherchant \u00e0 s’entendre avec Obama) \u00ab Well, I can say that by having enlarged the list, Obama administration is definitely narrowing the possibilities for such partnership with Russia<\/em>\u00bb<\/p>\n \tSi le cas US n’a aucun int\u00e9r\u00eat sur le fond (la loi Magnitsky qui n’est qu’un grotesque faux-nez pour habiller formellement l’expression d’une bellicosit\u00e9 extraordinaire et inexplicable m\u00eame et surtout<\/strong> par ceux qui la manifestent), certaines r\u00e9actions US m\u00e9ritent pourtant d’\u00eatre retenues parce que si r\u00e9v\u00e9latrices. Celle du d\u00e9partement d’\u00c9tat est celle que nous retiendrons Il s’agit d’une critique des Russes pour n’avoir pas obtemp\u00e9r\u00e9 aux injonctions de Washington, du Congr\u00e8s et du pr\u00e9sident, en r\u00e9visant le cas Magnitsky selon les conceptions, non des USA, mais manifestement de la volont\u00e9 de la communaut\u00e9 internationale (cela, repr\u00e9sent\u00e9 par la remarque \u00abthe international outcry<\/em>\u00bb) dont les USA s’instituent naturellement et \u00e9videmment le porte-parole et le repr\u00e9sentant quasi-exclusif et comme de droit divin : \u00abAs we’ve said many times before, the right response by Russia to the international outcry over Sergey Magnitsky’s death would be to conduct a proper investigation and hold those responsible for his death accountable, rather than engage in tit-for-tat retaliation<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme on peut l’observer, on retrouve la m\u00eame approche, favorite semble-t-il du d\u00e9partement d’\u00c9tat, d’accorder la logique et le motif de son action \u00e0 une entit\u00e9 ext\u00e9rieure dont il se pare de la vertu objective. L’ambassadeur McFaul parlait<\/a>, pour l’agression douce d’un global concept<\/em> ; c’est la m\u00eame famille. Quant au Pentagone (l’OTAN), autre centre de pouvoir US affubl\u00e9 et investi de cette m\u00eame vertu objective, on a vu qu’il estime le reset<\/em> des relations avec la Russie bloqu\u00e9 (t\u00e9moignage du nouveau SACEUR, voir au 12 avril 2013<\/a>), et cela par la faute de la Russie bien entendu, son attitude bellig\u00e9rante, sa fa\u00e7on de ne rien donner et de tout obtenir dans les n\u00e9gociations et ainsi de suite. L\u00e0 aussi comme dans le cas de McFaul, le Pentagone renvoie \u00e0 une r\u00e9f\u00e9rence ext\u00e9rieure, qui est le comportement des Russes objectiv\u00e9 d’une fa\u00e7on imp\u00e9rative. Dans les deux cas, il n’est m\u00eame pas n\u00e9cessaire de qualifier de faussaires ces deux d\u00e9marches ; la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 n’a aucun int\u00e9r\u00eat et n’est d’aucun poids dans le jugement qu’on peut porter. Il s’agit de satisfaire la politique-Syst\u00e8me<\/a> en s’appuyant sur l’infraresponsabilit\u00e9<\/a>. Voil\u00e0 qui est fait. Voil\u00e0 o\u00f9 en sont le d\u00e9partement d’\u00c9tat et le Pentagone apr\u00e8s pr\u00e8s de deux mois avec leurs nouveaux ministres : ni Kerry ni Hagel n’ont rien modifi\u00e9 aux us et coutumes.<\/p>\n<\/p>\n \tLes Russes ont donc pu mesurer exactement de quoi sera fort probablement fait le deuxi\u00e8me mandat de Barack Obama. Cela fait un peu plus d’un an (voir le 27 mars 2012<\/a>) qu’ils ont entretenu l’espoir, sur des indications d’Obama lui-m\u00eame, d’un changement important de la politique ext\u00e9rieure des USA avec un deuxi\u00e8me mandat o\u00f9 le pr\u00e9sident serait d\u00e9barrass\u00e9 de toute pr\u00e9occupation \u00e9lectoraliste (\u00abOn all these issues, but particularly missile d\u00e9fense, this can be solved but it’s important for<\/em> [Vladimir Poutine] to give me space.<\/em> [] This is my last election. After my election I have more flexibility.<\/em>\u00bb). Le fait est qu’il ne reste pas grand’chose de cette promesse et qu’on peut m\u00eame avancer qu’Obama, non seulement n’a pas plus de flexibilit\u00e9 qu’avant, mais va au-devant de la politique-Syst\u00e8me en lui conc\u00e9dant bien plus qu’il n’est n\u00e9cessaire, d\u00e9monstration \u00e9vidente avec la loi Magnitsky et son activation. Cela n’a m\u00eame pas \u00e0 voir, ni avec l’\u00e9quilibre des forces politiques \u00e0 Washington, ni avec les int\u00e9r\u00eats d’une politique m\u00eame tr\u00e8s dure des USA. Les d\u00e9savantages de l’attitude politique d’Obama d\u00e9passe largement les avantages, en poussant les Russes vers une politique de plus en plus intransigeante et en n’obtenant rien de plus des adversaires r\u00e9publicains du pr\u00e9sident, en rendant encore plus d\u00e9licate la position US dans des crises diverses, notamment la Syrie. Il ne reste donc plus, comme explication, que la pouss\u00e9e irr\u00e9sistible du Syst\u00e8me et de la politique-Syst\u00e8me, \u00e0 laquelle Obama, enferm\u00e9 dans sa vision politicienne et fractionn\u00e9e, est incapable de r\u00e9sister. <\/p>\n<\/p>\n \tLa d\u00e9gradation des relations entre la Russie et les USA, et plus g\u00e9n\u00e9ralement entre la Russie et le bloc BAO, devrait donc se poursuivre, s’accentuer et m\u00eame acc\u00e9l\u00e9rer. Mais la chose ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00e9v\u00e9nement g\u00e9opolitique, qui pourrait s’expliquer par des concurrences et la recherche de gains indus, notamment de la part des USA. C’est une situation abrupte et sans logique propre, sans issue \u00e9galement puisque la politique r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e ne s’explique que par une dynamique g\u00e9n\u00e9rale ext\u00e9rieure \u00e0 elle, dont le but est d\u00e9structuration et dissolution, et dont le destin est paradoxalement d’encha\u00eener, et m\u00eame d’ajouter la poursuite de l’autodestruction en m\u00eame temps que le d\u00e9veloppement continu de sa surpuissance. Les Russes, qui ne sont pas loin de sentir l’existence d’un tel sch\u00e9ma, en sont r\u00e9duits \u00e0 une politique de strict contr\u00f4le de leurs int\u00e9r\u00eats et de recherche d’alliances compl\u00e9mentaires pour les renforcer (d\u00e9veloppement du BRICS, de l’OCS). Cela est constat\u00e9 alors que ces m\u00eames Russes, et Poutine en particulier, ne demanderaient qu’\u00e0 parvenir \u00e0 un arrangement de coop\u00e9ration constante avec les USA, consid\u00e9rant en effet que la situation g\u00e9n\u00e9rale est suffisamment chaotique et grave par elle-m\u00eame pour y rajouter des concurrences de puissance. Mais eux aussi (les Russes et Poutine) sont soumis aux m\u00eames lois en cours qui pulv\u00e9risent compl\u00e8tement les sch\u00e9mas d’explication habituels.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on assez caract\u00e9ristique de cette situation compl\u00e8tement in\u00e9dite, cette politique d’affrontement involontaire et aveugle peut tr\u00e8s bien s’accorder avec des ententes temporaires, comme dans le cas de la Cor\u00e9e du Nord, dans tous les cas \u00e0 certains moments (cas du tir de l’ICBM<\/a> report\u00e9). Encore une fois les acteurs humains, ou certains d’entre eux \u00e0 des postes essentiels de direction dans tous les cas, ne sont pas hostiles \u00e0 l’entente, mais ils ne disposent pas de tous les outils et de toutes les capacit\u00e9s, et surtout des plus importants d’entre eux, pour intervenir efficacement, encore moins pour assurer la direction, voire m\u00eame influencer d’une fa\u00e7on essentielle les \u00e9v\u00e9nements. Rien n’est fix\u00e9, rien n’est assur\u00e9 ; ni la logique politique ni la logique g\u00e9opolitique ne sont \u00e0 l’uvre et elles n’ont pas (n’ont plus) la moindre place s\u00e9rieuse d’influence dans les relations internationales d\u00e9sormais. Le seul domaine v\u00e9ritablement actif est celui du syst\u00e8me de la communication, dont on sait qu’il est compl\u00e8tement r\u00e9versible (effet Janus, qui peut faire de ce syst\u00e8me de la communication un adversaire du Syst\u00e8me, alors qu’il est consid\u00e9r\u00e9 normalement comme alli\u00e9 au Syst\u00e8me), et donc qu’il est partie prenante de l’incontr\u00f4labilit\u00e9 de la situation.<\/p>\n<\/p>\nAu gr\u00e9 de la temp\u00eate<\/h3>\n<\/p>\n