\tOn rel\u00e8ve dans les t\u00e9moignages des ministres concern\u00e9s au Congr\u00e8s une opposition qui semble prendre une certaine vigueur et une r\u00e9elle signification, entre le Pentagone et le d\u00e9partement d’\u00c9tat sur la question de l’intervention en Syrie. Le cas pos\u00e9 autour de la possibilit\u00e9 ou non d’une intervention n’est pas nouveau, mais il ne fait que s’amplifier (on a vu, le 17 avril 2013<\/a>, qu’il y a des bruits d’intervention pour le mois de juin) Justement, il s’agit de savoir si les USA doivent envisager une intervention en Syrie, pour le cas principal du probl\u00e8me que pose la Syrie ; savoir, d’autre part, d’une fa\u00e7on plus concr\u00e8te et plus imm\u00e9diate, si les USA doivent envisager des initiatives de livraisons importantes d’armements aux rebelles.<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux minist\u00e8res sont de plus en plus dans des positions antagonistes. La situation, qui pourrait para\u00eetre inattendue, est en fait tr\u00e8s classique, avec des situations notablement similaires. Elle a \u00e9t\u00e9 notamment remarquable dans ce sens dans les ann\u00e9es 1980, lorsque l’\u00e9quipe Weinberger-Powell (le ministre et son chef d’\u00e9tat-major) \u00e9dicta des r\u00e8gles tr\u00e8s strictes pour le moindre engagement, signifiant par l\u00e0 la r\u00e9ticence extr\u00eamement forte du Pentagone pour des engagements ext\u00e9rieurs. Apr\u00e8s quelques ministres aux positionnements moins affirm\u00e9s, l’\u00e9pisode Rumsfeld a interrompu brutalement cette tendance, qui s’est ensuite peu \u00e0 peu r\u00e9tablie, mais dans le mode mineur, avec Gates et Panetta. Cette fois, avec un Hagel qui se pr\u00e9sente comme une personnalit\u00e9 politique de grand poids, le Pentagone affirme une position nettement anti-interventionniste, avec une dimension politique indirecte marqu\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tAntiwar.com<\/em> rapporte cette tendance, et l’\u00e9value contre celle du d\u00e9partement d’\u00c9tat qui reste partisan du soutien aux rebelles syriens et qui garde un oeil sur une possibilit\u00e9 d’intervention. (Texte, ce 18 avril 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSecretary of State John Kerry took the line that everything is going swimmingly with the rebels, that the US aid is bring them closer together than ever and that America’s focus should be on forcing President Bashar Assad to step down in favor of them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat’s been his position for awhile, but Secretary of Defense Chuck Hagel told a dramatically different story of the rebel movement’s increasing internal conflicts and a growing sense of confusion among Pentagon officials over where the rebels actually are, and which factions are the prime movers in them. Joint Chiefs of Staff Chairman Gen. Martin Dempsey seemed to be moving closer to Hagel’s side on the matter, saying that his previous claims that the US was able to identify which rebel factions to arm and which not to arm no longer was true, saying there was a big shift in the past six months and the situation had gotten a lot more complex.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHagel also sought to emphasize his opposition to intervention in Syria, warning that joining the lengthy and uncertain war could have unforeseen consequences and push the US into a full-scale regional conflict. He added in testimony that Congress better be damned sure before they approved US military involvement, saying even the minor actions like a no-fly zone or a humanitarian corridor could force the US into a protracted commitment far beyond what they were expecting.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa position du Pentagone n’est donc pas une surprise, y compris sur la Syrie (voir notamment, \u00e0 propos de Dempsey notamment, le 8 mars 2012<\/a>). Mais l’arriv\u00e9e d’Hagel transforme la position du Pentagone d’une position technique \u00e0 une position clairement politique. Le poids de Hagel, notamment et paradoxalement acquis durant sa tr\u00e8s longue, tr\u00e8s controvers\u00e9e et tr\u00e8s difficile confirmation dans ses nouvelles fonctions, tend \u00e0 donner au Pentagone une position nouvelle, effectivement tr\u00e8s politique. Il s’agit d’une r\u00e9elle nouveaut\u00e9 \u00e0 cause de cette dimension politique, parce que les deux pr\u00e9c\u00e9dents secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense manquaient pour des raisons diff\u00e9rentes de ce poids politique, et Rumsfeld avait un tr\u00e8s grand poids politique mais dans un sens interventionniste et belliciste. On observera bien entendu que cet engagement politique de Hagel rencontre \u00e9videmment les tr\u00e8s grandes inqui\u00e9tudes budg\u00e9taires et structurelles du Pentagone, la r\u00e9duction de ses capacit\u00e9s d’intervention, etc. Cela rend encore plus coh\u00e9rente la position de la direction de ce minist\u00e8re, et renforce Hagel lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tLa position de Kerry est plus complexe et beaucoup moins affirm\u00e9e. L’impression g\u00e9n\u00e9rale est que Kerry devrait \u00eatre sensiblement moins belliciste qu’Hillary Clinton, mais il reste tr\u00e8s d\u00e9pendant de la bureaucratie du minist\u00e8re qui est, elle, profond\u00e9ment marqu\u00e9e par l’interventionnisme lib\u00e9ral des ann\u00e9es 2009-2012. De ce point de vue, Kerry est moins \u00e0 l’aise que Hagel parce qu’il n’est pas exactement repr\u00e9sentatif des grandes tendances de son minist\u00e8re alors qu’il est bien s\u00fbr oblig\u00e9 de tenir compte des positions de sa bureaucratie. D’autre part, il reste \u00e0 voir si la personnalit\u00e9 de Kerry peut s’affirmer, si cette personnalit\u00e9 est elle-m\u00eame affirm\u00e9e, et il s’agit l\u00e0 d’autant de points d’interrogation sans r\u00e9ponses \u00e9videntes. Le minist\u00e8re Kerry pourrait s’av\u00e9rer \u00eatre une p\u00e9riode de relatif effacement du secr\u00e9taire d’\u00c9tat au profit de sa bureaucratie si le secr\u00e9taire d’\u00c9tat ne prend pas tr\u00e8s vite le dessus et ne s’affirme pas ; mais il ne peut s’affirmer qu’en prenant une position de colombe, contre la tendance lib\u00e9rale-interventionniste du minist\u00e8re, et rien ne dit que ce soit la v\u00e9ritable position de Kerry, d’autant que cette affirmation l’am\u00e8nerait en fait \u00e0 se retrouver \u00e0 la remorque de Hagel. Il y a, pour le secr\u00e9taire d’\u00c9tat, une sorte de cercle vicieux qui rend bien difficile pour lui d’assurer une succession \u00e0 son avantage du minist\u00e8re Clinton marqu\u00e9e par un bellicisme du type courant tr\u00e8s postmoderniste<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, on est en droit de penser qu’on est en train d’assister \u00e0 la mise en place d’une puissance politique nouvelle et solide dans le chef du Pentagone en g\u00e9n\u00e9ral, et d’un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense d’un poids politique consid\u00e9rable qui va retrouver, mais invers\u00e9e pour le sens de la politique, le poids politique du Pentagone sous la direction de Rumsfeld. D’autre part, il semble qu’on puisse envisager qu’on tient l\u00e0 la r\u00e9ponse \u00e0 la question qu’on se posait lors du pire de la bataille de la d\u00e9signation de Hagel face au Congr\u00e8s. (Voir notamment le 16 f\u00e9vrier 2013<\/a>.) Cette bataille n’a absolument pas abouti \u00e0 la capitulation et \u00e0 la r\u00e9duction du poids personnel de Hagel, mais elle semble au contraire devoir le conduire vers une affirmation de lui-m\u00eame. Hagel est puissamment aid\u00e9 en cela par la volatilit\u00e9 extr\u00eame du Congr\u00e8s et, peut-\u00eatre, par l’apparition au sein de ce m\u00eame Congr\u00e8s, depuis quelques semaines, les positions \u00e9voluent vite dans le cadre paralys\u00e9e des institutions du pouvoir washingtonien, justement parce que cette paralysie ne permet plus de fixer les grands axes politiques, d’une tendance nettement distanc\u00e9e de la politique interventionniste chez les r\u00e9publicains . (Voir notamment le r\u00f4le nouveau et important du s\u00e9nateur de Rand Paul, le 11 mars 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 18 avril 2013 \u00e0 12H53<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9monstration par la Syrie : Hagel s’affirme au Pentagone On rel\u00e8ve dans les t\u00e9moignages des ministres concern\u00e9s au Congr\u00e8s une opposition qui semble prendre une certaine vigueur et une r\u00e9elle signification, entre le Pentagone et le d\u00e9partement d’\u00c9tat sur la question de l’intervention en Syrie. Le cas pos\u00e9 autour de la possibilit\u00e9 ou non d’une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[934,3608,4841,3278,8173,3490,855,4679,3140,1391,2895,569,3867,12091],"class_list":["post-74941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-clinton","tag-colombe","tag-hagel","tag-hillary","tag-intervention","tag-interventionnisme","tag-kerry","tag-liberal","tag-paul","tag-powell","tag-rand","tag-rumsfeld","tag-syrie","tag-weinberger"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}