26 avril 2013 – Cet article du 25 avril 2013<\/a> du Guardian<\/em>, de Amanda Holpuch, nous a arr\u00eat\u00e9s. (Il ne s’agit pas d’un article d’opinion mais plut\u00f4t d’un article de recensement, qui entre donc ais\u00e9ment dans le contenu structurel du journal.) Le premier paragraphe suffit \u00e0 expliquer notre int\u00e9r\u00eat : \u00e0 la fois la mention du Guardian<\/em> lui-m\u00eame parmi les propagateurs des informations alimentant les th\u00e8ses complotistes ; \u00e0 la fois les guillemets qui restent attach\u00e9s au qualificatif \u00ab\u00a0officiel\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0version officielle\u00a0\u00bb de l’attaque, et qui peuvent indiquer que, finalement, et peut-\u00eatre presque inconsciemment, le doute \u00e0 l’encontre de cette version subsiste, et, par cons\u00e9quent, par sa dur\u00e9e elle-m\u00eame, ne cesse d’acqu\u00e9rir de la l\u00e9gitimit\u00e9 …<\/p>\n<\/p>\n «From YouTube to obscure blogs and<\/em> even the Guardian<\/em><\/strong>‘s own comment section, the internet has had access to a huge amount of footage from last week’s Boston Marathon explosions. Sure as day follows night, the conspiracy theorists have used this multitude of information to concoct multiple alternative scenarios, considerably more colourful than the <\/em>\u00ab\u00a0official\u00a0\u00bb<\/em><\/strong> accounts…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ce premier paragraphe nous impressionne en effet parce que le Guardian<\/em>, par sa r\u00e9putation de s\u00e9rieux, par son statut \u00ab\u00a0lib\u00e9ral\u00a0\u00bb l’autorisant \u00e0 certains \u00e9carts int\u00e9ressants par rapport aux consignes du Syst\u00e8me, est v\u00e9ritablement un des plus glorieux \u00e9tendards de la presse-Syst\u00e8me du bloc BAO. Certaines choses qu’il publie constituent des signes indubitables d’une \u00e9volution du Syst\u00e8me, ou d’une \u00e9volution de certaines fractions \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, ou enfin (hypoth\u00e8se privil\u00e9gi\u00e9e) de l’obligation où se trouve le Syst\u00e8me de reconnaître certaines avanc\u00e9es qui lui sont hostiles ou dommageables. Dans ce cas, le constat que nous faisons de ce premier paragraphe est bien que le \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb a re\u00e7u, \u00e0 l’occasion de l’attaque de Boston, en quelque sorte une reconnaissance-Syst\u00e8me (du Syst\u00e8me) qui le fait passer du statut des aberrations pathologiques au statut de d\u00e9marche reconnue (quoique d\u00e9test\u00e9e et dangereuse), qui ne peut \u00eatre r\u00e9duite par le seul ridicule sarcastique et m\u00e9prisant ou par le silence.<\/p>\n<\/p>\n Pr\u00e9cisons aussit\u00f4t notre position, qui ne varie pas puisqu’elle s’appuie sur le principe op\u00e9rationnel essentiel de notre action qui est de juger tactiquement des \u00e9v\u00e9nements, des circonstances et des acteurs qui y sont impliqu\u00e9s selon le seul principe de l’antiSyst\u00e8me : tout ce qui est antiSyst\u00e8me est bon, mais dans la seule mesure de ce caract\u00e8re antiSyst\u00e8me et pour le temps que dure ce caract\u00e8re antiSyst\u00e8me. (Cette derni\u00e8re restriction n’en est pas vraiment une du point de vue intellectuel ; le ph\u00e9nom\u00e8ne qui est le plus fondamentalement antiSyst\u00e8me est le Principe, c’est-\u00e0-dire la force structurante par excellence ; ce privil\u00e8ge que nous accordons et r\u00e9servons au \u00ab\u00a0caract\u00e8re antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb n’est donc pas une restriction mais la reconnaissance d’une avanc\u00e9e, plus ou moins profonde et plus ou moins durable, absolument vertueuse.) Ce qui nous attache dans le cas consid\u00e9r\u00e9 ici n’est ni le sort du \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb (s\u00e9rieux, pas s\u00e9rieux ? Utile, inutile ? Innocent, dangereux ? Etc.), ni quelque th\u00e9orie ou l’autre, d’un \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb ou pas, etc. Ce qui nous int\u00e9resse c’est le statut que les \u00e9v\u00e9nements ont impos\u00e9, concernant une activit\u00e9 absolument mise \u00e0 l’index, et qu’il devient acceptable de consid\u00e9rer ; une activit\u00e9 qui, quoi qu’on pense d’elle (et notre attitude sur le fond vis-\u00e0-vis du \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb est, on le sait, notablement r\u00e9serv\u00e9e selon notre principe d’inconnaissance<\/a>), a, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale souvent indirecte d’ailleurs, un effet antiSyst\u00e8me ind\u00e9niable, et donc activit\u00e9 vertueuse pour ce fait et dans cette mesure pr\u00e9cis\u00e9ment. (Lorsque nous disons \u00ab\u00a0d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale souvent indirecte\u00a0\u00bb, nous voulons dire que c’est moins telle ou telle th\u00e9orie du complot, dans sa signification op\u00e9rationnelle autant que conceptuelle, qui est pour nous r\u00e9ellement antiSyst\u00e8me, que le tr\u00e8s fort m\u00e9pris implicite, m\u00eame pas exprim\u00e9 mais comme allant de soi<\/strong>, ce qui est beaucoup plus cruel et dangereux, que cette activit\u00e9 du d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie du complot d\u00e9note vis-\u00e0-vis des narrative<\/em> du Syst\u00e8me.) Bri\u00e8vement dit, disons que ce qui nous int\u00e9resse n’est pas la r\u00e9alit\u00e9 d’un \u00e9v\u00e9nement, l’explication qu’on peut en donner et qui soit confirm\u00e9e comme r\u00e9elle, mais bien la v\u00e9rit\u00e9<\/strong> de l’\u00e9v\u00e9nement : dans cette immense bataille en cours, où le facteur m\u00e9tahistorique domine, la v\u00e9rit\u00e9<\/strong> d’un \u00e9v\u00e9nement n’a rien \u00e0 voir avec sa r\u00e9alit\u00e9, de toutes les fa\u00e7ons insaisissable \u00e0 notre sens \u00e0 cause de la puissance du syst\u00e8me de la communication, mais tout avec la mesure de sa puissance antiSyst\u00e8me, allant de z\u00e9ro \u00e0 l’enti\u00e8ret\u00e9 de son effet.<\/p>\n<\/p>\n Le constat que nous relevons \u00e0 partir de l’article du Guardian<\/em> confirme une remarque que nous avons faite pr\u00e9c\u00e9demment, le 23 avril 2013<\/a> : «Le premier et le principal constat remarquable de cette deuxi\u00e8me phase de l’attaque de Boston, avec l’identification et l’\u00e9limination des deux suspects aussit\u00f4t qualifi\u00e9s de coupables, c’est ce climat extraordinaire où l’hypoth\u00e8se du montage et de la manipulation par les services de s\u00e9curit\u00e9 US, FBI en t\u00eate, est non seulement une hypoth\u00e8se honorablement admise mais pas loin d’\u00eatre l’hypoth\u00e8se principale. Dans tous les cas, il y a une sorte d’unanimit\u00e9 dans la mise en cause du FBI, allant effectivement de l’hypoth\u00e8se d’incomp\u00e9tence aux hypoth\u00e8ses beaucoup plus sombres de manipulations.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n La suite de l’article du Guardian<\/em> d\u00e9taille les diverses th\u00e9ories de complot d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 l’occasion de l’attaque de Boston. Huit sont ainsi pr\u00e9sent\u00e9es et d\u00e9compt\u00e9es, dont certaines impliquant directement des organismes de la presse-Syst\u00e8me elle-m\u00eame (le Boston Globe<\/em> dans la th\u00e9orie d\u00e9sign\u00e9e comme «Boston Globe tweets about an explosion before it happens<\/em>»). On note qu’aucune de ces th\u00e9ories n’est charg\u00e9e d’une remarque m\u00e9prisante ou d\u00e9cisive la ridiculisant ou la jugeant implicitement comme absurde. On serait tent\u00e9 d’\u00e9crire \u00e0 la suite de chaque th\u00e9orie rapport\u00e9e dans l’article, et en r\u00e9f\u00e9rence ironique aux guillemets («\u00a0\u00bbofficial<\/em>\u00ab\u00a0 accounts…<\/em>»), – pourquoi pas celle-l\u00e0 ? Quel signe de la fragilit\u00e9 et de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la version \u00ab\u00a0officielle\u00a0\u00bb !<\/p>\n<\/p>\n Le m\u00eame article du Guardian<\/em> signale un incident particuli\u00e8rement significatif, c’est-\u00e0-dire la mention par Associated Press que Tamerlan Tsarnaev \u00e9tait un lecteur assidu du site \u00ab\u00a0complotiste\u00a0\u00bb populaire et populiste bien connu, Infowars.com<\/em> d’Alex Jones. (En g\u00e9n\u00e9ral, Alex Jones est m\u00e9pris\u00e9 et brocard\u00e9 par les \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb s\u00e9rieux, ceux qui jugent que le complot existe, dont ils sont les seuls \u00e0 avoir la clef, et qu’il ne faut pas galvauder dans la fantaisie obsessionnelle et d\u00e9magogique le th\u00e8me du complot, – comme le ferait Jones, selon eux.)… «These theorists had an unusually loud voice the night of the 15 April attack, when a \u00ab\u00a0correspondent\u00a0\u00bb for the conspiracy site Infowars asked Massachusetts governor Deval Patrick if the explosions were a \u00ab\u00a0false flag attack.\u00a0\u00bb On Tuesday, the Associated Press said that suspect Tamerlan Tsarnaev, now dead, was a fan of the notorious \u00ab\u00a0alternative news\u00a0\u00bb site – a claim Infowars founder Alex Jones is distancing himself from…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, Steve Watson, sur Infowars.com<\/em>, \u00e9crit un long article, avec une foule de r\u00e9f\u00e9rences, le 24 avril 2013<\/a>. Agissant dans ce cas comme plume d’Alex Jones, il r\u00e9agit vigoureusement, pla\u00e7ant essentiellement l’intervention d’AP dans le cadre d’une attaque g\u00e9n\u00e9rale contre Infowars.com<\/em>, mais moins pour ses tendance complotistes que pour ses tendances suppos\u00e9es… antis\u00e9mites. L’article se termine par une menace claire selon laquelle Jones ira sur le terrain judiciaire de la diffamation si l’attaque contre lui se poursuit… «The insinuations and accusations here are manifest; that Infowars propagates anti-semitic and anti-American material that appeals to extremists and terrorists.<\/em> […] Alex Jones will be closely monitoring how this situation unfolds in the coming hours and days and will take action with regards to the accusations being thrown at him accordingly.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Dans le m\u00eame article qui constitue pour l’essentiel une plaidoirie pro domo<\/em>, mais plus pour la vertu des intentions id\u00e9ologiques du site que par rapport au complotisme, on a des indications de l’acc\u00e8s populaire \u00e0 Infowars.com<\/em>. On mesure alors la potentiel de p\u00e9n\u00e9tration des th\u00e8ses populistes, surtout lorsqu’elles s’appuient sur un \u00e9v\u00e9nement aussi bancal, aussi incertain du point de vue de la narrative<\/em> officielle, qu’est l’attaque de Boston. «Is it possible that Tamerlan Tsarnaev read stories on Infowars? Yes. Infowars receives millions of visitors per day. At the height of the bombing news coverage, the website was receiving over 100,000 individual visitors per minute and at one point over seven million people were on Infowars.com. Combined with the millions that tune in to Jones’ daily radio show, Infowars completely dwarves many mainstream media news outlets on a global scale…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n … Au reste, les maîtres du complotisme de facture populiste que sont les gens d’Infowars.com<\/em> nous ont d\u00e9j\u00e0 dit que cet \u00e9v\u00e9nement de Boston \u00e9tait d’une telle confusion, d’une telle m\u00e9diocrit\u00e9 d’amateur autant dans ses pr\u00e9misses que dans sa r\u00e9action monstrueuse du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb, qu’ils en perdent la consid\u00e9ration ultime pour leur ennemi intime. Comme l’\u00e9crivait Steve Watson le 22 avril 2013<\/a>, le Syst\u00e8me n’est m\u00eame plus capable de faire ce pour quoi il est cens\u00e9 exister : fabriquer des narrative<\/em>, ou, pour la vision d’Infowars.com<\/em>, des falseflag<\/em> en veux-tu en voil\u00e0… «Numerous inconsistencies and revisions in the storyline over the past week reveal that the government<\/em> is no longer capable of effectively staging covert false flag events<\/em><\/strong>. In lieu of competency and as a result of hubris and arrogance, the establishment has embarked on a campaign to discredit and slander those who refuse to accept the absurdity of the official narrative.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Bient\u00f4t, les \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb finiront par refuser les sollicitations des serviteurs du Syst\u00e8me de figurer dans leur arsenal de terrorisation de la population, tant ces serviteurs du Syst\u00e8me sont eux-m\u00eames terroris\u00e9s et, par cons\u00e9quent, incomp\u00e9tents. Tout est l\u00e0, bien sûr… \u00ab\u00a0Leur\u00a0\u00bb terreur, bien plus que la Terreur.<\/p>\n<\/p>\n Comment interpr\u00e9ter cette situation dont la nouveaut\u00e9<\/strong> devrait nous frapper et constitue sans aucun doute un fait essentiel de communication, et \u00e9galement pour comprendre l’\u00e9volution de la psychologie ? Notre approche de cette question s’appuie sur la notion de d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral caract\u00e9risant la crise d’effondrement du Syst\u00e8me que nous traversons. Pour ce qui concerne le cas que nous \u00e9tudions ici, ce d\u00e9sordre se traduit d’abord par le d\u00e9sarroi et la panique de nos directions politiques asservies au Syst\u00e8me devant certains \u00e9v\u00e9nements, dans la premi\u00e8re r\u00e9actions, et donc particuli\u00e8rement pour ce cas de l’attaque de Boston elle-m\u00eame. (Ce d\u00e9sarroi et cette panique sont effectivement directement la cons\u00e9quence d’un \u00e9tat d’esprit<\/a> g\u00e9n\u00e9ral de terrorisation<\/a> de nos directions politiques. Parlant ici de \u00ab\u00a0d\u00e9sarroi\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0panique\u00a0\u00bb, nous parlons des caract\u00e8res op\u00e9rationnels de circonstance de la psychologie terroris\u00e9e de nos directions politiques et de nos \u00e9lites.)<\/p>\n<\/p>\n Le syst\u00e8me de la communication ayant, aussit\u00f4t<\/strong> et de lui-m\u00eame<\/strong> (sans nulle pr\u00e9m\u00e9ditation, par la seule force de sa propre puissance syst\u00e9mique dans le cadre g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me), grossi monstrueusement l’\u00e9v\u00e9nement jusqu’\u00e0 le faire percevoir comme un \u00ab\u00a0deuxi\u00e8me 9\/11\u00a0\u00bb (la stupidit\u00e9 presque sublime de l’interpr\u00e9tation est en soi signe de d\u00e9sarroi et de panique, donc de terroirisation), les directions politiques se sont effectivement trouv\u00e9es en \u00e9tat de d\u00e9sarroi et de panique. Leurs r\u00e9actions ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 mesure, c’est-\u00e0-dire avec l’incapacit\u00e9 de prendre en main l’\u00e9v\u00e9nement pour l’enrober dans une narrative<\/em> acceptable… Nous notions, le 17 avril 2013<\/a>, ceci qui annon\u00e7ait d\u00e9j\u00e0 l’ouverture aux th\u00e9ories complotistes pour expliquer l’\u00e9v\u00e9nement, puisque le Syst\u00e8me laissait libre le champ de la communication :<\/p>\n<\/p>\n «… Nous aussi, nous l’avouons, nous avons eu cette question \u00e0 l’esprit, presque une journ\u00e9e apr\u00e8s l’attentat de Boston : mais qu’attendent-ils donc pour d\u00e9signer le coupable ? Du temps de 9\/11, \u00e7a ne traînait pas, et c’est tout juste si l’on n’\u00e9tait pas inform\u00e9<\/em> avant<\/em><\/strong>. Cette fois, au contraire, la restriction est la r\u00e8gle, avec notamment un Obama h\u00e9sitant longuement \u00e0 propos de l’utilisation du mot \u00ab\u00a0terroriste\u00a0\u00bb qu’il s’interdit d’employer dans sa premi\u00e8re intervention, de m\u00eame que toute sp\u00e9culation concernant l’origine des auteurs de l’attaque. (Reuters, le 16 avril 2013 : \u00ab\u00a0White House officials and investigators said it was too early to say whether the Boston attacks were carried out by a foreign or homegrown group, or to identify a motive.\u00a0\u00bb)<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Depuis, les \u00e9v\u00e9nements sembleraient s’\u00eatre concert\u00e9s pour rendre l’imbroglio du d\u00e9sarroi et de la panique des directions politiques encore plus opaque et ferm\u00e9. On en citera trois.<\/p>\n<\/p>\n • D’abord, celui de l’\u00e9nigmatique \u00ab\u00a0terroriste\u00a0\u00bb … Impossible d’habiller Tamerlan Tsarnaev d’une \u00e9tiquette convenable, que ce soit une sorte d’AQIT (Al Qa\u00efda In Tchetchenia<\/em>, non ?) ou d’un consort de m\u00eame typologie. Au contraire, l’on se d\u00e9sesp\u00e8re de trouver chez lui une construction st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e, une d\u00e9marche classique, permettant qu’on l’inscrive dans une r\u00e9f\u00e9rence connue et, par cons\u00e9quent, rassurante et efficace pour structurer une narrative<\/em> ; d\u00e9cid\u00e9ment, les Tsarnaev ne jouent pas le jeu et mieux aurait fallu, peut-\u00eatre, ne pas les intercepter… (Voir le Guardian<\/em> du 23 avril 2013<\/a> : «Lack of connections to terrorist groups means experts are increasingly seeing the elder Tsarnaev as a self-radicalised lone wolf – underlining the daunting task of piecing together a motive…<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n • Pourtant, les auditions devant le Congr\u00e8s des dirigeants des divers services de s\u00e9curit\u00e9 impliqu\u00e9s ont montr\u00e9 que Tamerlan Tsarnaev \u00e9tait pr\u00e9sent sur certaines bases de donn\u00e9es comme terroriste potentiel ou susceptible d’\u00eatre terroriste, sinon terroriste av\u00e9r\u00e9. Mais ces informations ne semblent pas voir \u00e9t\u00e9 partag\u00e9es, ni m\u00eame diffus\u00e9es, de service \u00e0 service, accentuant ainsi l’impression d’un Syst\u00e8me plong\u00e9 dans un tr\u00e8s grand d\u00e9sordre interne, avec une inefficacit\u00e9 \u00e0 mesure. (Voir, par exemple, Russia Today<\/em>, le 24 avril 2013<\/a>, avec une s\u00e9natrice de la commission s\u00e9natoriale des questions de terrorisme et de renseignement, Susan Collins, affirmant dans un communiqu\u00e9 : «There still seem to be serious problems with sharing information, including critical investigative information…not only among agencies but also within the same agency in one case<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n • Pour autant, les directions politiques d\u00e9pendantes du Syst\u00e8me restent prisonni\u00e8res du montage qu’elles ont cru faire et qu’elles n’ont pas fait en r\u00e9alit\u00e9, et qui sont l’effet du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00a0\u00bb qui les a tous emport\u00e9 dans sa pouss\u00e9e. Il s’agit de cet \u00e9v\u00e9nement monstrueux, ridicule dans sa quasi-ob\u00e9sit\u00e9 s\u00e9curitaire, de la r\u00e9action<\/strong> du Syst\u00e8me \u00e0 l’attentat, qu’il faut continuer \u00e0 c\u00e9l\u00e9brer, et cela renfor\u00e7ant par cons\u00e9quent la sensation d’irr\u00e9alit\u00e9 st\u00e9rile de l’ensemble de cette affaire, emp\u00eachant une narrative<\/em> acceptable de prendre forme… C’est le ridicule d’un Joe Biden saluant, des tremolos dans la voix, devant des milliers<\/strong> de policiers, la \u00ab\u00a0mort h\u00e9ro\u00efque\u00a0\u00bb (?) de Sean Collier, le policier tu\u00e9 par les fr\u00e8res Tsarnaev, les «two twisted, perverted, cowardly, knockoff jihadis<\/em>» selon Biden, liquid\u00e9s ou captur\u00e9s en piteux \u00e9tat par des milliers de RoboCops<\/em> dans leurs blind\u00e9s et leurs gilets pare-balles (voir le Guardian<\/em> du 24 avril 2013<\/a>)… Il est difficile de faire suivre une narrative<\/em> acceptable \u00e0 partir de \u00ab\u00a0l’h\u00e9ro\u00efsme\u00a0\u00bb des policiers d\u00e9barquant par milliers, et de la \u00ab\u00a0couardise\u00a0\u00bb des deux \u00ab\u00a0djihadistes\u00a0\u00bb, dont nul ne sait s’ils le sont, encercl\u00e9s par cette meute polici\u00e8re. (Car c’est bien entendu cet \u00e9pisode qui domine d\u00e9sormais, l’\u00e9pisode initial de l’attentat contre le marathon se perdant de plus en plus, justement, dans la brume des impr\u00e9cisions officielles et de l’oreille pr\u00eat\u00e9e aux th\u00e9ories alternatives du complotisme…)<\/p>\n<\/p>\n On comprend, \u00e0 partir de ces trois cas, de ces trois sortes d’\u00e9v\u00e9nements, combien le Syst\u00e8me a du mal \u00e0 rassembler les donn\u00e9es n\u00e9cessaires, dans le cadre du syst\u00e8me de la communication, \u00e0 la reprise en main, ou la simple prise en main du r\u00e9cit de l’attentat, pour en faire une narrative<\/em> acceptable. Il semblerait m\u00eame que l’opportunit\u00e9 de cette narrative<\/em> soit pass\u00e9e et que la situation de son inexistence soit acquise. Du coup, effectivement, se confirme et se renforce l’absence de rejet d\u00e9cisif, act\u00e9 et r\u00e9percut\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication, des r\u00e9cits alternatifs sous la forme de la production diverse du complotisme, qui devient alors une source d’autant plus efficace dans l’attaque des positions officielles, une source compl\u00e8tement antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Le Syst\u00e8me n’a, dans cette occurrence, rien \u00e0 opposer \u00e0 cette pression, \u00e0 cette mar\u00e9e alternative que charrie d’une fa\u00e7on redondante le \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb. Il n’a plus aucune narrative<\/em> de l\u00e9gitimit\u00e9 dans le domaine essentiel de l’information, y compris d\u00e9sormais pour ses propres forces, pour les forces qui lui sont alli\u00e9es et qui sont d\u00e9sormais libres de se retourner contre lui. Ainsi en est-il du syst\u00e8me de la communication, qui r\u00e9agit bien entendu dans le sens du Syst\u00e8me lors d’un \u00e9v\u00e9nement du calibre de Boston, mais qui prend tr\u00e8s vite ses distances lorsqu’il ressent la confusion et la panique des directions politiques affili\u00e9es au Syst\u00e8me, et qui, retrouvant sa fonction d\u00e9sormais habituelle de Janus<\/a>, peut tr\u00e8s bien se pr\u00eater au jeu adverse. Ainsi l’article du Guardian<\/em> qui est au d\u00e9part de notre r\u00e9flexion pourrait-il se lire finalement comme un catalogue sympathique de diff\u00e9rentes options du type \u00ab\u00a0puisque le chat n’est pas l\u00e0, les souris dansent\u00a0\u00bb, – la narrative<\/em> officielle \u00e9tant tellement inconsistante et contradictoire qu’elle en devient inexistante, et, par cons\u00e9quent, il n’y a plus de raison d’h\u00e9siter pour consid\u00e9rer les options disponibles dans le chef du complotisme.<\/p>\n<\/p>\n On comprend ainsi l’importance symbolique de ce que nous nommons \u00ab\u00a0le triomphe du ‘complotisme'\u00a0\u00bb, – \u00ab\u00a0triomphe\u00a0\u00bb justement symbolique, certes, et \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb recouvrant un concept g\u00e9n\u00e9ral dont le contenu n’est pas le sujet ici. On ne consid\u00e8re effectivement que la seule r\u00e9action antiSyst\u00e8me qui s’est d\u00e9velopp\u00e9e dans ce cadre d’une occurrence fondamentale, puisque les automatismes du Syst\u00e8me ont tendu \u00e0 faire cette bourde grotesque de pr\u00e9senter de facto<\/em> Boston comme un \u00ab\u00a09\/11 n°2\u00a0\u00bb, et qu’ainsi le Syst\u00e8me lui-m\u00eame dans sa composante \u00ab\u00a0directions politiques\u00a0\u00bb s’est trouv\u00e9 compl\u00e8tement pris au pi\u00e8ge par l’importance de l’enjeu de communication, incapable de pr\u00e9senter une de ses narrative<\/em> coh\u00e9rentes, fondatrice d’une l\u00e9gitimit\u00e9 certes faussaire mais qui puisse jouer ce r\u00f4le durant l’\u00e9v\u00e9nement. Le \u00ab\u00a0triomphe du ‘complotisme'\u00a0\u00bb acte donc symboliquement cette occurrence catastrophique pour le Syst\u00e8me. Il le fait avec d’autant plus de force bien entendu que la pression dans un sens catastrophique pour le Syst\u00e8me lui-m\u00eame s’est trouv\u00e9e formidablement sinon d\u00e9cisivement accentu\u00e9e avec l’\u00e9pisode du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00a0\u00bb qui a conclu la s\u00e9quence bostonienne en imposant, par la propre pression autonome de ce ph\u00e9nom\u00e8ne, un d\u00e9ploiement absurde de puissance, sans autre effet que de mettre en \u00e9vidence cet aspect absurde.<\/p>\n<\/p>\n Dans cette partie, – puisque tout \u00e9v\u00e9nement de communication de cet ordre et de cette puissance est une partie<\/strong> où il y a un gagnant et un perdant, – le Syst\u00e8me a jou\u00e9 perdant de bout en bout en agissant syst\u00e9matiquement, comme c’est le cas de le dire, \u00e0 contrepied de ses propres int\u00e9r\u00eats, de sa propre coh\u00e9rence, de la l\u00e9gitimation faussaire dont il use d’habitude avec un certain brio, mais avec de moins en moins de brio ces temps-ci. Il a cr\u00e9\u00e9 la perception \u00e9crasante d’un \u00e9v\u00e9nement d’une importance presque \u00e9quivalente \u00e0 9\/11 et il a agi syst\u00e9matiquement contre tous ses int\u00e9r\u00eats dans tous les domaines essentiels d’intervention qu’on \u00e9tait en droit d’attendre pour un \u00e9v\u00e9nement ainsi hauss\u00e9 \u00e0 ce niveau symbolique. Il a port\u00e9 un coup peut-\u00eatre fatal \u00e0 toute la symbolique mystique mise en place avec le 9\/11 originel en la ridiculisant par cette assimilation grotesque, par la fa\u00e7on dont a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e cette assimilation grotesque… Il a tress\u00e9 avec minutie la corde pour se pendre dans cette affaire, il a montr\u00e9 et confirm\u00e9 d’une fa\u00e7on convaincante que sa dynamique de surpuissance produisait quasi-simultan\u00e9ment les composants de l’activation parall\u00e8le de sa dynamique d’autodestruction… On croirait, \u00e0 ce degr\u00e9 de maladresse et d’incomp\u00e9tence, que ce Syst\u00e8me, dans toute sa surpuissance, ne vaut m\u00eame plus le prix de la corde pour le pendre dans l’\u00e9tat de terrorisation où il se trouve.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Symbolique du triomphe du \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb 26 avril 2013 – Cet article du 25 avril 2013 du Guardian, de Amanda Holpuch, nous a arr\u00eat\u00e9s. (Il ne s’agit pas d’un article d’opinion mais plut\u00f4t d’un article de recensement, qui entre donc ais\u00e9ment dans le contenu structurel du journal.) Le premier paragraphe suffit \u00e0 expliquer notre int\u00e9r\u00eat :… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[354,370,9671,4270,4320,11525,2631,8854,3659,583,2622,8855,4321,12117,11131,12115,12116,4927,12109],"class_list":["post-74951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-354","tag-370","tag-alex","tag-autodestruction","tag-boston","tag-complotistes","tag-de","tag-dechainement","tag-guardian","tag-jones","tag-la","tag-matiere","tag-narrative","tag-psychologie-systeme","tag-surpuissance","tag-tamerlan","tag-terrorisation","tag-theories","tag-tsarnaev"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La psychologie-Syst\u00e8me dans un \u00e9tat de terrorisation<\/h3>\n<\/p>\n