\tEn r\u00e9digeant notre texte de ce 4 mai 2013<\/a> sur l’apparition du mot falseflag<\/em> dans une d\u00e9claration du colonel Wilkerson, l’ancien chef de cabinet de Colin Powell au d\u00e9partement d’Etatt, nous pensions rajouter l’exemple a contrario<\/em> que donne Paul Craig Roberts dans un texte qu’il adresse \u00e0 ses lecteurs le 1er mai 2013<\/a>. Nous nous sommes aper\u00e7us que cet exemple qu’il citait, sans indication de date, concernait un \u00e9v\u00e9nement vieux de deux ans. Nous avons pens\u00e9 que cet exemple appelait toujours un commentaire, mais sp\u00e9cifique et diff\u00e9rent de la forme \u00e0 laquelle nous avions d\u00e9j\u00e0 pens\u00e9… La partie du texte de Paul Craig Roberts \u00e0 laquelle nous faisons allusions est la suivante. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEvery time I write a column that is the truth or the truth as I am able to discover it, instead of hawking the propaganda line, I move up on the list of those who are persona non grata in the Empire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA writer can find himself demonized and declared a kook simply by reporting findings from distinguished scientists, high-rise architects, structural engineers, first responders, and an international collection of high government officials. Not too long ago a writer or reporter for the Huffington Post discovered to his surprise that Pat Buchanan and I disagreed with all the wars that had been launched to protect us from terrorism. He asked me for an interview, and I agreed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAn hour or so after the interview was posted on the Huffington Post, I received an emergency call or email. He had been criticized for interviewing me, for giving you a forum when you are a 9\/11 sceptic. He was unsure that it was possible for a Reagan presidential appointee to be a 9\/11 sceptic and asked if I was. I replied that I had reported the findings of scientists, architects, engineers, and the public testimony of first responders, because I thought these were qualified people whose opinions at least ranked equally with the politicians on the 9\/11 Commission and the talking heads on Fox News and CNN, none of whom could pass a high school test in the laws of physics, much less high-rise architecture and structural engineering.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Huffington Post writer panicked. Instead of taking down the interview, he felt impelled to assure readers and his boss that he had been deceived. He wrote at the beginning and ending of the interview that he did not know he was interviewing someone about the Iraq War who had given ink to those conspiracy theorists who raised questions about the truthfulness of the US government. He wrote that my views on the wars should be disregarded, because I wrote that scientists, architects, engineers, and first responders provided evidence contrary to the government’s claims…<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tNous avons \u00e9t\u00e9 rechercher le texte de l’interview de Paul Craig Roberts sur HuffingtonPost<\/em>. Il date du 7 mars 2011<\/a>. Le site<\/a> HuffingtonPost<\/em>, qui se targuait d’\u00eatre d’une tendance activiste marqu\u00e9e et tr\u00e8s critique de la politique g\u00e9n\u00e9rale des USA, a \u00e9t\u00e9 vendu au conglom\u00e9rat AOL en f\u00e9vrier 2011 par sa propri\u00e9taire Arianna Huffington, pour $315 millions. L’activisme d’Arianna Huffington, nettement orient\u00e9 (anti-Bush) et faisant partie d’engagements partisans politiciens internes au Syst\u00e8me, ne r\u00e9sista gu\u00e8re \u00e0 l’arriv\u00e9e d’Obama au pouvoir. Plut\u00f4t qu’incurver l’orientation du site dans une orientation pro-Syst\u00e8me trop \u00e9vidente avec le soutien \u00e0 Obama, qui eut r\u00e9trospectivement discr\u00e9dit\u00e9 ce qu’elle avait fait auparavant, Huffington pr\u00e9f\u00e9ra la vente, avec la somme confortable qu’on a vu, selon un processus normal d’enrichissement au sein du corporate power<\/em>. AOL institua imm\u00e9diatement les r\u00e8gles du susdit corporate power<\/em> sur le site sans vraiment avoir \u00e0 le proclamer, ni d’ailleurs \u00e0 incliner les esprits et les plumes dans ce sens sur un terrain d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9par\u00e9 par Huffington.<\/p>\n<\/p>\n \tLa r\u00e9action de l’intervieweur de Paul Craig Roberts fut effectivement tr\u00e8s int\u00e9ressante, et le mot de panique \u00e9crit par Roberts n’est pas d\u00e9plac\u00e9. Cet intervieweur n’est pas un journaliste anonyme : il s’agit de Dan Fromkin, ancien du Washington Post<\/em> dont le profil<\/a> est accessible sur le site. (\u00abDan Froomkin is in the process of launching a new accountability journalism project, … contributing editor of Nieman Reports, … former senior Washington correspondent for the Huffington Post. He wrote the White House Watch column for the Washington Post website from 2004 to 2009, and was editor of the site from 2000 to 2003.<\/em>\u00bb Fromkin a quitt\u00e9 HufingtonPost<\/em> depuis, cela sans rapport avec le cas ni aucun d\u00e9saccord avec AOL) La r\u00e9action de Fromkin \u00e0 la d\u00e9couverte que Roberts ne croit pas \u00e0 la version officielle de 9\/11, outre de montrer son degr\u00e9 assez bas d’information sur la situation du commentaire aux USA, et notamment du commentaire dissident dont Roberts est un des grands noms, permet effectivement de mesurer l’aspect quasi-religieux de l’opposition, dans les milieux-Syst\u00e8me, \u00e0 toute attitude mettant en doute la version officielle de 9\/11 et, au-del\u00e0, \u00e0 toute attitude accordant in fine<\/em> quelque cr\u00e9dit que ce soit \u00e0 la possibilit\u00e9 de montage et de manipulations de la part des autorit\u00e9s, dans quelque affaire que ce soit. La r\u00e9action de Fromkin fut effectivement de placer une rapide introduction d’avertissement au texte et un Update<\/em> \u00e0 la fin, beaucoup plus circonstanci\u00e9… <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEditor’s Note: A reader brings to our attention that Roberts is also a self-described 9\/11 skeptic, espousing views that call his judgment into question. See update below…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUpdate <\/em><\/strong> A reader notes that Roberts has also written several times that he does not believe the official explanations surrounding the 9\/11 terrorist attacks. Roberts wrote an essay in 2006 espousing many of the so-called Truther beliefs, casting doubt on how the World Trade Center towers actually collapsed and raising the possibility of a military cover-up. Roberts defended those views in an email: No real investigation has been done, and experts who raise points have simply been brushed aside or called conspiracy theorists.’ He added that \u00ab\u00a0until the truthers’ are professionally answered, I will remain a 9\/11 skeptic. Roberts’ beliefs clearly raise questions about the soundness of his foreign policy views. He either should not have been cited in the piece or the article should have clearly noted his perspectives.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux derni\u00e8res phrases sont effectivement proprement extraordinaires puisqu’elles font d\u00e9pendre la qualit\u00e9 du jugement de la personne interview\u00e9e sur des sujets g\u00e9n\u00e9raux de politique ext\u00e9rieure de sa croyance (beliefs<\/em>) au fait religieux de la version officielle sacralis\u00e9e de 9\/11. Il s’agit de jugements rationnels (views<\/em>) concernant certains \u00e9v\u00e9nements objectifs, jugements qui sont certes de la responsabilit\u00e9 de Roberts mais qui ne peuvent en aucun cas \u00eatre mis dans la m\u00eame cat\u00e9gorie de pens\u00e9e qu’une croyance. (Les deux phrases : \u00abRoberts’ beliefs clearly raise questions about the soundness of his foreign policy views. He either should not have been cited in the piece or the article should have clearly noted his perspectives.<\/em>\u00bb) Ce cas de censure paniqu\u00e9e, Fromkin et la direction d’HuffingtonPost<\/em> n’ont pas os\u00e9 faire dispara\u00eetre le texte, de crainte de se faire prendre en flagrant d\u00e9lit de la censure la plus grossi\u00e8re et brutale, montre encore mieux qu’une censure grossi\u00e8re et brutale le fondement de la d\u00e9marche. Nous rappelons dans notre texte cit\u00e9 que nous allons jusqu’\u00e0 envisager une d\u00e9marche m\u00e9taphysique concernant la sacralit\u00e9 de 9\/11 pour ceux qui se rangent du c\u00f4t\u00e9 du Syst\u00e8me (\u00ab…une tentative de faire de 9\/11 un \u00e9v\u00e9nement m\u00e9taphysique<\/em> [voir le 11 octobre 2011<\/a>]\u00bb). L’\u00e9pisode cit\u00e9 ici montre \u00e0 notre sens que cette question du statut de 9\/11 se range effectivement, d’une fa\u00e7on non d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et selon une psychologie-Syst\u00e8me indubitable, dans le domaine du sacr\u00e9 et du religieux pour le personnel-Syst\u00e8me. (Il ne croit<\/strong> pas \u00e0 la version officielle de 9\/11, donc ses jugements de politique ext\u00e9rieure sont n\u00e9cessairement d\u00e9raisonnables.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa question concerne bien entendu l’ant\u00e9riorit\u00e9 du texte Roberts\/HuffingtonPost<\/em>. Ce qui \u00e9tait vrai en 2011 l’est-il encore deux ans plus tard, en 2013 ? Nous avons consid\u00e9r\u00e9 que l’intervention de Wilkerson \u00e9voquant clairement une manuvre de falseflag<\/em> en Syrie (de la part d’Isra\u00ebl, mais l’on comprend qu’en cette mati\u00e8re les directions isra\u00e9lienne et US b\u00e9n\u00e9ficient de la m\u00eame sacralisation) marquait une \u00e9volution des esprits, donc des psychologies, \u00e0 cet \u00e9gard, notamment gr\u00e2ce \u00e0 la puissance de l’\u00e9v\u00e9nement de l’attaque de Boston et de tout ce qui l’a accompagn\u00e9. (Nous consid\u00e9rons que l’usage, l’entra\u00eenement de la dynamique-Syst\u00e8me, la pression grandissante des \u00e9v\u00e9nements depuis 9\/11 a \u00e9tendu cette sacralisation de 9\/11 \u00e0 tout \u00e9v\u00e9nement-Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire, l’obligation officielle de repousser toute hypoth\u00e8se de complot, manipulation, dissimulation, narrative<\/em>, falseflag<\/em> de la part du Syst\u00e8me, concernant quelque \u00e9v\u00e9nement que ce soit.)<\/p>\n<\/p>\n \tNotre attitude serait donc qu’effectivement 2013 n’est pas 2011, et que le caract\u00e8re absolument extraordinaire de l’appr\u00e9ciation cit\u00e9e aurait d\u00e9sormais beaucoup plus de mal \u00e0 figurer d’une fa\u00e7on publique, puisqu’apparaissant effectivement et ouvertement comme une censure religieuse (Il ne croit<\/strong> pas, donc ses jugements sont nuls). Notre conviction est que les \u00e9v\u00e9nements des deux derni\u00e8res ann\u00e9es ont consid\u00e9rablement \u00e9rod\u00e9 le cr\u00e9dit du Syst\u00e8me, dans les domaines int\u00e9rieur et ext\u00e9rieur, et que cette perte de cr\u00e9dit entame d’autant la capacit\u00e9 du Syst\u00e8me d’imposer une vision religieuse. Le cas Wilkerson, toutes choses \u00e9gales \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9es par ailleurs comme nous l’avons fait dans notre texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9<\/a>(jugements de Wilkerson, sa position dans le Syst\u00e8me ou en marge de lui, etc.) , figure \u00e0 cet \u00e9gard comme un exemple important renfor\u00e7ant cette conviction.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 6 mai 2013 \u00e0 05H10<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La censure-panique du Syst\u00e8me En r\u00e9digeant notre texte de ce 4 mai 2013 sur l’apparition du mot falseflag dans une d\u00e9claration du colonel Wilkerson, l’ancien chef de cabinet de Colin Powell au d\u00e9partement d’Etatt, nous pensions rajouter l’exemple a contrario que donne Paul Craig Roberts dans un texte qu’il adresse \u00e0 ses lecteurs le 1er… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[354,370,2826,4750,12134,12132,12133,6868,3140,3430,4728,4791],"class_list":["post-74967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-354","tag-370","tag-censure","tag-craig","tag-croyance","tag-falseflag","tag-fromkin","tag-huffington","tag-paul","tag-post","tag-roberts","tag-wilkerson"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}