{"id":74981,"date":"2013-05-13T10:21:19","date_gmt":"2013-05-13T10:21:19","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/05\/13\/la-machine-et-son-putsch\/"},"modified":"2013-05-13T10:21:19","modified_gmt":"2013-05-13T10:21:19","slug":"la-machine-et-son-putsch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/05\/13\/la-machine-et-son-putsch\/","title":{"rendered":"La machine et son putsch<\/em>"},"content":{"rendered":"

La machine et son putsch<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\tUn int\u00e9ressant article, venu du site LiveScience.com<\/em> le 7 mai 2013<\/a>, repris pas NBCNews.com<\/em> le 7 mai 2013<\/a>, s’attache au probl\u00e8me fameux de la prise de pouvoir de la machine sur l’homme ; en sugg\u00e9rant que cette prise de pouvoir est plus proche qu’on ne croit (\u00abHuman takeover by machines may be closer than we think<\/em>\u00bb). Suit une revue de d\u00e9tail des pour et des contre, et d’une troisi\u00e8me cat\u00e9gorie \u00e0 notre sens plus int\u00e9ressante et \u00e0 laquelle nous nous attacherons, celle qui dit c’est d\u00e9j\u00e0 fait…<\/p>\n<\/p>\n

\t Manifestement, les auteurs du texte s’int\u00e9ressent surtout aux deux premi\u00e8res cat\u00e9gories, qui ont l’avantage de reproduire un d\u00e9bat et une sp\u00e9culation tels que les aiment en g\u00e9n\u00e9ral les scientifiques et les modernistes… \u00abSome believe in a Utopian future, in which humans can transcend their physical limitations with the aid of machines. But others think humans will eventually relinquish most of their abilities and gradually become absorbed into artificial intelligence (AI)-based organisms, much like the energy-making machinery in our own cells.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t On passe donc d’abord en revue ceux qui croient que la chose (la prise de pouvoir) va survenir. On nomme cette issue Singularity<\/em> dans la mesure o\u00f9 il s’agit de la Technological Singularity<\/em> (voir l’expression<\/a> dans Wikip\u00e9dia) et a tout \u00e0 voir avec l’intelligence artificielle (AI en idiome anglo-saxon). Divers auteurs sont cit\u00e9s, dont Ray Kurzwell, qui est le plus pr\u00e9cis \u00e0 cet \u00e9gard : \u00abIn his book The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology (Viking, 2005), futurist Ray Kurzweil predicted that computers will be as smart as humans by 2029, and that by 2045. Computers will be billions of times more powerful than unaided human intelligence, Kurzweil wrote in an email to LiveScience. My estimates have not changed, but the consensus view of AI scientists has been changing to be much closer to my view, Kurzweil wrote.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t D’autres chercheurs sont en d\u00e9saccord et avancent des arguments aussi classiques, si l’on peut dire, que leurs adversaires th\u00e9oriciens du putsch<\/em> machiniste imminent. \u00abI don’t see any sign that we’re close to a singularity, said Ernest Davis, a computer scientist at New York University. While AI can trounce the best chess or Jeopardy player and do other specialized tasks, it’s still light-years behind the average 7-year-old in terms of common sense, vision, language and intuition about how the physical world works, Davis said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Parall\u00e8lement on envisage, dans cet article, la fa\u00e7on dont nous continuerons \u00e0 vivre, ou survivrons, ou ne survivrons pas, on parle du sapiens<\/em>, en cas de Technological Singularity<\/em> accomplie. Les perspectives sont \u00e9videmment excitantes pour l’esprit, dans un sens optimiste ou pessimiste, comme le sont toutes les hypoth\u00e8ses \u00e0 tendances scientifiques-fictionnelles ou de prospective scientifique de type rupturiel. Certains jugent que la prise de pouvoir conduira \u00e0 un formidable bond de la productivit\u00e9, avec tout ce qui va, ou peut aller avec… Cela implique, notamment, que le monde financier et le monde \u00e9conomique, toujours \u00e0 la pointe du Progr\u00e8s, sont tr\u00e8s excit\u00e9s par cette perspective qui permettrait de se passer de l’essentiel des encombrants humains et des pr\u00e9occupations retardataires de type social, psychologique, culturel, de survivance et de destruction du monde et ainsi de suite (s’il y a un ainsi de suite, en cas de il n’y a plus d’apr\u00e8s…) … \u00abThe past two singularities the Agricultural and Industrial revolutions led to a doubling in economic productivity every 1,000 and 15 years, respectively, said Robin Hanson, an economist at George Mason University in Washington, D.C.<\/em> […]But once machines become as smart as man, the economy will double every week or month.<\/em> […] That productivity spike may not be a good thing. For one, robots could probably survive apocalyptic scenarios that would wipe out humans. A society or economy made primarily of robots will not fear destroying nature in the same way that we should fear destroying nature, Hanson said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Enfin, nous en arrivons \u00e0 l’aspect le plus int\u00e9ressant de cet article de synth\u00e8se sur la question. (Que nous estimons le plus int\u00e9ressant, selon notre d\u00e9fiance constante pour la capacit\u00e9 pr\u00e9visionnelle des conceptions modernistes, qui tablent n\u00e9cessairement sur des \u00e9v\u00e9nements de rupture, b\u00e9n\u00e9fiques ou mal\u00e9fiques, accord\u00e9s aux capacit\u00e9s suppos\u00e9es de vision de la raison humaine.) Il s’agit de quelques esprits qui estiment que la machine a d’ores et d\u00e9j\u00e0 pris le pouvoir, ou se trouve dans le processus de cette prise de pouvoir, et cela depuis fort longtemps et sans que nous nous en avisions d’un point de vue philosophique et m\u00e9taphysique. C’est le cas de Joan Slonczewski, microbiologiste, croyante (de religion mormone), auteure de science-fiction dite hard<\/em> \u00e0 tr\u00e8s grand succ\u00e8s, r\u00e9compens\u00e9e \u00e0 deux reprises par la plus haute distinction US pour la SF, le John Campbell Memorial Award for Best Science Fiction Novel<\/em>, en 1986 et en 2011. Slonczewski estime que nous pourrions \u00eatre dans le processus de devenir semblables \u00e0 des mitochondrie<\/a>, c’est-\u00e0-dire de servir de producteurs d’\u00e9nergie pour les machines, \u00ab We provide the energy we turn on the machines<\/em>\u00bb. (Nous nous permettons, dans l’extrait ci-dessous, de souligner en gras un tr\u00e8s court membre de phrase, qui nous servira pour d\u00e9velopper notre commentaire.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abHumans have already relinquished many intelligent tasks, such as the ability to write, navigate, memorize facts or do calculations, Joan Slonczewski, a microbiologist at Kenyon college and the author of a science-fiction book called The Highest Frontier, (Tor Books, 2011).<\/em> Since Gutenberg invented the printing press<\/em><\/strong>, humans have continuously redefined intelligence and transferred those tasks to machines. Now, even tasks considered at the core of humanity, such as caring for the elderly or the sick, are being outsourced to empathetic robots, she said. The question is, could we evolve ourselves out of existence, being gradually replaced by the machines?\u00a0\u00bb Slonczewski said. I think that’s an open question.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn fact, the future of humanity may be similar to that of mitochondria, the energy powerhouses of cells. Mitochondria were once independent organisms, but at some point, an ancestral cell engulfed those primitive bacteria, and over evolutionary history, mitochondria let cells gradually take over all the functions they used to perform, until they only produced energy. We’re becoming like the mitochondria. We provide the energy we turn on the machines, Slonczewski told LiveScience. But increasingly, they do everything else.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, ce n’est nullement<\/strong> sur le terrain scientifique et par rapport \u00e0 ce qui en est dit de notre futur peut-\u00eatre assez proche, que nous nous attachons \u00e0 cette appr\u00e9ciation de Slonczewski. Ce qui nous int\u00e9resse est ce qu’elle dit implicitement du pass\u00e9, avec des pr\u00e9cisions explicites particuli\u00e8rement int\u00e9ressantes. Il s’agit, bien entendu, de la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Gutenberg et \u00e0 l’invention de l’imprimerie. Nous avons d\u00e9j\u00e0, de notre c\u00f4t\u00e9, selon notre m\u00e9thodologie et pour notre champ de r\u00e9flexion qui n’a rien de scientifique, \u00e9voqu\u00e9 ce point qui nous appara\u00eet de plus en plus important pour notre r\u00e9flexion. Nous y faisions explicitement allusion dans un texte de notre Glossaire.dde<\/em> : il s’agit du texte du 14 d\u00e9cembre 2012<\/a>, consacr\u00e9 \u00e0 \u00abTechnologisme versus communication<\/em>\u00bb. L’extrait est le suivant :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abCertains ont fait de l’Internet et de tout ce qui l’accompagne un fait historique aussi important que Gutenberg et l’imprimerie. Nous accepterions l’analogie \u00e0 condition de la classer pour ce qu’elle est en v\u00e9rit\u00e9, notamment en l’extrayant de la prison de l’interpr\u00e9tations par la seule vision progressiste de la modernit\u00e9 : fait aussi important que Gutenberg et l’imprimerie, certes, mais dont on d\u00e9couvre chaque jour un peu plus, avec la perspective m\u00e9tahistorique nouvelle que nous donne la crise terminale que nous vivons, qu’il se d\u00e9veloppe contre Gutenberg et l’imprimerie. Cette interpr\u00e9tation implique, au-del\u00e0 de tous les appr\u00e9ciations romantiques et progressistes sur la culture populaire ou la popularisation de la culture, que l’imprimerie fut \u00e9galement, notamment et \u00e0 notre sens essentiellement, par l’action qu’elle permit de d\u00e9velopper au niveau de l’influence \u00e0 partir de la Renaissance et surtout des Lumi\u00e8res, le moyen le plus puissant pr\u00e9parant le d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re. C’est elle qui permit le triomphe du protestantisme, du progressisme d\u00e9structurant, l’attaque contre la tradition, etc. C’est elle qui permit la r\u00e9volution am\u00e9ricaniste autant que la R\u00e9volution fran\u00e7aise et, bient\u00f4t, l’\u00e9tablissement du Syst\u00e8me dans toute sa puissance. Selon cette hypoth\u00e8se, c’est contre tout cela, et donc<\/em> contre<\/em><\/strong> Gutenberg, que se mit en place et que se d\u00e9veloppa l’Internet comme syst\u00e8me antiSyst\u00e8me. (Nous voulons donner ce jugement du point de vue m\u00e9tahistorique, quelques nuances positives que l’on puisse apporter \u00e0 ces divers ph\u00e9nom\u00e8nes. Ce qui nous importe en l’occurrence est l’effet fondamental que nous constatons, et la contribution primordiale qu’apporta \u00e0 cet \u00e9gard l’imprimerie, dans le sens que nous disons.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes remarques de Slonczewski sont int\u00e9ressantes pour nous dans la mesure o\u00f9 elles compl\u00e8tent notre appr\u00e9ciation. L\u00e0 o\u00f9 nous appr\u00e9cions les effets de l’invention de l’imprimerie sur les esprits, les cultures, et surtout sur les psychologies<\/strong> par cons\u00e9quent, elle les observe du point de vue de l’\u00e9volution de la machine et de son d\u00e9veloppement par rapport \u00e0 l’organisation du monde, avec la place assign\u00e9e \u00e0 l’esp\u00e8ce humaine. (Le terme assign\u00e9 sera per\u00e7u ici comme de pure convenance, de pure technique d’organisation, et demande \u00e9videmment un d\u00e9veloppement fondamental dans une direction compl\u00e8tement diff\u00e9rente, dans les domaines m\u00e9taphysique et philosophique. C’est un d\u00e9bat qui compl\u00e8te celui que nous traitons, mais c’est un autre d\u00e9bat que nous laissons de c\u00f4t\u00e9 \u00e0 ce point.) L’int\u00e9r\u00eat de l’observation de Slonczewski pour nous est, bien entendu, que cette observation s’ins\u00e8re, d’un tout autre point de vue que le sien bien entendu, dans la chronologie que nous proposons, \u00e0 partir de la Renaissance<\/a>, du d\u00e9veloppement conduisant au d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re<\/a> dont le rapport avec le d\u00e9veloppement du machinisme, ou du technologisme dans ce cas, est simplement essentiel et compl\u00e8tement direct. Dans ce cas, l’on comprend que la machinisme devient effectivement le technologisme, c’est-\u00e0-dire un machinisme dot\u00e9e d’une dynamique sp\u00e9cifique. Certains peuvent juger cette dynamique comme de simple \u00e9volution, mais nous l’observons pour notre part selon l’id\u00e9e qu’elle (cette dynamique) renvoie \u00e0 une volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de destruction sous la forme de l’\u00e9quation dd&e (d\u00e9structuration, dissolution & entropisation), de l’\u00e9volution civilisationnelle dans ses dimensions les plus hautes, par le biais de l’action de cette m\u00eame dynamique sur la psychologie entra\u00eenant l’asservissement de la raison humaine. La grande question devient alors la source m\u00eame de cette volont\u00e9, qui doit \u00eatre identifi\u00e9e avec le concept de Mal.<\/p>\n<\/p>\n

\t…Nous en restons l\u00e0 pour cette similitude fonctionnelle et chronologique plus accidentelle que fondamentale avec nos conceptions, mais nous gardons bien entendu \u00e0 l’esprit cette position de Slonczewski en tant que scientifique en notant que m\u00eame une approche scientifique rencontre notre propre chronologie (notamment par rapport \u00e0 Gutenberg et avec tout ce que l’invention de l’imprimerie signifie d’un point de vue id\u00e9ologique<\/strong> pour la modernit\u00e9). C’est dire que nous y reviendrons. Pour l’instant, nous voulons traiter le probl\u00e8me soulev\u00e9 d’un autre point de vue, qui concerne la forme, presque la technique du processus d\u00e9crit, et qui, l\u00e0 aussi, rejoint absolument notre conception tr\u00e8s souvent \u00e9voqu\u00e9e avec l’image des termites. (Ce concept, que nous utilisons depuis le 22 septembre 2008<\/a>, a \u00e9t\u00e9 repris pour une synth\u00e8se rapide dans notre Glossaire.dde<\/em> du 10 avril 2013<\/a>.)<\/p>\n

Termites \u00e0 l’uvre <\/h3>\n<\/p>\n

\tA ce point, effectivement, ce qui nous int\u00e9resse dans les conceptions de Joan Slonczewski, c’est qu’elle d\u00e9veloppe, indirectement dans tous les cas, une conception d’un point de vue scientifique et sur un sujet scientifique sp\u00e9cifique donn\u00e9, qui correspond compl\u00e8tement \u00e0 la conception que nous avons, du point de vue m\u00e9tahistorique et selon une approche intuitive, du processus op\u00e9rationnel de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me. La perception de Slonczewski diff\u00e8re compl\u00e8tement de celle des pr\u00e9c\u00e9dents auteurs, les pour et contre d’une prise de pouvoir, d’un putsch<\/em> par les machines qui auraient n\u00e9cessairement, d’une fa\u00e7on ou l’autre et sous une forme ou l’autre, d’expression brutale ou de forme rupturielle visible et perceptible, une sorte de Big Bang<\/em> du domaine si l’on veut. (Un peu \u00e0 l’image symbolique, dans le film de Kubrik<\/a> 2001, l’Odyss\u00e9e de l’espace<\/em>, avec l’\u00e9pisode de la volont\u00e9 de prise de pouvoir et de l’organisation d’un putsch<\/em> par l’ordinateur central HAL<\/em> [HAL 9000<\/em>], finalement d\u00e9jou\u00e9es par l’\u00e9quipage du vaisseau spatial.)<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les auteurs (les pour et les contre) discutent d’une prise de pouvoir qui serait un \u00e9v\u00e9nement qu’ils ont tendance \u00e0 envisager comme telle, d’une fa\u00e7on sp\u00e9cifique, voire brutale (putsch<\/em>), \u00e9ventuellement d\u00e9termin\u00e9 chronologiquement (\u00e0 partir de 2029 pour Kurzell). L’\u00e9v\u00e9nement est annonc\u00e9, pr\u00e9vu, d\u00e9j\u00e0 presque v\u00e9cu par l’avance, et il est par cons\u00e9quent charg\u00e9 de tout ce que la conscience<\/strong> d’un tel bouleversement \u00e0 venir implique en mati\u00e8re d’organisation de soi-m\u00eame face \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement, de mesures \u00e0 envisager, de mesures de la catastrophe qui enl\u00e8ve \u00e0 celle-ci son caract\u00e8re ontologique d’impr\u00e9visibilit\u00e9. C’est le m\u00eame cas que l’id\u00e9e qu’on se fait de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, se manifestant par des bouleversements spectaculaires, des crises financi\u00e8res, des conflits arm\u00e9s du plus haut niveau jusqu’\u00e0 la Guerre mondiale, des troubles terribles, etc., avec tout ce qu’on conna\u00eet n\u00e9cessairement par avance de ces \u00e9v\u00e9nements. Il y a, d’une fa\u00e7on ou l’autre, avec telle ou telle intensit\u00e9, telle ou telle forme de manifestation selon qu’on parler de l’intelligence artificielle ou du Syst\u00e8me, la tendance de la raison \u00e0 attendre et\/ou \u00e0 chercher un \u00e9v\u00e9nement ou une s\u00e9rie d’\u00e9v\u00e9nements extraordinaires qui soient op\u00e9rationnellement \u00e0 la mesure, dans la perception, dans les effets, du bouleversement r\u00e9volutionnaire qu’on attend, et donc class\u00e9s dans le domaine du connu, du d\u00e9j\u00e0-fait ou du d\u00e9j\u00e0-imagin\u00e9 qui prive effectivement l’\u00e9v\u00e9nement ou la s\u00e9rie d’\u00e9v\u00e9nements de leur ontologie.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous pensons que ce sch\u00e9ma est faux, notamment et essentiellement \u00e0 cause de la formidable puissance du syst\u00e8me de l’information et de notre tendance extr\u00eame \u00e0 la prospective qui, par d\u00e9finition, en se d\u00e9veloppant et en pr\u00e9tendant pr\u00e9voir<\/strong> et identifier<\/strong>, interdit l’aspect eschatologique de la crise alors qu’il s’agit, dans les deux cas consid\u00e9r\u00e9es, d’une crise n\u00e9cessairement eschatologique qui ne peut \u00eatre par sa nature pr\u00e9visible. (Voir la d\u00e9finition op\u00e9rationnelle de l’eschatologie par Roger Garaudy, mentionn\u00e9e le 14 mai 2008<\/a> : \u00abL’eschatologie ne consiste pas \u00e0 dire: voil\u00e0 o\u00f9 l’on va aboutir, mais \u00e0 dire: demain peut \u00eatre diff\u00e9rent, c’est-\u00e0-dire: tout ne peut pas \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 ce qui existe aujourd’hui.<\/em>\u00bb) Le cas du facteur crisique’<\/a> montre bien en quoi la pr\u00e9visibilit\u00e9 que nous d\u00e9veloppons avec notre raison d’une crise de rupture interdit \u00e0 cette crise d’\u00e9clater comme nous l’attendons d’une fa\u00e7on rationnelle :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abD’une certaine fa\u00e7on, la crise institutionnalis\u00e9e, devenue structurelle, puis int\u00e9gr\u00e9e et amalgam\u00e9e dans une infrastructure crisique, agit contre des politiques dont le but (sous l’influence de la politique-Syst\u00e8me) devrait \u00eatre de provoquer de nouvelles crises, ou explosions crisiques d\u00e9structurantes. Si l’on veut des exemples op\u00e9rationnels, on a celui de la m\u00e8re de toutes les crises se constituant effectivement en infrastructure crisique, qui est la crise iranienne : c’est la crise iranienne structurelle, qui dure depuis 2005, qui emp\u00eacherait le d\u00e9clenchement d’une explosion crisique d\u00e9structurante (l’attaque de l’Iran). En figurant comme la pr\u00e9figuration, l’enjeu et le cadre oblig\u00e9 de cette explosion crisique, elle alerte tous les acteurs, oblige \u00e0 mesurer l’enjeu, \u00e0 pr\u00e9voir les effets les plus catastrophiques de l’explosion, etc., et agit finalement comme un frein sinon un obstacle infranchissable pour l’explosion crisique. La m\u00eame chose peut \u00eatre dite de la crise syrienne, devenue guerre syrienne sans fin, paralysante, stagnante, etc.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans l’exemple choisi, le facteur crisique constitu\u00e9 en infrastructure crisique constitue un aspect, d’ailleurs devenu l’aspect essentiel de la dynamique \u00e0 l’uvre du travail des termites que nous signalions plus haut. De m\u00eame voyons-nous, comme nous le r\u00e9p\u00e9tons souvent (nous avions commenc\u00e9 \u00e0 identifier la chose dans ce sens le 11 novembre 2007<\/a>), l’\u00e9volution de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, qui est d\u00e9j\u00e0 en cours sans que nous identifions des manifestations explosives de rupture qui nous ferait dire : la voil\u00e0 !. Au contraire de cette vision sp\u00e9cifique, nous ne cessons de r\u00e9p\u00e9ter que la manifestation de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me se joue toujours selon les m\u00eames armes du Syst\u00e8me, mais dans ce cas retourn\u00e9es contre lui dans un processus antiSyst\u00e8me d’inversion vertueuse, qui sont les armes de la d\u00e9structuration et de la dissolution (dans ce cas, d\u00e9structuration et dissolution des structures de coh\u00e9sion du Syst\u00e8me, elles-m\u00eames constitu\u00e9es paradoxalement pour effectuer un travail de d\u00e9structuration et de dissolution des situations de civilisation, de tradition, etc.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat de la conception de Slonczewski, m\u00eame si elle n’est pas \u00e9labor\u00e9e ou th\u00e9oris\u00e9e dans le m\u00eame sens, de la m\u00eame fa\u00e7on, et avec la m\u00eame ambition que pour notre cas, est qu’elle va effectivement dans ce sens, en impliquant effectivement ce travail de termites de la d\u00e9structuration et de la dissolution. Bien entendu, il faut le r\u00e9p\u00e9ter, il y a en plus une r\u00e9f\u00e9rence historique (Gutenberg) qui correspond absolument et compl\u00e8tement \u00e0 notre sch\u00e9ma, non pas historique dans ce cas, mais bien m\u00e9tahistorique, qui tend d’autant plus \u00e0 donner pour notre compte du cr\u00e9dit \u00e0 l’analogie que nous relevons ici.<\/p>\n<\/p>\n

\tElle aussi, Slonczewski, d\u00e9crit implicitement un processus rampant, non identifi\u00e9, non per\u00e7u comme tel, et dont le r\u00e9sultat est \u00e9videmment une emprise de plus en plus grande des machines sur nous, sur notre intelligence, etc., qui correspond effectivement \u00e0 une crise fondamentale mais rampante et non identifi\u00e9e par des sp\u00e9cificit\u00e9s explosives et rupturielles, qui s’effectue effectivement par la d\u00e9structuration et la dissolution de nos capacit\u00e9s d’intelligence dans le sens de la structuration et du d\u00e9veloppement de la civilisation. Bien entendu, son int\u00e9r\u00eat est, pour nous, d’autant plus grand que l’intervention des machines rencontre, au niveau scientifique, l’intervention pour nous du technologisme et du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re, au niveau m\u00e9tahistorique.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien \u00e9videmment, nous ne suivons pas la lin\u00e9arit\u00e9 du concept de Slonczewski, qui consiste \u00e0 mettre toutes les avanc\u00e9es machinistes, puis du technologisme, et n\u00e9cessairement du syst\u00e8me de la communication qui va avec, dans le m\u00eame sens<\/strong> qui est celui du putsch<\/em> rampant sur plusieurs si\u00e8cles et r\u00e9ussi. Pour nous, tous les artefacts du machinisme, puis des syst\u00e8mes du technologisme et de la communication, c’est-\u00e0-dire du Syst\u00e8me as a whole<\/em>, ne progressent pas dans le m\u00eame sens. D’une part des indices de blocage du d\u00e9veloppement du technologisme sont apparus jusqu’\u00e0 faire douter de la viabilit\u00e9 de cette dynamique. D’autre part, et surtout pour notre cas, des dissidents sont apparus, dans une fonction antiSyst\u00e8me, dont l’internet dans certains de ses emplois est l’exemple qui nous est \u00e0 la fois le plus \u00e9vident et le plus familier. Pour nous, cela constitue un point suppl\u00e9mentaire nous permettant de renforcer l’hypoth\u00e8se que nous ne sommes pas en face d’un processus uniquement m\u00e9canique, de cette fameuse singularit\u00e9 technologique, mais bien en face d’un processus m\u00e9tahistorique qui implique un affrontement fondamental ne se r\u00e9duisant nullement \u00e0 la seule classification classique sapiens<\/em>-machine. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La machine et son putsch Un int\u00e9ressant article, venu du site LiveScience.com le 7 mai 2013, repris pas NBCNews.com le 7 mai 2013, s’attache au probl\u00e8me fameux de la prise de pouvoir de la machine sur l’homme ; en sugg\u00e9rant que cette prise de pouvoir est plus proche qu’on ne croit (\u00abHuman takeover by machines… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4646,12153,8294,2803,12154,4008,4045,12152,12151,4268,7794],"class_list":["post-74981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antisysteme","tag-artificielle","tag-crisique","tag-effondrement","tag-facteur","tag-intelligence","tag-machinisme","tag-science-fiction","tag-slonczewski","tag-technologisme","tag-termites"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}