\t16 mai 2013 Parlons d’un des multiples scandales qui secouent aujourd’hui Washington et l’administration Obama… L’affaire de l’espionnage effectu\u00e9 par le FBI sur un nombre \u00e9lev\u00e9 de journalistes d’Associated Press (une vingtaine et plus), pendant le temps d’au moins deux mois (avril-juin 2012), \u00e0 propos d’un reportage sur l’action de la CIA au Yemen au printemps 2012, est en passe de prendre, comme une tra\u00een\u00e9e de poudre, une place historique dans le catalogue des scandales opposant le gouvernement US et la presse. L’\u00e9motion soulev\u00e9e par cette affaire est consid\u00e9rable, et c’est l’histoire sacr\u00e9e<\/strong> (narrative<\/em> ou pas) de la Grande R\u00e9publique qui en prend note. Cette affaire est instantan\u00e9ment consid\u00e9r\u00e9e comme une attaque sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong> (y compris l’\u00e9poque Nixon) contre le fondement de l’architecture juridique et morale construite autour du concept l\u00e9gal de l’am\u00e9ricanisme, essentiellement, le Premier amendement de la Constitution \u00e9tablissant la libert\u00e9 de la presse, ceci \u00e9tant admis que la presse est con\u00e7ue dans l’esprit de la tradition de l’am\u00e9ricanisme comme le v\u00e9ritable contre-pouvoir face aux risques d’abus par le pouvoir politique.<\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes ici dans un domaine d\u00e9licat, parce qu’entre v\u00e9rit\u00e9 de situation et ce qu’on devrait nommer dans ce cas, malgr\u00e9 l’aspect de contradiction en soi de l’expression, v\u00e9rit\u00e9 d’apparence ou narrative<\/em> de l’id\u00e9ologie de l’am\u00e9ricanisme. La v\u00e9rit\u00e9 de la situation est que, d\u00e8s l’origine m\u00eame, l’am\u00e9ricanisme est une tromperie constante, et son architecture institutionnelle par rapport \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 historique porte toutes les marques de cette tromperie. (C’est-\u00e0-dire que la presse institutionnalis\u00e9e, ce que nous nommons presse-Syst\u00e8me dans notre jargon, est partie prenante de la tromperie, et partie prenante et active \u00e0 la fois. M\u00eame des affaires comme le Watergate n’ont pas d\u00e9menti cela, ni m\u00eame n’en ont constitu\u00e9 l’exception, lorsque l’on conna\u00eet<\/a> les tenants aboutissants du cas.) Cette situation n’a fait qu’empirer ces derni\u00e8res ann\u00e9es dans une mesure extraordinaire, et l’on conna\u00eet la complicit\u00e9 formidable existante entre le Syst\u00e8me et la presse-Syst\u00e8me… A c\u00f4t\u00e9 de cela, quoiqu’on<\/strong> en veuille et pense, tr\u00f4ne la narrative<\/em> du Syst\u00e8me et de l’am\u00e9ricanisme, qui est l’affirmation de certains principes qui ne sont jamais appliqu\u00e9s mais dont leur v\u00e9rit\u00e9 d’apparence est une chose sacr\u00e9e<\/strong>. (Qu’importent la faiblesse et la pauvret\u00e9 de la v\u00e9rit\u00e9 et de la chose sacr\u00e9e dans ce cas, seul compte pour cette circonstance de notre commentaire l’effet sur les psychologies impr\u00e9gn\u00e9es de cette pauvret\u00e9.) C’est pourquoi nous sommes dans un domaine d\u00e9licat : quoique<\/strong> vous pensiez de la presse-Syst\u00e8me, nous sommes dans une v\u00e9rit\u00e9, ce scandale concernant une tromperie g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 tout le monde est complice de tout le monde \u00e0 un moment ou l’autre, est n\u00e9anmoins<\/strong> le scandale d’une v\u00e9rit\u00e9 bafou\u00e9e. Du point de vue du Syst\u00e8me, et c’est bien le centre de notre int\u00e9r\u00eat, c’est un tremblement de terre. (Un de plus, dira-t-on \u00e9galement, car il n’en manque pas, ces derniers temps, \u00e0 Washington.)<\/p>\n<\/p>\n \t… Les r\u00e9actions sont alors une mesure de l’ampleur du scandale qui, soudain, embrase l’administration Obama. Nous donnons celles de sp\u00e9cialistes du domaine, d’autorit\u00e9s dans ce domaine, qui nous sont peu connues, mais en sachant qu’elles repr\u00e9sentent un poids certain et qu’elles expriment un sentiment g\u00e9n\u00e9ral qui, aujourd’hui, bouleverse l’establishment<\/em> de l’am\u00e9ricanisme, donc le Syst\u00e8me lui-m\u00eame. Il s’agit bien d’une attaque, et sans doute la plus violente (et la plus maladroite ? On verra plus loin), port\u00e9e contre le symbolisme sacralis\u00e9<\/strong> du Syst\u00e8me, par le Syst\u00e8me lui-m\u00eame ; et une attaque qui ne se dissimule m\u00eame pas puisque le scandale \u00e9clate avec les r\u00e9v\u00e9lations de AP (lundi) qui sont aussit\u00f4t confirm\u00e9es officiellement, avec une lettre (mardi) du ministre de la justice Holder \u00e0 AP, avec l’exposition publique de la m\u00e9thodologie du FBI ayant collect\u00e9 aupr\u00e8s des soci\u00e9t\u00e9s t\u00e9l\u00e9phoniques le relev\u00e9 des centaines, voire des milliers d’appels des journalistes d’AP concern\u00e9s, durant la p\u00e9riode concern\u00e9e… (Vous humez d\u00e9j\u00e0 cette situation d\u00e9sormais classique de l’encha\u00eenement de la surpuissance [l’ampleur et l’infamie de l’enqu\u00eate du FBI] et de l’autodestruction [l’enqu\u00eate aboutissant au scandale].)<\/p>\n<\/p>\n \t Arnie Robbins, directrice de l’American Society of News Editors<\/em> : \u00abOn the face of it, this is really a disturbing affront to a free press. It’s also troubling because it is consistent with perhaps the most aggressive administration ever against reporters doing their jobsproviding information that citizens need to know about our government.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Floyd Abrams, avocat sp\u00e9cialis\u00e9 dans le Premier Amendement, d\u00e9fenseur du New York Times<\/em> contre l’administration Nixon dans l’affaire des Pentagon Papers<\/em> (1971) : \u00abThe norm was for the government to ask the press organization for information and to pursue them in court when they didn’t receive it. The notion of avoiding any First Amendment resolution by the courts by going right to the telephone company with no notice to the press organization is outrageous.<\/em>\u00bb (Pour un autre avocat du New York Times<\/em>, pour cette affaire historique des Pentagon Papers<\/em>, Obama est bien pire que Nixon dans ses attaques contre la libert\u00e9 de la presse et la libert\u00e9 de parole. [Voir le New York Observer<\/em>, le 15 mai 2013<\/a>.])<\/p>\n<\/p>\n \t Le Reporters Committee for Freedom of the Press<\/em> \u00e9crit au secr\u00e9taire (ministre) \u00e0 la justice Eric Holder, principalement mis en cause : \u00abIn the thirty years since the Department issued guidelines governing its subpoena practice as it relates to phone records from journalists, none of us can remember an instance where such an overreaching dragnet for news gathering materials was deployed by the Department, particularly without notice to the affected reporters or an opportunity to seek judicial review. The scope of this action calls into question the very integrity of Department of Justice policies toward the press and its ability to balance, on its own, its police powers against the First Amendment rights of the news media and the public’s interest in reporting on all manner of government conduct, including matters touching on national security which lie at the heart of this case.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDe tr\u00e8s nombreux articles sont consacr\u00e9s \u00e0 cette affaire, bien entendu, qui implique le ministre de la justice Holder, qui est d\u00e9j\u00e0 marqu\u00e9e officiellement par une lettre d’une violence rare du directeur g\u00e9n\u00e9ral de Associated Press \u00e0 ce ministre. La Maison-Blanche affirme qu’elle n’\u00e9tait pas au courant ; le ministre Holder, qui est un des principaux faiseurs de coups bas de l’administration Obama, tente de se d\u00e9gager de toute implication en affirmant qu’ayant \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 par le FBI sur l’affaire, il ne peut avoir de position de responsabilit\u00e9 et doit se cantonner dans une compl\u00e8te neutralit\u00e9. Le Congr\u00e8s s’\u00e9meut diablement, y compris du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate, notamment parce qu’un des postes d’AP dont le FBI a eu la liste d’appel est le bureau Associated Press de la Chambre des Repr\u00e9sentants. (Le Congr\u00e8s a auditionn\u00e9 hier Eric Holder, sur cette affaire d’AP et sur les autres scandales en cours, comme le rapporte le Guardian<\/em> le 16 mai 2013<\/a>.) Sur l’affaire en g\u00e9n\u00e9ral, on peut lire l’article de John Glaser, d’Antiwar.com<\/em> ce 15 mai 2013<\/a>, celui de Barry Grey, de WSWS.org<\/em> ce 15 mai 2013<\/a>, ceux de Russia Today<\/em>, reprenant l’affaire FBI\/AP ce 15 mai 2013<\/a> et interviewant Caleb Maupin, de l’International Action Center<\/em>, \u00e9galement ce 15 mai 2013<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n \tMaupin affirme notamment : \u00abThis is an act of intimidation against the Associated Press. It was a real fear in the House of Power, which includes both the Democrats and the Republicans, that the press might start doing its job and actually speaking truth to power, actually exposing some of the crimes that have been committed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Union campaigns in the early ’20s were aided by the fact that the press exposed the horrendous conditions the US workers were working under. The Civil Rights movement was aided by the fact what was happening in the US south and the horrors of Jim Crow apartheid in the US. So there is a real fear that the press will start doing its job and tell the truth what goes on in the US society. They want to threaten and intimidate journalists and keep that from happening that is what’s behind this.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme c’est souvent le cas, Glenn Greenwald offre un dossier remarquable sur cette affaire, farci de r\u00e9f\u00e9rences avec les liens n\u00e9cessaires, avec une exposition tr\u00e8s compl\u00e8te des faits, dans sa chronique du 14 avril 2013<\/a>. Greenwald montre bien combien et comment il s’agit d’une attaque contre les sources d’une cat\u00e9gorie sp\u00e9cifique, ces sources tr\u00e8s sp\u00e9cifiques d\u00e9sign\u00e9es whistleblowers<\/em>, dont la traduction fran\u00e7aise (d\u00e9nonciateurs) expose une connotation beaucoup trop n\u00e9gative, voire d\u00e9shonorante, alors qu’il s’agit au contraire de d\u00e9noncer les abus dissimul\u00e9 et immens\u00e9ment coupables de la puissance publique, en l’occurrence, pourrait-on dire, du Syst\u00e8me, m\u00eame si cette d\u00e9nonciation va paradoxalement vers des organes de la presse-Syst\u00e8me. (Daniel Ellsberg, l’homme qui fuita les documents du Pentagone<\/a>, est l’arch\u00e9type h\u00e9ro\u00efque du d\u00e9nonciateur vertueux. Assange et Mannings le sont pour le temps pr\u00e9sent. Au contraire du d\u00e9nonciateur dans son sens fran\u00e7ais, au contraire des d\u00e9lateurs du temps du McCarthysme, le whistleblower<\/em> est le h\u00e9ros de nos temps sombres et marqu\u00e9s par l’inversion.)<\/p>\n<\/p>\n \tGreenwald estime l’action du d\u00e9partement de la justice contre AP et contre la libert\u00e9 de la presse extr\u00eame et dangereuse. On cite plusieurs passages de son texte qui permettent de situer l’intensit\u00e9 du propos autant que la tension qui a aussit\u00f4t caract\u00e9ris\u00e9 cette affaire. De plus, ces extraits permettront de mieux comprendre les circonstances, tenants et aboutissants, etc.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhat makes the DOJ’s actions so stunning here is its breadth. It’s the opposite of a narrowly tailored and limited scope. It’s a massive, sweeping, boundless invasion which enables the US government to learn the identity of every person whom multiple AP journalists and editors have called for a two-month period. Some of the AP journalists involved in the Yemen\/CIA story and whose phone records were presumably obtained – including Adam Goldman and Matt Apuzzo – are among the nation’s best and most serious investigative journalists; those two won the Pulitzer Prize last year for their superb work exposing the NYPD’s surveillance program aimed at American Muslim communities. For the DOJ to obtain all of their phone records and those of their editors for a period of two months is just staggering.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe key point is that all of this takes place in the ongoing War on Whistleblowers waged by the Obama administration. If you talk to any real investigative journalist, they will tell you that an unprecedented climate of fear has emerged in which their sources are petrified to talk to them. That the Obama administration has prosecuted double the number of whistleblowers under espionage statutes as all previous administrations combined has already severely chilled the news gathering process. Imagine what message this latest behavior sends to journalists and their sources: that at any moment, the phone records of even the nation’s most establishment journalists can be secretly obtained by the DOJ, which has no compunction about doing so even in the most extreme and invasive manner.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMeanwhile, CNN’s Wolf Blitzer, showing off the tough adversarial journalistic spirit for which he’s so rightly celebrated, actually went on the air and said this: Although if you look it from the other side, if there was a serious leak about an al-Qaida operation or whatever, they’re trying to find out who may be leaking this information to the news media, do they occasionally have the right to secretly monitor our phone calls?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCan you imagine what it’s like to be an Obama official and in the wake of these revelations sit back and watch one of the nation’s most celebrated journalists instantly suggest that the perhaps the US government should be monitoring his phone calls with his sources? Or watch progressives who spent the Bush years shrieking and convulsing at every story of secret Bush surveillance actions instantly attempt to justify what you’ve done before you’ve even done so yourself? And can you imagine the personality attributes that cause someone to read a story about a massive intrusion into journalists’ communications with their sources and have your first instinct be to attack the targeted journalists and defend the US government?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat is why this is permitted to happen. During the Bush years, there were several similar reports of DOJ acquisition of journalists’ phone records: I’ll wager anything that not a single progressive site or prominent Democrat ever defended any of that or offered neutral \u00ab\u00a0explainers\u00a0\u00bb to provide justifying rationale. And it’s hard to express how lame the justifying rationale is. The Obama administration does not mind leaks of classified national security information; to the contrary, they love such leaks and are the most prolific exploiters of them. What they dislike are leaks that they don’t approve and\/or which don’t glorify the president. Their unprecedented attacks on whistleblowers ensures that only the White House but nobody else can disclose classified information to the public, which is another way of saying that they seek to seize the ultimate propaganda model whereby the president and he alone controls the flow of information to the public. That’s what their very selective and self-serving war on leaks achieves.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe climat est \u00e0 mesure … Si nous parlons de l’affaire FBI\/AP, c’est parce qu’il nous a fallu choisir et que le cas est en lui-m\u00eame, sp\u00e9cifiquement, d’un int\u00e9r\u00eat fondamental. Il y a aussi d’autres scandales en cours comme les suites de l’affaire de Benghazi et les r\u00e9v\u00e9lations de certaines cibles privil\u00e9gi\u00e9es pour raisons politiques (Tea Party<\/em> et parti r\u00e9publicain) des inspecteurs des imp\u00f4ts (IRS ou Internal Revenue Service) … La pire semaine qu’ait connue l’administration Obama depuis sa mise en place, \u00e9cririons-nous \u00e0 l’invitation du Guardian<\/em> du 14 mai 2013<\/a> : <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe row comes as the White House was fighting fires on a number of fronts. It is being pressed by Republicans over details of how the White House and State Department handled the aftermath of last year’s attack on the diplomatic mission in Benghazi that left four Americans dead. More damaging still is a fast-growing scandal over the Internal Revenue Service, whose officers targeted conservative groups seeking tax-exempt status.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is shaping up as one of the worst weeks in office for Obama since he became president in January 2009. Asked about criticism that Obama could now be compared to Nixon and Watergate, <\/em>[White House spokesman<\/em>] Carney said: People who make this kind of comparison need to check their history.<\/em>\u00bb Nous checkons, Carney, nous checkons, mais notre histoire n’est peut-\u00eatre pas la m\u00eame que la sienne …<\/p>\n<\/p>\n \tSoudain, para\u00eet-il, selon Greenwald dans son second dossier cons\u00e9cutif (le 15 mai 2013<\/a>) sur la question des scandales de Washington, cette fois du point de vue du ton de la presse vis-\u00e0-vis d’Obama, il para\u00eet que la presse-Syst\u00e8me a adopt\u00e9 un ton extraordinairement critique, rappelant effectivement l’\u00e9poque Nixon. L’ombre du Watergate est partout.<\/p>\n \tSi l’on consid\u00e8re la dimension qu’elle a instantan\u00e9ment prise, il est donc probable que l’on ait l’occasion de revenir sur la substance sp\u00e9cifique de cette affaire, c’est-\u00e0-dire sur les circonstances sp\u00e9cifiques qui y conduisirent (de l’action de la CIA au Yemen \u00e0 l’enqu\u00eate du FBI sur les journalistes d’AP), et surtout sur les suites qu’on peut envisager au niveau de la situation politique washingtonienne. Cette remarque est d’autant plus acceptable, certes, que les autres scandales, dont celui de l’IRS, sont tr\u00e8s actifs et confondent leurs effets pour entretenir un climat d’une tension d\u00e9sormais tr\u00e8s grande qui menace l’\u00e9quilibre de l’administration Obama. De toutes les fa\u00e7ons et au point o\u00f9 elle se trouve, il nous para\u00eet manifeste que l’int\u00e9r\u00eat de l’affaire FBI\/AP ne se trouve justement pas dans son contenu dans l’\u00e9tat actuel, qui reste une question circonstancielle sans aspects particuli\u00e8rement int\u00e9ressant pour notre propos g\u00e9n\u00e9ral. Nous devons plut\u00f4t nous concentrer sur la forme m\u00eame de cette affaire, sur sa structure, sur les circonstances de fonctionnement du scandale, les effets entra\u00een\u00e9s par les m\u00e9canismes mis en marche, les personnes impliqu\u00e9es ou non impliqu\u00e9es et ainsi de suite ; surtout, sur ce que tout cela nous montre du Syst\u00e8me, de son fonctionnement ou, peut-\u00eatre plus opportun\u00e9ment dit, de son dysfonctionnement…<\/p>\n<\/p>\n \tLa structure et la forme de l’attaque de la part du FBI est massive, presque grossi\u00e8re, nous dirions m\u00eame : presque provocatrice … Or, il n’y a personne \u00e0 provoquer de cette fa\u00e7on sensationnelle, expos\u00e9e \u00e0 la vue de tous, et qui soudain, par effet contradictoire, habille de la vertu du Premier Amendement tout d\u00e9nonciateur en puissance. Nous observerions que cette m\u00e9thode est loin, tr\u00e8s loin d’\u00eatre id\u00e9ale pour la terrorisation des psychologies que nombre de commentateurs (Maupin, Greenwald, etc.) voient comme but de l’administration. (Il s’agirait de terroriser les psychologies pour interdire les fuites plut\u00f4t qu’avoir \u00e0 les colmater.) De toutes les fa\u00e7ons, on comprend bien que cette terrorisation existe tr\u00e8s fortement depuis 9\/11, expliquant l’alignement remarquable de constance et de rectitude de la presse-Syst\u00e8me sur la narrative<\/em> officielle. (D’une fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice, on pourrait noter que le reportage d’AP ne d\u00e9non\u00e7ait pas tant les m\u00e9thodes du gouvernement puisqu’il ne niait pas que le but \u00e9tait de pr\u00e9venir une attaque terroriste pour le premier anniversaire de la narrative<\/em> de la mort de ben Laden, op\u00e9ration d’ailleurs r\u00e9ussie selon cette logique de l’enqu\u00eate puisque l’attentat n’a pas eu lieu. D’ailleurs, AP a toujours \u00e9t\u00e9 dans la ligne-Syst\u00e8me, nul n’en doute et certains prennent un peu de temps pour rappeler cette \u00e9vidence, voir Nature News<\/em> du 15 mai 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tAussi dirions-nous que, si terrorisation il y a, elle se trouve plut\u00f4t dans les psychologies des acteurs du gouvernement, au minist\u00e8re de la justice, et surtout bien s\u00fbr au sp\u00e9cialiste de la chose qu’est le FBI, dans la fa\u00e7on qu’ils ont de sur-r\u00e9agir \u00e0 certaines situations, sinon \u00e0 toute situation nouvelle qui s’offre \u00e0 eux. Cette terrorisation<\/a> est elle-m\u00eame un pur produit du Syst\u00e8me, qui l’instille dans les psychologies des directions et des \u00e9lites qui sont \u00e0 son service, qui suscite et favorise des sur-r\u00e9actions, qui installe des proc\u00e9dures et des masses de mat\u00e9riels et de moyens poussant eux-m\u00eames, dans une sorte de cercle vicieux, \u00e0 cette sur-r\u00e9action. Ainsi irions-nous jusqu’\u00e0 avancer l’hypoth\u00e8se qu’il y a dans la m\u00e9thode si grossi\u00e8re de surpuissance du FBI contre une AP-pourtant-innocente une autre forme du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re<\/a> dont nous avons vu une manifestation pr\u00e9c\u00e9dente et remarquable pour cette s\u00e9quence d’\u00e9v\u00e9nements, avec l’affaire de Boston. (Voir le 23 avril 2013<\/a>.). Ce d\u00e9cha\u00eenement se fait ainsi \u00e0 partir de sa propre capacit\u00e9 de surpuissance du Syst\u00e8me, sans aucun int\u00e9r\u00eat pour la cause de d\u00e9cha\u00eenement, m\u00eame s’il s’agit d’une \u00e9vidente innocence-Syst\u00e8me (dito<\/em>, AP).<\/p>\n<\/p>\n \tCes observations nous conduisent alors \u00e0 mettre en cause directement la dynamique du Syst\u00e8me dans cette affaire, avec les divers acteurs plus ou moins complices, plus ou moins entra\u00een\u00e9s dans cette dynamique, etc. Certes, l’on sait bien que l’administration Obama fait la chasse aux whistleblowers<\/em>, plus qu’aucune autre administration avant elle, mais nous pouvons renverser simplement la remarque en observant qu’il s’agit aussi bien de l’effet de l’arriv\u00e9e du Syst\u00e8me jusqu’\u00e0 son r\u00e9gime de surpuissance. Les tendances au secret, les tendances au cloisonnement, aux restrictions par tous les moyens \u00e0 l’information, donc les tendance \u00e0 la chasse aux whistleblowers<\/em>, sont \u00e9videmment des tendances-Syst\u00e8me, ou des tendances naturelles du gouvernement monstrueusement grossies par la pression du Syst\u00e8me. Le d\u00e9cha\u00eenement qu’on rel\u00e8ve, effectivement d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re, se retrouve dans ce type d’investigations massives lanc\u00e9es par le FBI. Cela nous conduit \u00e0 observer que l’affirmation de la Maison-Blanche selon laquelle elle n’\u00e9tait pas au courant peut \u00eatre parfaitement sinc\u00e8re dans le sch\u00e9ma que nous envisageons, tout en observant que cela n’exon\u00e8re personne de rien du tout, puisqu’il nous para\u00eetrait compl\u00e8tement d\u00e9raisonnable et irr\u00e9aliste d’esp\u00e9rer que la Maison-Blanche aurait ou a pu ou voulu faire quelque chose contre cette op\u00e9ration du FBI si elle avait \u00e9t\u00e9 ou si elle \u00e9tait au courant.<\/p>\n<\/p>\n \tAu reste, on trouve dans la vigueur de l’attaque contre les m\u00e9thodes, ou la m\u00e9thodologie du journalisme US, au travers de l’attaque contre les sources (les whistleblowers<\/em> sont d’abord des sources), cette m\u00eame surpuissance qui entra\u00eene l’autodestruction. Cette attaque met en question \u00e0 la fois le fonctionnement et la coh\u00e9sion du syst\u00e8me journalistique US (presse-Syst\u00e8me, cela va sans dire), qui est dans la situation qu’on conna\u00eet un atout formidable pour le gouvernement et le Syst\u00e8me. L’enqu\u00eate que faisait AP ne nous para\u00eet en aucune fa\u00e7on, au contraire de ce qu’affirment certains commentateurs, l’indice d’une \u00e9volution du journalisme US vers plus d’ind\u00e9pendance mais plus simplement le travail habituel du journalisme US. M\u00eame quand il s’agit de renforcer une narrative<\/em> du Syst\u00e8me, le journalisme US, qui tient \u00e0 sa r\u00e9putation de professionnalisme, fait son enqu\u00eate et consulte ses sources…<\/p>\n<\/p>\n \tLa m\u00e9thode, ou la m\u00e9thodologie, du journalisme US, c’est l’appel aux sources. Cette m\u00e9thode en th\u00e9orie vertueuse est absolument n\u00e9cessaire, \u00e0 cause de la structure du pouvoir am\u00e9ricaniste qui est totalement anti-r\u00e9galienne ; il n’existe donc aucun concept d’une sorte de v\u00e9rit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence (ou de v\u00e9rit\u00e9 historique, ou de v\u00e9rit\u00e9 intuitive) qui soit acceptable puisqu’il n’existe aucune vertu r\u00e9galienne du service de l’Etat, puisque la notion d’\u00c9tat au sens tr\u00e8s fran\u00e7ais du terme n’existe pas. (On retrouve dans cette compl\u00e8te contradiction autour du fait r\u00e9galien entre les conceptions fran\u00e7aises et les conceptions am\u00e9ricanistes, les m\u00eames contradictions qu’entre le terme d\u00e9nonciateur fran\u00e7ais et le terme anglo-am\u00e9ricain de whistleblower<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \tPour le journaliste, am\u00e9ricain comme am\u00e9ricaniste, la v\u00e9rit\u00e9 doit \u00eatre recherch\u00e9e par cons\u00e9quent par l’enqu\u00eate individuelle contre le gouvernement et toutes les formes de pouvoir \u00e9tabli, au fond selon les normes individualistes caract\u00e9risant ce syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme et le Syst\u00e8me lui-m\u00eame… R\u00e9p\u00e9tons-le, tout cela est pure th\u00e9orie, sinon narrative<\/em> du contraire de la v\u00e9rit\u00e9 de situation ; la presse-Syst\u00e8me a toujours, par d\u00e9finition, suivi le Syst\u00e8me, et aujourd’hui plus que jamais, et par cons\u00e9quent la v\u00e9rit\u00e9 officielle qu’on devrait baptiser v\u00e9rit\u00e9-Syst\u00e8me, et sa r\u00e9v\u00e9rence devant les pouvoirs \u00e9tablis dont le gouvernement est constante. Mais il importe qu’elle le suive par ses sources, y compris celles qu’on invente \u00e9ventuellement, qui assurent la fiction de la vertu journalistique. En attaquant les whistleblowers<\/em>, le gouvernement ne peut \u00e9viter d’attaque le principe m\u00eame des sources, c’est-\u00e0-dire qu’il attaque volens nolens<\/em> la vertu d’apparence du journalisme qui le sert si grandement, puisque cette vertu adoube d’une sympathique v\u00e9rit\u00e9 d’apparence la narrative<\/em> officielle que d\u00e9veloppe la presse-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tLa situation est si anarchique et si contradictoire, comme d’habitude d\u00e9sormais, qu’avec cette attaque, le gouvernement se tire dans ses propres pieds (une fois de plus, et toujours en croyant qu’il s’agit de ceux des autres). Comme le note Greenwald, les sources et les fuites sont un des principaux moyens de fonctionnement de la communication de l’administration Obama, cela, bien plus que tous ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs. (Greenwald le note justement : \u00abThe Obama administration does not mind leaks of classified national security information; to the contrary, they love such leaks and are the most prolific exploiters of them. What they dislike are leaks that they don’t approve and\/or which don’t glorify the president.<\/em>\u00bb) On peut m\u00eame avancer l’hypoth\u00e8se que cette fa\u00e7on de lutter contre le recours aux sources qui est la m\u00e9thodologie normale du journalisme, risque de provoquer tr\u00e8s rapidement si ce n’est d\u00e9j\u00e0 fait un certain reclassement, \u00e9ventuellement vers une certaine clandestinit\u00e9 de m\u00e9thode, dans le chef de certains journalistes-Syst\u00e8me d\u00e9sirant tout de m\u00eame faire leur travail selon leurs normes professionnelles. C’est le sens de l’exclamation du commentateur Matt Drudge (Drudge Report<\/em>), sur son tweeter<\/em>, le 14 mai : \u00abWarning to reporters and sources: Assume all your communications are being monitored. Time to move back to the parking garage.<\/em>\u00bb (… Partez du principe que toutes vos communications sont sur \u00e9coute. Il est temps d’en revenir au parking souterrain, allusion \u00e0 la m\u00e9thode de travail de Bob Woodward et Carl Bernstein durant l’affaire du Watergate, lorsqu’ils rencontraient leur principale source, affubl\u00e9e du nom-code de Deep Throat<\/em> [Gorge profonde], dans un parking souterrain, parce que la source avait exig\u00e9 une telle m\u00e9thode pour sa s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 cause de sa position au sein du gouvernement.) <\/p>\n<\/p>\n \tPuisque l’allusion au Watergate y convie, la question, exotique et subsidiaire en apparence mais pas si inutile apr\u00e8s tout, est de savoir si la parano\u00efa de Nixon (manie de la pers\u00e9cution), qui en fit un grand adversaire de l’establishment<\/em> journalistique, des sources et des fuites, et entra\u00eena sa chute, ne se retrouve pas dans la parano\u00efa d’Obama (manie du narcissisme ou de l’idol\u00e2trie du pr\u00e9sident), ce qui contribuerait \u00e0 suivre et \u00e0 renforcer l’action-Syst\u00e8me qu’on a d\u00e9crite plus haut, et \u00e0 r\u00e9agir d’une fa\u00e7on maladroite aux effets de cette action. L’hypoth\u00e8se est int\u00e9ressante dans ce qu’elle nous permet de nous r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 ce c\u00f4t\u00e9 humain, trop humain dont tous les serviteurs du Syst\u00e8me, m\u00eame les plus cool<\/em>, sont charg\u00e9s comme des mulets ; et elle est int\u00e9ressante parce qu’elle nous garantit une constance dans l’erreur remarquable de la part d’une administration men\u00e9e de main de ma\u00eetre par un chef d’une intelligence aussi rare. Partout dans ce qu’il reste de structure dans les pouvoirs, le Syst\u00e8me r\u00e8gne, et toutes les vertus de ceux qui sont n\u00e9cessairement ses serviteurs sont mises \u00e0 son service.<\/p>\n<\/p>\n \tNul ne sait, en v\u00e9rit\u00e9 de situation, ce que deviendra cette affaire qui a \u00e9clat\u00e9 dans un cadre de tension tr\u00e8s favorable \u00e0 sa prolif\u00e9ration. On doit savoir que sa v\u00e9rit\u00e9 (d’apparence) est d\u00e9j\u00e0 trop saccag\u00e9e pour qu’elle ne laisse pas des traces puissantes sur l’\u00e9quilibre washingtonien, sur la situation de la presse-Syst\u00e8me comme sur celle de l’administration. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Temp\u00eate sur le Premier Amendement 16 mai 2013 Parlons d’un des multiples scandales qui secouent aujourd’hui Washington et l’administration Obama… L’affaire de l’espionnage effectu\u00e9 par le FBI sur un nombre \u00e9lev\u00e9 de journalistes d’Associated Press (une vingtaine et plus), pendant le temps d’au moins deux mois (avril-juin 2012), \u00e0 propos d’un reportage sur l’action de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5149,12157,4270,11902,3104,2631,8854,9465,2838,6944,12001,12159,2622,3287,8855,1406,12158,3364,4299,11131,12116,5445,2626,12160,9076],"class_list":["post-74986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-ap","tag-associated","tag-autodestruction","tag-benghazi","tag-cia","tag-de","tag-dechainement","tag-eric","tag-fbi","tag-greenwald","tag-holder","tag-irs","tag-la","tag-liberte","tag-matiere","tag-nixon","tag-press","tag-presse","tag-sources","tag-surpuissance","tag-terrorisation","tag-verite","tag-watergate","tag-whistleblower","tag-yemen"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Tous au parking !<\/h3>\n<\/p>\n