\tCe 18 mai 2013<\/a>, M K Bhadrakumar d\u00e9crit, sur son Indian PunchLine<\/em>, la situation syrienne apr\u00e8s la rencontre Obama-Erdogan \u00e0 Washington. Non que cette rencontre promettait d’\u00eatre d\u00e9cisive en quelque mani\u00e8re que ce soit mais parce que, c’est vrai, elle pr\u00e9sentait un aspect symbolique significatif d’une situation g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’est pas d\u00e9raisonnable d’observer que l’on identifie, pour colorer la perception et le jugement g\u00e9n\u00e9ral, des traits tels que l’amertume et le d\u00e9senchantement, d\u00e9j\u00e0 devin\u00e9s dans ce que nous percevions comme un sentiment d\u00e9pressif, le 11 mai 2013<\/a>. (Nous parlons l\u00e0 d’abord des amis de la Syrie du bloc BAO qui demandent la t\u00eate d’Assad depuis deux ans, et, par cons\u00e9quent l’amertume et le d\u00e9senchantement concernant d’abord leur projet. Mais nous pensons que ces deux sentiments d\u00e9passent largement le cadre de ce projet…) Pour cette fois, car le plus souvent il commente dans le sens de distinguer un vainqueur dans la partie diplomatique qu’il observe, l’ex-diplomate M K Bhadrakumar ne s’attache pas, fort justement \u00e0 notre sens, \u00e0 d\u00e9tailler une victoire, mais plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9crire une d\u00e9b\u00e2cle g\u00e9n\u00e9rale qui n’entra\u00eenerait pas n\u00e9cessairement une victoire de l’un ou l’autre, dans le sens constructif, \u00e9ventuellement re-structurant, qu’affectionne un esprit de diplomate.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Turkish prime minister Recep Erdogan’s visit to Washington on Thursday was expected to put pressure on the Obama administration to take a tougher stance against the Syrian regime. Erdogan was quoted as seeking the imposition of a US-led no-fly-zone’ in Syria and increased arms supplies to the rebel fighters. In the event, however, Obama stood his ground and insisted there is no magic formula to resolve the crisis…<\/em> […] Simply put, Obama is unwilling to let the US be drawn into an Iraq-like quagmire. Regime change is the objective alright, but there must be a negotiated transition…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe video clipping showed an uncharacteristically subdued Erdogan standing in the rain the Rose Garden, while Obama dictated the terms. Erdogan politely listened, but then, later on at the Brookings, he took off on a tangent and hit back his own way where it hurts the US interests by insisting that Hamas is a legitimate participant in the Middle East peace talks. He disclosed that he is heading for Russia and the Gulf countries soon for Syria talks to assess the situation there. Erdogan has further reiterated his intention to visit Gaza next month.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbErdogan isn’t the only one who feels let down. The Saudis are livid. The government-owned Asharq Al-Awsat tore into the US’ policy on Syria in an opinion piece entitled Obama’s Betrayal under the byline of the daily’s managing editor Eyad Abu Shakra. It says: Obama has given in to the Russian interpretation Washington has accepted the reality of Bashar Al-Assad remaining at the helm in Syria until the end of his presidential term next year, exactly as Russia and Iran wanted.<\/em> […] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUnsurprisingly, Russia is keeping its fingers crossed. As the Moscow-based strategic analyst Fyodor Lukyanov noted in an opinion piece in the official Novosti news agency, it is indeed a situation where things could go either way a critical moment, with advocates and opponents of a negotiated settlement in Syria at each other’s throats. Indeed, what Russia can do for the present is to make sure that any western adventurist enterprise to ratchet up the current level of military intervention in Syria proves costly and unacceptable.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Dans son commentaire, M K Bhadrakumar cite effectivement le texte du 16 mai 2013<\/a> de Eyad Abu Shakra, r\u00e9dacteur en chef du quotidien arabe \u00e9dit\u00e9 \u00e0 Londres, et repr\u00e9sentant les int\u00e9r\u00eats saoudiens, Asharq Al-Awsat<\/em>. On y trouve effectivement toute la fureur et la rancur de ceux qui se sentent trahis, y compris par d’autres que le tra\u00eetre principal (\u00abObama’s Betrayal<\/em>\u00bb) ; dans son texte, Eyad Abu Shakra d\u00e9signe \u00e9galement la Turquie, comme autre tra\u00eetre, suivant sa propre voie qui est de ne prendre aucun risque avec la Syrie (\u00ab[T]he rhetoric of Turkish prime minister Recep Tayyip Erdogan has changed completely, stressing defensively that Turkey will not be drawn into a deliberate Syrian trap<\/em>\u00bb). L’on comprend alors la logique de la recherche de certains nouveaux arrangements, comme le ferait justement l’Arabie avec l’Iran, que M K Bhadrakumar lui-m\u00eame signale en se r\u00e9f\u00e9rant au m\u00eame texte de DEBKAFiles<\/em> que nous signalions le 14 mai 2013<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHowever, if we look beyond the naivet\u00e9 of believing that human rights are the only factor that moves major international politics, we find that the results of this week’s US-British summit are no longer surprising.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt no longer requires a genius to work out that President Obama has given in to the Russian interpretation of the Geneva Agreement on Syria. It has become clear that Washington has accepted the reality of Bashar Al-Assad remaining at the helm in Syria until the end of his presidential term next year, exactly as Russia and Iran wanted. No one will believe Obama’s promisesor those of his British allywhose rhetoric fooled many in the last few months: promises such as a Syria without Assad with no deadline, and without stating that Assad’s departure is a necessary prelude for any political resolution.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis sweet talk is merely a cover for the failures of a foreign policy that either lacks understanding or is comprehensively conspiring against a vital region whose people’s interests Washington sees no wrong in ignoring… <\/em>[…] In light of the events of the past two years, the US administration’s adoption of Moscow’s interpretation of the Geneva Agreement represents a betrayal of the Syrian people which is, in many ways, parallel to Obama’s betrayal of the Palestinian people after the promises he made on his first presidential visit to the Middle East.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Toutes les positions de la plupart des acteurs ext\u00e9rieurs se trouvent paradoxalement d\u00e9finies par les plus extr\u00eames fluctuations, t\u00e9moignant de la confusion et du d\u00e9sordre qui sont dans cette p\u00e9riode interm\u00e9diaire la marque de la situation syrienne et alentour. Un cas exemplaire se d\u00e9veloppe avec la position d’Isra\u00ebl, o\u00f9 les signes de division interne se multiplient, confirm\u00e9s par la visite<\/a> en Russie de Netanyahou et ses entretiens avec Poutine. Eli Bardenstein \u00e9crit, dans Ma’ariv<\/em>, le 16 mai : <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPrime Minister Binyamin Netanyahu shares Russia’s concern about Assad’s fall from power and the rise of radical Islamic forces in his stead, said a Russian political official who was privy to the conversation that Netanyahu held with Russian President Vladimir Putin on Tuesday in Sochi. That said, a high-ranking Russian civil servant who was privy to the conversation<\/em> […] explained the differences between the Russian and Israeli attitudes: Israel doesn’t want Assad’s continued rule, but is afraid of the alternatives, whereas Russia wants Assad to be part of the political solution in the country, at least in the initial stage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThose assessments conform to the fact that there are differences of opinion within Israel about whether to support actions that would lead to Assad’s downfall. Israeli intelligence officials believe that despite the fact that this<\/em> [Assad’s fall from power<\/em>] would strengthen the radical rebel forces in Syria and would raise the threat of terrorism against Israel, stopping the Iranian nuclear program is Israel’s supreme objective, and Assad’s downfall would serve that objective because it would destroy the axis of evil that is comprised of Iran, Syria and Hizbullah. Alternately, other Israeli officials believe that increased terrorism from the direction of Syria in the post-Assad era is the more troubling scenario. Apparently, Netanyahu supports the latter view.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t D’un autre c\u00f4t\u00e9, qui est celui de l’\u00e9volution la plus dramatique, il y a certains commentaires autour de la livraison des missiles sol-air russes S-300 \u00e0 la Syrie, dont nul ne sait pr\u00e9cis\u00e9ment le statut (d\u00e9j\u00e0 livr\u00e9s ? En voie de l’\u00eatre ? Toujours rien de fait ? Etc.). Certains commentateurs isra\u00e9liens envisagent le pire, soit l’attaque des S-300 par Isra\u00ebl. Dans Al-Monitor Israel Pulse<\/em>, le 17 mai 2013<\/a>, Ben Caspit explore l’hypoth\u00e8se d’une telle attaque selon diverses options. Dans tous les cas qu’il envisage, le danger est consid\u00e9rable d’une extension de la crise syrienne vers une guerre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e dans la r\u00e9gion, y compris avec l’implication de puissances ext\u00e9rieures d’un poids \u00e9norme, dans ce cas, il s’agit de la Russie… (Il est \u00e0 noter que toutes ces situations s’appuient sur le fait, qui semble av\u00e9r\u00e9 pour les commentateurs, que le S-300 est une arme terrifiante, qui paralyserait compl\u00e8tement l’activit\u00e9 a\u00e9rienne des forces isra\u00e9liennes. On a vu [le 13 mai 2013<\/a>] que certains experts ne partagent pas du tout ce point de vue.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe situation is more dangerous than ever, mainly because everyone involved and there are plenty of people involved is caught up in a kind of Catch-22 situation. Israel cannot accept the presence of S-300 missiles in Syria, since these missiles can be used to shoot down its air force jets al most as soon as they take off from their bases in Israel. This would be a harsh blow to Israel’s longstanding dominance of the air in the Middle East. On the other hand, if Israel attacks those missiles, it would find itself entangled with all of its enemies at once, and with Russia too. That may be too much to handle, even for Israel…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les Russes, eux, ont une ligne. Ils sont coh\u00e9rents avec eux-m\u00eames et, dans cette confusion g\u00e9n\u00e9rale, apparaissent \u00e0 tous comme une puissance d\u00e9termin\u00e9e et un p\u00f4le de stabilit\u00e9, avec une politique bien d\u00e9termin\u00e9e et surtout bien structur\u00e9e puisqu’appuy\u00e9s sur des principes. C’est pourquoi, certes, ils dominent<\/a> la situation en termes d’autorit\u00e9 et d’influence, ce qui est aujourd’hui l’essentiel dans cette r\u00e9gion. Leur plus grand adversaire, c’est donc le d\u00e9sordre, le d\u00e9sordre que causerait une prise de contr\u00f4le totale du mouvement rebelle par les extr\u00e9mistes islamistes, le d\u00e9sordre que causerait une maladresse de trop des USA quittant leur ligne actuelle (ce qu’on peut en juger) pour un interventionnisme soudain plus affirm\u00e9, le d\u00e9sordre que causerait une attaque isra\u00e9lienne de plus et ainsi de suite. Pour cette raison, les Russes ont d\u00e9termin\u00e9 habilement que leur position d’influence parce qu’elle est aussi une position d’autorit\u00e9 peut aussi bien marier une certaine attitude d’arbitrage et une certaine attitude de fermet\u00e9 qui appara\u00eet subjectivement<\/strong> favorable \u00e0 Assad, mais essentiellement parce que Assad repr\u00e9sente pour l’instant<\/strong> l’ordre et la souverainet\u00e9. Le probl\u00e8me actuel est que la situation est si confuse, que l’alliance du bloc BAO & consorts craque si fortement de toutes parts, que la position des rebelles sur le terrain est si incertaine, qu’existent diverses tentations de l’une ou l’autre pouss\u00e9e, de l’une ou l’autre tentative de coup d’\u00e9clat, dont le r\u00e9sultat craint par les Russes serait moins une victoire-surprise du camp anti-Assad qu’une brutale acc\u00e9l\u00e9ration et une rapide extension du d\u00e9sordre devenu incontr\u00f4lable. Pour eux, par cons\u00e9quent, l’incertaine conf\u00e9rence de Gen\u00e8ve (Gen\u00e8ve-2) est devenue le but essentiel, non par sa vertu intrins\u00e8que mais parce que faute de grives, on mange des merles, parce que cette conf\u00e9rence est le seul espoir au moins temporaire de stabilisation institutionnalis\u00e9 de la situation. (\u00abRussia is keeping its fingers crossed…<\/em> […] [I]t is indeed a situation where things could go either way a critical moment, with advocates and opponents of a negotiated settlement in Syria at each other’s throats. Indeed, what Russia can do for the present is to make sure…<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLe plus remarquable de l’attitude russe, c’est effectivement, comme on en a vu le principe, que ce d\u00e9sir d’ordre presque \u00e0 tout prix, ne l’est justement que presque. Les Russes parviennent, notamment gr\u00e2ce \u00e0 une convergence de fermet\u00e9 des deux personnalit\u00e9s de Poutine et de Lavrov, \u00e0 ne pas se laisser emporter par la fragilit\u00e9 et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 potentielle du seul acteur responsable jusqu’\u00e0 para\u00eetre l’arbitre du drame syrien qu’implique leur position, ce qui serait le cas si, par exemple, ils abandonnaient le principe de la livraison de S-300, apparaissant brusquement affaiblis par leur r\u00f4le, donc ayant \u00f4t\u00e9 toute sa substance d’autorit\u00e9 et d’influence \u00e0 ce r\u00f4le, ayant gagn\u00e9 un peu de r\u00e9pit pour le court terme mais en perdant autorit\u00e9 et influence. En gardant cet aspect de fermet\u00e9 \u00e0 leur politique, ils prennent des risques \u00e0 court terme mais m\u00e9nagent une chance pour le terme plus long et renforcent finalement leur position ; d’autre part, ils s’affirment pr\u00eats \u00e0 l’affrontement si des conditions nouvelles et brutales l’imposaient.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’emp\u00eache, \u00e0 partir d’une entame bien incertaine et faite de seule communication autour de l’emploi possible de l’armement chimique<\/a> en Syrie, la p\u00e9riode est devenue bien significative, sinon cruciale (mais pourtant pas d\u00e9cisive). Elle est effectivement transitoire (temps suspendu), mais pour un but (r\u00e9union d’une conf\u00e9rence Gen\u00e8ve-2) qui, s’il est atteint, \u00e9tablira une situation nouvelle qui, elle aussi \u00e0 son tour, g\u00e9n\u00e9rera de nouvelles manifestations de d\u00e9sordre. Il s’agit d’une p\u00e9riode de transition dont l’alternative est d’une part un progr\u00e8s qui ne fera que poser les termes de la crise syrienne dans des orientations diff\u00e9rentes o\u00f9 le d\u00e9sordre se d\u00e9veloppera d’une autre fa\u00e7on, ou d’autre part la possibilit\u00e9 de l’acc\u00e9l\u00e9ration brutale du d\u00e9sordre. Tout le brio des Russes ne peut rien sur l’essentiel, parce que personne ne peut rien sur l’essentiel. La pr\u00e9sence de ce que nous nommons l’infrastructure crisique<\/a> ne permet pas une r\u00e9solution de la crise syrienne selon une proc\u00e9dure politique classique : la crise syrienne fait partie du contexte g\u00e9n\u00e9ral de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me et elle d\u00e9pend compl\u00e8tement de l’\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale de cette crise, qui s’exprime comme la crise haute<\/a> par excellence. Cela d\u00e9passe les capacit\u00e9s du sapiens<\/em> courant, format-XXI\u00e8me si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 18 mai 2013 \u00e0 17H46<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Syrie, ou le temps suspendu Ce 18 mai 2013, M K Bhadrakumar d\u00e9crit, sur son Indian PunchLine, la situation syrienne apr\u00e8s la rencontre Obama-Erdogan \u00e0 Washington. Non que cette rencontre promettait d’\u00eatre d\u00e9cisive en quelque mani\u00e8re que ce soit mais parce que, c’est vrai, elle pr\u00e9sentait un aspect symbolique significatif d’une situation g\u00e9n\u00e9rale. Il… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3259,4202,5474,3903,3228,3737,12163,5714,2790,2730,8446,8400],"class_list":["post-74989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-arabie","tag-assad","tag-bhadrakumar","tag-chimique","tag-crise","tag-erdogan","tag-geneve-2","tag-haute","tag-netanyahou","tag-russie","tag-s-300","tag-stabilite"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}