{"id":74992,"date":"2013-05-20T06:24:27","date_gmt":"2013-05-20T06:24:27","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/05\/20\/watergatiser-scandalgate-grace-a-benghazi\/"},"modified":"2013-05-20T06:24:27","modified_gmt":"2013-05-20T06:24:27","slug":"watergatiser-scandalgate-grace-a-benghazi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/05\/20\/watergatiser-scandalgate-grace-a-benghazi\/","title":{"rendered":"\u201cWatergatiser\u201d Scandalgate<\/em> gr\u00e2ce \u00e0 Benghazi ?"},"content":{"rendered":"

Watergatiser Scandalgate<\/em> gr\u00e2ce \u00e0 Benghazi ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tSi l’on \u00e9tudie l’aspect ext\u00e9rieur, strictement tactique, de l’affaire du Watergate, on en vient vite \u00e0 la conclusion que le syst\u00e8me de la communication dans son sens le plus large joua un r\u00f4le fondamental et d\u00e9cisif pour conduire son affaire au terme dramatique qu’on conna\u00eet. Plus sp\u00e9cifiquement, il s’agit de l’\u00e9tablissement d’une commission d’enqu\u00eate sp\u00e9ciale du Congr\u00e8s sur cette affaire qui, pendant des mois et des mois, fit d\u00e9filer les t\u00e9moins et institutionnalisa l’affaire Watergate comme une partie structurelle de l’information courante pendant ce laps de temps, cela d’autant plus que les auditions \u00e9taient t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es. Ainsi la tension de la communication, avec ses effets sur les psychologies, fut-elle constamment maintenue. Aujourd’hui se pose une question du m\u00eame ordre pour les scandales qui secouent l’administration Obama et donnent un sujet de conversation \u00e9pique et sp\u00e9culatif \u00e0 l’establishment<\/em> washingtonien. Si une d\u00e9cision \u00e9tait prise dans ce sens (\u00e9tablissement d’une commission d’enqu\u00eate), alors on se trouverait dans une situation nouvelle, mena\u00e7ant directement la pr\u00e9sidence Obama.<\/p>\n<\/p>\n

\tTrois scandales forment le Scandalgate<\/em>, du nom donn\u00e9 \u00e0 la situation washingtonienne actuelle : les suites de l’affaire de Benghazi du 11 septembre 2012, le scandale de l’IRS et des contr\u00f4les d’imp\u00f4ts politiquement orient\u00e9s, le scandale<\/a> de la saisie des communications t\u00e9l\u00e9phoniques de plusieurs dizaines de journalistes d’AP par le FBI. Il semble \u00e9vident que c’est le premier d’entre eux qui s’impose comme favori. Un sp\u00e9cialiste du genre, Bob Woodward, qui fit \u00e9quipe avec Carl Bernstein pour le Washington Post<\/em>, pour r\u00e9v\u00e9ler les donn\u00e9es fondamentales du cambriolage de l’immeuble du Watergate par les plombiers de la Maison-Blanche, s’est montr\u00e9 cat\u00e9gorique lors d’une \u00e9mission de MSNBC (voir le 17 mai 2013<\/a> sur Infowars.com<\/em>) : l’affaire de Benghazi doit \u00eatre poursuivie par tous les moyens, comme le fut l’affaire du Wartergate…<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDuring an appearance on MSNBC’s Morning Joe today, Bob Woodward said the corporate media should not allow the government to underplay and divert attention away from the Benghazi terror attack. If you read through all these e-mails, you see that everyone in the government is saying, Oh, let’s not tell the public that terrorists were involved, people connected to al-Qaeda. Let’s not tell the public that there were warnings, Woodward said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHe then compared the situation to Watergate 40 years ago. I have to go back 40 years to Watergate when Nixon put out his edited transcripts to the conversations, and he personally went through them and said, Oh, let’s not tell this, let’s not show this.’ I would not dismiss Benghazi. It’s a very serious issue. As people keep saying, four people were killed.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Le fait est qu’un mouvement s\u00e9rieux s’est amorc\u00e9, dans le sens effectivement de l’\u00e9tablissement de ce redoutable instrument qu’est une commission d’enqu\u00eate du Congr\u00e8s. C’est la Chambre des Repr\u00e9sentants, contr\u00f4l\u00e9e par les r\u00e9publicains, qui s’est naturellement avanc\u00e9e dans cette direction, avec un mouvement d\u00e9j\u00e0 structur\u00e9, des soutiens de parlementaires constitu\u00e9s, un d\u00e9put\u00e9 r\u00e9publicain se chargeant de r\u00e9diger la loi qu’il proposerait \u00e0 la Chambre pour voter l’\u00e9tablissement de cette commission. Le 16 mai 2013<\/a>, le site FreeBeacon.com<\/em>, de tendance n\u00e9o-conservatrice et tr\u00e8s proche du Washington Times<\/em>, signalait effectivement l’ampleur prise par le mouvement au sein de la Chambre.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMore than two-thirds of Republican House lawmakers now favor establishing a Watergate-style investigatory committee to examine the Benghazi terror attacks. Rep. Frank Wolf (R., Va.) has been pushing since last year for the establishment of a House select committee that would streamline and target investigations into the circumstances surrounding the Sept. 11, 2012, terror attack in Benghazi, Libya, that claimed the lives of four Americans.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSupport for the committee has gained steam as more information about the Obama administration’s multiple failures during and after the attack have come to light. The Benghazi select committee has earned the support of 154 Republicans, 40 of who have signed onto the effort in three weeks following the release of a congressional report that accused senior Obama administration officials of negligence. Another 15 members have backed the effort in just the past week, with eight signing on to the legislation to create the committee in the past two days, according to Wolf’s office.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Le m\u00eame site d\u00e9taillait, le 17 mai 2013<\/a>, le soutien accord\u00e9 par la plus grande association (\u00e9quivalente \u00e0 un syndicat sans l’aspect strictement revendicatif) des officiers f\u00e9d\u00e9raux, ou fonctionnaires de la hi\u00e9rarchie bureaucratique du gouvernement, la FLEOA (la Federal Law Enforcement Officers Association<\/em>). (La FLEOA repr\u00e9sente les hauts fonctionnaires de la hi\u00e9rarchie dont faisaient partie les victimes de l’attaque de Benghazi.) Le pr\u00e9sident de cette association a envoy\u00e9 une lettre de soutien au d\u00e9put\u00e9 Frank Wolf, pour l’encourager dans son effort de constitution d’une commission d’enqu\u00eate.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans la presse, c’est surtout le Washington Times<\/em> (voir le 16 mai 2013<\/a> un article rapportant en d\u00e9tails le d\u00e9roulement de l’affaire, et une section <\/a> enti\u00e8re d\u00e9volue aux articles sur Benghazi), qui exerce une pression pour une action anti-Obama dans ce cadre. Le 17 mai 2013<\/a>, Wesley Pruden publait un \u00e9ditorial pour le journal, o\u00f9 il r\u00e9sumait le fondement de l’attaque du Washington Times<\/em> et de la droite radicale avec lui, en appelant aux manes du glorieux g\u00e9n\u00e9ral Patton. Il s’agit effectivement d’une bataille au sein de la famille interventionniste, entre interventionnistes-neocons<\/em> et pseudo-conservateurs d’une part, et lib\u00e9raux-interventionnistes (libertal hawks<\/em>) d’autre part. La famille se d\u00e9chire \u00e0 belles dents, et les r\u00e9publicains de cette tendance belliciste trouvent l\u00e0 une belle occasion d’exprimer \u00e0 la fois leur agressivit\u00e9 haineuse et leur frustration de tant d’entreprises militaristes confront\u00e9es \u00e0 des impasses depuis 9\/11. BHO, pourtant lui-m\u00eame notablement interventionniste, fait bien l’affaire comme bouc-\u00e9missaire.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab… The besieged defenders of Bastogne owed their rescue to Patton, often reckless and always spoiling for a fight. The Americans were trapped at Bastogne, having been ambushed by the Germans in a last attempt to force a negotiated surrender. They seemed on the lip of success. Patton promised the skeptical Gen. Dwight D. Eisenhower, the supreme allied commander in Europe, that he could turn his three divisions around overnight and fight their way more than a hundred miles to the rescue: The kraut’s got his head stuck in a meat grinder, and this time I’ve got hold of the handle. Ike gave the word, Patton gave the order, and Bastogne was soon relieved. Thousands of Americans were saved and the Germans never again mounted a sustained offensive. Somebody tried.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis is the lesson of the fighting spirit that seems no longer prized in certain precincts in Washington. There’s no evidence that this White House appreciates courage, reckless or otherwise, and the can-do spirit that saves causes otherwise lost. Barack Obama prefers to lead from behind. He’ll take the credit if everything works out OK and if nothing good works out, he’ll make a nice speech (though lately even his gift of gab has departed from him). He’s willing to mock the guns-and-religion clingers and still hasn’t figured out where the nation’s enemies are.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMaybe we can’t blame these folks. It’s in the DNA. But a nation won’t long survive inability to recognize enemies and indifference to incompetence. It has to defend itself from all enemies, foreign and domestic. Let the investigations begin.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Du c\u00f4t\u00e9 des d\u00e9fenseurs d’Obama r\u00e8gne une certaine confusion. Leur argument constant jusqu’alors \u00e9tait que rien de s\u00e9rieux n’apparaissait dans les accusations forcen\u00e9es des r\u00e9publicains, sinon l’\u00e9tat forcen\u00e9 de la psychologie de ces r\u00e9publicains. Pour eux, l’opposition anti-Obama \u00e9tait marqu\u00e9e par une telle passion qu’elle se discr\u00e9ditait d’elle-m\u00eame. Il y avait d’ailleurs de la passion dans cet argument, les partisans d’Obama n’\u00e9tant pas moins d\u00e9pourvus que leurs adversaires de cette psychologie forcen\u00e9e qu’ils leur reprochent. D\u00e9sormais, nombre d’entre eux reconnaissent que le cas est s\u00e9rieux, avec ces trois scandales en cours qui ont chacun leur fondement. On peut lire l’argument de Gary Younge, du Guardian<\/em>, ce 20 mai 2013<\/a>, selon lequel effectivement l’administration Obama est, avec Scandalgate<\/em>, dans un mauvais cas. D\u00e9fenseur acharn\u00e9 d’Obama jusqu’ici, Younge semble n’avoir effectivement d’espoir s\u00e9rieux que dans l’exc\u00e8s de ses adversaires ; pour l’argument, c’est peut-\u00eatre fond\u00e9 (et encore), pour la v\u00e9rit\u00e9 et la culpabilit\u00e9 \u00e9ventuelle de l’administration d’Obama, cela laisse \u00e0 penser.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe thing people often forget about the story of the boy who cried wolf was that, at the end of the day, there was a wolf. For the past six years since Barack Obama announced his presidential intentions Republicans have been crying themselves hoarse…<\/em> […] But over the past fortnight wolves have been out in force. The Obama administration is beset by scandals, of varying magnitudes, that would give conspiracists good reason to be paranoid…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe problems for Obama are twofold. First, each scandal, in its own way, has meaning beyond itself. Accusations about him being a communist, Kenyan-born Muslim did not resonate beyond those who wished to believe them in the first place because they didn’t fit with anything most people knew, saw or heard of Obama. There was no market for their plausibility. These are different. Almost every substantial political discussion since his first election be it about healthcare, the economy, taxation, guns, immigration or drone strikes and kill lists has, at its root, been a debate about either the size, competency, secrecy, efficiency or intrusiveness of government. Together, these incidents illustrate precisely those issues, creating a framework of credibility for broad assaults on the legitimacy of government. Public trust in government is already at historic lows. This won’t do it any good.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSecond, while comparisons to Nixon are wide of the mark, things are beginning to look wearily familiar. It is about this time in a second term that administrations display the malaise of having been in office long enough for that mixture of paperwork, arse-covering bureaucracy and hubris to come to light. Obama was only re-elected six months ago, but this is the first sign of lame duck disease. From now until 2016 will be hearings, inquiries, firings, depositions and subpoenas aplenty. Obama insists there is plenty he still wants to do, but he’ll spend a large amount of his time dealing with this.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlready a third of the Republican-controlled house are investigating the White House. At least one influential conservative lobbying firm, Heritage Action, has told the Republicans they should prioritise these scandals over any legislation that might divide them. \u00ab\u00a0As the public’s trust in their government continues to erode,\u00a0\u00bb wrote its head, \u00ab\u00a0it is incumbent upon those of us who support a smaller, less intrusive government to lead.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAt a New York fundraiser last week Obama said of the Republicans: My thinking was that after we beat them in 2012, well, that might break the fever. Instead they fed it, leaving the right in a state of delirium. Herein lies Obama’s greatest gift overzealous detractors with a tin ear for the public mood. In the hearings that have taken place so far Republicans have overplayed their hand: skipping from presumption to assumption to accusation unencumbered by facts, logic or proportion. Each time the potential for building public and political support on the matter concerned arises, they squander it for partisan gain. The only luck Obama seems to have had in recent weeks is in his opponents.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, comme le reconna\u00eet Younge, le cas est s\u00e9rieux. Les scandales ne sont pas que des lubies d’opposants enfi\u00e9vr\u00e9s et, dans la technique m\u00eame de l’exploitation du scandale, Benghazi semble le mieux structur\u00e9 pour \u00e9tablir les bases d’une action \u00e0 longue dur\u00e9e. Si elle semble constante d\u00e8s qu’il y a un scandale \u00e0 Washington (d’o\u00f9 l’emploi permanent de ce gate<\/em> accol\u00e9 au nom de chaque scandale pour le surnommer), et par cons\u00e9quent un peu discr\u00e9dit\u00e9e, l’analogie avec le Watergate garde une signification lorsqu’elle acquiert un fondement. Il semble que nous en soyons fort proche… Si c’est le cas, si l’encommisionnement de Benghazi \u00e0 l’image de l’\u00e9tablissement de la commission d’enqu\u00eate sur le Watergate a effectivement lieu, alors tout devient possible et la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Watergate ne sera plus un discr\u00e9dit par usure pour ceux qui l’emploieront, mais un acc\u00e9l\u00e9rateur irr\u00e9sistible du cas. Le terme encommisionnement acquiert ici une signification exactement inverse \u00e0 celui qu’on entend d’habitude, qui est celui d’embourbement d’une question pressante et donc annihilation de la substance activiste de cette question jusqu’\u00e0 l’extinction de la pression qu’elle exsudait. Ici, c’est le contraire : l’encommisionnement garantit au contraire la pression autour de la question choisie, par son institutionnalisation en tant que telle, par cons\u00e9quent son acc\u00e8s prioritaire aux moyens de le la communication. La pression exsud\u00e9e par le scandale devient une sorte de fait objectif, prot\u00e9g\u00e9 de l’usure extr\u00eame et tr\u00e8s rapide d’un syst\u00e8me de la communication qui abandonne aussi vite qu’il l’a activ\u00e9e sa technique de publicit\u00e9 sensationnaliste pour un cas donn\u00e9, au contraire suscitant pour ce cas donn\u00e9 une relance permanente de cette publicit\u00e9 sensationnaliste.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu reste, il y a des situations objectives, hors de l’exc\u00e8s hypomaniaque de la psychologie des r\u00e9publicains dans leurs attaques contre Obama. L’un des arguments de cette objectivit\u00e9, c’est simplement l’annulation des effets trompeurs de cet exc\u00e8s hypomaniaques par un exc\u00e8s de m\u00eame tonneau, dans l’autre sens, des partisans d’Obama, dont la ferveur idol\u00e2tre est un point extraordinaire dont Younge ne se soucie gu\u00e8re. Ces deux exc\u00e8s s’\u00e9quivalant apr\u00e8s tout, et s’annulant au bout du compte, il reste ce que Young constate, \u00e0 savoir que ces scandales ont leur propre valeur qui les transcende en leur donnant une essence sp\u00e9cifique (\u00abFirst, each scandal, in its own way, has meaning beyond itself…<\/em>\u00bb). Il reste \u00e9galement que, lorsque Younge finit par accepter l’analogie avec Nixon (\u00ab…while comparisons to Nixon are wide of the mark, things are beginning to look wearily familiar<\/em>\u00bb), il se montre extr\u00eamement partisan (un, peu de ferveur idol\u00e2tre) car c’est d\u00e9sormais un truisme que d’observer qu’Obama est d’ores et d\u00e9j\u00e0 largement tributaire d’une opinion g\u00e9n\u00e9rale selon laquelle il d\u00e9passe, tout aussi largement, son pr\u00e9d\u00e9cesseur Nixon en mati\u00e8re de tromperies et de coups fourr\u00e9s. Comme l’observe Young \u00e0 propos des rumeurs non fond\u00e9es et que nous traduirions \u00e0 notre mani\u00e8re (il n’existe pas de pression psychologique intrins\u00e8que et s\u00e9rieuse si le cas est infond\u00e9), la m\u00eame chose \u00e0 l’inverse existe pour les cas fond\u00e9s (il existe une pression psychologique intrins\u00e8que et s\u00e9rieuse si le cas est fond\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n

\t… Puisque tout le monde, d\u00e9sormais, semble reconna\u00eetre que les cas de Scandalgate<\/em> sont fond\u00e9s, et que l’\u00e9volution, dans tous les cas concernant Benghazi, commence \u00e0 approcher le stage d’une structuration institutionnalis\u00e9e, il faut se pr\u00e9parer \u00e0 la possible ouverture d’une nouvelle \u00e9poque dans le gouvernement d’Obama. Quelles que soient les sp\u00e9cificit\u00e9s des deux situations, pour les diff\u00e9rencier, une chose est assur\u00e9e. Une situation prenant le chemin d’un Watergate-II pour Scandalegate<\/em> nous assurerait d’une paralysie suppl\u00e9mentaire du pouvoir washingtonien, une sorte de paralysie de la paralysie d\u00e9j\u00e0 en place. La paralysie, qui \u00e9tait jusqu’alors un \u00e9tat de staticit\u00e9 mis en \u00e9vidence par contraste par les agitations impuissantes, deviendrait en soi un cas d’activisme forcen\u00e9e. Nous nous trouverions devant un cas d’acc\u00e9l\u00e9ration sans pr\u00e9c\u00e9dent d’une dynamique de d\u00e9structuration-dissolution, voire d’entropisation du pouvoir washingtonien, avec les cons\u00e9quences instantan\u00e9es sur la situation g\u00e9n\u00e9rale, et donc l’acc\u00e9l\u00e9ration des situations crisiques ext\u00e9rieures, le renforcement de ce que nous nommons l’infrastructure crisique<\/a>. La situation, avant m\u00eame une issue quelconque, y compris la plus dramatique (proc\u00e9dure de destitution), serait une acc\u00e9l\u00e9ration entropique consid\u00e9rable de la crise du pouvoir washingtonien, cette fois avec des cons\u00e9quences externes dramatiques et imm\u00e9diates… La situation actuelle est telle qu’on se trouve tr\u00e8s proche du point o\u00f9 une distraction ext\u00e9rieure (faire passer au second plan un scandale int\u00e9rieur par une action\/crise ext\u00e9rieure) est devenue impossible. (D’ailleurs, une des le\u00e7ons du Watergate et de son encommisionnement est bien que cet encommisionnement interdit pratiquement des interf\u00e9rences d\u00e9cisives des crises ext\u00e9rieures, tant la puissance de ce processus est grande dans un syst\u00e8me washingtonien hyper-institutionnalis\u00e9. La guerre d’octobre 1973, l’alerte nucl\u00e9aire du 25 octobre 1973 et la crise p\u00e9troli\u00e8re qui commen\u00e7a aussit\u00f4t apr\u00e8s n’interrompirent en rien la marche du Watergate et de sa commission sp\u00e9ciale d’enqu\u00eate.) Tout ce qui existe en fait de possibilit\u00e9s de distraction ext\u00e9rieure est d\u00e9j\u00e0 au stade crisique actif, et au stade de l’embourbement crisique o\u00f9 le pouvoir washingtonien est d’ores et d\u00e9j\u00e0 paralys\u00e9. Une crise suppl\u00e9mentaire de type-Watergate \u00e0 Washington n’aurait pour effets que d’aggraver encore cette situation ext\u00e9rieure par le comportement erratique et forcen\u00e9 des centres de pouvoir washingtonien. <\/p>\n<\/p>\n

\tLes composants n\u00e9cessaires \u00e0 l’installation d’une crise institutionnelle fondamentale et officialis\u00e9e \u00e0 Washington sont donc pr\u00e9sents. Reste \u00e0 voir si la mayonnaise prendra. Si c’est le cas, nous entrerons dans une phase nouvelle suppl\u00e9mentaire de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 20 mai 2013 \u00e0 06H23<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Watergatiser Scandalgate gr\u00e2ce \u00e0 Benghazi ? Si l’on \u00e9tudie l’aspect ext\u00e9rieur, strictement tactique, de l’affaire du Watergate, on en vient vite \u00e0 la conclusion que le syst\u00e8me de la communication dans son sens le plus large joua un r\u00f4le fondamental et d\u00e9cisif pour conduire son affaire au terme dramatique qu’on conna\u00eet. Plus sp\u00e9cifiquement, il s’agit… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5149,11902,10119,12159,4608,3769,12161,2626,4847,6447],"class_list":["post-74992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-ap","tag-benghazi","tag-dissolution","tag-irs","tag-paralysie","tag-pouvoir","tag-scandalgate","tag-watergate","tag-woodward","tag-younge"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}