\tMariage pour tous, donc… Nous nous rappelons les arguments classiques, type French bashing<\/em> pratiqu\u00e9 par les artistes du genre, l’\u00e9lite-Syst\u00e8me de la France, lors des d\u00e9bats houleux pr\u00e9c\u00e9dant le vote de la loi sur le mariage pour tous (comme on disait en 36 les cong\u00e9s pay\u00e9s pour tous). Nous entend\u00eemes parmi d’autres dont notre m\u00e9moire \u00e9puis\u00e9e a perdu la trace Noel Mam\u00e8re, distingu\u00e9 repr\u00e9sentant de l’\u00e9cologie recycl\u00e9e-Syst\u00e8me, faire observer que \u00abla France est en retard<\/em>\u00bb, pays retardataire, ringard, coinc\u00e9, r\u00e9tif aux progr\u00e8s et au Progr\u00e8s, cela dit en pointant le doigt vers les pays du Nord, dont les inoxydables anglo-saxons, qui avaient accompli leur devoir conjugal sans attendre, eux… Il se trouve que, contrairement \u00e0 la l\u00e9gende, notre r\u00e9f\u00e9rence britannique a, \u00e0 l’image et au-del\u00e0 de de la France qui bat de l’aile, bien des difficult\u00e9s \u00e0 faire passer son suppositoire-Syst\u00e8me mariage pour tous. Le parti conservateur est d\u00e9chir\u00e9, avec pr\u00e8s de 40% de ses parlementaires en \u00e9tat de r\u00e9volte plus ou moins ouverte, et le Parlement probablement de m\u00eame entre les Communes et la Chambre des Lords (qui est per\u00e7ue comme majoritairement oppos\u00e9e \u00e0 la chose, certes). Cameron a vu l’int\u00e9grit\u00e9 de sa loi menac\u00e9e par un amendement des rebelles qui aurait conditionn\u00e9 de fa\u00e7on draconienne son application, voire l’aurait rejet\u00e9e \u00e0 2015, sauv\u00e9e in extremis<\/em> par un march\u00e9 fort peu glorieux, et qui laissera des traces, avec les travaillistes, assurant la d\u00e9faite de l’amendement, avec 70 conservateurs votant contre. La loi doit conna\u00eetre une troisi\u00e8me lecture ce mardi, puis partir chez les Lords, ce qui promet encore du sport aux Communes, pour les Lords notoirement anti-mariage pour tous, les conservateurs et les gays<\/em>. (Bien entendu, m\u00eame s’ils sont oppos\u00e9s, les Lords n’ont pas le pouvoir de bloquer la loi.) Les grands gagnants de la bagarre sont les gens de l’UKIP<\/a>, le parti contestataire montant au Royaume-Uni, qui devrait accueillir apr\u00e8s ce d\u00e9bat sanglant quelques transfuges conservateurs. <\/p>\n<\/p>\n \tLe Guardian<\/em> de ce 22 mai 2013<\/a> nous parle de l’affaire de la Marriage (Same Sex Couples) Bill<\/em>. C’est le cas \u00e9galement de Russia Today<\/em> du 21 mai 2013<\/a>. On choisit ici de citer le m\u00e9dia russe.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBritain’s ruling Conservative party has been forced by its uncooperative members into making a deal with the opposition to ensure the quick passage of a gay marriage bill in the face of plummeting support and anger over swivelgate.’ Almost 40 percent of David Cameron’s 303 Member of Parliament rebelled against the bill, voting on a now defunct amendment, which would have allowed registrars to refuse to conduct gay marriage ceremonies should they personally object, and could have even delayed the issue until after the next general election, expected in 2015.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhen it became clear that the UK PM did not have enough support from his own party, the Conservative chief whip, George Young, was forced to appeal to the opposition leader, Ed Miliband (Labour), who had been planning to abstain from voting. Labour’s change of heart led to the defeat of the amendment 375 to 70 votes, saving the bill by a majority of 305 and illuminating a deep cleft within the ruling party.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe bill will have its third and final reading in the House of Commons on Tuesday, the day after which it will pass to the House of Lords, where further opposition is expected. Relying on opposition backing signifies difficult times ahead for the ruling Conservative party. It’s a perfect political storm. It couldn’t have come at a worse time for Cameron, Iain Dale, a prominent British gay radio presenter and conservative blogger, told Reuters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe latest YouGov poll for the Sunday Times found that 54% of Britons support changing the law to allow same-sex couples to marry, with over 53,000 civil partnership ceremonies have been carried out since their introduction in December 2005. Conversely, only 45% of Tory supporters are in favor of changing the law and 48% oppose it, the survey showed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCameron is eager to force its passage, in attempts to display his party’s liberal and progressive side, particularly following spending cuts and a lurch to the right on immigration policy, which a number of parties are pursuing following a recent surge in UKIP popularity. On Saturday, a group of Conservative chairmen delivered a note to Downing Street, stating that his proposal to redefine marriage is flawed, un-conservative, divisive and costing us dearly, saying that the PM was treating loyal grassroots members with contempt, concluding that some [former party members] of course are joining UKIP.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMam\u00e8re & Cie devraient donc \u00eatre happies<\/em> puisqu’il s’av\u00e8re, hors du moindre doute, que la France a battu l’Angleterre dans cette course \u00e0 l’instauration du bonheur soci\u00e9tal. Il s’agit en effet bien d’une affaire soci\u00e9tale, et nullement d’une affaire sociale, la premi\u00e8re pouvant \u00eatre d\u00e9battue et d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 l’aide de d\u00e9cisions id\u00e9ologiques, la seconde n\u00e9cessitant des d\u00e9cisions budg\u00e9taires et de grande politique \u00e9conomique. Vu l’\u00e9tat des lieux des directions politiques-Syst\u00e8me, l’\u00e9tat des finances publiques, l’\u00e9tat des psychologies, l’\u00e9tat des intelligences et des audaces, le cas est tranch\u00e9. Nous avions d\u00e9velopp\u00e9 cette id\u00e9e de la transmutation du social en soci\u00e9tal le 30 avril 2013<\/a>, en observant que le mariage gay<\/em> \u00e9tait une affaire qui concernait directement l’op\u00e9rationnalisation de la globalisation selon les conceptions du Syst\u00e8me et, par cons\u00e9quent, concernait bien plus que le cas du statut civil des homosexuels. Nous \u00e9crivions notamment…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIl est vrai que le mariage pour tous, ou mariage gay, n’est pas une exclusivit\u00e9 fran\u00e7aise. De nombreux autres pays du bloc BAO l’ont adopt\u00e9 ou sont en passe de le faire. Il constitue un grand th\u00e8me porteur aux USA et participe au regroupement progressiste que le clan Obama organise parfaitement autour du pr\u00e9sident, en une impeccable op\u00e9ration-Syst\u00e8me (donc faussaire). Le bloc BAO est \u00e0 l’unisson pour ce qui concerne ce d\u00e9bat, pour ce qui est de son importance historique, etc. Ce seul fait, s’il ne d\u00e9ment pas l’id\u00e9e que le mariage pour tous (fran\u00e7ais) est une mesure type-mai 68 (\u00e0 la lumi\u00e8re du jugement selon lequel le mouvement de protestation qu’il a suscit\u00e9 serait un anti-mai 68), ne peut limiter l’affaire \u00e0 cette r\u00e9f\u00e9rence franco-parisienne. L’affaire du mariage gay est un cas de pure globalisation, en m\u00eame temps qu’une r\u00e9forme souvent pr\u00e9sent\u00e9e implicitement comme r\u00e9volutionnaire, sur un ton o\u00f9 ceux qui \u00e9mettent ce jugement pourrait bien faire \u00e9quivaloir les deux qualificatifs, r\u00e9volutionnaire parce que globalis\u00e9e, ou vice-versa…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNous revenons alors au cas fran\u00e7ais, notamment pour approuver l’interpr\u00e9tation que fait et que r\u00e9p\u00e8te r\u00e9guli\u00e8rement le chroniqueur Eric Zemmour du mouvement tr\u00e8s puissant qui s’est lev\u00e9 en France contre le mariage pour tous (mariage gay). Il l’explique \u00e0 plusieurs reprises lors de l’\u00e9mission Ca se dispute, sur I-T\u00e9l\u00e9 (voir le 20 avril 2013 et le 27 avril 2013). Pour lui, il s’agit bien d’un contre-mai 68, mais l\u00e0 n’est pas le plus important. Zemmour identifie avec justesse ce mouvement comme anti-lib\u00e9ral (\u00ab…m\u00eame si ceux que le suivent ne le savent pas encore\u00bb), ou, comme il le dit, \u00e9ventuellement une sorte de \u00abTea Party \u00e0 la fran\u00e7aise\u00bb. (Ce dernier cas, effectivement pour nous, dans la mesure o\u00f9 Tea Party ne doit pas \u00eatre jug\u00e9 selon l’angle id\u00e9ologique qui est l’arme manipulatrice principale du Syst\u00e8me, mais selon sa vertu antiSyst\u00e8me \u00e9vidente.) Le soutien du corporate power aux mouvements institutionnels gay (Gay Pride de San Francisco) vient comme une confirmation \u00e9clatante de la place qui est accord\u00e9e dans cette force \u00e0 la responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale, tandis que les institutions gay se conforment en Syst\u00e8me en recrachant des dissidents (gay ou pas, qu’importe…) comme l’h\u00e9ro\u00efque soldat Bradley Manning, homosexuel notoire…<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSelon cette approche qui est la seule s\u00e9rieuse aujourd’hui, qui est celle de l’affrontement entre le Syst\u00e8me et tout ce qui est antiSyst\u00e8me ou se constitue antiSyst\u00e8me, les homosexuels qui soutiennent le soldat Manning, qui devraient \u00eatre tous les gays fid\u00e8les \u00e0 leur tradition militante qui ne peut \u00eatre qu’antiSyst\u00e8me \u00e0 la lumi\u00e8re des combats actuels, sont du m\u00eame c\u00f4t\u00e9 que la g\u00e9n\u00e9ration qui s’oppose en France au mariage gay. Les \u00e9tiquettes volent et perdent leurs significations-Syst\u00e8me…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous irions plus loin encore dans ce jugement, en observant, \u00e0 la lumi\u00e8re du cas Cameron\/conservateurs britanniques, que la question soci\u00e9tale, en rempla\u00e7ant la question sociale, est devenue, encore plus qu’une manipulation de convenance et de circonstance, un indice certain du d\u00e9sarroi des serviteurs-Syst\u00e8me devant la difficult\u00e9 de faire accepter cette transmutation, y compris chez eux-m\u00eames. (D\u00e9sarroi des serviteurs-Syst\u00e8me plus que du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, qui poursuit, l’humeur impavide, sa course surpuissance-autodestruction.) Nul n’y \u00e9chappe, y compris notre r\u00e9f\u00e9rence sacr\u00e9e anglo-saxonne, puisqu’on voit une partie des conservateurs britanniques, notoirement partisans du syst\u00e8me lib\u00e9ral \u00e9conomique, se rebeller contre une mesure voulue par le m\u00eame Syst\u00e8me qui s’appuie pesamment sur l’arme du lib\u00e9ralisme \u00e9conomique. C’est un cas o\u00f9 l’id\u00e9ologie forc\u00e9e est confront\u00e9e, chez les m\u00eames personnes et dans les m\u00eames partis, aux restes des structures traditionnelles de la soci\u00e9t\u00e9 qui se d\u00e9battent avec de plus en plus de hargne et d’alacrit\u00e9, voire d’efficacit\u00e9… Ce qui, allons un pas plus loin, \u00e9claire combien le Syst\u00e8me, avec son \u00e9quation dd&e (d\u00e9structuration-dissolution & entropisation), m\u00eame s’il est totalement soutenu par l’anglosaxonisme du point de vue des mati\u00e8res \u00e9conomiques, financi\u00e8res et politiques, introduit une contradiction majeure en s’attaquant \u00e0 des structures relevant du traditionalisme, si pas de la Tradition selon une conception ambigu\u00eb que certains en entretiennent. <\/p>\n<\/p>\n \t… A ce point, on en revient, par le grand tour, aux inconv\u00e9nients de la transmutation du social en soci\u00e9tal, qui est l’objet de l’article cit\u00e9 ci-dessus, qui expose tous les paradoxes et cercles vicieux auxquels contraint le Syst\u00e8me. (Par ailleurs, cette transmutation rendue n\u00e9cessaire par l’ass\u00e9chement extraordinaire des capacit\u00e9s budg\u00e9taires de la puissance publique et \u00e0 cause de la restriction id\u00e9ologique de sa politique sociale, conform\u00e9ment aux consignes du Syst\u00e8me.) Appliquer les principes-Syst\u00e8me au domaine social n’effraie pas vraiment les conservateurs anglo-saxons ; les appliquer au domaine soci\u00e9tal, qui implique les murs au sens le plus large, les coutumes et les comportements, heurtent de front une partie importante de ces conservateurs. Cela ne peut d’ailleurs \u00eatre en aucun cas source d’\u00e9tonnement car qui a pu concevoir une seule seconde que les folles agitations du Syst\u00e8me ne conduisaient pas \u00e0 des paradoxes et \u00e0 des contradictions, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re d’une autre transmutation, la dynamique de la surpuissance en dynamique de l’autodestruction ? Au contraire, paradoxes et contradictions sont, du point de vue de nos organisations civilisationnelles, le produit naturel et irr\u00e9sistible de toutes ces agitations. Le parcours s’av\u00e8re toujours le m\u00eame, l’h\u00e9morragie provoqu\u00e9e par ces pression du Syst\u00e8me dans les partis-Syst\u00e8me suscitant des flux nouveaux vers les partis antiSyst\u00e8me (dits extr\u00e9mistes par les \u00e9lites-Syst\u00e8me) qui fleurissent dans les pays europ\u00e9ens. La r\u00e9f\u00e9rence anglo-saxonne, avec son UKIP, renvoie \u00e0 l’exception fran\u00e7aise, avec son FN (et \u00e9ventuellement son Front de Gauche, si ce dernier avait l’intelligence d’\u00e9voluer selon sa tendance naturelle sur les questions soci\u00e9tales comme il l’a fait naturellement sur les questions \u00e9conomiques et sociales).<\/p>\n<\/p>\n \tLa conclusion de ce d\u00e9sordre et de cette confusion est qu’il est extr\u00eamement d\u00e9licat d’\u00e9mettre un jugement sur les productions diverses de ce d\u00e9sordre et de cette confusion. Le mariage pour tous en est une, indiscutablement, et la premi\u00e8re de ce domaine soci\u00e9tal qui soit aussi nettement identifi\u00e9e dans le cadre de la globalisation, de la d\u00e9structuration et de la dissolution des ensembles sociaux, etc., bref dans le cadre du Syst\u00e8me, directement. Ainsi, porter un jugement sur le mariage pour tous devient impossible si on ne s’adresse pas \u00e0 sa source, qui est le Syst\u00e8me, en identifiant clairement les intentions de cette source, qui sont la d\u00e9structuration et la dissolution. Cela admis, il s’av\u00e9rera inutile de s’attarder \u00e0 ce jugement sur le cas (le mariage pour tous) puisqu’il aura \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 qu’il s’agit d’un produit du Syst\u00e8me, et qu’alors un jugement sur le Syst\u00e8me (et par cons\u00e9quent sur toutes ses productions<\/strong> lorsqu’elle s’identifient elles-m\u00eames comme telles) importe par-dessus tout et suffit en l’occurrence. Suffire pour suffire, il suffit alors, essentiellement, d’observer les maux que le Syst\u00e8me s’inflige \u00e0 lui-m\u00eame, dans le chef de ses diverses courroies de transmission dans nos soci\u00e9t\u00e9s ; comme c’est le cas ici pour le gouvernement britannique, les conservateurs, l’\u00e9quilibre de l’establishment<\/em> britannique et ainsi de suite ; cela suffit pour constater, pour l’observateur avis\u00e9, que le laisser-faire avec le d\u00e9sordre accru de la contestation d’usage, vaut bien mieux qu’un jugement d\u00e9terminant un engagement affirm\u00e9 mais n\u00e9cessairement boiteux. Effectivement, c’est l\u00e0, dans le jugement fondamental sur le Syst\u00e8me, que se situe l’enjeu, et nulle part ailleurs o\u00f9 l’usage de l’inconnaissance<\/a> dans le maniement g\u00e9n\u00e9ral du jugement est recommand\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 21 mai 2013 \u00e0 14H13<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le mariage pour tous les secoue tous, y compris l’Angleterre Mariage pour tous, donc… Nous nous rappelons les arguments classiques, type French bashing pratiqu\u00e9 par les artistes du genre, l’\u00e9lite-Syst\u00e8me de la France, lors des d\u00e9bats houleux pr\u00e9c\u00e9dant le vote de la loi sur le mariage pour tous (comme on disait en 36 les cong\u00e9s… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3426,4270,5315,2687,12107,12169,5197,11925,11131,12135],"class_list":["post-74995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anglo-saxon","tag-autodestruction","tag-cameron","tag-france","tag-gay","tag-mamere","tag-modele","tag-societal","tag-surpuissance","tag-ukip"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}