\tBHO, pr\u00e9sident des USA, a fait le 23 mai un \u00e9trange discours, \u00e0 la National Defense University. On aurait dit le candidat du printemps 2008, le s\u00e9nateur Barack Obama, critiquant le pr\u00e9sident Bush, celui-ci ayant pris le masque du pr\u00e9sident BHO pour poursuivre, sinon aggraver sa propre politique entre 2009 et 2013. C’est ainsi que l’orateur Barack Obama a abord\u00e9 toutes les grandes questions tr\u00e8s pol\u00e9miques de s\u00e9curit\u00e9 nationales (la Guerre contre la Terreur, la guerre des drones, la politique d’incarc\u00e9ration arbitraire et de torture comme \u00e0 Guantanamo, etc.), pour \u00e0 la fois en justifier assez faiblardement le principe, tout en mettant en doute leur l\u00e9galit\u00e9. M\u00eame le site WSWS.org<\/em>, qui n’est jamais tendre avec BHO et a toujours vu, parfois d’une fa\u00e7on obsessionnelle, dans chacun de ses actes une manuvre machiav\u00e9lique, reconna\u00eet qu’il s’agissait d’une d\u00e9fense tortueuse (ou tortur\u00e9e, pour \u00eatre plus pr\u00e9cis dans la traduction, malgr\u00e9 l’ironie malvenue du rapprochement avec le sujet trait\u00e9) de sa propre politique par BHO, admettant m\u00eame que le discours pourrait refl\u00e9ter une crainte r\u00e9elle d’une perte de l\u00e9gitimit\u00e9 de la part du gouvernement US et de l’establishment<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tAntiwar.com<\/em>, sous la plume de John Glaser le 23 mai 2013<\/a>, met en \u00e9vidence les \u00e9tonnantes contradictions de ce discours. Il passe en revue les divers cas expos\u00e9s par le pr\u00e9sident, en observant et en d\u00e9taillant la difficult\u00e9 de r\u00e9soudre les contradictions entre leur ill\u00e9galit\u00e9 fonci\u00e8re et l’apparente volont\u00e9 du pr\u00e9sident de leur faire r\u00e9int\u00e9grer le cadre de la l\u00e9galit\u00e9. Glaser signale effectivement cette \u00e9trange situation qui nous ferait croire au retour du candidat-Obama\/2008 attaquant le pr\u00e9sident Bush d\u00e9guis\u00e9 en pr\u00e9sident-BHO\/2009-2013…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPresident Obama managed to deliver a speech on Thursday in many ways reminiscent of the rhetoric employed by candidate Obama, condemning the recklessness of the previous administration, hailing the rule of law, and citing James Madison’s warning that No nation could preserve its freedom in the midst of continual warfare. But whereas Obama made the right sounds, history shows his words fall far short, and often contradict, his actions as president. When he wasn’t using such rhetoric, he was dodging the truth on issues including drone warfare, Guantanamo Bay and indefinite detention, the AUMF, and how to prevent terrorism so as to not always be fighting it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… Et voici un cas de la contradiction entre Obama-candidat et BHO-pr\u00e9sident \u00e0 propos de la loi de 2001 sur l’Authorization for the Use of Military Force<\/em> (AUMF) : \u00abBut America’s actions are legal, Obama insisted. We were attacked on 9\/11. Within a week, Congress overwhelmingly authorized the use of force. Under domestic law, and international law, the United States is at war with al Qaeda, the Taliban, and their associated forces. This is another dubious claim.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe AUMF empowered the president to use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn Senate hearings last week, top Pentagon lawyer Robert Taylor kept using the words associated forces to justify the legality of the drone war under the 2001 AUMF. Until Senator Angus King of Maine told him those words never appear in the text of the AUMF. You guys have invented this term, associated forces, that’s nowhere in this document, King said. It’s the justification for everything, and it renders the war powers of Congress null and void.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEven as Obama used the AUMF to justify his dramatic expansion of the drone war, he warned of its dangers: The AUMF is now nearly twelve years old. The Afghan War is coming to an end. Core al Qaeda is a shell of its former self. Groups like AQAP must be dealt with, but in the years to come, not every collection of thugs that labels themselves al Qaeda will pose a credible threat to the United States. Unless we discipline our thinking and our actions, we may be drawn into more wars we don’t need to fight, or continue to grant Presidents unbound powers more suited for traditional armed conflicts between nation states. So I look forward to engaging Congress and the American people in efforts to refine, and ultimately repeal, the AUMF’s mandate. And I will not sign laws designed to expand this mandate further. Our systematic effort to dismantle terrorist organizations must continue. But this war, like all wars, must end. That’s what history advises. That’s what our democracy demands.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI don’t think the President can have it both ways here. Either the AUMF is an overly expansive blank check for perpetual war, or it is the foremost legal instrument of the completely lawful drone war. Which is it? It will be interesting to see in the near future if President Obama follows up on his pledge to refine, and ultimately repeal, the AUMF’s mandate, or whether it will become another unfulfilled promise, like closing Guantanamo Bay within one year of his election in 2009.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous l’avons dit, WSWS.org<\/em> prend, sous la plume de Joseph Kishore ce 24 mai 2013<\/a>, une position tr\u00e8s inhabituelle par rapport \u00e0 son intransigeance courante de jugement \u00e0 l’encontre d’Obama. (Fid\u00e8le \u00e0 la tradition issue du marxisme de critique des courants lib\u00e9raux et progressistes bourgeois, le site trotskiste a souvent montr\u00e9 bien plus d’appr\u00e9ciation critique de la politique soi-disant de gauche mod\u00e9r\u00e9e des d\u00e9mocrates, d\u00e9non\u00e7ant en plus de la r\u00e9f\u00e9rence commune \u00e0 l’imp\u00e9rialisme capitaliste, l’hypocrisie de l’\u00e9tiquette lib\u00e9rale-progressiste.) C’est donc \u00e0 cette lumi\u00e8re d’une vision en g\u00e9n\u00e9ral sans la moindre concession qu’il faut appr\u00e9cier le caract\u00e8re extraordinaire de l’appr\u00e9ciation de WSWS.org<\/em>, d\u00e9crivant une politique tortueuse et reconnaissant finalement (dernier paragraphe de conclusion) qu’il y a peut-\u00eatre une r\u00e9elle volont\u00e9 de la part de certains centres de pouvoir de la direction politique US de ne pas rompre compl\u00e8tement avec le cadre de la d\u00e9mocratie bourgeoise de crainte de perdre toute assise de l\u00e9gitimit\u00e9 dans le chef de la population. Il y a l\u00e0 une reconnaissance compl\u00e8tement inhabituelle d’une certaine sinc\u00e9rit\u00e9 dans les r\u00e9serves qu’Obama fait lui-m\u00eame sur sa propre politique… On lui reconna\u00eet m\u00eame une certaine nervosit\u00e9, qui est celle de tout politicien au standard-Syst\u00e8me lorsqu’il est oblig\u00e9 d’exposer une v\u00e9rit\u00e9 peu agr\u00e9able. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn his speech yesterday at the National Defense University in Washington, DC, US President Barack Obama offered a tortured defense of extra-judicial assassinations, for the first time publicly acknowledging the killing of Anwar al-Awlaki, a US citizen, in September 2011. Obama’s remarks were characterized by an essential contradiction. He sought to defend drone assassinations, while at the same time essentially acknowledging their illegality and the illegality of much of what the American government has done over the past decade.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA tone of nervousness and defensiveness pervaded Obama’s remarks, reflecting awareness within the ruling class that what they are doing is not only illegal, but also increasingly unpopular. Significantly, the speech was repeatedly interrupted by a woman who denounced the administration’s policy on drone assassinations and the detention center at Guantanamo Bay.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama’s speech expresses the deep crisis of the American state as it carries out a violent and definitive break with bourgeois democracy. At least within sections of the ruling class, there is a fear that the state as a whole risks losing any legitimacy in the eyes of the population of the United States and of the world. This fear is entirely justified.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tPour l’occasion, il nous semble qu’on puisse consid\u00e9rer une hypoth\u00e8se bien pr\u00e9cise, qui tient d’ailleurs dans cette phrase selon laquelle il y a une certaine sinc\u00e9rit\u00e9 dans les r\u00e9serves qu’Obama fait lui-m\u00eame sur sa propre politique. Si c’est le cas ici de parler de sinc\u00e9rit\u00e9 de sa part, alors on peut poser la question de savoir si cette politique est sa propre politique. En d’autres termes, il s’agit de savoir si ce discours d’Obama n’est pas son discours \u00e0-la-Ike, comparable au tr\u00e8s fameux discours du 17 janvier 1961<\/a>, o\u00f9 le pr\u00e9sident Eisenhower, \u00e0 trois jours de son d\u00e9part de la pr\u00e9sidence, d\u00e9non\u00e7a en des termes tr\u00e8s pr\u00e9cis le d\u00e9veloppement du complexe militaro-industriel (CMI). On aurait pu, \u00e0 lui aussi, \u00e0 Eisenhower, lui faire la remarque qu’apr\u00e8s tout il \u00e9tait en th\u00e9orie responsable pour une bonne part de ce d\u00e9veloppement puisqu’il avait conduit la politique pendant hui ans.<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, les termes employ\u00e9s par Obama n’ont pas la vigueur ni la clart\u00e9 de ceux qu’employa Eisenhower. Il y a beaucoup de diff\u00e9rences de position, entre un pr\u00e9sident \u00e2g\u00e9, charg\u00e9 de gloire militaire, achevant son mandat trois jours apr\u00e8s son discours, et le jeune Obama, de plus en plus fragilis\u00e9 par diverses attaques, scandales, etc., et pr\u00e9sident controvers\u00e9 par excellence. (Il y a d’autre part une ambigu\u00eft\u00e9 profonde chez Obama, qu’il n’y avait pas chez Eisenhower. Le caract\u00e8re d’Obama, qui n’est pas exempt de vanit\u00e9, le pousse \u00e0 sembler prendre en charge tous les aspects de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale de son gouvernement, y compris par cons\u00e9quent les plus sordides. Obama n’a pas une sorte d’ing\u00e9nuit\u00e9 comme avait Eisenhower, qui poussait ce dernier \u00e0 accepter de para\u00eetre effectivement, autant que de l’\u00eatre, dans une situation o\u00f9 il ne contr\u00f4lait pas tout de la politique US. Du coup, les tentatives d’Obama de d\u00e9noncer implicitement des politiques qu’il n’a pas vraiment voulues sont marqu\u00e9es de cette ambigu\u00eft\u00e9, et peuvent para\u00eetre suspectes, si bien qu’on reste incertain quant au fondement de sa d\u00e9marche.) Il y a aussi des diff\u00e9rences de situation par rapport aux ann\u00e9es 1950, avec un CMI beaucoup plus puissant aujourd’hui, parce que plus insaisissable et \u00e9tendant ses ramifications vers la communication dans son sens le plus large, vers l’industrie de l’entertainment<\/em>, vers divers r\u00e9seaux s\u00e9curitaires, les liens hors des USA avec des groupes ill\u00e9gaux, de crime organis\u00e9, de trafic, voire de terrorisme jouant des jeux doubles et triples et ainsi de suite ; avec une situation extr\u00eamement confuse, id\u00e9ale pour toutes les manipulations, avec le terrorisme, des crises telles que la Syrie, une situation int\u00e9rieure (aux USA) tr\u00e8s tendue, etc.<\/p>\n<\/p>\nEst-ce son discours sur le complexe militaro-industriel ?<\/h3>\n<\/p>\n