29 mai 2013 – Ce que nous voulons pr\u00e9senter est la situation d’un courant qui n’est pas nouveau mais qui ne cesse d’enfler malgr\u00e9 les tentatives qui sont faites pour l’ignorer, le condamner, le r\u00e9duire, le d\u00e9tourner, le ridiculiser. On pourrait m\u00eame parler d’un tournant dans l’\u00e9volution de l’\u00e9cho et de l’effet d\u00e9stabilisant de ce courant. Notre but n’est certainement pas ici de d\u00e9terminer la v\u00e9racit\u00e9 du contenu de ce courant mais d’observer les effets qu’il entraîne.<\/p>\n<\/p>\n
Initialement, le courant dont nous parlons est celui du \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb (ou encore \u00ab\u00a0conspirationnisme\u00a0\u00bb, – mot qui vient d’entrer dans le nouveau Robert). On y ajoutera la situation de ce qu’on nomme \u00ab\u00a0presse alternative\u00a0\u00bb, par laquelle notamment transite l’essentiel du complotisme. (Bien entendu, la presse alternative ne peut en aucun cas \u00eatre r\u00e9duite au complotisme, contrairement \u00e0 la pr\u00e9sentation-Syst\u00e8me qui en est souvent faite.) Dans tous les cas, il doit \u00eatre bien compris que notre approche du complotisme est \u00e0 comprendre dans des limites parfaitement d\u00e9finies ; nous les avons d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9es dans notre F&C<\/em> du 26 avril 2013<\/a>, que nous citons ci-apr\u00e8s :<\/p>\n<\/p>\n «Pr\u00e9cisons aussit\u00f4t notre position, qui ne varie pas puisqu’elle s’appuie sur le principe op\u00e9rationnel essentiel de notre action qui est de juger tactiquement des \u00e9v\u00e9nements, des circonstances et des acteurs qui y sont impliqu\u00e9s selon le seul principe de l’antiSyst\u00e8me : tout ce qui est antiSyst\u00e8me est bon, mais dans la seule mesure de ce caract\u00e8re antiSyst\u00e8me et pour le temps que dure ce caract\u00e8re antiSyst\u00e8me. (Cette derni\u00e8re restriction n’en est pas vraiment une du point de vue intellectuel ; le ph\u00e9nom\u00e8ne qui est le plus fondamentalement antiSyst\u00e8me est le Principe, c’est-\u00e0-dire la force structurante par excellence ; ce privil\u00e8ge que nous accordons et r\u00e9servons au \u00ab\u00a0caract\u00e8re antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb n’est donc pas une restriction mais la reconnaissance d’une avanc\u00e9e, plus ou moins profonde et plus ou moins durable, absolument vertueuse.) Ce qui nous attache dans le cas consid\u00e9r\u00e9 ici n’est ni le sort du \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb (s\u00e9rieux, pas s\u00e9rieux ? Utile, inutile ? Innocent, dangereux ? Etc.), ni quelque th\u00e9orie ou l’autre, d’un \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb ou pas, etc. Ce qui nous int\u00e9resse c’est le statut que les \u00e9v\u00e9nements ont impos\u00e9, concernant une activit\u00e9 absolument mise \u00e0 l’index, et qu’il devient acceptable de consid\u00e9rer ; une activit\u00e9 qui, quoi qu’on pense d’elle (et notre attitude sur le fond vis-\u00e0-vis du \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb est, on le sait, notablement r\u00e9serv\u00e9e selon notre principe d’inconnaissance), a, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale souvent indirecte d’ailleurs, un effet antiSyst\u00e8me ind\u00e9niable, et donc activit\u00e9 vertueuse pour ce fait et dans cette mesure pr\u00e9cis\u00e9ment. (Lorsque nous disons \u00ab\u00a0d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale souvent indirecte\u00a0\u00bb, nous voulons dire que c’est moins telle ou telle th\u00e9orie du complot, dans sa signification op\u00e9rationnelle autant que conceptuelle, qui est pour nous r\u00e9ellement antiSyst\u00e8me, que le tr\u00e8s fort m\u00e9pris implicite, m\u00eame pas exprim\u00e9 mais comme<\/em> allant de soi<\/em><\/strong>, ce qui est beaucoup plus cruel et dangereux, que cette activit\u00e9 du d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie du complot d\u00e9note vis-\u00e0-vis des narrative du Syst\u00e8me.)<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n On exposera quelques exemples r\u00e9cents, et certains cas qui font penser que le tournant \u00e9voqu\u00e9 plus haut est en train de s’op\u00e9rer, – non pas vers la v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9taill\u00e9e, impossible \u00e0 former et d\u00e9finitivement perdue, – mais vers une situation où l’efficacit\u00e9 et la vertu de ces diff\u00e9rents \u00e9v\u00e9nements se mesurent au d\u00e9sordre qu’ils cr\u00e9ent. Effectivement, nous parlons d'\u00a0\u00bbefficacit\u00e9\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0vertu\u00a0\u00bb parce que ce d\u00e9sordre est n\u00e9cessairement<\/strong> antiSyst\u00e8me… Bienvenu au d\u00e9sordre. (Le d\u00e9sordre \u00e9voqu\u00e9 ici n’est pas l’\u00e9v\u00e9nement brutal et bruyant qui vient \u00e0 l’esprit. Nous parlons du d\u00e9sordre de la communication, \u00e9ventuellement des psychologies, par rapport et contre les narrative<\/em> que veut imposer le Syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n Nous mentionnons ou faisons allusion \u00e0 divers faits dont la \u00ab\u00a0v\u00e9racit\u00e9\u00a0\u00bb est n\u00e9cessairement plus ou moins contestable dans certains de leurs aspects, jusque parfois proche de l’absurdit\u00e9. Mais cette situation n’est pas plus affirm\u00e9e que la plupart des informations aujourd’hui, y compris et surtout<\/strong> celles qui sont d’origine officielle, transitant par un syst\u00e8me de la communication hors de contr\u00f4le et syst\u00e9matiquement invent\u00e9es, distordues, grossi\u00e8rement ou inconsciemment mensong\u00e8res, effectivement jusqu’\u00e0 l’absurde elles-m\u00eames dans certains cas. Pour nous, l’essentiel est que tous ces faits sont exemplaires de cette situation de d\u00e9sordre qui ne cesse de s’\u00e9tendre, et d’ailleurs eux-m\u00eames comme \u00e9l\u00e9ments cr\u00e9ateurs de d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n Par exemple… Exemple anodin, certes, et peut-\u00eatre caricature du \u00ab\u00a0complotiste\u00a0\u00bb \u00e9nerv\u00e9, – ou bien peut-\u00eatre pas, apr\u00e8s tout, peut-\u00eatre pas du tout ? Il s’agit de la mort de deux agents du FBI, Christopher Lorek et Stephen Shaw, \u00e0 la suite d’un incident au cours d’un entraînement en op\u00e9ration h\u00e9liport\u00e9e, le 17 mai.<\/p>\n<\/p>\n Les conditions de l’incident pourraient aussi bien apparaître comme celles d’un \u00e9v\u00e9nement courant de cette sorte, comme elles pourraient aussi bien apparaître comme suspectes. Lorek et Shaw sont tomb\u00e9s de l’h\u00e9licopt\u00e8re où ils se trouvaient, \u00ab\u00a0\u00e0 cause du mauvais temps\u00a0\u00bb selon le FBI officiel. Les deux hommes faisaient partie du Critical Incident Response Group<\/em> charg\u00e9 des op\u00e9rations sp\u00e9ciales. Ils avaient particip\u00e9 \u00e0 cette op\u00e9ration \u00e0 Boston où Ibrahim Todashev, ami du suspect de l’attaque de Boston, a \u00e9t\u00e9 tu\u00e9 par un agent du FBI. Circonstances classiques ou bien circonstances suspectes : l’ensemble trace un tableau qui comporte bien des zones d’ombre, dont la plupart sont dues aux agissements notoirement<\/strong> ill\u00e9gaux du Syst\u00e8me (du FBI, en l’occurrence).<\/p>\n<\/p>\n Interrog\u00e9 sur PressTV.ir<\/em> le 27 mai 2013<\/a>, Gordon Duff, de Veterans Today<\/em>, n’y va donc pas par quatre chemins, – et pourquoi s’en priver, effectivement ? «You could always take it as one of an endless group of coincidences. We have so many<\/em> [of them<\/em>], when you look at the Boston investigation that these two individuals were involved in, everything had the stamp of CIA and FBI on it, from the first steps…<\/em> […] What we have in the US is that we don’t report, we don’t have the least free press here. There are powerful dissident elements within our military, intelligence services and government that are under the control of… I’ll call them organized crime on a worldwide basis. If you refer to hundreds of billions of dollars worth of narcotics and trillions of dollars worth of financial crimes, it is simply organized crime, it is the understatement of all time.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Duff ne dit pas que des absurdit\u00e9s et, de l’autre c\u00f4t\u00e9, le FBI, comme le reste du m\u00eame genre, nous ont tellement habitu\u00e9s \u00e0 la langue de bois, \u00e0 la dissimulation, \u00e0 l’arbitraire m\u00eame. En un sens, on dirait, \u00e0 propos des affirmations de Duff et sans avancer qu’elles sont vraies ou fausses, que le FBI n’a, lui, que le soup\u00e7on qu’il m\u00e9rite. Encore plus, la th\u00e8se d’agents infiltr\u00e9s d’organisations criminelles ou autres dans le FBI est loin, tr\u00e8s loin d’\u00eatre risible. Cette situation est end\u00e9mique, par exemple, dans les services (US) de surveillance des fronti\u00e8res, avec la corruption venue des cartels mexicains de la drogue, qui manient les $milliards.<\/p>\n<\/p>\n Ce point (le comportement du Syst\u00e8me) est fondamental. Nous nous trouvons, d’une part, devant un tel amoncellement d’activit\u00e9s ill\u00e9gales, de montages, de l’usage scandaleux dans le d\u00e9tournement de l’appareil de la justice, de manœuvres et de proclamations d’un durcissement s\u00e9curitaire de toutes les fa\u00e7ons pour ce qui r\u00e9pond au syst\u00e8me du technologisme, correspondant direct de l’id\u00e9al de puissance, ; d’autre part, devant un tel amoncellement de narrative<\/em>, de d\u00e9nis de l’\u00e9vidence des activit\u00e9s ill\u00e9gales du Syst\u00e8me, du silence comme seules r\u00e9ponses aux myriades de questions embarrassantes, – devant tout cela dont l’\u00e9cho puissant nous parvient malgr\u00e9 l’autocensure des employ\u00e9s-Syst\u00e8me (de la presse-Syst\u00e8me), les comportements changent. Le Syst\u00e8me, dans sa folie surpuissance-autodestruction, semble suivre une sorte de doctrine op\u00e9rationnelle de comportement qu’on pourrait baptiser d'\u00a0\u00bbill\u00e9galisme\u00a0\u00bb : ce d\u00e9fenseur acharn\u00e9 du Droit ne cesse pas d’agir de fa\u00e7on de plus en plus ill\u00e9gale, et de couvrir cela du pl\u00e2tras chaotique des narrative<\/em> de plus en plus grossi\u00e8res.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi voit-on des comportements nouveaux, qui finissent par constituer des protections inattendues contre les attaques lanc\u00e9es contre le complotisme en tant qu’expression d’une partie de la presse alternative. C’est le cas lorsque Wilkerson, ancien chef de cabinet du secr\u00e9taire d’État Powell, parle de falseflag<\/em> (expression plus technique, donc finalement plus acceptable que \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb, et qui finit par donner du cr\u00e9dit \u00e0 la d\u00e9marche) pour caract\u00e9riser l’affaire de l’emploi du chimique en Syrie (voir le 14 mai 2013<\/a>); lorsqu’un ancien ministre de Reagan, Paul Craig Roberts, se fait \u00ab\u00a0censurer\u00a0\u00bb d’une fa\u00e7on grossi\u00e8re et inefficace par un journaliste-Syst\u00e8me paniqu\u00e9 parce qu’on d\u00e9couvre qu’il ne croit pas \u00e0 la version officielle de 9\/11 (voir le 6 mai 2013<\/a>). On comprend alors que les choses \u00e9voluent et que le diabolique \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb n’est plus r\u00e9ductible ni soluble dans le silence et l’anath\u00e8me qui n’a m\u00eame pas besoin d’\u00eatre substantiv\u00e9 tant le r\u00e9flexe-Syst\u00e8me l’institue comme \u00e9vident.<\/p>\n<\/p>\n Comme on l’a dit, ces constats d’accusation contre le Syst\u00e8me ne sont pas paroles en l’air ni de simple rh\u00e9torique, et un exemple pr\u00e9cis confirme l’observation. L’article de Nafeez Mosaddeq Ahmed en est le t\u00e9moignage du jour (voir ce 28 mai 2013<\/a>), \u00e0 partir de l’interview de Sibel Edmonds, qui travailla pour le FBI \u00e0 partir de septembre 2001 et qui en fut chass\u00e9e ignominieusement pour s’\u00eatre ouverte \u00e0 ses sup\u00e9rieure de pratiques US qu’elles jugeait ill\u00e9gales, faussaires, cruelles, et pour tout dire \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb. Depuis, Edmonds fait l’objet de diverses actions, tentatives d’obstruction et de harc\u00e8lement du gouvernement, et du FBI principalement. Duff a-t-il tellement tort de r\u00e9agir \u00e0 la mort de Lorek et de Shaw selon la rengaine que \u00ab\u00a0le pire est toujours probable\u00a0\u00bb (encore plus que \u00ab\u00a0possible\u00a0\u00bb) ?<\/p>\n<\/p>\n Face au d\u00e9veloppement du \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb, il y a donc le d\u00e9veloppement des comportements troubles, des abus de pouvoir, des dissimulations, des tromperies, des attitudes facilitant, sollicitant m\u00eame le soup\u00e7on de complotisme. Si nous disons \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement\u00a0\u00bb, c’est en utilisant le sens dynamique du terme. Le fait remarquable, depuis l’arriv\u00e9e d’Obama qu’on aurait pu croire d\u00e9cisive pour interrompre une tendance qu’on identifiait tant \u00e0 GW Bush, c’est que cette tendance n’a fait que s’accentuer. Aujourd’hui, on peut avancer que tous les organes gouvernementaux pr\u00eatent le flanc aux soup\u00e7ons de pratiques ill\u00e9gales, arbitraires, et avec tout ce qui va avec.<\/p>\n<\/p>\n Le d\u00e9veloppement continuel, poursuivi et acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, du \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb n’est pas une circonstance anecdotique qu’on peut ramener aux seuls complotistes, en y ajoutant les habituels allusions \u00e0 leur \u00e9quilibre mental. Tout est d’ailleurs r\u00e9versible, m\u00eame sur ce dernier point, car l’allusion \u00e0 l'\u00a0\u00bb\u00e9quilibre mental\u00a0\u00bb peut aussi bien concerner, et avec bien des arguments sinon bien plus que dans le cas des complotistes, le personnel-Syst\u00e8me jusqu’aux plus hautes personnalit\u00e9s (voir, par exemple, le 6 f\u00e9vrier 2012<\/a>, le 11 juin 2012<\/a>, etc.). Ce constat complique terriblement le probl\u00e8me que posent le complotisme & consorts aux employ\u00e9s du Syst\u00e8me, surtout ceux de la communication.<\/p>\n<\/p>\n C’est donc \u00e0 ce point qu’apparaissent des orientations nouvelles, et peut-\u00eatre le tournant dont nous parlions plus haut. Un grand \u00e9v\u00e9nement, selon Jeffrey Phelps, de Examiner.com<\/em> le 26 mai 2013<\/a>, est la prise \u00e0 partie par la tr\u00e8s fameuse Rachel Maddow, de la chaîne de TV lib\u00e9rale pro-Obama MSNBC, de Alex Jones, de ses th\u00e9ories complotistes et de ses divers sites et \u00e9missions radio dont Infowars.com<\/em> est le principal vecteur. Phelps commence son texte par plusieurs observations g\u00e9n\u00e9rales, qui concerne l’\u00e9volution de l’attitude de l’establishment<\/em>-Syst\u00e8me par rapport, non seulement au \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb mais par rapport, de fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 la \u00ab\u00a0presse alternative\u00a0\u00bb (en gros, les \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb de l’internet, – dont nous sommes nous-m\u00eames, apr\u00e8s tout).<\/p>\n<\/p>\n • La situation avant<\/strong> (avant quelque part autour de 2006-2008), est d\u00e9crite de cette fa\u00e7on : «It used to be so easy for the national media to pretend government conspiracies, in large part, didn’t exist. Even when the vast amount of high-level conspiracies, that have occurred throughout the years, played out in front of news audiences in the US, on a routine bases, skilled teleprompter programmers and those who read the teleprompters in front of the public, like Rachel Maddow, or her (alleged opposite) counterpart Bill O’Reilly and their predecessors, were somehow able to fool the masses into believing they were all generally anomalies that almost never occurred, or didn’t occur at all.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • La situation maintenant<\/strong> est notablement diff\u00e9rente… «One of the best examples of just how desperate the establishment media has become, in attempting to discredit the rising alternative media, is not only the constant use of the term conspiracy \u00ab\u00a0theory\u00a0\u00bb to describe the alternative media’s views, regardless of the accuracy of those views, but just how often alternative views have been forced into the national spotlight as a result. Within that paradigm, there is perhaps no better example than MSNBC’s \u00ab\u00a0The Rachel Maddow Show.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Jeffrey Phelps d\u00e9crit donc comment, selon lui, Alex Jones, son Infowars.com<\/em> et ses complots sans nombre sont parvenus \u00e0 la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 d’occuper le plus clair de son temps de Rachel Maddow, tout au long de quelques-uns de ses r\u00e9cents shows<\/em> MSNBC. Ce sont essentiellement l’affaire de Boston, l’apparition d’un journaliste d’Infowars.com<\/em> \u00e0 une conf\u00e9rence de presse, l’activit\u00e9 sans rel\u00e2che du site sur cette affaire, qui ont install\u00e9 cette c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 qui alerte Maddow. L’\u00e9norme<\/strong> succ\u00e8s d’audience du site a confirm\u00e9 tout cela… (Voir le 26 avril 2013<\/a>, ceci de Steve Watson, avec ces chiffres stup\u00e9fiants : «Is it possible that Tamerlan Tsarnaev read stories on Infowars? Yes. Infowars receives<\/em> millions of visitors per day<\/em><\/strong>. At the height of the bombing news coverage, the website was receiving<\/em> over 100,000 individual visitors per minute<\/em><\/strong> and at one point<\/em> over seven million people were on Infowars.com<\/em><\/strong>. Combined with the millions that tune in to Jones’ daily radio show, Infowars completely dwarves many mainstream media news outlets on a global scale…<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n … En d’autres mots : comment voudriez-vous ignorer cela ? L’accusation m\u00e9prisante de \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb r\u00e9p\u00e9t\u00e9e jusqu’\u00e0 plus soif depuis 9\/11 sans la moindre \u00e9laboration ni justification ne suffit plus, comme le d\u00e9montre parfaitement ce qui se passe, – r\u00e9action en sens inverse de celle qu’attendaient les inquisiteurs-Syst\u00e8me r\u00e9p\u00e9tant l’anath\u00e8me et passant \u00e0 autre chose. Alors, il faut en parler, il faut s’en expliquer, pour ridiculiser, pour discr\u00e9diter, – et en parler et s’en expliquer, justement, c’est en faire la publicit\u00e9 au sens traditionnel du mot ; c’est quasiment accorder \u00e0 la chose sa l\u00e9gitimit\u00e9 dans le sein du syst\u00e8me de la communication…<\/p>\n<\/p>\n «But it was after the Boston Marathon bombing when things really started to heat up for Maddow’s producers. Once one of Alex’s reporters made national headlines, after blowing up multiple post-bombing press conferences, with questions officials were hoping never got asked on national TV, such as whether or not the bombing was \u00ab\u00a0a staged, false flag operation to trick the American people into giving up even more of their liberties\u00a0\u00bb than they already have, Alex’s InfoWars.com web traffic spiked to all-time highs… As did the internet search query \u00ab\u00a0false flag,\u00a0\u00bb prompting another Maddow rant that is still used as a heroic liberal talking point on the internet, despite the question’s actual validity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »All that may pale in comparison however to this week’s Maddow rant, after Alex’s take on the possibility Monday’s Oklahoma tornado, tearing apart a large portion of Moore, OK and killing at least 24 people, may have also been the work of a rogue government operation, timed to distract attention away from the growing scandals rocking the Obama administration and threatening his public reputation. A distraction even the mainstream press admitted welcoming.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The problem here, at least for Maddow, her teleprompter programmers and ultimately her viewers, is how they twisted and distorted what Alex actually said, in order for the statements made on her show to sound legitimate and attempt to do the most possible damage to Alex’s growing reputation, while doing everything they can to avoid the issue at hand.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Rather than digging into why Alex would make such accusations, or if this type of weather manipulation was even possible, in the same way \u00ab\u00a0Maddow\u00a0\u00bb dug into the War on Terror lies told by the Neocons (as if she actually made the documentary herself), Maddow’s show instead engaged in the kind of child-like personal character attacks, typically seen on shows like hers, when the national news industry embarks on a mission to distract viewers’ attention from why these well-researched assertions, referred to as conspiracy \u00ab\u00a0theories,\u00a0\u00bb are being made in the first place…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »But therein lies the irony of the circumstances. As they continue treating their audience like a bunch of morons, while being forced to cover the alternative media and the issues they would much rather ignore, she and others like her continue alienating and disenfranchising their viewers, as evidenced in the comments sections of the articles that once housed almost nothing but praise for her own brand of hubris…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Un autre exemple de la p\u00e9n\u00e9tration du complotisme dans la communication du Syst\u00e8me, pour le tourner en d\u00e9rision, certes, mais selon la logique pr\u00e9sent\u00e9e ci-dessus qu’en parler revient \u00e0 en faire la publicit\u00e9, concerne un des domaines de l’univers-Syst\u00e8me le plus prestigieux : l’argument humanitaire servi par le show business<\/em> et le corporate power<\/em> r\u00e9unis. Il s’agit d’une publicit\u00e9 concernant une op\u00e9ration lanc\u00e9e par l’acteur Matt Damon, pour renforcer la fourniture d’eau potable dans les r\u00e9gions d\u00e9sh\u00e9rit\u00e9es du Tiers-Monde.<\/p>\n<\/p>\n La publicit\u00e9 met en sc\u00e8ne une actrice, Olivia Wilde, l’inoxydable Bono, pass\u00e9 du groupe U-2 \u00e0 Davos et install\u00e9 dans la confortable hyper-promotion des causes humanitaires, et le tr\u00e8s avantageux Richard Branson<\/a>, fondateur et pr\u00e9sident du Virgin Group. Faisant la promotion de l’entreprise, la \u00ab\u00a0bonne cause\u00a0\u00bb de Matt Damon, les trois intervenants la comparent en guise de plaisanterie, pour en ridiculiser l’objet, \u00e0 la fameuse conspiration globaliste des Illuminati<\/em> qui est un th\u00e8me majeur des complotistes. Le site Vigilant Citizen<\/em> s’offusque du proc\u00e9d\u00e9. Il commente le 24 mai 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «In February, Matt Damon launched a campaign to raise awareness about the lack of clean water in third world countries. While this is an important and noble cause, an ad promoting it featuring Bono, Richard Branson and Olivia Wilde pretty much focuses on something else: Ridiculing Illuminati-related conspiracies. Why? Nobody really knows. This video about clean water ends with billionaire Richard Branson yelling: \u00ab\u00a0Illuminati assemble!\u00a0\u00bb. What’s the relation? Dunno. Is this supposed to be funny? Well, I didn’t laugh. My right eye is slightly twitching, though…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Dr\u00f4le, pas dr\u00f4le, – qu’importe… Ce qui nous importe est que le complotisme devient effectivement un \u00e9l\u00e9ment de la communication-Syst\u00e8me. Certes, il s’agit \u00e9videmment, pour le Syst\u00e8me, de ridiculiser cette tendance, mais on sait bien qu’\u00e0 notre \u00e9poque le ridicule ne tue plus : les pr\u00e9tentions humanitaires effectivement globalisantes du showbiz<\/em> et du corporate power<\/em> en sont \u00e0 l’inverse la preuve la plus \u00e9vidente. Au contraire, pour notre propos : si cette publicit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 vue par les concepteurs publicitaires comme un \u00ab\u00a0tr\u00e8s bon concept\u00a0\u00bb, dont ils ne doutent pas de l’efficacit\u00e9, il est aussi vrai qu’elle porte une charge provocatrice, une \u00ab\u00a0charge publicitaire\u00a0\u00bb si l’on veut, qui fait entrer le complotisme dans une sorte de \u00ab\u00a0d\u00e9bat autoris\u00e9\u00a0\u00bb, – comme dans le cas Maddow-Jones. Le Syst\u00e8me conc\u00e8de la m\u00eame reculade dans un autre domaine.<\/p>\n<\/p>\n A ce point, nous revenons \u00e0 notre texte de commentaire (du 26 avril 2013<\/a>) d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 plus haut, que nous avions publi\u00e9 apr\u00e8s l’attaque de Boston, concernant justement l’incursion du \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb dans l’information g\u00e9n\u00e9rale et le syst\u00e8me de la communication se manifestant d’une fa\u00e7on visible et trop massive pour \u00eatre ignor\u00e9e ; cela, notamment dans le chef d’Alex Jones et de son Infowars.com<\/em>. Nous estimions que cette incursion s’\u00e9tait faite \u00e0 cause d’une faiblesse du Syst\u00e8me, de son impuissance \u00e0 offrir une narrative<\/em> acceptable pour cette affaire de Boston, – essentiellement, \u00e0 notre sens, \u00e0 cause d’une part de l’inorganisation paradoxale n\u00e9e du pullulement d’organisations-Syst\u00e8me concurrentes (agences, services de surveillance, de renseignement, de police, etc.) ; \u00e0 cause d’autre part et surtout de cette r\u00e9action massive impos\u00e9e par la puissance disponible du Syst\u00e8me, que nous avions interpr\u00e9t\u00e9e comme une phase du type du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0, où la \u00ab\u00a0Mati\u00e8re\u00a0\u00bb impose sa loi. Justement, cette pouss\u00e9e r\u00e9active si brutale (Boston compl\u00e8tement boucl\u00e9 pendant 2-3 jours par 9.000 troupiers allant des flics \u00e0 la Garde Nationale) n\u00e9cessitait une narrative<\/em> \u00e0 mesure, et le Syst\u00e8me n’avait pas su la trouver…<\/p>\n<\/p>\n «On comprend<\/em> […] combien le Syst\u00e8me a du mal \u00e0 rassembler les donn\u00e9es n\u00e9cessaires, dans le cadre du syst\u00e8me de la communication, \u00e0 la reprise en main, ou la simple prise en main du r\u00e9cit de l’attentat, pour en faire une narrative acceptable. Il semblerait m\u00eame que l’opportunit\u00e9 de cette narrative soit pass\u00e9e et que la situation de son inexistence soit acquise. Du coup, effectivement, se confirme et se renforce l’absence de rejet d\u00e9cisif, act\u00e9 et r\u00e9percut\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication, des r\u00e9cits alternatifs sous la forme de la production diverse du complotisme, qui devient alors une source d’autant plus efficace dans l’attaque des positions officielles, une source compl\u00e8tement antiSyst\u00e8me.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Le Syst\u00e8me n’a, dans cette occurrence, rien \u00e0 opposer \u00e0 cette pression, \u00e0 cette mar\u00e9e alternative que charrie d’une fa\u00e7on redondante le \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb. Il n’a plus aucune narrative de l\u00e9gitimit\u00e9 dans le domaine essentiel de l’information, y compris d\u00e9sormais pour ses propres forces, pour les forces qui lui sont alli\u00e9es et qui sont d\u00e9sormais libres de se retourner contre lui. Ainsi en est-il du syst\u00e8me de la communication, qui r\u00e9agit bien entendu dans le sens du Syst\u00e8me lors d’un \u00e9v\u00e9nement du calibre de Boston, mais qui prend tr\u00e8s vite ses distances lorsqu’il ressent la confusion et la panique des directions politiques affili\u00e9es au Syst\u00e8me, et qui, retrouvant sa fonction d\u00e9sormais habituelle de Janus, peut tr\u00e8s bien se pr\u00eater au jeu adverse. Ainsi l’article du Guardian qui est au d\u00e9part de notre r\u00e9flexion pourrait-il se lire finalement comme un catalogue sympathique de diff\u00e9rentes options du type \u00ab\u00a0puisque le chat n’est pas l\u00e0, les souris dansent\u00a0\u00bb, – la narrative officielle \u00e9tant tellement inconsistante et contradictoire qu’elle en devient inexistante, et, par cons\u00e9quent, il n’y a plus de raison d’h\u00e9siter pour consid\u00e9rer les options disponibles dans le chef du complotisme.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »On comprend ainsi l’importance symbolique de ce que nous nommons \u00ab\u00a0le triomphe du ‘complotisme'\u00a0\u00bb, – \u00ab\u00a0triomphe\u00a0\u00bb justement symbolique, certes, et \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb recouvrant un concept g\u00e9n\u00e9ral dont le contenu n’est pas le sujet ici. On ne consid\u00e8re effectivement que la seule r\u00e9action antiSyst\u00e8me qui s’est d\u00e9velopp\u00e9e dans ce cadre d’une occurrence fondamentale, puisque les automatismes du Syst\u00e8me ont tendu \u00e0 faire cette bourde grotesque de pr\u00e9senter de facto Boston comme un \u00ab\u00a09\/11 n°2\u00a0\u00bb, et qu’ainsi le Syst\u00e8me lui-m\u00eame dans sa composante \u00ab\u00a0directions politiques\u00a0\u00bb s’est trouv\u00e9 compl\u00e8tement pris au pi\u00e8ge par l’importance de l’enjeu de communication, incapable de pr\u00e9senter une de ses narrative coh\u00e9rentes, fondatrice d’une l\u00e9gitimit\u00e9 certes faussaire mais qui puisse jouer ce r\u00f4le durant l’\u00e9v\u00e9nement. Le \u00ab\u00a0triomphe du ‘complotisme'\u00a0\u00bb acte donc symboliquement cette occurrence catastrophique pour le Syst\u00e8me. Il le fait avec d’autant plus de force bien entendu que la pression dans un sens catastrophique pour le Syst\u00e8me lui-m\u00eame s’est trouv\u00e9e formidablement sinon d\u00e9cisivement accentu\u00e9e avec l’\u00e9pisode du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb qui a conclu la s\u00e9quence bostonienne en imposant, par la propre pression autonome de ce ph\u00e9nom\u00e8ne, un d\u00e9ploiement absurde de puissance, sans autre effet que de mettre en \u00e9vidence cet aspect absurde<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n D’une certaine fa\u00e7on, c’est le fruit de cette intrusion du complotisme, et par cons\u00e9quent et plus largement, et de fa\u00e7on beaucoup plus int\u00e9ressante, de la presse alternative, que l’affaire de Boston nous r\u00e9v\u00e9la, qui est ent\u00e9rin\u00e9 par les \u00e9v\u00e9nements d\u00e9crits et les remarques rapport\u00e9es ci-dessus. L’affaire de Boston a jou\u00e9 un r\u00f4le-pivot de d\u00e9tonateur et de r\u00e9v\u00e9lateur.<\/p>\n<\/p>\n L’occurrence est tr\u00e8s int\u00e9ressante parce qu’elle donne sa place au complotisme dans le syst\u00e8me de la communication au niveau-Syst\u00e8me (m\u00eame si c’est pour le combattre, pour le ridiculiser), mais aussi \u00e0 la presse alternative en g\u00e9n\u00e9ral où s’inscrit le courant complotiste. Effectivement, la presse alternative offre des courants d’analyse critique et d’information critique \u00e0 tr\u00e8s forte capacit\u00e9 antiSyst\u00e8me, tr\u00e8s argument\u00e9s, largement sup\u00e9rieurs en substance \u00e0 l’argumentaire du Syst\u00e8me, qui ne doivent rien au complotisme. Cette partie-l\u00e0 de la r\u00e9action antiSyst\u00e8me, beaucoup plus difficile \u00e0 combattre par la ridiculisation et la diabolisation, b\u00e9n\u00e9ficie ainsi d’une nouvelle position, donc d’une nouvelle audience, qui renforce la puissance et l’efficacit\u00e9 de son attaque antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Plus haut, nous \u00e9crivions, parlant de l’\u00e9volution de la situation du \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb, et plus g\u00e9n\u00e9ralement de la presse alternative : \u00ab\u00a0La situation avant<\/strong> (avant quelque part autour de 2006-2008)\u00a0\u00bb, puis \u00ab\u00a0la situation maintenant<\/strong>\u00a0\u00bb (c’est-\u00e0-dire depuis 2008). Cette classification r\u00e9pond \u00e9videmment \u00e0 notre rangement de l’\u00e9volution depuis 2001, avec un grand tournant de la situation g\u00e9n\u00e9rale en 2008. (Voir notamment dans le Glossaire.dde<\/em>, l’article consacr\u00e9e au \u00ab\u00a0bloc BAO\u00a0\u00bb du 10 d\u00e9cembre 2012<\/a>, qui expose cette conception d’un basculement complet du Syst\u00e8me en 2008.)<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, pour le complotisme et la consid\u00e9ration où le Syst\u00e8me le tient, nous sommes pass\u00e9s de \u00ab\u00a0l’\u00e9poque 9\/11″ \u00e0, disons, l'\u00a0\u00bb\u00e9poque du complotisme universel\u00a0\u00bb où tout acte suspect des directions politiques est, le plus souvent, n\u00e9cessairement appr\u00e9ci\u00e9e comme un complot. Jusqu’en 2006-2008 (2008 singuli\u00e8rement), le complotisme \u00e9tait quasiment rassembl\u00e9 autour de la mise en cause de la version officielle de l’attaque 9\/11 , qui \u00e9tait \u00e0 la fois la r\u00e9f\u00e9rence absolue des complotiste et le point central sinon exclusif de la diabolisation du complotisme par le Syst\u00e8me. Ce rangement a compl\u00e8tement vol\u00e9 en \u00e9clats \u00e0 partir de l’ann\u00e9e 2008 et le changement \u00e0 la fois de r\u00e9gime, d’orientation et de rythme du Syst\u00e8me. Nous sommes pass\u00e9s de l’ordre complotiste (complotisme r\u00e9uni autour de 9\/11) au d\u00e9sordre complotiste (complots partout). Cela r\u00e9pond \u00e0 l’\u00e9volution du Syst\u00e8me \u00e0 partir de 2008 et rend compte d’une situation de plus en plus incontr\u00f4lable par le Syst\u00e8me, qui doit censurer le complotisme dans tous les azimuts alors qu’il r\u00e9alise lui-m\u00eame des op\u00e9rations et des politiques dans tous les azimuts, qui alimentent massivement le complotisme. Les \u00e9v\u00e9nements d\u00e9crits dans cette note montrent que le Syst\u00e8me est en train de renoncer \u00e0 tenir le complotisme \u00e0 distance, qu’il a capitul\u00e9 en un sens. D\u00e9sormais, le d\u00e9sordre du Syst\u00e8me est directement d\u00e9sign\u00e9 par le complotisme qui en est l’\u00e9manation interpr\u00e9tative hostile (donc antiSyst\u00e8me).<\/p>\n<\/p>\nFaits, narrative<\/em> et d\u00e9sordre<\/h2>\n<\/p>\n
Le cas de la mort des deux agents du FBI<\/h2>\n<\/p>\n
Les manigances innombrables du Syst\u00e8me<\/h2>\n<\/p>\n
Le cas du \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb contre Sibel Edmonds<\/h2>\n<\/p>\n
Rachel Maddow versus<\/em> Alex Jones<\/h2>\n<\/p>\n
La l\u00e9gitimation du complotisme<\/h2>\n<\/p>\n
Showbiz<\/em>, corporate power<\/em> et Illuminati<\/em><\/h2>\n<\/p>\n
La rupture de Boston<\/h2>\n<\/p>\n
Le complotisme dans le syst\u00e8me de la communication<\/h2>\n<\/p>\n
Le tournant de 2008<\/h2>\n<\/p>\n
Le complotisme, enfant du d\u00e9sordre du Syst\u00e8me<\/h2>\n<\/p>\n