\t3 juin 2013 Le g\u00e9n\u00e9ral de l’U.S. Air Force Philip Breedlove, qui vient de prendre ses fonctions de SACEUR (commandant en chef supr\u00eame des forces de l’OTAN), donne une interview au journal des forces arm\u00e9es US Stars & Stripes<\/em>. L’interview a eu lieu le 30 mai et a paru le 31 mai 2013<\/a> dans la publication. On y parle beaucoup de la Syrie et Breedlove ne montre gu\u00e8re d’enthousiasme pour des op\u00e9rations de guerre si la situation y conduisait.<\/p>\n<\/p>\n \tL’avis de Breedlove<\/a> est int\u00e9ressant, certes \u00e0 cause de sa fonction dans l’OTAN, mais plus encore \u00e0 cause de ses fonctions et de sa carri\u00e8re dans les forces arm\u00e9es US. Dans son service au sein de l’USAF, il a surtout partag\u00e9 ses affectations entre des d\u00e9ploiements en Europe et l’\u00e9tat-major du Pentagone. Il a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 SACEUR alors qu’il commandait les forces a\u00e9riennes de l’OTAN (AAFCE), lui-m\u00eame stationn\u00e9 sur la base de Ramstein, en Allemagne. Avant ce poste, il \u00e9tait vice-chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, au Pentagone. Ses centres d’int\u00e9r\u00eat lui permettent donc d’avoir un avis qui refl\u00e8te certainement l’influence des sentiments de la direction de l’USAF ainsi que la connaissance d’une situation de th\u00e9\u00e2tre englobant la M\u00e9diterran\u00e9e, donc la zone o\u00f9 se trouve la Syrie.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRather than a quick and relatively painless affair, any effort to dismantle Syria’s air defenses as part of enforcing a no-fly zone would be tantamount to a declaration of war, cautioned NATO’s new military chief, Gen. Philip Breedlove. It is quite frankly an act of war and it is not a trivial matter, said Breedlove, NATO’s new supreme allied commanderr and head of U.S. European Command, during a recent Thursday to Naples, Italy.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCurrently, NATO is not engaged in any official war planning for Syria, which requires formal North Atlantic Council approval. But that doesn’t mean commanders aren’t ruminating about what would be required if NATO were called upon, Breedlove said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs the debate continues about whether the U.S. and its European allies should begin to arm rebel forces in Syria and possibly impose a no-fly zone over the country to help those forces in their fight against forces loyal to President Bashar al-Assad, Breedlove cautioned that such actions also carry risks. It would absolutely be harder than Libya, said Breedlove, referring to NATO’s 2011 air bombardment that resulted in the ouster of longtime dictator Moammar Gadhafi. This is a much denser, much more capable defense system than we’d faced in Libya.<\/em> […] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is a widespread perception that setting up a no-fly zone is simply a matter of sending in some planes, Breedlove said. I know it sounds stark, but what I always tell people when they talk to me about a no-fly zone is it’s basically to start a war with that country because you are going to have to go in and kinetically take out their air defense capability, Breedlove said.<\/em> […] These are some very capable systems that are being talked about, Breedlove said…<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMeanwhile, concerns continue to mount over the suspected use of chemical weapons in Syria. Officials, including former SACEUR Adm. James Stavridis, have cited the potential for those weapons to be taken out of Syria as a top security concern. How to go about securing those weapons remains an operational conundrum. Some experts, including retired Air Force Gen. Charles Wald, have suggested it would require about 50,000 troops to secure those sites. After more than a decade of war, even no-fly zone proponents say they oppose sending in ground troops.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBreedlove stopped short of endorsing Wald’s call for ground forces, but, without offering specific tactics, acknowledged that securing chemical weapons would require more than simply dropping bombs on sites. Without a doubt this is a very tough mission set, he said. Whether talking about completely eliminating them, controlling them, containing them, each of those requires a different level of effort, none of them easy. As long as the weapons can move about the country on the surface, it is a problem of controlling battle space. I think that it is a tough mission set. It cannot be done completely from the air.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQue signifient les d\u00e9clarations de Breedlove par rapport \u00e0 sa position et aux influences qu’il exprime, essentiellement par rapport \u00e0 sa situation de g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF particuli\u00e8rement au fait de la strat\u00e9gie de l’USAF dans l’ensemble Europe-M\u00e9diterran\u00e9e, et \u00e9galement de l’\u00e9tat de la pens\u00e9e strat\u00e9gique g\u00e9n\u00e9rale de l’USAF qui se d\u00e9veloppe \u00e0 la t\u00eate de l’\u00e9tat-major de la force ? Simplement, que l’USAF n’a aucun go\u00fbt pour une aventure syrienne, \u00e0 ce point qu’un de ses repr\u00e9sentants les plus autoris\u00e9s pr\u00e9sente cette aventure dans les termes r\u00e9alistes les plus d\u00e9courageants possibles. (Encore ne parle-t-on que de l’\u00e9tablissement d’une no-fly zone<\/em>, qui est loin de l’option d’une intervention directe et offensive, du type qualifi\u00e9 de massif… Quant \u00e0 l’op\u00e9ration tr\u00e8s partielle d’une r\u00e9cup\u00e9ration des armements chimiques, l\u00e0 aussi bien loin d’une intervention totale, si Breedlove prend \u00e0 son compte l’hypoth\u00e8se de son coll\u00e8gue Wald, de la n\u00e9cessit\u00e9 de 50.000 hommes au sol, on imagine les \u00e9valuations massives auxquelles parvient l’USAF pour l’hypoth\u00e8se d’une intervention compl\u00e8te… 400.000 ? 500.000 hommes au sol ? Avec tout le reste \u00e0 l’avenant.)<\/p>\n<\/p>\n \tOr, cette hyper-prudence de l’USAF, sinon cette opposition \u00e0 peine d\u00e9guis\u00e9e pour n’importe quoi qui ressemblerait \u00e0 une implication militaire directe des USA en Syrie, constitue un \u00e9l\u00e9ment tr\u00e8s remarquable par sa nouveaut\u00e9. Il s’agit d’une opposition \u00e0 une nouvelle guerre majeure, du type Irak ou Afghanistan, dont l’option pr\u00e9c\u00e9dant celle de la Syrie (et qui reste toujours valable) \u00e9tait celle d’une attaque contre l’Iran. Dans les ann\u00e9es 2005-2008, l’USAF \u00e9tait le seul des trois services \u00e0 favoriser une telle possibilit\u00e9 (voir, par exemple, le 24 septembre 2007<\/a>), essentiellement pour des raisons de promotion de ses capacit\u00e9s pour am\u00e9liorer son statut au sein du Pentagone, par esprit de concurrence bureaucratique et budg\u00e9taire. Ce temps-l\u00e0 est donc termin\u00e9. Entretemps, l’USAF a beaucoup souffert de restrictions budg\u00e9taires (c’est-\u00e0-dire d’augmentations budg\u00e9taires moindres) et de divers probl\u00e8mes internes (ravitailleurs en vol, JSF), jusqu’\u00e0 entrer dans une crise tr\u00e8s profonde de capacit\u00e9s. (Voir notamment le 29 d\u00e9cembre 2007<\/a>, le 12 d\u00e9cembre 2008<\/a>, le 20 mars 2009<\/a>, etc.) Cette crise ontologique de l’USAF est install\u00e9e aujourd’hui, et elle est aggrav\u00e9e par l’anarchie r\u00e9ductionniste de la s\u00e9questration qui continue \u00e0 faire des ravages depuis son entr\u00e9e en vigueur pour le Pentagone le 1er mars (voir le 2 mars 2013<\/a>), malgr\u00e9 nombre de pr\u00e9visions estimant que le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme arriverait \u00e0 un compromis pour \u00e9carter cette monstruosit\u00e9 budg\u00e9taire. L’USAF ressent des cons\u00e9quences op\u00e9rationnelles directes, avec certaines unit\u00e9s immobilis\u00e9es par manque de budget de fonctionnement portant sur l’entretien et l’\u00e9quipement direct des avions pour les missions de combat. (Cela serait le cas de l’une ou l’autre unit\u00e9 stationn\u00e9e en Europe, au sein de l’USAFE, U.S. Air Force in Europe, et d\u00e9pendant directement de Breedlove dans son commandement actuel comme dans son commandement pr\u00e9c\u00e9dent.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’intervention de Breedlove confirme bien entendu d’autres interventions venant de chefs militaires US d’autres armes sur le cas sp\u00e9cifique d’une hypoth\u00e8se d’attaque US en Syrie. (Voir le 8 mars 2012<\/a>, avec l’\u00e9valuation par le pr\u00e9sident du JCS Dempsey et Central Command des capacit\u00e9s US d’assurer la viabilit\u00e9 d’une no-fly zone<\/em>.) Cet ensemble d’indications confirme d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale les limites tr\u00e8s s\u00e9rieuses qui sont d\u00e9sormais impos\u00e9es \u00e0 la puissance militaire US.<\/p>\n \tCe constat est fait au moment o\u00f9, selon un cheminement assez classique, les critiques se font de plus en plus virulentes contre ce qui est per\u00e7u comme l’inaction de l’administration Obama, c’est-\u00e0-dire son refus d’un engagement militaire en Syrie, alors que les forces d’Assad et leurs alli\u00e9s (Hezbollah notamment) font des progr\u00e8s consid\u00e9rables<\/a>. On peut lire \u00e0 cet \u00e9gard l’article du Guardian<\/em> du 30 mai 2013<\/a>, avec cette intervention typique de l’ambassadeur Fred Hof, repr\u00e9sentant sp\u00e9cial pour la Syrie, jusqu’en septembre 2012, de la secr\u00e9taire d’\u00c9tat Hillary Clinton. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFor a long time after Vietnam our government was paralysed with doubt; we are seeing that process again in the wake of the catastrophic war in Iraq, ambassador Hof told a conference at the United States Institute of Peace on Wednesday. We have a government that believes that whatever we do it can only make things worse. What this ignores is how bad things are now. Part of the problem, argues Hof, is that other powers such as Russia, Iran and Lebanese militant group Hezbollah are much more determined to prop up Assad than the West is to support the rebels. This is a war that Iran and Hezbollah have decided not to lose, he says. We are not yet seeing that level of resolve on behalf of the US administration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUn article de WSWS.org<\/em> du 31 mai 2013<\/a> constate effectivement, ou entend qu’il y a des bruits de guerre du c\u00f4t\u00e9 des puissances imp\u00e9rialistes (bloc BAO nous va mieux), notamment \u00e0 Washington. L’article cite des articles significatifs \u00e0 cet \u00e9gard, deux notamment.<\/p>\n<\/p>\n \t Un article de Ray Takeyh, du Council of Foreign Relations<\/em> (CFR) dont on sait qu’il repr\u00e9sente la vue majoritaire de l’establishment<\/em> washingtonien, en m\u00eame temps que sa tendance internationaliste (globaliste), paru dans le New York Times<\/em> du 28 mai 2013<\/a>. Sans l’\u00e9crire effectivement, l’article argumente d’une fa\u00e7on indirecte en faveur de ce qui pourrait \u00eatre une intervention massive des USA, en observant qu’une d\u00e9faite des rebelles en Syrie serait une victoire majeure pour l’Iran, qu’une intervention minimaliste US (la no-fly-zone<\/em> selon Breedlove) ne donnerait pas la victoire aux rebelles et conforterait la puissance iranienne, enfin que cette puissance qui menace l’ordre actuel selon le jugement washingtonien g\u00e9n\u00e9ral ne peut-\u00eatre contenue et r\u00e9duite que par une intervention massive des USA (\u00abTo be clear, there is no doubt that a decisive rebel victory in Syria and the fall of the Assad dynasty would constitute a major setback for Iran, given that Syria has always been Iran’s most reliable pathway to its proxy Hezbollah. But a rebel rout is highly unlikely without full-scale, decisive American intervention<\/em>\u00bb). Si nous parlons d’une argumentation indirecte en faveur de cette intervention massive, c’est simplement parce que la troisi\u00e8me option en plus de celle de l’intervention minimaliste et celle de l’intervention massive, celle de pas d’intervention du tout, ne semble gu\u00e8re venir \u00e0 l’esprit de l’auteur, comme si la chose \u00e9tait impensable pour un esprit am\u00e9ricaniste-CFR, qui n’est pourtant pas le plus maximaliste \u00e0 cet \u00e9gard. En effet, la chose reviendrait \u00e0 accepter une issue en Syrie qui serait une d\u00e9faite pour les USA, et la psychologie am\u00e9ricaniste ne para\u00eet pas constitu\u00e9e pour envisager une telle issue. (On remarque que, dans cet article, le probl\u00e8me de l’islamisation des rebelles syriens n’est m\u00eame pas mentionn\u00e9, ce qui est un peu l\u00e9ger, ou bien traduit simplement l’urgence du propos. A noter [voir le 8 ao\u00fbt 2012<\/a>] que le CFR a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 combien le probl\u00e8me de la pr\u00e9sence des islamistes type-al Qa\u00efda et apparent\u00e9s parmi les rebelles syriens ne le pr\u00e9occupait gu\u00e8re.)<\/p>\n<\/p>\n \t Le second article cit\u00e9, \u00e9galement dans le NYT, est du 27 mai 2013<\/a>. Il est co-sign\u00e9 par Karl W. Eikenberry, qui fut g\u00e9n\u00e9ral et commandant US en Afghanistan en 2005-2007, puis ambassadeur dans le m\u00eame pays en 2009-2011, pour se retrouver comme professeur \u00e0 Stanford ; et par David M. Kennedy professeur emeritus<\/em> d’histoire \u00e0 la m\u00eame universit\u00e9 de Stanford, et \u00e9diteur de la revue The Modern American Military<\/em>. L’article plaide pour un r\u00e9tablissement de la conscription (abandonn\u00e9e en 1974, apr\u00e8s la catastrophe du Vietnam), essentiellement selon l’argument traditionnel, renvoyant aux utiles P\u00e8res Fondateurs, de la n\u00e9cessaire proximit\u00e9 de l’arm\u00e9e et du peuple, la premi\u00e8re \u00e9tant cens\u00e9e \u00e0 la fois repr\u00e9senter et d\u00e9fendre le second. On ne pourra s’enlever de nos r\u00e9f\u00e9rences utiles le fait que l’article para\u00eet avec, \u00e0 l’esprit des auteurs, d’une part ces bruits de botte washingtoniens assez s\u00e9lectifs, d’autre part l’opposition du public US \u00e0 une intervention (le plus r\u00e9cent sondage Gallup<\/a>, du 28-29 mai, donnant 24% de r\u00e9ponses en faveur d’une intervention, et 68% oppos\u00e9es \u00e0 cette intervention) ; et les deux choses, c’est-\u00e0-dire indirectement l’arm\u00e9e ou ceux qui pr\u00e9tendent parler pour elle d’une part, et directement le peuple d’autre part, s’opposant frontalement. (L’ironie dans cette sorte d’\u00e9change d’arguments se trouvant au niveau d’un Breedlove et de ses pairs, qui semblent, eux, peuple ou pas peuple, t\u00e9tanis\u00e9s \u00e0 l’id\u00e9e d’entreprendre une guerre, d’o\u00f9 notre emploi de l’expression ceux qui pr\u00e9tendent parler pour elle [l’arm\u00e9e].)<\/p>\n<\/p>\n \tMentionnerons-nous \u00e9galement, pour notre part, l’article de Justin Raimondo, sur Antiwar.com<\/em>, ce 3 juin 2013<\/a>, \u00ab Are We On the Brink of World War III?<\/em>\u00bb ? Raimondo d\u00e9veloppe un parall\u00e8le assez classique entre les pr\u00e9misses de la Premi\u00e8re Guerre mondiale et la situation actuelle. Fondamentalement, et sans nier \u00e9videmment l’intervention d’\u00e9v\u00e9nements ponctuels divers qui sont les relais n\u00e9cessaires mais qui n’ont aucune ontologie fondatrice dans ce cas, nous n’adh\u00e9rons pas (plus) une seule seconde \u00e0 cette sorte d’explication. Nos conceptions sur la Grande Guerre foisonnent sur ce site (voir notamment le 9 ao\u00fbt 2012<\/a> et le 5 novembre 2012<\/a>) et l’on sait donc que notre appr\u00e9ciation est beaucoup plus g\u00e9n\u00e9rale, qu’elle porte sur des forces historiques et m\u00e9tahistoriques op\u00e9rant sur un temps beaucoup plus long et qu’elle laisse une place de plus en plus \u00e9triqu\u00e9e \u00e0 la capacit\u00e9 du sapiens<\/em> de base, encore plus notre sapiens<\/em>-Syst\u00e8me courant, r\u00e9duit aux acqu\u00eats type-Fabius, de ma\u00eetriser, de contr\u00f4ler et d’activer les grands \u00e9v\u00e9nements historiques devenant m\u00e9tahistoriques par le fait. Bien entendu, la conception vaut encore plus aujourd’hui (en ce d\u00e9but de XXI\u00e8me si\u00e8cle), o\u00f9 le d\u00e9cha\u00eenement du Syst\u00e8me (de la Mati\u00e8re) appara\u00eet partout au son d’une \u00e9vidence \u00e9crasante, qu’hier (\u00e0 la veille de la Grande Guerre) … L’incapacit\u00e9 \u00e0 expliquer de fa\u00e7on satisfaisante pour la raison courante de tels ph\u00e9nom\u00e8nes et les \u00e9v\u00e9nements qu’ils engendrent n’autorise pas n\u00e9cessairement \u00e0 les nier, surtout lorsqu’on constate \u00e0 quelles explications pseudo-rationnelles, totalement inop\u00e9rantes sous le poids de leurs contradictions internes, on se trouve r\u00e9duit pour satisfaire et s\u00e9curiser la conception courante de la puissance humaine. Au contraire, cette m\u00eame incapacit\u00e9, hors de nos exercices de repl\u00e2trage et de bavardages, \u00e0 expliquer de fa\u00e7on satisfaisante pour la raison courante de tels ph\u00e9nom\u00e8nes et les \u00e9v\u00e9nements qu’ils engendrent invite de fa\u00e7on pressante \u00e0 envisager d’autres hypoth\u00e8ses et, imp\u00e9rativement, si c’est possible et parce que c’est n\u00e9cessaire, \u00e0 consid\u00e9rer plus haut<\/strong> que nous-m\u00eames …<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres mots, selon nous Raimondo n’explique rien m\u00eame si son explication r\u00e9pond aux normes d’une logique apparente … (Outre le fait, compl\u00e8tement explicable et bien compr\u00e9hensible par nous-m\u00eames, \u00f4 combien, que son article et sa th\u00e8se lui permettent de terminer en plaidant pour la campagne de donation en cours d’Antiwar.com<\/em>, qui se porte plut\u00f4t mal. Raimondo note, d’une fa\u00e7on coh\u00e9rente o\u00f9 l’on reconna\u00eetra cette sorte d’argument, que ce n’est pas au moment o\u00f9 la situation devient si grave qu’il faut mesurer son soutien \u00e0 Antiwar.com<\/em>. Le rapport entre les deux situations n’est pas si artificiel qu’il peut para\u00eetre.) Par contre, certes, l’article rend compte et confirme un climat washingtonien et autre, qui renforce par cons\u00e9quent les diff\u00e9rents intervenants d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9s. Il est vrai que Washington a du mal \u00e0 supporter l’hypoth\u00e8se d’une d\u00e9faite, car il s’agit bien, en Syrie, malgr\u00e9 toutes les autres hypoth\u00e8ses qu’on d\u00e9veloppe, \u00e9galement pour essayer d’y comprendre quelque chose, de l’enjeu d’une victoire ou d’une d\u00e9faite. (L’explication du chaos cr\u00e9ateur o\u00f9 l’on fourrerait le cas syrien reste l’hypoth\u00e8se du d\u00e9sespoir de cause qui n’est qu’une duplication abaiss\u00e9 au standard humain des hypoth\u00e8ses de l’action de grandes forces historiques et m\u00e9tahistoriques. Elle devient alors l’explication du type ce que je ne peux \u00e9touffer je l’embrasse, ou encore ce que je ne peux comprendre je le justifie par l’incoh\u00e9rence ; ce qui se v\u00e9rifie assez pauvrement lorsque le chaos cr\u00e9ateur menace d’emporter la Turquie d’Erdogan<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, Washington, ou dans tous les cas certains \u00e0 Washington, pense(nt) \u00e0 une bonne et belle guerre en reprenant la th\u00e8se d\u00e9j\u00e0 fameuse et d\u00e9velopp\u00e9e ici et l\u00e0 d’une pierre deux coups (l’Iran et la Syrie avec la seule Syrie abattue, selon la logique expos\u00e9e plus haut du messager du CFR), d’ailleurs favoris\u00e9e par les maximalistes id\u00e9ologiques plut\u00f4t proches du courant neocon<\/em>, type-DEBKAFile<\/em>. Peut-\u00eatre m\u00eame, sans doute d’ailleurs, y a-t-il parmi ces certains \u00e0 Washington, parmi les plus mod\u00e9r\u00e9s (comme le cas du CFR) qui versent dans le catastrophisme pour ce qui concerne l’\u00e9tat du syst\u00e8me washingtonien, et donc certains parmi ces certains-l\u00e0 qui voient dans l’hypoth\u00e8se d’un conflit massif en Syrie avec ses prolongements iraniens l’ultime tentative et la tentative cathartique de redresser le Syst\u00e8me en le sauvant. Effectivement, on peut toujours r\u00eaver puisqu’apr\u00e8s tout cette approche pourrait bien \u00eatre du stade de l’inconscient.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est \u00e9videmment pour cette raison que ce texte est introduit par l’interview du g\u00e9n\u00e9ral Breedlove le bien nomm\u00e9 (breedlove : susciter l’amour ?). Ses consid\u00e9rations et nombre d’autres faits concomitants nous permettent de comprendre qu’avec plus de $600 milliards par an (et en r\u00e9alit\u00e9, plus de $1.000 milliards), le Pentagone est absolument \u00e0 bout de souffle, et la puissance militaire US \u00e0 mesure. Il est absolument impensable d’envisager de r\u00e9unir 500.000 hommes combattants, avec le soutien logistique qu’on imagine, dans le but d’intervenir en Syrie. (Nous rappellerons \u00e0 ce propos qu’une simulation faite en 2007 \u00e0 la War University du Pentagone concernant l’hypoth\u00e8se d’une guerre avec l’Iran, incluant une invasion terrestre, aboutissait \u00e0 la conclusion qu’1, 2 million d’hommes, combattants effectifs, seraient n\u00e9cessaires [donc, signifiant pour notre cas d’esp\u00e8ce la n\u00e9cessit\u00e9 de la conscription, par cons\u00e9quent conscription r\u00e9tablie sur d\u00e9cision du Congr\u00e8s, avec tous les avatars du processus] ; qu’il faudrait au moins deux ans pour constituer cette masse en une arm\u00e9e op\u00e9rationnellement capable d’\u00eatre pr\u00e9par\u00e9e et lanc\u00e9e dans l’aventure, ce dernier point supposant sans doute une ann\u00e9e de plus. Ce n’est pas vraiment le Plan Schlieffen<\/a>, ni 1914 puisque cela nous am\u00e8ne \u00e0 1917…) D’o\u00f9 la question absolument primale et fondamentale pos\u00e9e aux th\u00e9oriciens de la chose : avec quoi<\/strong> faire la guerre, la vraie, la grande et joyeuse pour certains, qui implique la conqu\u00eate et la victoire, \u00e0 part, certes, l’option de tirs nucl\u00e9aires dont on admettra qu’elle modifie consid\u00e9rablement tous les aspects du probl\u00e8me et r\u00e9duit la guerre \u00e0 une montagne de cendres ? (Cette question pour nous sans r\u00e9ponse satisfaisante explique que toutes les soi-disant guerres aujourd’hui tendent irr\u00e9sistiblement \u00e0 devenir de type G4G, ou \u00e0 l’\u00eatre d\u00e8s l’origine, c’est-\u00e0-dire usant de plus en plus d’une foultitude de moyens non-militaires et se d\u00e9terminant selon des forces non contr\u00f4l\u00e9es et hors du contexte purement militaire, voire du contexte rationnel \u00e9troit, telles que les principes de souverainet\u00e9 et de l\u00e9gitimit\u00e9 dont l’influence sur les psychologies est consid\u00e9rable.)<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, Eikenberry-Kennedy r\u00e9pondent implicitement \u00e0 l’insoluble question (avec quoi faire la guerre ?) : en r\u00e9tablissant la conscription … Tout esprit charitable doit leur souhaiter bonne chance vu l’\u00e9tat de dynamisme et la capacit\u00e9 d’initiative du Syst\u00e8me, et pour arriver \u00e0 la d\u00e9cision du r\u00e9tablissement de la conscription, et pour faire appliquer la d\u00e9cision dans une population dont on conna\u00eet l’enthousiasme pour une all\u00e9geance au pouvoir central, et son \u00e9tat psychologique \u00e0 cet \u00e9gard. D’ici l\u00e0, Assad sera aux portes de la Californie, le petit-fils de Poutine entamera son premier mandat de pr\u00e9sident, et Boris Vian aura ressuscit\u00e9 pour nous donner une version postmodernis\u00e9e du D\u00e9serteur<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ah Dieu, que la guerre est douteuse 3 juin 2013 Le g\u00e9n\u00e9ral de l’U.S. Air Force Philip Breedlove, qui vient de prendre ses fonctions de SACEUR (commandant en chef supr\u00eame des forces de l’OTAN), donne une interview au journal des forces arm\u00e9es US Stars & Stripes. L’interview a eu lieu le 30 mai et a… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[12078,3764,3934,3935,2773,7856,584,4337,3312,3867,41],"class_list":["post-75021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-breedlove","tag-cfr","tag-chaos","tag-createur","tag-iran","tag-justin","tag-otan","tag-raimondo","tag-saceur","tag-syrie","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}1914 en 1917<\/h3>\n<\/p>\n