\tLe 27 mai 2013<\/a>, les \u00e9poux Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett mettaient en ligne un texte tr\u00e8s court mais du plus grand int\u00e9r\u00eat, \u00e0 partir d’une interview t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e pour l’\u00e9mission Conversations with History<\/em>, pour l’universit\u00e9 de Californie. Il s’agissait, pour eux, de donner leurs appr\u00e9ciations historiques des relations internationales des USA avec quelques pays du Moyen-Orient, qui est leur sph\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat et d’activit\u00e9, tout cela notamment \u00e0 la lumi\u00e8re de leur exp\u00e9rience de service public, \u00e0 la CIA, au d\u00e9partement d’\u00c9tat et au National Security Council (NSC), entre 1990-1991 et mars 2003. (Les Leverett ont quitt\u00e9 tous deux leurs positions au NSC quelques jours avant l’invasion de l’Irak, \u00e0 cause de d\u00e9saccords avec la politique US au Moyen-Orient et dans la Guerre contre la Terreur).<\/p>\n<\/p>\n \tLes Leverett sont de dr\u00f4les d’oiseaux au sein de l’establishment<\/em> washingtonien (ils font aujourd’hui partie de la New America Foundation apr\u00e8s avoir fait partie de la Brookings Institution. Ils ne sont donc pas mis \u00e0 l’index.) Ils font part de leur exp\u00e9rience au gouvernement comme des anthropologues rapportent leurs observations \u00e0 partir d’une installation privil\u00e9gi\u00e9e (\u00ab<[O]ur government service gave us ringside seats to watch as the United States really misused that primacy, misused its supremacy in ways that were grossly counterproductive for its own interests, and for America’s standing in international affairs<\/em>\u00bb) ; ils d\u00e9taillent la fa\u00e7on dont les participants \u00e0 la manufacture de la politique US, bureaucrates et experts, succombent r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 la tentation imp\u00e9riale qui distord leur psychologie pour appr\u00e9cier la situation au Moyen-Orient d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement subvertie, pour produire une politique \u00e0 mesure. Cette m\u00e9thodologie compulsive conduit in\u00e9vitablement et sans surprise \u00e0 des distorsions permanentes qui placent les USA dans une position \u00e0 la fois erron\u00e9e et faussaire dans le jugement des autres politiques des acteurs du th\u00e9\u00e2tre qu’ils observent (le Moyen-Orient). Deux remarques sont particuli\u00e8rement int\u00e9ressantes, qui concernent Isra\u00ebl (dans ses relations avec les USA) et l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n \t Concernant Isra\u00ebl, il s’agit essentiellement des relations isra\u00e9lo-am\u00e9ricanistes. Les Leverett nous disent une chose tr\u00e8s int\u00e9ressante, que nous jugeons d’autant plus int\u00e9ressante qu’elle renforce notre jugement. Nous avons toujours estim\u00e9 que les relations USA-Isra\u00ebl, quelques scandaleuses qu’elles puissent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es, \u00e0 juste raison, par nombre de citoyens US pour ce qui semble \u00eatre des interf\u00e9rences d’Isra\u00ebl et de ses lobbies sur la souverainet\u00e9 US, sont en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 l’avantage de la partie am\u00e9ricaniste, et \u00e0 l’initiative de la partie am\u00e9ricaniste (nous ne disons pas la partie am\u00e9ricaine eu \u00e9gard au citoyen am\u00e9ricain symbolique), et pr\u00e9cis\u00e9ment de son bras arm\u00e9, le Pentagone. (Voir nos textes, le 7 septembre 2009<\/a> et, r\u00e9cemment, le 22 mai 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tSe r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la fameuse publication de 2007 des universitaires Mearsheimer-Walt illustrant la th\u00e8se selon lequel le lobby isra\u00e9lien (essentiellement l’AIPAC) manipule \u00e0 son gr\u00e9 la politique ext\u00e9rieure US, et qu’ils citent pr\u00e9cis\u00e9ment, les Leverett \u00e9crivent ceci (le soulign\u00e9 en gras est des auteurs eux-m\u00eames). (… Avec cette formule heureuse : le lobby isra\u00e9lien enfonce une porte ouverte) : \u00abOf course, we take up the place of Israel in both American and Iranian grand strategies. We have enormous respect for John Mearsheimer and Steve Walt; Flynt was one of the few former U.S. officials to speak to them on the record for their essential book, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy’. But we differ somewhat from John and Steve in our argument that blind American support for Israel is not primarily a function of the Israel lobby. Rather,<\/em> the U.S.-Israeli special relationship is driven by American elite perceptions, since the 1967 war, that a military dominant Israel helps America’s own hegemonic ambitions in the Middle East<\/em><\/strong>; in this context,<\/em> the Israel lobby is pushing on an open door.<\/em><\/strong>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Le second constat surprendra bien plus d’un expert des grands minist\u00e8res des pays du bloc BAO habitu\u00e9s \u00e0 juger avec le m\u00e9pris le plus complet, et selon la grille d’analyse hyst\u00e9rico-religieuse pratiqu\u00e9e dans les salons, la politique de la R\u00e9publique islamique d’Iran. En effet, l’Iran se trouve repr\u00e9sent\u00e9, dans la perception des Leverett, comme un pays particuli\u00e8rement stabilisateur, qui suit une politique d’\u00e9quilibre des forces et des dynamiques, et nullement une politique d’h\u00e9g\u00e9monie qui \u00e9tait par contre celle de l’Iran du Shah. La comparaison avec la politique de l’Iran du Shah est particuli\u00e8rement bienvenue, parce qu’elle est tr\u00e8s rarement faite et qu’elle est particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9latrice ; il est vrai que le Shah, \u00e0 l’instigation des USA dont il \u00e9tait l’un des plus fid\u00e8les affid\u00e9s (il avait \u00e9t\u00e9 port\u00e9 au pouvoir en 1953 par la CIA et le MI6 et sa fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard ne se d\u00e9mentit jamais), joua le r\u00f4le du gendarme du Golfe pour le compte des USA, cherchant effectivement \u00e0 assurer la domination de l’Iran sur la r\u00e9gion. Voici le passage du texte des Leverett :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTurning to Iran, we argue that structure alone can’t explain modern Iranian foreign policy; one must also pay attention to culture and agency (in non-social science-speak, choice). In particular,<\/em> one must appreciate the enormous differences between Iranian strategic culture under the Shah and Iranian strategic culture under the Islamic Republic. These differences explain why the Shah’s foreign policy was hegemonic, while, as Hillary puts it, The Islamic Republic looks at regional and international relations, at regional politics in terms of balance.<\/em><\/strong> It seeks to replace U.S. and Israeli hegemony in the Middle East not with Iranian hegemony, but with balance. In the interview, we describe how<\/em> encouraging the spread of more popular and representative governments in the Middle East is a central element in the Islamic Republic’s balancing strategy.<\/em><\/strong>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tNous ferons une remarque s\u00e9mantique \u00e0 ce point, qui nous int\u00e9resse particuli\u00e8rement parce qu’elle porte sur un terme que nous utilisons souvent (le terme de narrative<\/em>, dont nous donnons une appr\u00e9ciation concomitante au terme virtualisme que nous employons, dans le Glossaire.dde<\/em> du 27 octobre 2013<\/a>). Cette remarque semble interf\u00e9rer dans le d\u00e9veloppement de notre r\u00e9flexion mais cela n’est nullement le cas. Pour expliquer ce qu’ils estiment \u00eatre l’\u00e9chec de la politique ext\u00e9rieure US dans la r\u00e9gion, contre ce qu’ils jugent \u00eatre le succ\u00e8s de celle de l’Iran, les Leverett portent leur jugement sur le plan de la perception, ce qui est justifi\u00e9, mais dans une fa\u00e7on qui l’est peut-\u00eatre moins \u00e0 notre sens, mais dont il est int\u00e9ressant d’analyser de quelle fa\u00e7on … \u00ab[T]he real problem is that what we’re saying is that, particularly in a Middle East in which public opinion is mattering more than ever before, the United States does not have a narrative with which to compete for influence. We’ve got carrier battle groups coming out our ears, but we do not have a narrativeThe Islamic Republic has one, and it knows how to use it to its strategic advantage <\/em>[For Americans with a hegemonic perspective on the Middle East,<\/em>] we’re creating cognitive dissonance.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe paradoxe est que ces deux auteurs, avec lesquels nous nous trouvons beaucoup d’affinit\u00e9s pour le jugement des politiques ext\u00e9rieures, et pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce cas de l’Iran et des USA, usent du mot narrative<\/em> dans un sens que nous rejetons. Nous interpr\u00e9tons le terme narrative<\/em>, qui a effectivement de multiples traductions, dans le sens fictionnel de r\u00e9cit, d’une histoire qu’on raconte, par cons\u00e9quent et en poussant l’interpr\u00e9tation critique selon notre appr\u00e9ciation de l’usage qui en est fait par nous (essentiellement aux d\u00e9pens des pays du bloc BAO, singuli\u00e8rement des USA), d’une fable n\u00e9cessairement faussaire par rapport \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 de la situation, un simulacre de r\u00e9alit\u00e9. (D’ailleurs, comme on le voit dans le Glossaire.dde<\/em>, la narrative<\/em>, qui est une fable ponctuelle, pour un cas ou l’autre, est une d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence compulsive du virtualisme triomphant des ann\u00e9es GW Bush, qui pr\u00e9sentait, \u00e0 cause de l’affirmation de la puissance US, une continuit\u00e9 et une lin\u00e9arit\u00e9 remarquables.) Au contraire, les Leverett pr\u00e9sentent le terme narrative<\/em> comme une d\u00e9marche vertueuse, une pr\u00e9sentation efficace de ce qu’on fait. Ainsi pr\u00eatent-ils plus d’habilet\u00e9 aux Iraniens, qui ont une narrative<\/em>, qu’aux Am\u00e9ricains, qui n’en ont pas, alors que, pour nous, c’est le contraire : les Iraniens n’ont pas de narrative<\/em>, ils ont une politique ext\u00e9rieure qui, avec ses principes que nous jugeons n\u00e9cessairement structurants (exactement comme en jugent les Leverett), parle d’elle-m\u00eame. De m\u00eame, pour nous les USA ont n\u00e9cessairement une narrative<\/em> parce qu’il leur est n\u00e9cessaire d’habiller leur politique ext\u00e9rieure d’une vertu qu’elle n’a pas. Il s’agit l\u00e0, selon nous, d’un tropisme de l’am\u00e9ricanisme dont les Leverett sont victimes bien que leur pens\u00e9e soit juste.<\/p>\n<\/p>\n \tEn v\u00e9rit\u00e9, l’exposition que font les Leverett des cas iranien et isra\u00e9lo-am\u00e9ricaniste n’a pas besoin de narrative<\/em>. La chose parle d’elle-m\u00eame, l\u00e0 aussi, et elle est int\u00e9ressante parce qu’elle n’est pas connue, parce que, justement, les Iraniens n’ont pas de narrative<\/em>. Ils pr\u00e9sentent naturellement, selon des comportements et des r\u00e9flexes qui renvoient \u00e0 des ant\u00e9c\u00e9dents historiques fondamentaux, une politique ext\u00e9rieure principielle, donc respectueuse du principe de la souverainet\u00e9 selon, par exemple, la d\u00e9finition qu’en faisait Talleyrand (voir le 16 ao\u00fbt 2007<\/a>, sur la l\u00e9gitimit\u00e9 qui induit la souverainet\u00e9, d\u00e9finie par Talleyrand) : principe qu’on veut respecter pour soi-m\u00eame, et qu’on respecte n\u00e9cessairement chez les autres pour ne pas le d\u00e9truire ; il s’ensuit n\u00e9cessairement une politique d’\u00e9quilibre entre les nations et les forces qu’elles repr\u00e9sentent. (C’\u00e9tait \u00e9videmment le cas de l’axe fondamental du gaullisme : affirmer le principe de souverainet\u00e9 [d’ind\u00e9pendance] pour soi, donc l’affirmer et le respecter \u00e9galement pour les autres pour ne pas le vider de sa substance.) L’appr\u00e9ciation des Leverett, et de cette politique principielle, a la vertu selon nous, particuli\u00e8rement dans le cas de l’Iran, de pulv\u00e9riser toutes les narrative<\/em> (c’est le cas d’employer le mot) sur l’influence irrationnelle et mal\u00e9fique de la religion, qui est le principal moteur de l’appr\u00e9ciation \u00e0 connotation sans aucun doute supr\u00e9matiste que font les pays du bloc BAO de l’Iran et de nombre de pays musulmans. (Supr\u00e9matisme plut\u00f4t que racisme, et supr\u00e9matisme bien pire que racisme puisque racisme impliquant n\u00e9cessairement la notion prioritaire de la sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e0 finalit\u00e9 pr\u00e9datrice qui entre dans la logique oppressive de l’id\u00e9al de puissance<\/a>.) Dans d’autres cas qui voient ce jugement supr\u00e9matiste, comme pour la Russie et la Chine par exemple, le facteur religion est remplac\u00e9 par le facteur id\u00e9ologie, mais la d\u00e9marche supr\u00e9matiste demeure bien entendu, puisqu’elle est la maladie<\/strong> m\u00eame du Syst\u00e8me lui-m\u00eame. (Nous disons bien Syst\u00e8me et n’employons sur ce point l’expression bloc BAO<\/a> que parce que les exceptions et les singularit\u00e9s historiques ont disparu, \u00e9touff\u00e9es par le Syst\u00e8me. Du temps de la France gaulliste, la politique gaullienne \u00e9tait un mod\u00e8le<\/strong> pour tous les pays du tiers-monde, non-occidentaux, etc., par son refus de l’h\u00e9g\u00e9monie, notamment occidentaliste et am\u00e9ricaniste. Alors, il n’y avait pas de bloc BAO. Depuis, la France a comme l’on sait int\u00e9gr\u00e9 le bloc BAO qui s’est form\u00e9 dans les conditions qu’on conna\u00eet, mais l’essence historique, sinon m\u00e9tahistorique, qui a produit le gaullisme, qui se manifeste r\u00e9guli\u00e8rement [Talleyrand], demeure en latence.)<\/p>\n<\/p>\n \tCes appr\u00e9ciations diverses qui se r\u00e9sument en une appr\u00e9ciation principielle fondamentale (respect du principe de la souverainet\u00e9 pour la politique d’\u00e9quilibre, refus du principe de souverainet\u00e9 pour la politique d’h\u00e9g\u00e9monie), expliquent aussi bien le chapitre isra\u00e9lo-am\u00e9ricaniste. Les rapports de puissance entre les deux conduisent n\u00e9cessairement \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie US sur Isra\u00ebl, quelque narrative<\/em> que nous servent les officines de communication, les lobbies, la fi\u00e8vre religieuse qui joue son r\u00f4le et, en g\u00e9n\u00e9ral, notre imagination enfi\u00e9vr\u00e9e. (Imagination enfi\u00e9vr\u00e9e : le complot juif, l’influence juive, etc. Il est \u00e9vident qu’aux USA, les juifs ont une tr\u00e8s grande influence, mais cette influence finit toujours par s’exprimer en faveur de l’am\u00e9ricanisme, donc du Syst\u00e8me et de sa logique h\u00e9g\u00e9monique-d\u00e9structurante. Le cas d’Hollywood est \u00e9vident, tel qu’il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9taill\u00e9 notamment dans un documentaire de 1996 sur les juifs d’Hollywood. Toute la production d’Hollywood, surtout \u00e0 l’\u00e9poque des studios o\u00f9 les dirigeants \u00e9taient juifs pour la plupart, a favoris\u00e9 jusqu’\u00e0 l’extr\u00eame l’am\u00e9ricanisme, l’American Dream<\/em>, etc., \u00e9cartant m\u00eame des films contre l’antis\u00e9mitisme tr\u00e8s pr\u00e9sent aux USA, et cela jusqu’\u00e0 interf\u00e9rer dans la vie personnelle de ces dirigeants eux-m\u00eames. On sait que, sur le tard, Samuel Goldwyn [fondateur de la MGM], dont les enfants ne d\u00e9couvrirent qu’ils \u00e9taient juifs qu’en allant au coll\u00e8ge parce que leur p\u00e8re avait interdit qu’on les en informe, a caress\u00e9 le projet de se convertir au catholicisme. [Choix sugg\u00e9r\u00e9 par sa femme catholique, mais cela aurait pu bien \u00eatre le protestantisme, l’\u00e9vang\u00e9lisme, etc.] Dans le documentaire cit\u00e9, son fils rapporte l’\u00e9clat de rire g\u00e9n\u00e9ral qui accueillit ce projet, en fonction du d\u00e9sint\u00e9r\u00eat total de Goldwyn pour le fait religieux, de quelque religion que ce soit.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9sultat de cette situation est l’absence totale de souverainet\u00e9 d’Isra\u00ebl, s’exprimant notamment par sa politique destructrice et aveugle, \u00e0 pr\u00e9tention h\u00e9g\u00e9monique mais \u00e0 un niveau particuli\u00e8rement bas, son brio pour la tactique et sa nullit\u00e9 compl\u00e8te pour la strat\u00e9gie qui demande une vision principielle. Quelques hommes politiques isra\u00e9liens (Moshe Arens, par exemple) se sont aper\u00e7us de cela et se sont battus contre la p\u00e9n\u00e9tration h\u00e9g\u00e9monique US, bien entendu sans succ\u00e8s. Cette soumission \u00e0 l’am\u00e9ricanisme, en fait au Syst\u00e8me, est m\u00eame visible dans la d\u00e9cadence d’un homme comme Netanyahou, chez qui m\u00eame l’\u00e9l\u00e9ment d’exacerbation religieuse, qui est souvent l’argument de ceux qui pr\u00eatent \u00e0 Isra\u00ebl une tr\u00e8s grande capacit\u00e9 d’influence et de puissance machiav\u00e9lique, tend \u00e0 s’effriter, \u00e0 se dissoudre dans son effet, devant des fluctuations de plus en plus incertaines face \u00e0 des situations complexes (la Syrie). A cet \u00e9gard, le Syst\u00e8me est \u00e0 bout de souffle, comme le montre la pr\u00e9sence russe en Syrie, et Netanyahou, homme \u00e9videmment sans principe, se tournera vers la Russie s’il le faut lorsque l’h\u00e9g\u00e9monie US sur Isra\u00ebl aura suivi l’effondrement du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 4 juin 2013 \u00e0 09H26<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Consid\u00e9rations sur la souverainet\u00e9 Le 27 mai 2013, les \u00e9poux Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett mettaient en ligne un texte tr\u00e8s court mais du plus grand int\u00e9r\u00eat, \u00e0 partir d’une interview t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e pour l’\u00e9mission Conversations with History, pour l’universit\u00e9 de Californie. Il s’agissait, pour eux, de donner leurs appr\u00e9ciations historiques des relations internationales des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7599,2631,2685,3579,3650,2778,2773,2774,6523,3555,6463,3816,2779,4460,2746,2699],"class_list":["post-75024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aipac","tag-de","tag-gaulle","tag-gaullisme","tag-hegemonie","tag-ideal","tag-iran","tag-israel","tag-juif","tag-legitimite","tag-leverett","tag-lobby","tag-puissance","tag-shah","tag-souverainete","tag-talleyrand"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}