\tSans tambour ni trompettes, l’\u00e8re de la s\u00e9questration s’est install\u00e9e \u00e0 Washington, et particuli\u00e8rement au Pentagone. L’impensable est accompli, devant l’incapacit\u00e9 structurelle de la direction politique US de parvenir \u00e0 quelque chose, quelque accord de compromis qui pourrait desserrer cette extraordinaire situation d’emprisonnement budg\u00e9taire : effectivement, le Pentagone est prisonnier <\/a>d’un automatisme<\/a> install\u00e9 sous la forme imp\u00e9rative d’une loi, et plus rien, notamment plus rien de ses moyens d’influence et de corruption psychologique (notamment sur le Congr\u00e8s), ne peut lui permettre d’\u00e9chapper \u00e0 cette permanente agression m\u00e9canique. (La s\u00e9questration pour le Pentagone porte sur $500 milliards sur 10 ans.) Il ne reste alors plus qu’une chose \u00e0 faire : \u00e9valuer les d\u00e9g\u00e2ts \u00e0 venir, tenter de trouver des moyens d’en limiter les effets, notamment par des processus d’\u00e9conomie et de rationalisation internes ici et l\u00e0, exercices que le Pentagone hait litt\u00e9ralement.<\/p>\n<\/p>\n \tUne initiative a \u00e9t\u00e9 prise r\u00e9cemment par un think tank<\/em> washingtonien de se r\u00e9unir avec trois autres institutions de sa cat\u00e9gorie, chacune repr\u00e9sentant des tendances diff\u00e9rentes, pour faire une exercice commun de simulation des mesures \u00e0 prendre, essentiellement de r\u00e9ductions, d’abandons de programmes, etc., pour absorber les effets de la s\u00e9questration. Les quatre institutions sont l’American Enterprise Institute<\/em> (AEI, tendance neocon,<\/em>), le Center for a New American Security<\/em> (CNAS, officiellement soutenu par l’administration Obama), le Center for Strategic and Budgetary Assessments<\/em> (CSBA, ind\u00e9pendant sp\u00e9cialis\u00e9 dans les questions fiscales), le Center for Strategic and International Studies<\/em> (CSIS, ind\u00e9pendant, comme peut l’\u00eatre l’un des plus prestigieux repr\u00e9sentant de l’establishment<\/em>) ; on compte dans leurs rangs les meilleurs experts de ces questions labyrinthiques du budget US et de ses diverses arcanes bureaucratiques. Il s’agit donc d’une simulation qui peut \u00eatre d\u00e9sign\u00e9e comme un fiscal wargame<\/em>, dont Sydney J. Freedberg Jr. a rendu compte dans Breaking Defense<\/em>, nouveau nom du site AOL Defense<\/em>, le 30 mai 2013<\/a>. Le titre de ce long article qui rend compte des r\u00e9sultats de ce fiscal wargame<\/em> nous en dit beaucoup : \u00abBest Case For Sequester Is Still Disaster, Top Experts Say<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tLa description g\u00e9n\u00e9rale de l’initiative, et de ses r\u00e9sultats, dont on voit que l’abandon du programme JSF figure en bonne place, est ainsi r\u00e9sum\u00e9e par Freedberg Jr. : \u00abThe best case for sequester is still a disaster but we’re not going to get the best case. That’s the common denominator from a range of budget options rolled out today by an extraordinary alliance of four thinktanks. Their consensus recommendations to cut military readiness, Army brigades, Navy carriers, Air Force ICBMs, and an array of aircraft including, in three of the four groups’ proposals, the F-35 Joint Strike Fighter came from a kind of fiscal wargame. The simulation was developed by the influential Center for Strategic and Budgetary Assessments to explore alternative ways to implement approximately $500 billion in cuts to defense spending over the next 10 years.<\/em>[…] The subtle sting: They arrived at their dire conclusions based on what CSBA budget expert Todd Harrison admitted were some very generous assumptions.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tM\u00eame si l’exercice a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 d’une fa\u00e7on quasiment officielle par diverses autorit\u00e9s du Pentagone, lui donnant ainsi une sorte de statut quasiment institutionnel, il est plus que probable que les recommandations qui y sont faites ne seront pas suivies. Ces recommandations sont bas\u00e9es en effet sur une vision \u00e0 long terme de l’\u00e9volution structurelle des forces arm\u00e9es US, et l’on sait que le long terme en fait de d\u00e9cisions effectives (impliquant notamment des r\u00e9ductions ou abandons de programmes actuels pour m\u00e9nager l’avenir), comme les \u00e9conomies et les rationalisations, sont aussi \u00e9trangers au Pentagone que le feu l’est \u00e0 l’eau. Ainsi, lorsque l’auteur nous signale ces recommandations : \u00abThree of the four cut the F-35 Joint Strike Fighter, while three (not the same three) upped investments in stealthy drones and long-range bombers…<\/em>\u00bb, on peut \u00eatre s\u00fbr que le Pentagone, qui est lanc\u00e9 dans une grande campagne de relations publiques pour \u00e9tablir une narrative<\/em> r\u00e9habilitant le JSF et permettant de s\u00e9curiser le programme, n’y souscrira \u00e9videmment pas.<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, il y a un domaine o\u00f9 cet exercice donnait des indications plus int\u00e9ressantes parce que ces indications portaient sur des r\u00e9ductions qui, elles, sont d\u00e9cid\u00e9es dans leur principe mais non encore fix\u00e9es dans leur ampleur. Il s’agit des r\u00e9ductions de forces par r\u00e9duction de personnel, et, notamment, pour ce qui nous int\u00e9resse, des r\u00e9ductions des forces combattantes terrestres (l’U.S. Army est effectivement la plus concern\u00e9e, puisqu’elle d\u00e9pense 45% de son budget pour son personnel). Le principe de ces r\u00e9ductions est d’ores et d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9, simplement parce que la s\u00e9questration, qui impose automatiquement des charges \u00e9gales de r\u00e9duction \u00e0 tous les domaines, affecte le fonctionnement des forces dans une telle mesure qu’une r\u00e9duction est in\u00e9vitable pour permettre un fonctionnement normal \u00e0 un volume donn\u00e9, plut\u00f4t qu’un fonctionnement entrav\u00e9 d’une fa\u00e7on peut-\u00eatre irr\u00e9m\u00e9diable \u00e0 l’ensemble des forces au niveau actuel. (Lisant toutes ces observations, on garde \u00e0 l’esprit qu’en plus<\/strong>, avant m\u00eame la s\u00e9questration, le Pentagone \u00e9tait entr\u00e9 dans un processus de r\u00e9duction, certes tr\u00e8s mesur\u00e9 et tr\u00e8s restreint, mais n\u00e9anmoins un processus de r\u00e9duction dans le budget normal.)<\/p>\n<\/p>\n \tOn s’attache alors ici au destin des forces terrestres tels que les experts le consid\u00e8rent, avec, en regard, les r\u00e9actions du g\u00e9n\u00e9ral Odierno, chef d’\u00e9tat-major de l’U.S. Army. \u00abThe rest of the consensus recommendations, however, look like Odierno’s nightmare scenario. All four cut exactly half the Army’s heavy armored brigades used for all-out combat, as well as many of its civil affairs units for hearts and minds missions. Overall, all four recommended that the active-duty Army, already set to shrink to 490,000 soldiers by 2017, be further cut to 420,000, 410,000, or even 327,000. (Three groups recommended active-duty cuts from 70-78,000, as well as smaller cuts to the Army Reserve and National Guard; the outlier, the team headed by the Center for Strategic and International Studies’ Clark Murdock, recommended cutting 163,000 active soldiers but adding 100,00 to the Reserve and Guard).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOne thing I’m worried about, in everybody’s declaration that there’s going to be no more ground wars, we don’t need any more ground forces,<\/em> [is that<\/em>] we’re going to make the Army too small, Odierno said. I see nothing on the horizon yet that tells me we don’t need ground forces.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNone of the assembled think-tankers felt particularly sanguine about the prospects for world peace, either. (Work did say that we’re not likely to engage in a direct conventional conflict with a high-end adversary in the near- to mid-term, but he saw other non-state and hybrid threats materializing instead). The most consistent dissenter of the four groups, the American Enterprise Institute team led by the hawkish Tom Donnelly, went so far as to say we have to reverse the withdrawal that’s now underway in the Middle East, which his AEI colleagues clarified to me afterwards meant asking our Arab allies to host significant US ground forces.<\/em> [ …] But even the AEI team cut the Army by 78,000 soldiers to free up funds for higher priorities in air, sea, space, and cyber forces.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui nous int\u00e9resse particuli\u00e8rement ici, c’est l’affirmation d\u00e9battue, selon laquelle il n’y aura plus de grande guerre conventionnelle dans un futur pr\u00e9visible (Odierno : \u00ab One thing I’m worried about, in everybody’s declaration that there’s going to be no more ground wars<\/em>\u00bb), telle que les experts, d’une fa\u00e7on unanime, la r\u00e9percutent : \u00ab[W]e’re not likely to engage in a direct conventional conflict with a high-end adversary in the near- to mid-term.<\/em>\u00bb Ces diff\u00e9rents arguments renvoient effectivement \u00e0 notre F&C<\/em> du 3 juin 2013<\/a> sur la guerre douteuse, savoir l’impossibilit\u00e9 o\u00f9 se trouvent la plupart des puissances, et essentiellement les puissances du bloc BAO, de livrer une guerre conventionnelle de haute intensit\u00e9 n\u00e9cessitant des effectifs en nombre tout de m\u00eame affirm\u00e9 par la simple n\u00e9cessit\u00e9 des exigences g\u00e9ographiques, d’occupation de terrain, d’intensit\u00e9 des engagements, etc., d’une telle guerre. Dans cette occurrence, l’attitude des experts est beaucoup plus conforme \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 comptable, budg\u00e9taire, culturelle, politique dans le sens soci\u00e9tal, que celle du g\u00e9n\u00e9ral Odierno. Plut\u00f4t que d\u00e9battre sur la possibilit\u00e9 de faire une telle guerre, elle revient \u00e0 en nier la possibilit\u00e9, et c’est, dans la situation g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 se trouvent les pays du bloc BAO, la seule position raisonnable \u00e0 tenir, m\u00eame si elle peut appara\u00eetre paradoxale, irr\u00e9aliste ou surr\u00e9aliste \u00e0 certains ; la seule position raisonnable parce qu’il n’y a pas d’alternative budg\u00e9taire, ni m\u00eame socio-culturelle. Malgr\u00e9 toutes ses inqui\u00e9tudes \u00e0 ce propos, le g\u00e9n\u00e9ral Odierno est bien incapable d’indiquer une issue ou une solution par quoi l’U.S. Army pourrait effectivement envisager d’engager une tel conflit, c’est-\u00e0-dire avec la masse humaine n\u00e9cessaire et les conditions de mobilisation et de pr\u00e9paration dans les conditions crisiques actuelles aux USA, et singuli\u00e8rement les conditions socio-culturelles \u00e9voqu\u00e9es dans le F&C<\/em> cit\u00e9 ; en d’autres termes, sa protestation ressemble bien \u00e0 un combat d’arri\u00e8re-garde, sans gu\u00e8re d’espoir de l’emporter, mais plut\u00f4t avec l’espoir de freiner la dynamique de r\u00e9duction de l’arm\u00e9e actuelle qui n’a aucunement la capacit\u00e9 d’envisager un tel conflit. (O\u00f9 l’on voit qu’effectivement des suggestions d’un retour \u00e0 la conscription aux USA, comme indiqu\u00e9 dans l’article du New York \tIl s’agit donc d’une indication extr\u00eamement importante… Entre l’hypoth\u00e8se, sinon l’affirmation th\u00e9orique de l’impossibilit\u00e9 de faire une guerre conventionnelle de haute intensit\u00e9, telle que nous l’\u00e9voquions, et la reconnaissance de la chose par un tel rassemblement d’experts qui constituent l’essentiel de la pens\u00e9e strat\u00e9gique US (y compris les neocons<\/em> de AEI), il y a un monde de diff\u00e9rence. Cela signifie que les USA, et avec eux les pays du bloc BAO qui connaissent les m\u00eames conditions crisiques (budg\u00e9taires, socio-culturelles, psychologiques, etc.), sont devant la n\u00e9cessit\u00e9 de la prise de conscience de leur limitation dramatique face \u00e0 la menace d’un tel conflit (toujours en mettant \u00e0 part l’option nucl\u00e9aire, qui est d’un univers compl\u00e8tement diff\u00e9rent). Ce n’est pas exactement le cas des puissances hors-bloc BAO, notamment la Russie et la Chine. Ces puissances ont des arm\u00e9es plus fournies, bureaucratiquement et technologiquement moins lourdes ; elles connaissent des conditions diff\u00e9rentes, notamment \u00e0 ce niveau socio-culturel qui nous para\u00eet si d\u00e9licat puisqu’il implique notamment la psychologie du patriotisme et de l’identit\u00e9 qui fait qu’une population accepte la mobilisation, et \u00e9ventuellement au niveau budg\u00e9taire, avec en plus des co\u00fbts r\u00e9duits par rapport aux pays du bloc BAO, pour ce qui concerne des circonstances telles qu’une mobilisation et un entra\u00eenement n\u00e9cessaire pour former une arm\u00e9e. Bien entendu, il n’est pas question de sugg\u00e9rer que ces puissances ont l’intention d’envisager l’une ou l’autre guerre conventionnelle de haute intensit\u00e9, ce qui est tr\u00e8s loin de leur politique courante qui a toujours \u00e9t\u00e9, durant la s\u00e9quence actuelle, d’\u00e9viter les conflits par tous les moyens. Cela signifie essentiellement que dans les affrontements d’influence, de pression, etc., bref de tout ce qui fait aujourd’hui les antagonismes dans les relations internationales sous la forme de la formule G4G transform\u00e9e et \u00e9largie essentiellement aux domaines non militaires, les pays du bloc BAO se trouveront de plus en plus handicap\u00e9s face \u00e0 de telles puissances, simplement parce qu’ils n’ont plus la possibilit\u00e9 d’envisager de faire ce que leurs adversaires auraient \u00e9ventuellement la possibilit\u00e9 de faire.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 5 juin 2013 \u00e0 15H06<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La s\u00e9questration et la guerre douteuse Sans tambour ni trompettes, l’\u00e8re de la s\u00e9questration s’est install\u00e9e \u00e0 Washington, et particuli\u00e8rement au Pentagone. L’impensable est accompli, devant l’incapacit\u00e9 structurelle de la direction politique US de parvenir \u00e0 quelque chose, quelque accord de compromis qui pourrait desserrer cette extraordinaire situation d’emprisonnement budg\u00e9taire : effectivement, le Pentagone est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3289,2631,2645,5714,12208,250,3084,8543,3194,11367,12207,11686,2671],"class_list":["post-75026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-army","tag-de","tag-guerre","tag-haute","tag-intensite","tag-jsf","tag-mobilisation","tag-odierno","tag-pentagone","tag-sequestration","tag-tank","tag-think","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}