J’ai prononc\u00e9 le discours suivant \u00e0 une conf\u00e9rence anti-OTAN, qui fut organis\u00e9e \u00e0 Moscou l’ann\u00e9e derni\u00e8re. J’\u00e9tais le seul intervenant \u00e9tats-unien lors de cet \u00e9v\u00e9nement. On m’y avait convi\u00e9 suite \u00e0 la parution en russe de mon livre Drugs, Oil, and War<\/em> – un ouvrage jamais traduit en fran\u00e7ais, contrairement \u00e0 La Route vers le nouveau d\u00e9sordre mondial<\/a> et \u00e0 mon dernier livre, La Machine de guerre am\u00e9ricaine<\/a>. (1) En tant qu’ancien diplomate pr\u00e9occup\u00e9 par la paix, j’\u00e9tais heureux d’y participer. En effet, il me semble que le dialogue entre les intellectuels \u00e9tats-uniens et russes soit moins s\u00e9rieux aujourd’hui qu’il ne l’\u00e9tait au paroxysme de la guerre froide. Pourtant, les dangers d’une guerre impliquant les deux principales puissances nucl\u00e9aires n’ont visiblement pas disparu.<\/p>\n<\/p>\n En r\u00e9ponse au probl\u00e8me des crises interconnect\u00e9es que sont la production de drogue afghane et le jihadisme salafiste narco-financ\u00e9, mon discours exhortait les Russes \u00e0 coop\u00e9rer dans un cadre multilat\u00e9ral avec les États-uniens partageant cette volont\u00e9 – malgr\u00e9 les activit\u00e9s agressives de la CIA, de l’OTAN et du SOCOM (pour US Special Operations Command) en Asie centrale –. Cette position divergeait de celles des autres intervenants.<\/p>\n<\/p>\n Depuis cette conf\u00e9rence, j’ai continu\u00e9 de r\u00e9fl\u00e9chir en profondeur sur l’\u00e9tat d\u00e9grad\u00e9 des relations entre la Russie et les États-Unis, et sur mes espoirs l\u00e9g\u00e8rement utopiques de les restaurer. Malgr\u00e9 les diff\u00e9rents points de vue des conf\u00e9renciers, ils avaient tendance \u00e0 partager une grande inqui\u00e9tude sur les intentions \u00e9tats-uniennes envers la Russie et les anciens États de l’URSS. Cette anxi\u00e9t\u00e9 commune se fondait sur ce qu’ils savaient des actions ant\u00e9rieures des États-Unis, et de leurs engagements non tenus. En effet, contrairement \u00e0 la plupart des citoyens de ce pays, ils \u00e9taient bien inform\u00e9s sur ces questions.<\/p>\n<\/p>\n L’assurance que l’OTAN ne profiterait pas de la d\u00e9tente pour s’\u00e9tendre en Europe de l’Est est un important exemple de promesse non tenue. Évidemment, la Pologne et d’autres anciens membres du Pacte de Varsovie sont aujourd’hui int\u00e9gr\u00e9s au sein de l’Alliance atlantique, tout comme les anciennes R\u00e9publiques socialistes sovi\u00e9tiques de la Baltique. Par ailleurs, des propositions visant \u00e0 faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN sont toujours d’actualit\u00e9, ce pays \u00e9tant le v\u00e9ritable cœur de l’ancienne Union sovi\u00e9tique. Ce mouvement d’extension vers l’Est fut accompagn\u00e9 d’activit\u00e9s et d’op\u00e9rations conjointes alliant les troupes US aux forces arm\u00e9es et s\u00e9curitaires de l’Ouzb\u00e9kistan – dont certaines furent organis\u00e9es par l’OTAN –. (Ces deux initiatives commenc\u00e8rent en 1997, sous l’administration Clinton.)<\/p>\n<\/p>\n Nous pouvons citer d’autres ruptures d’engagements, comme la conversion non autoris\u00e9e d’une force des Nations Unies en Afghanistan (approuv\u00e9e en 2001 par la Russie) en une coalition militaire dirig\u00e9e par l’OTAN. Deux intervenants critiqu\u00e8rent la d\u00e9termination des États-Unis \u00e0 installer en Europe de l’Est un bouclier antimissile contre l’Iran, refusant les suggestions russes de le d\u00e9ployer en Asie. Selon eux, cette intransigeance constituait « une menace pour la paix mondiale ».<\/p>\n<\/p>\n Les conf\u00e9renciers percevaient ces mesures comme des extensions agressives du mouvement qui, depuis Washington, visait \u00e0 d\u00e9truire l’URSS sous Reagan. Certains des orateurs avec qui j’ai pu \u00e9changer consid\u00e9raient que, pendant les deux d\u00e9cennies suivant la Seconde Guerre mondiale, la Russie avait \u00e9t\u00e9 menac\u00e9e par des plans op\u00e9rationnels des États-Unis et de l’OTAN pour une premi\u00e8re frappe nucl\u00e9aire contre l’URSS. Ils auraient pu \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9s avant que la parit\u00e9 nucl\u00e9aire ne soit atteinte, mais ils ne furent \u00e9videmment jamais mis en œuvre. Malgr\u00e9 tout, mes interlocuteurs \u00e9taient persuad\u00e9s que les faucons ayant voulu ces plans n’avaient jamais abandonn\u00e9 leur d\u00e9sir d’humilier la Russie, et de la r\u00e9duire au rang de tierce puissance. Je ne peux r\u00e9futer cette inqui\u00e9tude. En effet, mon dernier livre, intitul\u00e9 La Machine de guerre am\u00e9ricaine<\/a>, d\u00e9crit \u00e9galement des pressions continuelles visant \u00e0 \u00e9tablir et \u00e0 maintenir la supr\u00e9matie des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale.<\/p>\n<\/p>\n Les discours prononc\u00e9s \u00e0 cette conf\u00e9rence ne se limitaient en aucun cas \u00e0 critiquer les politiques men\u00e9es par les États-Unis et l’Alliance atlantique. En effet, les intervenants s’opposaient avec une certaine amertume au soutien de Vladimir Poutine pour la campagne militaire de l’OTAN en Afghanistan, qu’il avait exprim\u00e9 le 11 avril 2012. Ils \u00e9taient particuli\u00e8rement r\u00e9volt\u00e9s par le fait que Poutine ait approuv\u00e9 l’installation d’une base de l’Alliance atlantique \u00e0 Oulianovsk, situ\u00e9e \u00e0 900 kilom\u00e8tres \u00e0 l’est de Moscou. Bien que cette base ait \u00e9t\u00e9 « vendue » \u00e0 l’opinion publique russe comme un moyen de faciliter le retrait \u00e9tats-unien d’Afghanistan, l’un des conf\u00e9renciers nous assura que l’avant-poste d’Oulianovsk \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 dans les documents de l’OTAN comme une base militaire. Enfin, les intervenants se montraient hostiles aux sanctions onusiennes contre l’Iran, qui \u00e9taient inspir\u00e9es par les États-Unis. Au contraire, ils consid\u00e9raient ce pays comme un alli\u00e9 naturel contre les tentatives \u00e9tats-uniennes de concr\u00e9tiser le projet de domination globale de Washington.<\/p>\n<\/p>\n Mis \u00e0 part le discours suivant, je suis rest\u00e9 silencieux durant la majeure partie de cette conf\u00e9rence. Cependant mon esprit, voire ma conscience, sont perturb\u00e9s lorsque je songe aux r\u00e9centes r\u00e9v\u00e9lations sur Donald Rumsfeld et Dick Cheney. En effet, imm\u00e9diatement apr\u00e8s le 11-Septembre, ces derniers ont mis en œuvre un projet visant \u00e0 faire tomber de nombreux gouvernements amis de la Russie – dont l’Irak, la Libye, la Syrie et l’Iran –. (2) (Dix ans plus t\u00f4t, au Pentagone, le n\u00e9oconservateur Paul Wolfowitz avait d\u00e9clar\u00e9 au g\u00e9n\u00e9ral Wesley Clark que les États-Unis disposaient d’une fen\u00eatre d’opportunit\u00e9 pour se d\u00e9barrasser de ces clients de la Russie, dans la p\u00e9riode de restructuration de ce pays suite \u00e0 l’effondrement de l’URSS.) (3) Ce projet n’a toujours pas \u00e9t\u00e9 finalis\u00e9 en Syrie et en Iran.<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous avons pu observer sous Obama ressemble beaucoup \u00e0 la mise en œuvre progressive de ce plan. Toutefois, il faut admettre qu’en Libye, et \u00e0 pr\u00e9sent en Syrie, Obama a montr\u00e9 de plus grandes r\u00e9ticences que son pr\u00e9d\u00e9cesseur \u00e0 envoyer des soldats sur le terrain. (Il a tout de m\u00eame \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 que, sous sa pr\u00e9sidence, un nombre restreint de forces sp\u00e9ciales US ont op\u00e9r\u00e9 dans ces deux pays, afin d’attiser la r\u00e9sistance contre Kadhafi puis contre Assad.)<\/p>\n<\/p>\n Plus particuli\u00e8rement, l’absence de r\u00e9action des citoyens des États-Unis face au militarisme agressif et h\u00e9g\u00e9moniste de leur pays me pr\u00e9occupe. Ce bellicisme permanent, que j’appellerais le «< N>dominationisme», est pr\u00e9vu sur le long terme dans les plans du Pentagone et de la CIA. (4) Sans aucun doute, de nombreux États-uniens pourraient penser qu’une Pax Americana globale assurerait une \u00e8re de paix, \u00e0 l’image de la Pax Romana deux mill\u00e9naires auparavant. Je suis persuad\u00e9 du contraire. En effet, \u00e0 l’instar de la Pax Britannica du XIXe si\u00e8cle, ce dominationisme conduira in\u00e9vitablement \u00e0 un conflit majeur, potentiellement \u00e0 une guerre nucl\u00e9aire. En v\u00e9rit\u00e9, la cl\u00e9 de la Pax Romana r\u00e9sidait dans le fait que Rome, sous le r\u00e8gne d’Hadrien, s’\u00e9tait retir\u00e9e de la M\u00e9sopotamie. De plus, elle avait accept\u00e9 de strictes limitations de son pouvoir dans les r\u00e9gions sur lesquelles elle exer\u00e7ait son h\u00e9g\u00e9monie. La Grande-Bretagne fit preuve d’une sagesse comparable, mais trop tard. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, les États-Unis ne se sont jamais montr\u00e9s aussi raisonnables.<\/p>\n<\/p>\n Par ailleurs, dans ce pays, tr\u00e8s peu de monde semble s’int\u00e9resser au projet de domination globale de Washington, du moins depuis l’\u00e9chec des manifestations de masse visant \u00e0 emp\u00eacher la guerre d’Irak. Nous avons pu constater une abondance d’\u00e9tudes critiques sur les raisons de l’engagement militaire des États-Unis au Vietnam, et m\u00eame sur l’implication \u00e9tats-unienne dans des atrocit\u00e9s telles que le massacre indon\u00e9sien de 1965. Des auteurs comme Noam Chomsky et William Blum (5) ont analys\u00e9 les actes criminels des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale. Cependant, ils ont peu \u00e9tudi\u00e9 la r\u00e9cente acc\u00e9l\u00e9ration de l’expansionnisme militaire \u00e9tats-unien. Seule une minorit\u00e9 d’auteurs, comme Chalmers Johnson et Andrew Bacevich, ont analys\u00e9 le renforcement progressif de la Machine de guerre am\u00e9ricaine<\/a> qui domine aujourd’hui les processus politiques des États-Unis.<\/p>\n<\/p>\n De plus, il est frappant de constater que le jeune mouvement Occupy se soit si peu exprim\u00e9 sur les guerres d’agression que m\u00e8ne ce pays. Je doute qu’il ait m\u00eame d\u00e9nonc\u00e9 la militarisation de la surveillance et du maintien de l’ordre, ainsi que les camps de d\u00e9tention. Or, ces mesures sont au cœur du dispositif de r\u00e9pression int\u00e9rieure qui menace sa propre survie. (6) Je fais ici r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce que l’on appelle le programme de « continuit\u00e9 du gouvernement » (COG pour « Continuity of Government »), \u00e0 travers lequel les planificateurs militaires US ont d\u00e9velopp\u00e9 des moyens de neutraliser d\u00e9finitivement tout mouvement antiguerre efficace aux États-Unis. (7)<\/p>\n<\/p>\n En tant qu’ancien diplomate canadien, si je devais retourner en Russie, j’en appellerais de nouveau \u00e0 une collaboration entre les États-Unis et ce pays afin d’affronter les probl\u00e8mes mondiaux les plus urgents. Notre d\u00e9fi est de d\u00e9passer ce compromis rudimentaire qu’est la d\u00e9tente, cette soi-disant « coexistence pacifique » entre les superpuissances. En r\u00e9alit\u00e9, cette entente vieille d’un demi-si\u00e8cle a permis – et m\u00eame encourag\u00e9 – les atrocit\u00e9s violentes de dictateurs clients, comme Suharto en Indon\u00e9sie ou Mahamed Siyaad Barre en Somalie. Il est probable que l’alternative \u00e0 la d\u00e9tente, qui serait une rupture compl\u00e8te de celle-ci, m\u00e8ne \u00e0 des confrontations de plus en plus dangereuses en Asie – tr\u00e8s certainement en Iran –.<\/p>\n<\/p>\n N\u00e9anmoins, cette rupture peut-elle \u00eatre \u00e9vit\u00e9e ? Voil\u00e0 plus d’une semaine que je me demande si je n’ai pas minimis\u00e9 l’intransigeance h\u00e9g\u00e9moniste des États-Unis. (8) À Londres, j’ai r\u00e9cemment discut\u00e9 avec un vieil ami, que j’avais rencontr\u00e9 durant ma carri\u00e8re diplomatique. Il s’agit d’un diplomate britannique de haut rang, qui est un expert de la Russie. J’esp\u00e9rais qu’il aurait mod\u00e9r\u00e9 mon \u00e9valuation n\u00e9gative des intentions des États-Unis et de l’OTAN contre ce pays. Or, il n’a fait que la renforcer.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, j’ai d\u00e9cid\u00e9 de publier mon discours agr\u00e9ment\u00e9 de cet avant-propos, qui est destin\u00e9 aussi bien aux citoyens US qu’au public international. Je pense qu’aujourd’hui, le plus urgent pour pr\u00e9server la paix mondiale est de restreindre le mouvement des États-Unis vers l’h\u00e9g\u00e9monie incontest\u00e9e. Au nom de la coexistence dans un monde pacifi\u00e9 et multilat\u00e9ral, il faut donc raviver l’interdiction par l’ONU des guerres pr\u00e9emptives et unilat\u00e9rales.<\/p>\n<\/p>\n Dans cet objectif, j’esp\u00e8re que les citoyens des États-Unis se mobiliseront contre le dominationisme de leur pays, et qu’ils en appelleront \u00e0 une d\u00e9claration politique de l’administration ou du Congr\u00e8s. Cette d\u00e9claration :<\/p>\n<\/p>\n 1) renoncerait explicitement aux appels ant\u00e9rieurs du Pentagone faisant de la « supr\u00e9matie totale » (« full spectrum dominance ») un objectif militaire central dans la politique \u00e9trang\u00e8re des États-Unis ; (9)<\/p>\n<\/p>\n 2) rejetterait comme \u00e9tant inacceptable la pratique des guerres pr\u00e9emptives, aujourd’hui profond\u00e9ment enracin\u00e9e ;<\/p>\n<\/p>\n 3) renoncerait cat\u00e9goriquement \u00e0 tout projet \u00e9tats-unien d’utilisation permanente de bases militaires en Irak, en Afghanistan ou au Kirghizstan ;<\/p>\n<\/p>\n 4) r\u00e9engagerait les États-Unis \u00e0 mener leurs futures op\u00e9rations militaires en accord avec les proc\u00e9dures \u00e9tablies par la Charte des Nations Unies.<\/p>\n<\/p>\n J’encourage mes concitoyens \u00e0 me rejoindre afin d’exhorter le Congr\u00e8s \u00e0 introduire une r\u00e9solution dans ce but. Initialement, une telle d\u00e9marche pourrait ne pas aboutir. Cependant, il est possible qu’elle contribue \u00e0 recentrer le d\u00e9bat politique US vers un sujet qui est selon moi urgent et peu d\u00e9battu : l’expansionnisme des États-Unis, et la menace contre la paix globale qui en d\u00e9coule aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n _______________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n (Moscou, 15 mai 2012)<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Avant tout, je remercie les organisateurs de cette conf\u00e9rence de me permettre de parler du grave probl\u00e8me qu’est le narcotrafic d’Afghanistan. Aujourd’hui, il constitue une menace aussi bien pour la Russie que pour les relations entre ce pays et les États-Unis. Je vais donc discuter de politique profonde selon les perspectives de mon livre Drugs, Oil, and War, mais aussi de mon dernier ouvrage ( La Machine de guerre am\u00e9ricaine<\/a>) et du pr\u00e9c\u00e9dent (La Route vers le nouveau d\u00e9sordre mondial<\/a>). Ces livres analysent notamment les facteurs sous-tendant le trafic de drogue international ainsi que les interventions US, deux ph\u00e9nom\u00e8nes pr\u00e9judiciables \u00e0 la fois au peuple russe et au peuple \u00e9tats-unien. Je parlerai \u00e9galement du r\u00f4le de l’OTAN dans la facilitation des strat\u00e9gies visant \u00e0 \u00e9tablir la supr\u00e9matie des États-Unis sur le continent asiatique. Mais d’abord, je voudrais analyser le trafic de drogue \u00e0 l’aune d’un important facteur, qui s’av\u00e8re d\u00e9terminant dans mes livres. Il s’agit du r\u00f4le du p\u00e9trole dans les politiques asiatiques des États-Unis, et \u00e9galement de l’influence d’importantes compagnies p\u00e9troli\u00e8res align\u00e9es sur les int\u00e9r\u00eats de ce pays, dont British Petroleum (BP).<\/p>\n<\/p>\n Derri\u00e8re chaque offensive r\u00e9cente des États-Unis et de l’OTAN, l’industrie p\u00e9troli\u00e8re fut une force profonde d\u00e9terminante. Pour l’illustrer, songeons simplement aux interventions en Afghanistan (2001), en Irak (2003) et en Libye (2011). (10)<\/p>\n<\/p>\n J’ai donc \u00e9tudi\u00e9 le r\u00f4le des compagnies p\u00e9troli\u00e8res et de leurs repr\u00e9sentants \u00e0 Washington – dont les lobbies –, dans chacune des grandes interventions des États-Unis depuis le Vietnam dans les ann\u00e9es 1960. (11) Le pouvoir des compagnies p\u00e9troli\u00e8res US n\u00e9cessiterait quelques explications \u00e0 un public venant de Russie, où l’État contr\u00f4le l’industrie des hydrocarbures. Aux États-Unis, c’est pratiquement l’inverse. En effet, les compagnies p\u00e9troli\u00e8res tendent \u00e0 dominer aussi bien la politique \u00e9trang\u00e8re de ce pays que le Congr\u00e8s. (12) Ceci explique pourquoi les pr\u00e9sidents successifs, de Kennedy \u00e0 Obama en passant par Reagan, ont \u00e9t\u00e9 incapables de limiter les avantages fiscaux des compagnies p\u00e9troli\u00e8res garantis par la « oil depletion allowance » – y compris dans le contexte actuel, où la plupart des États-uniens sombrent dans la pauvret\u00e9 –. (13)<\/p>\n<\/p>\n Les activit\u00e9s US en Asie centrale, dans des zones d’influence traditionnelles de la Russie telles que le Kazakhstan, ont un fondement commun. En effet, depuis une trentaine d’ann\u00e9es (voire plus), les compagnies p\u00e9troli\u00e8res et leurs repr\u00e9sentants \u00e0 Washington ont montr\u00e9 un grand int\u00e9r\u00eat dans le d\u00e9veloppement, et surtout dans le contr\u00f4le des ressources gazi\u00e8res et p\u00e9troli\u00e8res sous-exploit\u00e9es du bassin Caspien. (14) Dans cet objectif, Washington a d\u00e9velopp\u00e9 des politiques ayant eu comme r\u00e9sultat la mise en place de bases avanc\u00e9es au Kirghizstan et, pendant quatre ans, en Ouzb\u00e9kistan (2001-2005). (15) Le but affich\u00e9 de ces bases \u00e9tait de soutenir les op\u00e9rations militaires des États-Unis en Afghanistan. N\u00e9anmoins, la pr\u00e9sence \u00e9tats-unienne encourage aussi les gouvernements des nations avoisinantes \u00e0 agir plus ind\u00e9pendamment de la volont\u00e9 russe. Nous pouvons citer comme exemple le Kazakhstan et le Turkm\u00e9nistan, ces deux pays \u00e9tant des zones d’investissements gaziers et p\u00e9troliers pour les compagnies US.<\/p>\n<\/p>\n Washington sert les int\u00e9r\u00eats des compagnies p\u00e9troli\u00e8res occidentales, pas seulement du fait leur influence corruptrice sur l’administration, mais parce que la survie de l’actuelle p\u00e9tro-\u00e9conomie US d\u00e9pend de la domination occidentale du commerce mondial du p\u00e9trole. Dans l’un de mes livres, j’analyse cette politique, en expliquant comment elle a contribu\u00e9 aux r\u00e9centes interventions des États-Unis, mais aussi \u00e0 l’appauvrissement du Tiers-Monde depuis 1980. En substance, les États-Unis ont g\u00e9r\u00e9 le quadruplement des prix du p\u00e9trole dans les ann\u00e9es 1970 en organisant le recyclage des p\u00e9trodollars dans l’\u00e9conomie \u00e9tats-unienne, au moyen d’accords secrets avec les Saoudiens. Le premier de ces accords assurait une participation sp\u00e9ciale et continuelle de l’Arabie saoudite dans la sant\u00e9 du dollar US ; le second s\u00e9curisait le soutien permanent de ce pays dans la tarification int\u00e9grale du p\u00e9trole de l’OPEP en dollars. (16) Ces deux accords garantissaient que l’\u00e9conomie des États-Unis ne serait pas affaiblie par les hausses de prix du p\u00e9trole de l’OPEP. Le plus lourd fardeau p\u00e8serait au contraire sur les \u00e9conomies des pays les moins d\u00e9velopp\u00e9s. (17)<\/p>\n<\/p>\n Le dollar US, bien qu’\u00e9tant en cours d’affaiblissement, d\u00e9pend encore en grande partie de la politique de l’OPEP imposant cette monnaie pour r\u00e9gler le p\u00e9trole de cette organisation. Nous pouvons mesurer avec quelle force les États-Unis sont capables d’imposer cette politique en observant le destin des pays ayant d\u00e9cid\u00e9 de la remettre en cause. « En 2000, Saddam Hussein insista pour que le p\u00e9trole irakien soit vendu en euros. Ce fut une manœuvre politique, mais qui augmenta les revenus r\u00e9cents de l’Irak gr\u00e2ce la hausse de la valeur de l’euro par rapport au dollar. » (18) Trois ans plus tard, en mars 2003, les États-Unis envahirent ce pays. Deux mois apr\u00e8s, le 22 mai 2003, Bush d\u00e9cr\u00e9ta par un ordre ex\u00e9cutif que les ventes de p\u00e9trole irakien devaient s’effectuer de nouveau en dollars, et non en euros. (19)<\/p>\n<\/p>\n Selon un article russe, peu avant l’intervention de l’OTAN en Libye d\u00e9but 2011, Mouammar Kadhafi avait manœuvr\u00e9 pour refuser le dollar comme monnaie de r\u00e8glement du p\u00e9trole libyen, \u00e0 l’instar de Saddam Hussein. (20) En f\u00e9vrier 2009, l’Iran annon\u00e7a avoir « compl\u00e8tement cess\u00e9 de conduire les transactions p\u00e9troli\u00e8res en dollars US. » (21) Les v\u00e9ritables cons\u00e9quences de cette audacieuse d\u00e9cision iranienne n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 observ\u00e9es. (22)<\/p>\n<\/p>\n J’insiste sur le point suivant : chaque intervention r\u00e9cente des États-Unis et de l’OTAN a permis de soutenir la supr\u00e9matie d\u00e9clinante des compagnies p\u00e9troli\u00e8res occidentales sur le syst\u00e8me p\u00e9trolier global, donc celui des p\u00e9trodollars. N\u00e9anmoins, je pense que les compagnies p\u00e9troli\u00e8res elles-m\u00eames sont capables d’initier, ou au moins de contribuer \u00e0 des interventions politiques. Comme je l’ai mentionn\u00e9 dans mon livre Drugs, Oil, and Wars (p.8) :<\/p>\n<\/p>\n « De fa\u00e7on r\u00e9currente, les compagnies p\u00e9troli\u00e8res US sont accus\u00e9es de se lancer dans des op\u00e9rations clandestines, soit directement, soit par le biais d’interm\u00e9diaires. En Colombie (comme nous le verrons), une entreprise de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9tats-unienne travaillant pour Occidental Petroleum participa \u00e0 une op\u00e9ration militaire de l’arm\u00e9e colombienne, ‘qui tua 18 civils par erreur.’ »<\/p>\n<\/p>\n Pour citer un exemple plus proche de la Russie, j’\u00e9voquerais une op\u00e9ration clandestine de 1991 en Azerba\u00efdjan, qui est un exemple classique de politique profonde<\/a>. Dans ce pays, d’anciens collaborateurs de la CIA, qui \u00e9taient employ\u00e9s par une entreprise p\u00e9troli\u00e8re douteuse (MEGA Oil), « se lanc\u00e8rent dans des entraînements militaires, distribu\u00e8rent des ‘sacs remplis d’argent liquide’ \u00e0 des membres du gouvernement, et mirent en place une compagnie a\u00e9rienne […] qui permit bient\u00f4t \u00e0 des centaines de mercenaires moudjahidines d’\u00eatre achemin\u00e9s dans ce pays depuis l’Afghanistan. » (23) À l’origine ces mercenaires, finalement estim\u00e9s \u00e0 environ 2 000, furent employ\u00e9s pour combattre les forces arm\u00e9niennes soutenues par la Russie dans la r\u00e9gion disput\u00e9e du Haut-Karabagh. Mais ils appuy\u00e8rent aussi les combattants islamistes en Tch\u00e9tch\u00e9nie et au Daguestan. Ils contribu\u00e8rent \u00e9galement \u00e0 faire de Bakou un point de transbordement de l’h\u00e9ro\u00efne afghane \u00e0 la fois vers le march\u00e9 urbain de Russie et vers la mafia tch\u00e9tch\u00e8ne. (24)<\/p>\n<\/p>\n En 1993, ils particip\u00e8rent au renversement d’Abulfaz Elchibey, le premier pr\u00e9sident \u00e9lu de l’Azerba\u00efdjan, et \u00e0 son remplacement par Heydar Aliyev. Ce dernier signa ensuite un important contrat p\u00e9trolier avec BP, incluant ce qui devint finalement l’ol\u00e9oduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan reliant ce pays \u00e0 la Turquie. Il faut souligner que les origines \u00e9tats-uniennes des agents de MEGA Oil sont indiscutables. En revanche, nous ne savons pas exactement qui a financ\u00e9 cette entreprise. Il aurait pu s’agir des majors p\u00e9troli\u00e8res, la plupart d’entre elles disposant (ou ayant dispos\u00e9) de leurs propres services clandestins. (25) Certaines entreprises p\u00e9troli\u00e8res importantes, incluant Exxon, Mobil et BP, ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9es d’\u00eatre « derri\u00e8re le coup d’État » ayant conduit au remplacement d’Elchibey par Aliyev. (26)<\/p>\n<\/p>\n De toute \u00e9vidence, Washington et les majors p\u00e9troli\u00e8res pensent que leur survie d\u00e9pend du maintien de leur actuelle supr\u00e9matie sur les march\u00e9s p\u00e9troliers internationaux. Dans les ann\u00e9es 1990, alors que l’on localisait g\u00e9n\u00e9ralement les plus grandes r\u00e9serves non prouv\u00e9es d’hydrocarbures dans le bassin Caspien, cette r\u00e9gion devint centrale \u00e0 la fois pour les investissements p\u00e9troliers des entreprises US et pour l’expansion s\u00e9curitaire des États-Unis. (27)<\/p>\n<\/p>\n S’exprimant en tant que secr\u00e9taire d’État adjoint, Strobe Talbott, un proche ami de Bill Clinton, tenta de mettre en avant une strat\u00e9gie raisonnable pour assurer cette expansion. Dans un important discours prononc\u00e9 le 21 juillet 1997,<\/p>\n<\/p>\n « Talbott exposa les quatre aspects d’un [potentiel] soutien des États-Unis pour les pays du Caucase et de l’Asie centrale : 1) la promotion de la d\u00e9mocratie ; 2) la cr\u00e9ation d’\u00e9conomies de march\u00e9 ; 3) le parrainage de la paix et de la coop\u00e9ration, au sein et parmi les pays de la r\u00e9gion et 4) leur int\u00e9gration dans la plus vaste communaut\u00e9 internationale. […] Critiquant avec virulence ce qu’il consid\u00e8re \u00eatre une conception d\u00e9pass\u00e9e de la comp\u00e9tition dans le Caucase et en Asie centrale, M. Talbott mit en garde quiconque envisagerait le ‘Grand Jeu’ comme grille de lecture de la r\u00e9gion. Au contraire, il proposa une entente dans laquelle chacun sortirait gagnant de la coop\u00e9ration. » (28)<\/p>\n<\/p>\n Mais cette approche multilat\u00e9rale fut imm\u00e9diatement attaqu\u00e9e par des membres des deux partis. Seulement trois jours plus tard, Heritage Foundation, le cercle de r\u00e9flexion droitisant du Parti r\u00e9publicain, r\u00e9pondit que « [l]’administration Clinton – d\u00e9sireuse d’apaiser Moscou – rechignait \u00e0 exploiter l’opportunit\u00e9 strat\u00e9gique de s\u00e9curiser les int\u00e9r\u00eats des États-Unis dans le Caucase. » (29) En octobre 1997, cette critique trouva son \u00e9cho dans Le Grand Échiquier, un important ouvrage \u00e9crit par l’ancien conseiller \u00e0 la S\u00e9curit\u00e9 nationale Zbigniew Brzezinski. Ce dernier est certainement le principal opposant \u00e0 la Russie au sein du Parti d\u00e9mocrate. Admettant que « la politique \u00e9trang\u00e8re [\u00e9tats-unienne devrait] […] favoriser les liens n\u00e9cessaires \u00e0 une vraie coop\u00e9ration mondiale », il d\u00e9fendait toutefois dans son livre la notion de « Grand Jeu » rejet\u00e9e par Talbott. Selon Brzezinski, il \u00e9tait imp\u00e9ratif d’emp\u00eacher « [l]’apparition d’un concurrent en Eurasie, capable de dominer ce continent et de d\u00e9fier [les États-Unis] ». (30)<\/p>\n<\/p>\n En arri\u00e8re-plan de ce d\u00e9bat, la CIA et le Pentagone d\u00e9veloppaient \u00e0 travers l’Alliance atlantique une « strat\u00e9gie de projection » contraire aux propositions de Talbott. En 1997, dans le cadre du programme « Partenariat pour la Paix » de l’OTAN, le Pentagone d\u00e9marra des exercices militaires avec l’Ouzb\u00e9kistan, le Kazakhstan et le Kirghizstan. Ce programme constituait « l’embryon d’une force militaire dirig\u00e9e par l’OTAN dans cette r\u00e9gion ». (31) Baptis\u00e9s CENTRAZBAT, ces exercices envisageaient de potentiels d\u00e9ploiements de forces combattantes \u00e9tats-uniennes. Catherine Kelleher, une assistante du secr\u00e9taire adjoint \u00e0 la D\u00e9fense, cita « la pr\u00e9sence d’\u00e9normes ressources \u00e9nerg\u00e9tiques » comme justification de l’engagement militaire des États-Unis dans cette r\u00e9gion. (32) L’Ouzb\u00e9kistan, que Brzezinski distingua pour son importance g\u00e9opolitique, devint un pivot pour les exercices militaires \u00e9tats-uniens, bien que ce pays ait l’un des pires bilans en mati\u00e8re de respect des droits de l’Homme dans cette r\u00e9gion. (33)<\/p>\n<\/p>\n De toute \u00e9vidence, la « r\u00e9volution des tulipes » de mars 2005 au Kirghizstan constitua une autre \u00e9tape de la doctrine de projection strat\u00e9gique du Pentagone et de la CIA. Elle s’est d\u00e9roul\u00e9e \u00e0 une \u00e9poque où George W. Bush parlait fr\u00e9quemment de « strat\u00e9gie de projection de la libert\u00e9 ». Plus tard, alors qu’il visitait la G\u00e9orgie, ce dernier approuva ce changement de r\u00e9gime en le pr\u00e9sentant comme un exemple de « d\u00e9mocratie et de libert\u00e9 en pleine expansion ». (34) (En r\u00e9alit\u00e9, il ressemblait plus \u00e0 un coup d’État sanglant qu’\u00e0 une « r\u00e9volution ».) Cependant, le r\u00e9gime de Bakiyev « dirigea le pays comme un syndicat du crime », pour reprendre les termes d’Alexander Cooley, un professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 de Columbia. En particulier, de nombreux observateurs accus\u00e8rent Bakiyev d’avoir pris le contr\u00f4le du trafic de drogue local et de le g\u00e9rer comme une entreprise familiale. (35)<\/p>\n<\/p>\n Dans une certaine mesure, l’administration Obama s’est \u00e9loign\u00e9e de cette rh\u00e9torique h\u00e9g\u00e9moniste que le Pentagone appelle la « supr\u00e9matie totale » (« full-spectrum dominance »). (36) Toutefois, il n’est pas surprenant de constater que sous sa pr\u00e9sidence, les pressions visant \u00e0 r\u00e9duire l’influence de la Russie se soient maintenues, comme par exemple en Syrie. En r\u00e9alit\u00e9, pendant un demi-si\u00e8cle, Washington a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9e en deux camps. D’un c\u00f4t\u00e9, une minorit\u00e9 \u00e9voluant principalement au D\u00e9partement d’État (comme Strobe Talbott), qui avait envisag\u00e9 un avenir de coop\u00e9ration avec l’Union sovi\u00e9tique. De l’autre, les faucons h\u00e9g\u00e9monistes, travaillant principalement \u00e0 la CIA et au Pentagone (comme William Casey, Dick Cheney et Donald Rumsfeld). Ces derniers ont continuellement fait pression pour instaurer aux États-Unis une strat\u00e9gie unipolaire de domination globale. (37) Dans la poursuite de cet objectif inatteignable, ils n’ont pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 s’allier avec des trafiquants de drogue, notamment en Indochine, en Colombie et \u00e0 pr\u00e9sent en Afghanistan.(38)<\/p>\n<\/p>\n Par ailleurs, ces faucons ont massivement employ\u00e9 les strat\u00e9gies d’\u00e9radication narcotique de la DEA (Drug Enforcement Administration). (39) Comme je l’ai \u00e9crit dans La Machine de guerre am\u00e9ricaine<\/a> (p.43), « Le v\u00e9ritable objectif de la plupart de ces campagnes […] n’a jamais \u00e9t\u00e9 l’id\u00e9al sans espoir de l’\u00e9radication de la drogue. Il a plut\u00f4t consist\u00e9 \u00e0 modifier la r\u00e9partition du march\u00e9, c’est-\u00e0-dire \u00e0 cibler des ennemis sp\u00e9cifiques pour s’assurer que le trafic de drogue reste sous le contr\u00f4le des trafiquants alli\u00e9s \u00e0 l’appareil de la s\u00e9curit\u00e9 d’État en Colombie et\/ou \u00e0 la CIA. » (40)<\/p>\n<\/p>\n De mani\u00e8re flagrante, cette tendance s’est v\u00e9rifi\u00e9e en Afghanistan, où les États-Unis recrut\u00e8rent d’anciens trafiquants de drogue pour qu’ils soutiennent leur invasion de 2001.41 Plus tard, Washington annon\u00e7a une strat\u00e9gie de lutte contre la drogue qui se limitait explicitement \u00e0 attaquer les trafiquants de drogue qui appuyaient les insurg\u00e9s. (42)<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, ceux qui comme moi se pr\u00e9occupent de la r\u00e9duction des flux de drogue venant d’Afghanistan se retrouvent face \u00e0 un dilemme. En effet, pour \u00eatre efficaces, les strat\u00e9gies de lutte contre le trafic de drogue international doivent \u00eatre multilat\u00e9rales. En Asie centrale, elles n\u00e9cessiteront une plus grande coop\u00e9ration entre les États-Unis et la Russie. Mais au contraire, les efforts des principales forces pro-US pr\u00e9sentes dans cette r\u00e9gion – notamment la CIA, l’US Army, l’OTAN et la DEA –, ont \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent concentr\u00e9s non pas sur la coop\u00e9ration mais sur l’h\u00e9g\u00e9monie \u00e9tats-unienne.<\/p>\n<\/p>\n Selon moi, la r\u00e9ponse \u00e0 ce probl\u00e8me r\u00e9sidera dans l’utilisation conjointe de l’expertise et des ressources des deux pays, dans le cadre d’agences bilat\u00e9rales ou multilat\u00e9rales qu’aucune partie ne dominera. Une strat\u00e9gie anti-drogue r\u00e9ussie devra \u00eatre pluridimensionnelle, comme la campagne qui a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e avec succ\u00e8s en Tha\u00eflande. De plus, elle n\u00e9cessitera probablement que les deux pays envisagent la mise en œuvre de strat\u00e9gies favorables \u00e0 la population, ce que ni l’un ni l’autre n’a encore concr\u00e9tis\u00e9. (43)<\/p>\n<\/p>\n La Russie et les États-Unis ont beaucoup de caract\u00e9ristiques communes, et ils partagent de nombreux probl\u00e8mes. Tous deux sont des super-États, bien que leur pr\u00e9\u00e9minence s’affaiblisse face \u00e0 la Chine \u00e9mergente. En tant que superpuissances, ces nations c\u00e9d\u00e8rent toutes deux \u00e0 la tentation de l’aventure afghane, que de nombreux esprits mieux avis\u00e9s regrettent aujourd’hui. Dans le m\u00eame temps, ce pays ravag\u00e9 qu’est devenu l’Afghanistan doit faire face \u00e0 des probl\u00e8mes urgents, qui le sont aussi pour ces trois superpuissances. Il s’agit de la menace que constitue la drogue, et du danger correspondant qu’est le terrorisme.<\/p>\n<\/p>\n Il est dans l’int\u00e9r\u00eat du monde entier de voir la Russie et les États-Unis affronter ces p\u00e9rils de fa\u00e7on constructive et d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e. Et esp\u00e9rons que chaque progr\u00e8s dans la r\u00e9duction de ces menaces communes sera une nouvelle \u00e9tape dans le difficile processus de renforcement de la paix.<\/p>\n<\/p>\n Le si\u00e8cle dernier fut le th\u00e9\u00e2tre d’une guerre froide entre les États-Unis et la Russie, deux superpuissances qui se sont lourdement arm\u00e9es au nom de la d\u00e9fense de leurs peuples respectifs. L’Union sovi\u00e9tique a perdu, ce qui aboutit \u00e0 une Pax Americana instable, \u00e0 l’image de la Pax Britannica du XIXe si\u00e8cle : un dangereux m\u00e9lange de globalisation commerciale, d’accroissement des disparit\u00e9s de revenus et de richesses, et d’un militarisme brutalement excessif et expansif. Celui-ci provoque de plus en plus de conflits arm\u00e9s (Somalie, Irak, Y\u00e9men, Libye), tout en accentuant la menace d’une possible guerre mondiale (Iran).<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, afin de pr\u00e9server leur dangereuse supr\u00e9matie, les États-Unis sont en train de s’armer contre leur propre population, et plus seulement pour la d\u00e9fendre. (44) Tous les peuples du monde, y compris aux États-Unis, ont comme int\u00e9r\u00eat l’affaiblissement de cette supr\u00e9matie en faveur d’un monde plus multipolaire et moins militariste.<\/p>\n<\/p>\n (Traduction : Maxime Chaix<\/a>. Article original : Peter Dale Scott, « The NATO Afghanistan War and US-Russian Relations: Drugs, Oil, and War<\/a> », The Asia-Pacific Journal, vol. 10, issue 22, N°4, 28 mai 2012.)<\/p>\n<\/p>\n 1. Le chercheur suisse Daniele Ganser – auteur du livre intitul\u00e9 Les Arm\u00e9es Secr\u00e8tes de l’OTAN : R\u00e9seaux Stay Behind, Op\u00e9ration Gladio et Terrorisme en Europe de l’Ouest<\/a> (Éditions Demi-Lune, Plogastel-Saint-Germain, 2011 [seconde \u00e9dition]) –, et l’homme politique italien Pino Arlacchi, ancien directeur de l’Office des Nations Unies contre la Drogue et le Crime (ONUDC), \u00e9taient \u00e9galement invit\u00e9s \u00e0 cette conf\u00e9rence.<\/p>\n<\/p>\n 2. Initialement, Donald Rumsfeld voulait r\u00e9pondre au 11-Septembre en attaquant non pas l’Afghanistan, mais l’Irak. Selon lui, il n’y avait « pas de cibles convenables en Afghanistan » (Richard Clarke, Against All Enemies, p.31).<\/p>\n<\/p>\n 3. Paul Wolfowitz d\u00e9clara \u00e0 Wesley Clark que « nous avons environ cinq ou dix ans devant nous pour nettoyer ces vieux r\u00e9gimes clients des sovi\u00e9tiques – la Syrie, l’Iran, l’Irak – avant que la prochaine superpuissance ne vienne nous d\u00e9fier » (Wesley Clark, discours au San Francisco Commonwealth Club, 3 octobre 2007D>). Dix ans plus tard, en novembre 2001, Clark entendit au Pentagone que des plans pour attaquer l’Irak \u00e9taient « en discussion dans le cadre d’un plan quinquennal, […] d\u00e9butant avec l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, l’Iran, la Somalie et le Soudan » (Wesley Clark, Winning Modern Wars [Public Affairs, New York, 2003], p.130).<\/p>\n<\/p>\n 4. Le terme « h\u00e9g\u00e9monie » peut avoir un sens l\u00e9ger, connotant une relation amicale dans une conf\u00e9d\u00e9ration, ou un sens hostile. Le mouvement des États-Unis vers l’h\u00e9g\u00e9monie globale, in\u00e9branlable et unipolaire est sans pr\u00e9c\u00e9dent, et il m\u00e9rite d’avoir sa propre appellation. « Dominationisme » est un terme hideux, ayant une forte connotation sexuelle et perverse. C’est pourquoi je l’ai choisi.<\/p>\n<\/p>\n 5. Les livres les plus r\u00e9cents de William Blum sont Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II<\/a> (2003) et Freeing the World to Death: Essays on the American Empire (2004).<\/p>\n<\/p>\n 6. Paul Joseph Watson, « Leaked U.S. Army Document Outlines Plan For Re-Education Camps In America », 3 mai 2012 : « Le manuel \u00e9nonce clairement que ces mesures s’appliquent \u00e9galement ‘sur le territoire des États-Unis’, sous la direction du [D\u00e9partement de la S\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure] et de la FEMA. Ce document ajoute que ‘[l]es op\u00e9rations de r\u00e9installation peuvent n\u00e9cessiter l’internement temporaire (moins de 6 mois) ou semi-permanent (plus de 6 mois) d’importants groupes de civils. »<\/p>\n<\/p>\n 7. Voir Peter Dale Scott, « La continuit\u00e9 du gouvernement \u00e9tasunien : L’\u00e9tat d’urgence supplante-t-il la Constitution ?<\/a> » ; Peter Dale Scott, « Continuity of Government’ Planning: War, Terror and the Supplanting of the U.S. Constitution http:\/\/japanfocus.org\/-Peter_Dale-Scott\/3362 ».<\/p>\n<\/p>\n 8. Il y a deux nuits, j’ai fait un r\u00eave intense et troublant. À la fin de celui-ci, j’observai l’ouverture d’une conf\u00e9rence où j’allais m’exprimer de nouveau, comme \u00e0 Moscou. Imm\u00e9diatement apr\u00e8s mon discours, le programme de cet \u00e9v\u00e9nement appelait \u00e0 discuter de la possibilit\u00e9 que « Peter Dale Scott » soit une fiction servant de sombres objectifs clandestins et qu’en r\u00e9alit\u00e9, aucun « Peter Dale Scott » n’existait.<\/p>\n<\/p>\n 9. « La ‘supr\u00e9matie totale’ (‘full-spectrum dominance’) signifie la capacit\u00e9 des forces US, agissant seules ou avec des alli\u00e9s, de battre n’importe quel adversaire et de contr\u00f4ler n’importe quelle situation entrant dans la cat\u00e9gorie des op\u00e9rations militaires. » (Joint Vision 2020, D\u00e9partement de la D\u00e9fense, 30 mai 2000 ; cf. « Joint Vision 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance<\/a> », D\u00e9partement de la D\u00e9fense).<\/p>\n<\/p>\n 10. De fa\u00e7on indiscutable mais moins \u00e9vidente, le p\u00e9trole – ou plut\u00f4t un ol\u00e9oduc – fut \u00e9galement un facteur conditionnant l’intervention de l’OTAN au Kosovo en 1998. Voir Peter Dale Scott, Drugs, Oil, and War: The United States in Afghanistan, Colombia, and Indochina (Rowman & Littlefield Publishers, Lanham, MD), p.29 ; Peter Dale Scott, « La Bosnie, le Kosovo et \u00e0 pr\u00e9sent la Libye : les coûts humains de la collusion perp\u00e9tuelle entre Washington et les terroristes<\/a> », Mondialisation.ca, 17 octobre 2011.<\/p>\n<\/p>\n 11. Scott, Drugs, Oil, and War, pp.8-9, p.11.<\/p>\n<\/p>\n 12. Par exemple, l’entreprise Exxon n’aurait pay\u00e9 aucun imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral sur le revenu en 2009, \u00e0 une p\u00e9riode de b\u00e9n\u00e9fices presque record pour cette compagnie (Washington Post, 11 mai 2011<\/a>). Cf. Steve Coll, Private Empire: ExxonMobil and American Power (Penguin Press, New York, 2012), pp.19-20 : « Dans certains pays lointains où elle a fait des affaires, […] l’emprise d’Exxon sur les politiques civiles et s\u00e9curitaires locales d\u00e9passait celle de l’ambassade des États-Unis. »<\/p>\n<\/p>\n 13. Charles J. Lewis, « Obama again urges end to oil industry tax breaks http:\/\/www.chron.com\/business\/energy\/article\/Obama-again-urges-end-to-oil-industry-tax-breaks-1683058.php », Houston Chronicle, 27 avril 2011 ; « Politics News: Obama Urges Congress to End Oil Subsidies<\/a> », Newsy.com, 2 mars 2012.<\/p>\n<\/p>\n 14. Cf. un article publi\u00e9 en 2001 par le Foreign Military Studies Office de Fort Leavenworth : « La mer Caspienne semble reposer elle-m\u00eame sur une autre mer – une mer d’hydrocarbures –. […] La pr\u00e9sence de ces r\u00e9serves de p\u00e9trole et la possibilit\u00e9 de les exporter fait [sic] naître de nouvelles pr\u00e9occupations strat\u00e9giques pour les États-Unis et les autres puissances occidentales industrialis\u00e9es. Alors que les compagnies p\u00e9troli\u00e8res construisent un ol\u00e9oduc du Caucase vers l’Asie centrale pour fournir le Japon et l’Occident, ces pr\u00e9occupations strat\u00e9giques rev\u00eatent des implications militaires. » (Lester W. Grau, « Hydrocarbons and a New Strategic Region: The Caspian Sea and Central Asia » (Military Review [May-Juin 2001], p.96) ; cit\u00e9 dans Peter Dale Scott, La Route vers le Nouveau D\u00e9sordre Mondial (50 ans d’ambitions secr\u00e8tes des États-Unis) <\/a> [Éditions Demi-Lune, Paris, 2010], p.51).<\/p>\n<\/p>\n 15. Discussion dans Peter Dale Scott, « Le ‘Projet Jugement dernier’ et les \u00e9v\u00e9nements profonds : JFK, le Watergate, l’Irangate et le 11-Septembre<\/a> », R\u00e9seau Voltaire, 4 janvier 2012. Des tractations diplomatiques visant \u00e0 \u00e9tablir une base US au Tadjikistan ont \u00e9galement eu lieu : voir Joshua Kucera, « U.S.: Tajikistan Wants to Host an American Air Base<\/a> », Eurasia.net, 14 d\u00e9cembre 2010.<\/p>\n<\/p>\n 16. David E. Spiro, The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and International Markets (Ithaca, Cornell UP, 1999), x : « En 1974, [le secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor William] Simon n\u00e9gocia un accord secret pour que la banque centrale saoudienne puisse acheter des titres du Tr\u00e9sor US en dehors du processus de vente habituel. Quelques ann\u00e9es plus tard, le secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Michael Blumenthal noua un accord secret avec les Saoudiens, assurant que l’OPEP continuerait de vendre le p\u00e9trole en dollars. Ces accords \u00e9taient confidentiels car les États-Unis avaient promis aux autres d\u00e9mocraties industrialis\u00e9es de ne pas poursuivre des politiques unilat\u00e9rales de ce genre. » Cf. pp.103-12.<\/p>\n<\/p>\n 17. « Aussi longtemps que le p\u00e9trole de l’OPEP \u00e9tait vendu en dollars, et que cette organisation les investissait dans des obligations du gouvernement US, ce dernier b\u00e9n\u00e9ficiait d’un double pr\u00eat. La premi\u00e8re part de ce pr\u00eat concernait le p\u00e9trole. En effet, le gouvernement des États-Unis pouvait imprimer des dollars pour acheter son p\u00e9trole. En \u00e9change, l’\u00e9conomie US n’avait donc pas \u00e0 produire de biens et services, jusqu’\u00e0 leur achat par l’OPEP avec ces dollars. Évidemment, cette strat\u00e9gie ne pouvait fonctionner si cette monnaie n’avait pas constitu\u00e9 un moyen de r\u00e9gler le p\u00e9trole. La seconde part de ce pr\u00eat venait des autres \u00e9conomies nationales, qui devaient acqu\u00e9rir des dollars pour acheter leur p\u00e9trole, mais qui ne pouvaient imprimer cette monnaie. Celles-ci devaient vendre leurs biens et services afin de poss\u00e9der les dollars requis pour payer l’OPEP. » (Spiro, Hidden Hand, p.121).<\/p>\n<\/p>\n 18. Carola Hoyos et Kevin Morrison, « Iraq returns to the international oil market<\/a> », Financial Times, 5 juin 2003. Cf. Coll, Private Empire, p.232 : « Vers la fin de son r\u00e8gne, un Saddam Hussein d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 avait sign\u00e9 des contrats de partage de la production [p\u00e9troli\u00e8re] avec des entreprises russes et chinoises, mais ces accords n’ont jamais \u00e9t\u00e9 mis en œuvre. »<\/p>\n<\/p>\n 19. Scott, La Route vers le nouveau d\u00e9sordre mondial http:\/\/www.editionsdemilune.com\/la-route-vers-le-nouveau-desordre-mondial-p-36.html, pp.265-66. Voir \u00e9galement William Clark, « The Real Reasons Why Iran is the Next Target: The Emerging Euro-denominated International Oil Marker<\/a> », Global Research, 27 octobre 2004.<\/p>\n<\/p>\n 20. Live Journal<\/a>, 21 mars 2011 ; discussion dans Peter Dale Scott, « La Bosnie, le Kosovo et \u00e0 pr\u00e9sent la Libye : les coûts humains de la collusion perp\u00e9tuelle entre Washington et les terroristes<\/a> ».<\/p>\n<\/p>\n 21. « Iran Ends Oil Transactions In U.S. Dollars<\/a> », CBS News, 11 f\u00e9vrier 2009.<\/p>\n<\/p>\n 22. En mars 2012, SWIFT, la soci\u00e9t\u00e9 qui g\u00e8re les transactions financi\u00e8res globales, a exclu les banques iraniennes de ce syst\u00e8me, conform\u00e9ment aux sanctions de l’ONU et des États-Unis (BBC News, 15 mars 2012). Le 28 f\u00e9vrier 2012, Business Week d\u00e9clara que cet acte « pourrait perturber les march\u00e9s p\u00e9troliers [,] inquiets de la possibilit\u00e9 que les acheteurs ne puissent plus payer les 2,2 millions de barils de p\u00e9trole quotidiens du second pays exportateur de l’OPEP. »<\/p>\n<\/p>\n 23. Peter Dale Scott, La Route vers le nouveau d\u00e9sordre mondial<\/a>, pp.229-31 ; cf. Scott, Drugs, Oil, and War, p.7.<\/p>\n<\/p>\n 24. Scott, La Route vers le nouveau d\u00e9sordre mondial<\/a>, p.231.<\/p>\n<\/p>\n 25. L’Office of Strategic Services (OSS), l’agence d’op\u00e9rations clandestines des États-Unis durant la Seconde Guerre mondiale, fut h\u00e2tivement mise sur pied en recrutant notamment des employ\u00e9s de certaines compagnies p\u00e9troli\u00e8res pr\u00e9sentes en Asie, comme Standard Oil of New Jersey (Esso). Voir Smith, OSS, p.15, p.211.<\/p>\n<\/p>\n 26. « BP oiled coup with cash, Turks claim », Sunday Times (Londres), 26 mars 2000 ; cit\u00e9 dans Scott, La Route vers le nouveau d\u00e9sordre mondial<\/a>, pp.231-33.<\/p>\n<\/p>\n 27. En 1998, Dick Cheney, qui \u00e9tait alors le PDG de l’entreprise de services p\u00e9troliers Halliburton, fit la remarque suivante : « Je ne me souviens pas avoir vu \u00e9merger si soudainement une r\u00e9gion en tant que zone de grande importance strat\u00e9gique comme c’est le cas aujourd’hui pour [le bassin] Caspien. » (George Monbiot, « America’s pipe dream<\/a> », Guardian [Londres], 23 octobre 2001).<\/p>\n<\/p>\n 28. R. Craig Nation, « Russia, the United States, and the Caucasus<\/a> », US Army War College, Strategic Studies Institute. Les paroles de Talbott m\u00e9ritent d’\u00eatre amplement cit\u00e9es : « Depuis de nombreuses ann\u00e9es, il a \u00e9t\u00e9 en vogue de proclamer, ou du moins de pr\u00e9dire une r\u00e9p\u00e9tition du ‘Grand Jeu’ dans le Caucase et en Asie centrale. Bien entendu, ceci implique que la dynamique motrice dans cette r\u00e9gion – aliment\u00e9e et encourag\u00e9e par le p\u00e9trole – serait la comp\u00e9tition entre les grandes puissances. Celle-ci serait d\u00e9favorable aux populations locales. Notre objectif est d’\u00e9viter cette issue r\u00e9gressive, et d’agir afin d’en d\u00e9courager les promoteurs. […] Le Grand Jeu, au cœur [des romans] Kim de Kipling et Flashman de Fraser, s’est conclu par une somme nulle. Ce que nous voulons apporter est tout simplement le contraire. Nous d\u00e9sirons voir tous les acteurs responsables d’Asie centrale et du Caucase sortir gagnants. » (M.K. Bhadrakumar, « Foul Play in the Great Game <\/a>», Asia Times, 13 juillet 2005).<\/p>\n<\/p>\n 29. James MacDougall, « A New Stage in U.S.-Caspian Sea Basin Relations<\/a> », Central Asia, 5 (11), 1997 ; citant Ariel Cohen, « U.S. Policy in the Caucasus and Central Asia: Building A New ‘Silk Road’ to Economic Prosperity<\/a> », Heritage Foundation, 24 juillet 1997. En octobre 1997, le S\u00e9nateur Sam Brownback introduisit une loi, le Silk Road Strategy Act of 1997 (S. 1344), destin\u00e9e \u00e0 encourager les nouveaux États d’Asie centrale \u00e0 coop\u00e9rer avec les États-Unis plut\u00f4t qu’avec la Russie ou l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n 30. Zbigniew Brzezinski, Le Grand Échiquier (L’Am\u00e9rique et le reste du monde), (Bayard Éditions, Paris, 1997), pp.24-25.<\/p>\n<\/p>\n 31. Ariel Cohen, Eurasia In Balance: The US And The Regional Power Shift, p.107.<\/p>\n<\/p>\n 32. Michael Klare, Blood and Oil (Metropolitan Books\/Henry Holt, New York, 2004), pp.135-36 ; citant R. Jeffrey Smith, « U.S. Leads Peacekeeping Drill in Kazakhstan<\/a> », Washington Post, 15 septembre 1997. Cf. Kenley Butler, « U.S. Military Cooperation with the Central Asian States<\/a> », 17 septembre 2001.<\/p>\n<\/p>\n 33. Zbigniew Brzezinski, Le Grand Échiquier, p.172.<\/p>\n<\/p>\n 34. Peter Dale Scott, « Kyrgyzstan, the U.S. and the Global Drug Problem: Deep Forces and the Syndrome of Coups, Drugs, and Terror<\/a> », Asia-Pacific Journal: Japan Focus ; citant le Pr\u00e9sident Bush, Discours sur l’\u00e9tat de l’Union, 20 janvier 2004 ; « Bush: Georgia’s Example a Huge Contribution to Democracy<\/a> », Civil Georgia, 10 mai 2005. De la m\u00eame mani\u00e8re, Zbigniew Brzezinski fut cit\u00e9 dans un article de presse kirghiz d\u00e9clarant : « Je pense que les r\u00e9volutions en G\u00e9orgie, en Ukraine et au Kirghizstan furent l’expression sinc\u00e8re et soudaine de la volont\u00e9 politique [pr\u00e9dominante]. » (27 mars 2008<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n 35. Scott, « Kyrgyzstan, the U.S. and the Global Drug Problem: Deep Forces and the Syndrome of Coups, Drugs, and Terror <\/a> », citant Owen Matthews, « Despotism Doesn’t Equal Stability<\/a> », Newsweek, 7 avril 2010 (Cooley) ; Peter Leonard, « Heroin trade a backdrop to Kyrgyz violence<\/a> », Associated Press, 24 juin 2010 ; « Kyrgyzstan Relaxes Control Over Drug Trafficking<\/a> », Jamestown Foundation, Eurasia Daily Monitor, vol. 7, issue 24, 4 f\u00e9vrier 2010, etc.<\/p>\n<\/p>\n 36. D\u00e9partement de la D\u00e9fense, Joint Vision 2020, 30 mai 2000 ; discussion dans Scott, La Route vers le nouveau d\u00e9sordre mondial<\/a>, pp.50-51.<\/p>\n<\/p>\n 37. Wesley Clark rapporta que Paul Wolfowitz, l’un des principaux n\u00e9oconservateurs au Pentagone, lui annon\u00e7a en 1991 que « [les États-Unis avaient] environ cinq ou dix ans devant [eux] pour nettoyer ces vieux r\u00e9gimes clients des sovi\u00e9tiques – la Syrie, l’Iran, l’Irak – avant que la prochaine superpuissance ne vienne nous d\u00e9fier » (Wesley Clark, discours au San Francisco Commonwealth Club 3 octobre 2007D>). Dix ans plus tard, en novembre 2001, Clark entendit au Pentagone que des plans pour attaquer l’Irak \u00e9taient « en discussion dans le cadre d’un plan quinquennal, […] d\u00e9butant avec l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, l’Iran, la Somalie et le Soudan » (Wesley Clark, Winning Modern Wars [Public Affairs, New York, 2003], p.130).<\/p>\n<\/p>\n 38. Voir Scott, La Machine de guerre am\u00e9ricaine : La politique profonde, la CIA, la drogue, l’Afghanistan, … La Machine de guerre am\u00e9ricaine<\/a>, (Éditions Demi-Lune, Plogastel-Saint-Germain, 2012).<\/p>\n<\/p>\n 39. Concernant la d\u00e9rive h\u00e9g\u00e9moniste de la « guerre contre la drogue » men\u00e9e par la DEA en Asie, voir Scott, La Machine de guerre am\u00e9ricaine<\/a>, pp.187-212.<\/p>\n<\/p>\n 40. Scott, La Machine de guerre am\u00e9ricaine<\/a>, p.43.<\/p>\n<\/p>\n 41. Par exemple, nous pouvons citer Haji Zaman Ghamsharik, qui s’\u00e9tait retir\u00e9 \u00e0 Dijon (France), où des responsables britanniques et \u00e9tats-uniens l’ont rencontr\u00e9 et l’ont persuad\u00e9 de retourner en Afghanistan. (Peter Dale Scott, La Route vers le nouveau d\u00e9sordre mondial<\/a>, p.181 ; citant Philip Smucker, Al Qaeda’s Great Escape: The Military and the Media on Terror’s Trail [Brassey’s, Washington, 2004], p.9.)<\/p>\n<\/p>\n 42. Scott, La Machine de guerre am\u00e9ricaine<\/a>, pp.340-41 (insurg\u00e9s) ; James Risen, « LIEN=http:\/\/www.nytimes.com\/2009\/08\/10\/world\/asia\/10afghan.html?_r=0>U.S. to Hunt Down Afghan Lords Tied to Taliban », New York Times, 10 août 2009 : « Les commandants militaires des États-Unis ont d\u00e9clar\u00e9 au Congr\u00e8s que […] seuls ces [trafiquants de drogue] apportant leur soutien \u00e0 l’insurrection seraient cibl\u00e9s. »<\/p>\n<\/p>\n 43. La Russie s’est l\u00e9gitimement indign\u00e9e de l’\u00e9chec des États-Unis et de l’OTAN \u00e0 combattre s\u00e9rieusement les immenses cultures d’opium en Afghanistan depuis une dizaine d’ann\u00e9es (voir par exemple : « Russia lashes out at NATO for not fighting Afghan drug production<\/a> », Russia Today, 28 f\u00e9vrier 2010). Cependant, la solution simpliste propos\u00e9e par la Russie – la destruction des cultures dans les champs –, pr\u00e9cipiterait certainement les paysans dans les bras des islamistes, ce qui menace autant les États-Unis que la Russie. De nombreux observateurs ont remarqu\u00e9 que l’\u00e9radication des champs de pavot endette les petits fermiers vis-\u00e0-vis des propri\u00e9taires terriens et des trafiquants. Ainsi, ils doivent souvent rembourser leurs dettes « en argent liquide, en terrain, en b\u00e9tail ou en donnant une fille – ce qui est fr\u00e9quent –. […] L’\u00e9radication du pavot les a simplement pr\u00e9cipit\u00e9s davantage dans la pauvret\u00e9 qui les avait initialement conduits \u00e0 cultiver de l’opium. » (Joel Hafvenstein, Opium Season: A Year on the Afghan Frontier, p.214) ; cf. « Opium Brides<\/a> », PBS Frontline). L’\u00e9radication de l’opium en Tha\u00eflande – souvent cit\u00e9e comme le programme le plus r\u00e9ussi depuis celui qui fut appliqu\u00e9 en Chine dans les ann\u00e9es 1950 –, fut accomplie en associant la coercition militaire \u00e0 des programmes tr\u00e8s complets de d\u00e9veloppement alternatif. Voir William Byrd et Christopher Ward, « Drugs and Development in Afghanistan<\/a> », Banque Mondiale, Conflict Prevention and Reconstruction Unit, Working paper series, vol. 18 (d\u00e9cembre 2004) ; voir \u00e9galement « Secret of Thai success in opium war<\/a> », BBC News, 10 f\u00e9vrier 2009.<\/p>\n<\/p>\nP.D.S.<\/h4>\n<\/p>\n
Discours \u00e0 la conf\u00e9rence d’Invissin sur l’OTAN<\/h2>\n<\/p>\n
Peter Dale Scott<\/h4>\n<\/p>\n
<\/h4>\n<\/p>\n
Notes<\/h2>\n<\/p>\n