{"id":75050,"date":"2013-06-18T10:51:58","date_gmt":"2013-06-18T10:51:58","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/06\/18\/dissolution-acceleree-de-la-narrative-armes-pour-les-rebelles\/"},"modified":"2013-06-18T10:51:58","modified_gmt":"2013-06-18T10:51:58","slug":"dissolution-acceleree-de-la-narrative-armes-pour-les-rebelles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/06\/18\/dissolution-acceleree-de-la-narrative-armes-pour-les-rebelles\/","title":{"rendered":"Dissolution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la narrative<\/em> \u201carmes pour les rebelles\u201d"},"content":{"rendered":"

Dissolution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la narrative<\/em> armes pour les rebelles<\/h3>\n<\/p>\n

\tAu d\u00e9part, d\u00e9j\u00e0, la d\u00e9claration US du 13 juin concernant de possibles livraisons d’armes aux rebelles syriens semblait comme une incertitude enrob\u00e9e dans une ambigu\u00eft\u00e9 et flottant dans un flou bureaucratique plus qu’artistique. Le fait de confier cette d\u00e9claration pr\u00e9sent\u00e9e comme essentielle \u00e0 un sous-fifre de moyenne vol\u00e9e du NSC (Rhodes) n’ajoutait pas \u00e0 la clart\u00e9. Le furieux Brzezinski s’en \u00e9tait \u00e9mu (\u00abI think we need a serious policy review with the top people involved, not just an announcement by the deputy head of the NSA that an important event has taken place and we’ll be reacting to it…<\/em>\u00bb) Depuis, l’affirmation claironn\u00e9e par l’alchimie du syst\u00e8me de la communication de l’engagement US dans la crise syrienne commen\u00e7ant par des livraisons d’armes s’effiloche de plus en plus. On pourrait d\u00e9j\u00e0 le penser quand on voit un Obama et un Poutine sortir, assez moyennement satisfait de leur t\u00eate-\u00e0-t\u00eate en marge du G-8 (ou du G-7 + 1 comme a dit aimablement le Premier ministre canadien, qui est partisan de livrer des tromblons aux rebelles, au nez et \u00e0 la barbe de Poutine) ; cette r\u00e9union dont, \u00e9l\u00e9ment important, on ignore si la NSA, avec son adjoint PRISM, a bien not\u00e9 tous les trois petits points (…) et autres sous-entendus de leur conversation… (A moins que les deux comp\u00e8res, habiles, ait discut\u00e9 \u00e0 coups d’antis\u00e8ches r\u00e9dig\u00e9s en un sabir russo-am\u00e9ricain, et \u00e9chang\u00e9s subrepticement de lui \u00e0 lui, par-dessous la table, comme si de rien n’\u00e9tait.)<\/p>\n<\/p>\n

\tBref, ils (Poutine et BHO) nous disent qu’ils sont en gros d’accord, sauf l\u00e0 o\u00f9 ils le sont moins et m\u00eame pas du tout, et que leur accord en gros porte sur le fait qu’il faut parler pour que la paix r\u00e8gne \u00e0 nouveau en Syrie. (Citations de Russia Today<\/em>, le 18 juin 2013<\/a>. Voir aussi le Guardian<\/em> du 17 juin 2013<\/a>, beaucoup plus lugubre.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWe have agreed to push the sides of the Syrian conflict to come to the negotiating table at the international Geneva conference, Putin said. On some points, we still have a different stance, but we are united by an aspiration to prevent violence, to put an end to the growing number of victims, to solve the problem by peaceful means, including through negotiations at the international conference at Geneva, the Russian President added.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPresident Obama conceded that he has a different perspective on Syria than his Russian counterpart, but confirmed that both countries have a shared interest in stopping the violence and securing chemical weapons in Syria. We do have differing perspectives on the problem but we share an interest in reducing the violence, securing chemical weapons and ensuring that they’re neither used nor are they subject to proliferation, Obama said. We want to try to resolve the issue through political means if possible.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Puisque c’est au Royaume-Uni que se tient ce G-8, parlons-en (du Royaume-Uni). Cela, pour constater que Cameron, vibrant et habile partisan de la livraison d’armes aux rebelles, est de plus en plus maltrait\u00e9 \u00e0 cause de cette intention. On vous assure que la fronde anti-livraison-d’armes-aux-rebelles est remarquable de puissance et de diversit\u00e9, et l’on est vite convaincu. On consulte le Daily Telegraph<\/em> du 17 juin 2013<\/a> (et accessoirement Russia Today<\/em> du 17 juin 2013<\/a> aussi). C’est surtout l’intervention du p\u00e9tulant et tonitruant Boris Jonhson, maire de Londres et voix influente chez les conservateurs, qui a fait grand barouf ; la position assez similaire du lib\u00e9ral Clegg, qui est tout de m\u00eame un presque-alter ego<\/em> de Cameron au sein du gouvernement, n’est pas non plus indiff\u00e9rente… <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBut it is Mr Johnson’s comments that will do most to undermine Mr Cameron’s position on the issue. Writing for The Daily Telegraph, Mr Johnson says the only solution in Syria is a total ceasefire and claims that it will be impossible to arm the rebels without weapons ending up in the hands of al-Qaeda-affiliated thugs. This is the moment for a total ceasefire, an end to the madness, Mr Johnson writes. It is time for the US, Russia, the EU, Turkey, Iran, Saudi and all the players to convene an intergovernmental conference to try to halt the carnage. We can’t use Syria as an arena for geopolitical point-scoring or muscle-flexing, and we won’t get a ceasefire by pressing weapons into the hands of maniacs.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Cameron faces growing political opposition at home amid suggestions that he is in favour of joining the Americans in helping to assist rebels. He has been warned that he could be defeated in the Commons if he tries to win a parliamentary agreement for Britain to arm the rebels. Mr Clegg insisted that the Government will not arm the rebels because it is not the right thing to do at the moment. We’ve taken no decision to provide lethal assistance so we clearly don’t think it is the right thing to do now, otherwise we would have decided to do it, Mr Clegg told the BBC.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMI>Lord Dannatt, former head of the Army, warned that supplying arms to the Syrian opposition could turn into a much larger intervention. It’s a very complex situation, he said. And I think there is a real danger of an arm going in a mangle. He said the risk of supplying small arms is that it becomes the thin end of the wedge. The Archbishop of York, Dr John Sentamu, warned that arming the rebels could be a naive position to take because it is impossible to know who the good guys are. Julian Lewis, a Tory MP, said it would be suicidal for Britain to hand arms to an opposition known to include extremist elements.\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Cela n’emp\u00eache pas que nous puissions lire, avec le constat de l’\u00e9tonnant ent\u00eatement des dirigeants-Syst\u00e8me et presse-Syst\u00e8me pour poursuivre depuis dix-huit mois<\/strong> cette th\u00e8se, que les Russes, finalement, vont finir par rejoindre la ligne BAO (les armes aux rebelles, la liquidation d’Assad, une conf\u00e9rence Gen\u00e8ve-II ent\u00e9rinant cette juste conception, etc.) On trouve encore cet \u00e9trange d\u00e9bris d’une narrative<\/em> us\u00e9e jusqu’\u00e0 la corde dans les conceptions du Premier ministre Cameron, telles que rapport\u00e9es par The Independent<\/em> du 17 juin 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDavid Cameron on Monday evening made a final attempt to bounce Russia into supporting a future for Syria without President Bashar al-Assad. The Prime Minister lined up the support of the six other members of the G8 nations for a five-point plan to underpin a second round of peace talks on Syria in Geneva. At a working dinner at the G8 summit at Lough Erne, Northern Ireland, he challenged Russia’s Vladimir Putin to join the rest of the eight-member club or face isolation. It is a clarifying moment, said a British source.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUn clarifying moment<\/em>, un moment de v\u00e9rit\u00e9 m\u00eame, puisqu’on y est ; Poutine plac\u00e9 devant l’affreuse alternative de capituler, ou de se retrouver isol\u00e9, seul, abandonn\u00e9, mis au piquet du G8. Cela reste un myst\u00e8re, qui ne peut \u00eatre r\u00e9solu que par des hypoth\u00e8ses portant sur une compl\u00e8te fermeture de l’esprit, sur un v\u00e9ritable auto-conditionnement par ses propres narrative<\/em> du bloc BAO, que de telles niaiseries soient encore \u00e9voqu\u00e9es d’une fa\u00e7on publique et comme si l’on y croyait. Enfin, il s’agit du Premier ministre britannique et de la presse-Syst\u00e8me, ce qui explique tout de m\u00eame beaucoup de choses, pour ce qui est de la niaiserie. Il est inutile, bien entendu, de perdre son temps et un peu de sa plume \u00e0 r\u00e9futer de telles sottises, cela serait leur faire, tout de m\u00eame, un peu trop d’honneur. Passons.<\/p>\n<\/p>\n

\t Apr\u00e8s la rencontre Poutine-Cameron du 17 juin pr\u00e9c\u00e9dant le G-8, une conf\u00e9rence de presse a notamment oppos\u00e9 le Russe \u00e0 la presse-Syst\u00e8me. Cela devait \u00eatre un bel argument pour les livraisons d’armes aux rebelles que les piliers BAO de la civilisation voudraient aider au nom de la d\u00e9mocratie et des droits-de-l’homme, ce fut un rappel assez peu go\u00fbteux concernant les murs culinaires des susdits rebelles, avec l’\u00e9vocation de la vid\u00e9o montrant le chef rebelle bouffant un poumon sorti du cadavre d’un soldat syrien. (La seule incertitude portait sur l’organe mang\u00e9 : on avait dit le cur, Poutine parle des intestins, il semblerait effectivement que ce soit un poumon. Rigueur anatomique et bon app\u00e9tit.) Les journalistes-Syst\u00e8me avaient interrog\u00e9 Poutine sur son aide \u00e0 un pr\u00e9sident-monstre syrien qui a du sang sur les mains … (Russia Today<\/em>, le 17 juin 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe blood is on the hands of both parties of the conflict, not only Bashar Assad’s government but also the rebels, Russia’s President Vladimir Putin stressed at the press conference at 10 Downing Street. I think you will not deny that one does not really need to support the people who not only kill their enemies, but open up their bodies, eat their intestines, in front of the public and cameras, Putin said referring to a video footage on the Internet of a rebel fighter eating the heart of a government soldier. Later however it was concluded the fighter was holding a lung. Is it them who you want to supply with weapons? he said adding that it does not correspond with international humanitarian norms.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t L’int\u00e9r\u00eat de tout cela reste finalement concentr\u00e9 sur l’attitude US et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, sur la position du pr\u00e9sident Obama. Le commentateur politique britannique Charles Shoebridge<\/a>, qui travailla pendant vingt ans dans les services antiterroristes britanniques, est interview\u00e9 ce 17 juin 2013<\/a> par PressTV.ir<\/em> sur la question de l’attitude d’Obama par rapport aux livraisons d’armes aux rebelles syriens. La th\u00e8se de Shoebridge est, fondamentalement, qu’Obama doit c\u00e9der \u00e0 un chantage de la part des rebelles…<\/p>\n<\/p>\n

\tPress TV<\/em><\/strong> : \u00ab… [W]e have now US President Barak Obama admitting directly that it’s time to send arms to the Syrian rebels – of course, not that they have not done it but now officially admitting that this is what needs to be done.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tShoebridge<\/em><\/strong> : \u00ab…Whether a decision’s been made on this or not, it may well be still that overtly at least America may be reluctant still to supply arms to these rebels because of the consequences of doing so should the media, some media, later on report for example that these weapons have ended up in the hands of the wrong kind’ of rebels as the Americans would call it.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLet’s look at the timing of this you’ve got the rebel reversal at al-Qusayr very, very recently; you’ve also got Obama under pressure from Britain and France to support their stand on possibly arming the rebels; but above all and this is very crucial and it hasn’t been picked up by the media you’ve got the situation where the rebels themselves have refused to attend Obama’s peace conference that Obama and Putin agreed between themselves.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNow, Putin has delivered the Assad government to those peace talks; but the rebels have refused to go. And even The New York Times reported about two weeks ago that the rebels were refusing to attend unless America promised them arms. And really, the timing of this cannot be a coincidence…<\/em> […] <\/p>\n<\/p>\n

\tPress TV<\/em><\/strong> : \u00abSo you think that this is just a verbal agreement promising them arms in order to get the rebels to the table. Why would that be the case when the rebels are being totally funded by the United States?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tShoebridge<\/em><\/strong> : \u00abBecause you’ve got the issue here of public perception. America has gone along with the idea and recently changed its policies and instead of going publicly at least for victory for the rebels they have appeared conciliatory and are suggesting that there should be peace talks… because the bloodshed as got to such a state that people everywhere are questioning what the West is doing there encouraging this bloodshed.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo, the rebels if you like haven’t done exactly as Obama wanted. They haven’t been able to put together a team for negotiations; they have put in place all sorts of pre-conditions to attending these talks. It’s clear that for the rebels they want the fall of Assad, they do not want peace and an end to the bloodshed in Syria. So consequently they’ve been in a position where they can blackmail Obama; and Obama, he has not shown strength of resolve in saying he will arm the rebels, what he has done has shown weakness in succumbing to the blackmail.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThey have said unless you give us arms we will not be attending your peace conference…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl ressort de cette bouillie pour les chats des nouvelles concernant le G-8, la Syrie, les finasseries britanniques, les armes et le to arm or not to arm<\/em> de BHO-Hamlet, que la ni\u00e8me relance de la crise syrienne va \u00e0 nouveau vers un enlisement de la d\u00e9cision, laquelle n’a d’ailleurs pas \u00e9t\u00e9 prise (pas encore ? D\u00e9j\u00e0 ?). Telle que nous est pr\u00e9sent\u00e9e la position d’Obama sur la livraison d’armes aux rebelles, on retrouve les innombrables facteurs poussant dans des sens diff\u00e9rents, les calculs minutieux et de plus en plus r\u00e9ducteurs \u00e0 mesure de l’importance de communication qui leur est donn\u00e9e de la direction US et, surtout, le caract\u00e8re extraordinairement labyrinthique et h\u00e9sitant d’Obama. La d\u00e9cision de livraison d’armes devrait donc conna\u00eetre encore diverses \u00e9tapes avant d’aboutir \u00e0 on ne sait quoi. En attendant, on nous annonce (The Independent<\/em> du 18 juin 2013<\/a>) que les Saoudiens ont d\u00e9j\u00e0 livr\u00e9 des armes antichars et anti-avions aux rebelles, \u00a0ce qui tendrait \u00e0 faire figure de r\u00e9ponse ?<\/p>\n<\/p>\n

\tVoire, puisque, comme il se doit, rien n’est moins s\u00fbr dans ce d\u00e9sordre que d’avoir une r\u00e9ponse. Ce n’est pas la premi\u00e8re fois qu’une telle nouvelle de livraison d’armes est annonc\u00e9e (voir le 29 mars 2013<\/a>), et il y a toutes les chances que, dans le d\u00e9sordre extraordinaire qu’on sait, telles ou telles armes aient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 livr\u00e9es dans tous les sens. Cela permet de rappeler, comme simple observation qui est aussi notre conviction (voir le 3 avril 2013<\/a>), que la livraison d’armes aux rebelles qui semblerait \u00eatre devenu l’\u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif, la chose qui va tout changer, l’arme absolue si l’on ose dire de la victoire assur\u00e9e, constitue en fait une illusion rassurante pour alimenter l’esp\u00e9rance qu’on peut encore contr\u00f4ler quelque chose et qu’on a les moyens effectivement d’arriver \u00e0 ses fins (tout cela dans la version bloc BAO : parvenir triomphalement \u00e0 la chute imminente, depuis deux ans, du monstre qu’on sait). Entre autres observations, notamment sur la mystique surdimensionn\u00e9e qui dote la machinerie technologique d’une sorte de capacit\u00e9 magique de changer les choses, il y a aussi le constat op\u00e9rationnel que l’arm\u00e9e syrienne et ses divers suppl\u00e9tifs ont abandonn\u00e9 la tactique qui les rendrait en partie vuln\u00e9rables \u00e0 de telles armes, pour s’adapter au conflit de gu\u00e9rilla et de guerre civile, adaptation qui lui a permis de remporter les victoires r\u00e9centes.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, cette tragi-com\u00e9die des armes \u00e0 livrer, sur fond de preuves n\u00e9cessairement indubitables de l’emploi du chimique par les coupables connus avant m\u00eame le forfait, se joue sur le terrain de la communication et non des op\u00e9rations militaires. Elle suscite deux effets. Le premier est d’enliser encore plus la crise elle-m\u00eame, dans ces relances sans fin vers une extension et un \u00e9largissement de la guerre, sans y parvenir d’un point de vue op\u00e9rationnel, mais pourtant chaque fois en grossissant un peu plus l’enjeu de communication qui est le seul facteur affectant vraiment la situation politique du bloc BAO. Le second est d’enliser encore plus les directions politiques du bloc BAO elles-m\u00eames, de les faire d\u00e9pendre de plus en plus directement, jusqu’au chantage comme l’explique Shoebridge, des marionnettes qu’on a constitu\u00e9es en autorit\u00e9s provisoires mais n\u00e9cessairement pr\u00e9sent\u00e9es (imp\u00e9ratif de communication) comme l\u00e9gitimes et respectables. L’inversion est parfaite et compl\u00e8te. Les marionnettes rassembl\u00e9es pour \u00eatre manipul\u00e9es, sont de plus en plus faibles et divis\u00e9es, n’ayant effectivement aucune autorit\u00e9 sur personne (les rebelles sur le terrain font ce qu’ils veulent), sans m\u00eame parler de l\u00e9gitimit\u00e9 et des responsabilit\u00e9. Dans cette position de faiblesse absolue, ce sont elles, les marionnettes, qui manipulent leurs manipulateurs embourb\u00e9s dans leur ind\u00e9cision, les pressions contradictoires et leur repr\u00e9sentation de communication, qui les font chanter en mesure et \u00e0 mesure, qui les obligent \u00e0 des un pas en avant, deux pas en arri\u00e8re-deux pas en avant, un pas et demi en arri\u00e8re et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous semble que nous entendrons parler encore longtemps, avec d\u00e9cisions dramatiques \u00e0 mesure suivies de r\u00e9trop\u00e9dalages, de la livraison des armes aux rebelles. Quant \u00e0 la conf\u00e9rence Gen\u00e8ve-II, on lui souhaite bien du plaisir. (A propos et en passant, oui, soyons rassur\u00e9s : les r\u00e9unions G-8, c’est vraiment tr\u00e8s utile.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 18 juin 2013 \u00e0 10H52<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dissolution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la narrative armes pour les rebelles Au d\u00e9part, d\u00e9j\u00e0, la d\u00e9claration US du 13 juin concernant de possibles livraisons d’armes aux rebelles syriens semblait comme une incertitude enrob\u00e9e dans une ambigu\u00eft\u00e9 et flottant dans un flou bureaucratique plus qu’artistique. Le fait de confier cette d\u00e9claration pr\u00e9sent\u00e9e comme essentielle \u00e0 un sous-fifre de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3992,5315,6976,6719,12195,4576,916,9604,12244,3867],"class_list":["post-75050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-armes","tag-cameron","tag-chantage","tag-g-8","tag-geneve-ii","tag-marionnette","tag-poutine","tag-rebelles","tag-shoebridge","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}