19 juin 2013… L’id\u00e9e m’est venue, inhabituelle pour cette rubrique, de revenir sur un texte tr\u00e8s r\u00e9cent du site, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur une partie tr\u00e8s sp\u00e9cifique de ce texte, pour la commenter, pour en mieux cerner sa n\u00e9cessit\u00e9 qui n’est pas \u00e9vidente, sa sp\u00e9cificit\u00e9 justement, et ce qu’elle repr\u00e9sente, ce qu’elle dit pr\u00e9cis\u00e9ment d’une appr\u00e9ciation intuitive que j’ai depuis longtemps \u00e0 propos de son sujet. Il s’agit du texte du 13 juin 2013<\/a> sur le scandale PRISM\/NSA\/Snowdon, plus ax\u00e9 sur les r\u00e9actions et les agitations \u00e0 Washington, \u00e0 ce propos. Le texte se termine, peut-\u00eatre abruptement \u00e0 premi\u00e8re vue, par un dernier intertitre sur Lincoln, et une rapide r\u00e9flexion sur le 16\u00e8me pr\u00e9sident des Etats-Unis, et peut-\u00eatre \u00ab\u00a0le plus grand\u00a0\u00bb, – c’est ce qui est avanc\u00e9 dans le texte, – er certainement, pour mon propre jugement intuitif justement, le plus tragique<\/strong>. Je reproduis ce passage ci-dessous, tel qu’il est dans ces Notes d’analyse<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n _______________________<\/p>\n<\/p>\n » Effectivement, le \u00ab\u00a0regard de pierre de Lincoln\u00a0\u00bb, \u00e0 la fois furieux, m\u00e9prisant, \u00e9nigmatique, et sans doute secr\u00e8tement las… Que pense-t-il, ce Lincoln \u00e9crasant, install\u00e9 sur son gigantesque fauteuil de pierre qui n’est pas un tr\u00f4ne, – surtout pas ! Que pense-t-il, install\u00e9 dans son M\u00e9morial<\/a>, de la fr\u00e9n\u00e9sie de ces fourmis hyst\u00e9riques qui peuplent les couloirs du Congr\u00e8s de la Grande R\u00e9publique, comme si elles s’agitaient au rythme glorieux de The Battle Hymn of the Republic<\/em> ?<\/p>\n<\/p>\n » Il n’y a pas un moment d\u00e9cisif, une circonstance tragique ou d’une gloire fard\u00e9e de la Grande R\u00e9publique… Il n’y a pas une sc\u00e8ne d’un film hollywoodien sur la politique washingtonienne où le r\u00e9alisateur pr\u00e9tend exprimer la v\u00e9rit\u00e9 d’une situation ou la v\u00e9rit\u00e9 d’un personnage, de Mister Smith Goes to Washington<\/em> de Capra au Nixon<\/em> de Stone, qui ne se passe au pied de cette immense et \u00e9crasante sculpture du grand pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n » Lincoln, l’embl\u00e8me d’Obama pour son \u00e9lection, Lincoln le plus grand pr\u00e9sident de l’histoire des États-Unis, l’homme par qui les USA furent tordus par le fer et par le feu pour paraître la nation qui importait, et qui ne le furent jamais, cette nation… Lincoln, le plus grand pr\u00e9sident, c’est-\u00e0-dire le plus autoritaire, le plus tyrannique, le plus producteur de forfaitures diverses, le plus faussaire en un sens et l’installateur du Syst\u00e8me au cœur de la R\u00e9publique, et sans doute \u00e9galement, le plus angoiss\u00e9 et le plus d\u00e9pressif<\/a>. Le 9 juin 2013<\/a>, Thomas di Lorenzo, sp\u00e9cialiste de Lincoln de la sorte que Spielberg s’est bien gard\u00e9 de consulter pour tourner son sucre d’orge<\/a> du m\u00eame nom, \u00e9crivait, \u00e0 propos d’un obscur mais h\u00e9ro\u00efque parlementaire, ce qu’il faut savoir du grand pr\u00e9sident :<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0….all of these heroes stand on the shoulders of Democratic Congressman Clement L. Vallandigham of Dayton, Ohio, who was deported by the Lincoln administration in 1863. He was treated in this way for saying such things as how any British sovereign over the past 300 years would have lost his head for doing things Lincoln was doing (illegal suspension of Habeas Corpus, mass imprisonment of tens of thousands of political dissenters, shutting down more than 300 opposition newspapers, committing treason by \u00ab\u00a0levying war upon the [Southern] states\u00a0\u00bb, the exact definition of treason under Article 3, Section 3 of the Constitution, confiscating firearms, intimidating federal judges, rigging Northern elections, waging war without congressional approval, and worse). He also condemned the Lincoln administration on the floor of Congress for waging total war on his own country for the purpose of institutionalizing corporate welfare, protectionist tariffs, and nationalized banks and currency to pay for it all.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n » Ainsi \u00e9tait Lincoln, et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette figure malgr\u00e9 tout tragique est effectivement le plus grand pr\u00e9sident des Etats-Unis. Sa victoire, \u00e0 la veille de son assassinat, vit son grand g\u00e9n\u00e9ral, Grant, recevoir la capitulation de Lee en mettant presque le genou en terre d’\u00e9motion et de respect devant le grand g\u00e9n\u00e9ral sudiste, \u00e0 Appomatox<\/a>, en avril 1865, r\u00e9sumant ainsi involontairement, par ce comportement, la forfaiture de cette fausse Civil War<\/em>. Les d\u00e9buts en politique du grand Lincoln, en 1838, avaient \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9s par un discours, dans sa ville de Springfield, dans l’Illinois. Il disait ceci :<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0A quel moment, donc, faut-il s’attendre \u00e0 voir surgir le danger<\/em> [pour l’Am\u00e9rique]? Je r\u00e9ponds que, s’il doit nous atteindre un jour, il devra surgir de nous-m\u00eames.<\/em> […] Si la destruction devait un jour nous atteindre, nous devrions en \u00eatre nous-m\u00eames les premiers et les ultimes artisans. En tant que nation d’hommes libres, nous devons \u00e9ternellement survivre, ou mourir en nous suicidant.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n » Ainsi soit-il ? »<\/p>\n<\/p>\n Lincoln, on en a parl\u00e9 par ailleurs, d\u00e9j\u00e0, d’une fa\u00e7on appuy\u00e9e ; sur le site, certes, mais \u00e9galement, et pr\u00e9cis\u00e9ment pour ce qu’il m’importe de d\u00e9velopper ici, dans la pr\u00e9face (le 18 d\u00e9cembre 2009<\/a>) de ce qui est devenu le premier tome de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>. C’est l\u00e0, surtout, \u00e0 partir d’un parall\u00e8le fait par un biographe (Arnaud Teyssier) de Lyautey entre son sujet et Lincoln, que je me suis attach\u00e9 au fait du caract\u00e8re d\u00e9pressif et profond\u00e9ment angoiss\u00e9 de Lincoln ; l’auteur cit\u00e9 assimile ce trait de caract\u00e8re (plut\u00f4t que pathologie, certes), comme dans le cas de Lyautey, \u00e0 ce \u00ab\u00a0mal\u00a0\u00bb du taedium vitae<\/em> dont parlait S\u00e9n\u00e8que (et Lucr\u00e8ce avant lui, selon l’excellente intervention d’un de nos lecteurs sur le Forum<\/em> de l’Introduction de La gr\u00e2ce<\/em>, le 10 f\u00e9vrier 2010<\/a>). Le taedium vitae<\/em>, ou \u00ab\u00a0d\u00e9goût de vivre\u00a0\u00bb, est souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme une affection individuelle caract\u00e9ristique d’un sentiment collectif d’angoisse et de d\u00e9pression devant la situation de la grande R\u00e9publique romaine \u00e0 des p\u00e9riodes sp\u00e9cifiques, et que je serais conduit intuitivement \u00e0 identifier comme une appr\u00e9hension pr\u00e9monitoire de la d\u00e9cadence et de la chute de la grande aventure romaine, r\u00e9alis\u00e9e avec le destin final de l’empire de Rome. L’interpr\u00e9tation essentielle qui m’arr\u00eate ici est celle d’une affection individuelle dat\u00e9e, et li\u00e9e \u00e0 l’histoire directement, qui n’est donc pas \u00e0 proprement parler une pathologie comme l’on entend la chose, que je d\u00e9finirais plut\u00f4t comme une connexion fondamentale entre la psychologie individuelle et l’histoire, et m\u00eame m\u00e9tahistoire sans aucun doute puisque la connexion serait de cette sorte ; c’est une de ces occurrences, ce Moment psychologique, où apparaît la v\u00e9rit\u00e9<\/strong> du lien n\u00e9cessaire entre l’individu et le destin collectif.<\/p>\n<\/p>\n (Certes, avec la question implicite pos\u00e9e dans le cas \u00e9voqu\u00e9e : ce taedium vitae<\/em> est-il la cons\u00e9quence psychologique individuelle de ce qui apparaîtrait comme des signes de la d\u00e9cadence et de la chute, m\u00eame si celles-ci ne se r\u00e9alisent pas aussit\u00f4t, ou bien en est-il une intuition pr\u00e9monitoire qui en deviendrait une des causes ? Avec le penchant de r\u00e9pondre, pour mon compte, que c’est les deux, \u00e0 la fois cons\u00e9quence et cause ; avec l’hypoth\u00e8se que c’est d’abord la cons\u00e9quence d’une perception effectivement intuitive et pr\u00e9monitoire du destin fatal qui s’identifie au niveau de la m\u00e9tahistoire, et cette perception aussit\u00f4t manifest\u00e9e comme un \u00e9l\u00e9ment actif de ce destin fatal, pour l’acc\u00e9l\u00e9rer si l’on veut. Dans tout cela, on retrouve l’id\u00e9e souvent exploit\u00e9e ici des rapports directs entre la psychologie, jusqu’\u00e0 son affection fondamentale qu’est la maniaco-d\u00e9pression [voir le 19 janvier 2012<\/a>], et l’histoire dans sa dimension m\u00e9taphysique.)<\/p>\n<\/p>\n Dans ce contexte g\u00e9n\u00e9ral, et dans ce texte de dedefensa.org<\/em> pr\u00e9cis\u00e9ment, Lincoln est un cas \u00e0 part et un cas paradoxal et \u00e9ventuellement contradictoire. Dans la longue citation ci-dessus, ce qu’il y a d'\u00a0\u00bb\u00e0 part\u00a0\u00bb, de paradoxal et d'\u00a0\u00bb\u00e9ventuellement contradictoire\u00a0\u00bb est sugg\u00e9r\u00e9, par rapport \u00e0 ce qu’on sait des engagements de ce site, et m\u00eame d’une fa\u00e7on explicite par des enchaînements significatifs. Lincoln est pr\u00e9sent\u00e9 comme un g\u00e9ant, le \u00ab\u00a0plus grand pr\u00e9sident\u00a0\u00bb de l’histoire des États-Unis, jusqu’\u00e0 ce membre de phrase qui peut paraître, lui aussi, compl\u00e8tement paradoxal, voire contradictoire : «[…C]ette figure malgr\u00e9 tout tragique est effectivement le plus grand pr\u00e9sident des Etats-Unis.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le \u00ab\u00a0malgr\u00e9 tout tragique\u00a0\u00bb semble extr\u00eamement restrictif, et s’opposer \u00e0 l’id\u00e9e de \u00ab\u00a0plus grand pr\u00e9sident des Etats-Unis\u00a0\u00bb… Il est vrai que cette phrase ambigu\u00eb vient apr\u00e8s la citation d’une note de l’historien Thomas di Lorenzo d\u00e9taillant toutes les infamies qu’a commis Lincoln pendant sa pr\u00e9sidence, laquelle est presque exactement ajust\u00e9e aux dates du d\u00e9but et de la fin de la Guerre de S\u00e9cession. Je pr\u00e9cise aussit\u00f4t que je partage largement l’aspect factuel critique du jugement de di Lorenzo sur Lincoln, jugement par ailleurs document\u00e9 d’une fa\u00e7on convaincante sinon irr\u00e9futable, et qui fait bon march\u00e9 des diverses sornettes dont est constitu\u00e9 le d\u00e9tail de la l\u00e9gende-Syst\u00e8me de Lincoln, cela qui tient lieu d'\u00a0\u00bbhistoire officielle\u00a0\u00bb et de diktat<\/em> continu\u00e9 depuis un si\u00e8cle et demi. Durant sa pr\u00e9sidence, Lincoln a \u00e9t\u00e9 d’infamie en infamie, – le mot est justifi\u00e9, – si l’on consid\u00e8re ses actes par rapport aux fondements de la Grande R\u00e9publique ; mais il faut aussi consid\u00e9rer ces m\u00eames actes par rapport au Syst\u00e8me<\/strong> et tout devient alors inversion, l'\u00a0\u00bbinfamie\u00a0\u00bb devient \u00ab\u00a0privil\u00e8ge\u00a0\u00bb, en faisant le plus qu’il pouvait faire pour que le Syst\u00e8me, n\u00e9 du d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>, puisse s’installer aux USA comme chez lui, absolument. Je pr\u00e9cise \u00e9galement que, pour moi, le fait d'\u00a0\u00bb\u00eatre tragique\u00a0\u00bb, surtout pour un dirigeant politique d’une dimension historique, est une vertu essentielle et de toutes les fa\u00e7ons n\u00e9cessaire pour un tel dirigeant. Ainsi s’exprime l’ambigu\u00eft\u00e9 de la phrase, entre un dirigeant dont les actes peuvent \u00eatre jug\u00e9s infamants et qui est pourtant d\u00e9sign\u00e9 comme \u00ab\u00a0le plus grand pr\u00e9sident de l’histoire des États-Unis\u00a0\u00bb, qui est pourtant<\/strong> pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00ab\u00a0malgr\u00e9 tout tragique\u00a0\u00bb. Il ne manque pas d’affirmations qui paraissent contradictoires, puisque l’on trouve quasiment une double contradiction. Enfin, le texte se termine par une citation dont on devine que je la juge magnifique, dans la mesure où elle refl\u00e8te absolument ce que doit \u00eatre le sort des USA en tant que bras arm\u00e9 du Syst\u00e8me, – de la surpuissance \u00e0 l’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n Conservant toujours plus forte mon attention pour la place et le r\u00f4le de cette figure historique dans une p\u00e9riode si importante pour l’histoire des USA, cet artefact antihistorique qui a une place centrale dans mon rangement historique et m\u00e9tahistorique, mon sentiment n’a cess\u00e9 de se raffermir et de se structurer avec la progression de l’exp\u00e9rience, selon lequel Lincoln est une figure extr\u00eamement attachante et historiquement importante, dont la dimension hors du commun ne peut \u00eatre r\u00e9duite, ni\u00e9e, \u00e9cart\u00e9e. Cet int\u00e9r\u00eat a grandi encore avec, parall\u00e8lement, la r\u00e9alisation grandissante du malaise psychologique, si grand chez lui, notamment avec ce jugement du taedium vitae<\/em> comme marque de cette psychologie. C’est justement avec le cas de Lincoln que l’id\u00e9e exprim\u00e9e ci-dessus apparaît d’une fa\u00e7on \u00e9clatante, savoir que le taedium vitae<\/em> n’est pas une affection psychologique au sens pathologique… La th\u00e8se d\u00e9velopp\u00e9e par l’auteur de la biographie de Lyautey est que les deux hommes d’État, Lyautey et Lincoln (comme d’autres d’ailleurs), avaient justement r\u00e9ussi, en en retournant les effets, \u00e0 faire de leur taedium vitae<\/em> une force tragique qui, bien que n\u00e9cessairement pessimiste dans sa forme, leur avait permis de poursuivre leur entreprise puissante, et plus encore, la nourrissant, la transcendant en transmutant l’aspect destructeur et d\u00e9structurant du mal en son contraire. Cela s’appelle en termes psychologique \u00ab\u00a0la r\u00e9silience\u00a0\u00bb, mais elle s’exerce ici en termes historiques, voire m\u00e9tahistoriques, selon la conception d\u00e9velopp\u00e9e sur le site (voir notamment le 9 novembre 2012<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n Jusqu’ici, tout semble suivre une certaine logique, où l’on voit mis en \u00e9vidence ce lien de la psychologie de l’individu avec l’histoire qu’il vit et qu’il tente d’influencer, avec la m\u00e9tahistoire dont il a l’intuition… Puis la logique tr\u00e9buche : \u00e9mettre un tel jugement, c’est \u00e9videmment \u00e9tablir un rapport entre l’individu et les \u00e9v\u00e9nements historiques avec leur sens, \u00e9ventuellement avec leur signification m\u00e9tahistorique. Le rapport entre Lyautey et son taedium vitae<\/em> avec la situation de son \u00e9poque peut se comprendre : nation historique par essence (la Grande Nation), depuis son origine et au travers de ses vicissitudes, et \u00e0 la fin du XIX\u00e8me si\u00e8cle et au d\u00e9but du XX\u00e8me encore plus, le sort de la France peut effectivement nourrir le taedium vitae<\/em>, et plus encore chez un Lyautey qui se r\u00e9f\u00e9rait plut\u00f4t \u00e0 la tradition et pouvait juger ou simplement ressentir le destin fran\u00e7ais de son temps, sinon le destin de la civilisation elle-m\u00eame, comme une course commune de la d\u00e9cadence vers la chute… Mais Lincoln ? C’est bien \u00e0 ce point que le personnage devient fascinant.<\/p>\n<\/p>\n Cet homme, parvenu au tr\u00e8s haut sommet de l’action politique, au faite du pouvoir, l\u00e0 où la charge des choses d\u00e9passe la gloire qu’on en peut tirer, dans une p\u00e9riode d’immense tension et de transformation d\u00e9cisive dont il porte la maîtrise d’œuvre, ardemment am\u00e9ricain et patriote ; cet homme qui semble porter l’id\u00e9e de l’union comme une religion qui accomplira le destin de l’Am\u00e9rique, au nom de laquelle il ne recule devant aucun subterfuge, devant aucune contrainte qu’il juge n\u00e9cessaire pour l’accomplissement de ce dessein ; cet homme qui paraît brandir comme le seul destin possible de l’humanit\u00e9 cette grande Id\u00e9e de l’Am\u00e9rique ; cet homme qui peut se croire inspir\u00e9 par la gloire de Dieu et qui conduit l’Union \u00e0 la victoire totale qui imposera comme on l’\u00e9crase au reste son<\/strong> id\u00e9e des États-Unis d’Am\u00e9rique ; cet homme enfin est d\u00e9vor\u00e9 de l’angoisse du taedium vitae<\/em> qui est celle de la d\u00e9cadence et de l’\u00e9chec historique par la d\u00e9finition qu’on en a faite. C’est \u00e0 ce point de la p\u00e9roraison \u00e0 la gloire de Lincoln que l’on doit distinguer cette contradiction absolument fascinante, qui fait la grandeur du myst\u00e8re de Lincoln : tout lui r\u00e9ussit de l’accomplissement historique qu’il semble poursuivre et son caract\u00e8re s’abîme dans l’angoisse de la d\u00e9cadence et de la chute. A ce niveau de l’appr\u00e9ciation, l’explication ne peut \u00eatre que m\u00e9tahistoire. Cette conclusion guide mon hypoth\u00e8se intuitive qui doit percer le myst\u00e8re de Lincoln.<\/p>\n<\/p>\n Une id\u00e9e maîtresse, souvent exprim\u00e9e dans tous nos textes, est que l’homme n’est pas mauvais en soi, qu’il n’est mauvais que par proximit\u00e9 de la source du Mal, – selon la r\u00e9f\u00e9rence de Plotin : «Mais les autres, ceux qui participeraient de lui et s’y assimileraient, deviennent mauvais, n’\u00e9tant pas mauvais en soi.<\/em>» (Voir notamment le 10 septembre 2010<\/a>.) Ainsi Lincoln serait-il ce grand homme \u00e0 l’immense destin qui, pour des raisons qui lui sont propres, \u00ab\u00a0devient mauvais, n’\u00e9tant pas mauvais en soi\u00a0\u00bb. En quoi est-il devenu \u00ab\u00a0mauvais\u00a0\u00bb en soi, sinon \u00e9videmment en d\u00e9ployant sa formidable \u00e9nergie, sa puissance historique, au service d’une cause g\u00e9n\u00e9rale dont l’effet fondamental et final sera de favoriser d\u00e9cisivement l’installation d’un cadre d’une puissance inou\u00efe pour le d\u00e9veloppement ultime du Syst\u00e8me n\u00e9 du d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>. Alors, son taedium vitae<\/em> si incompr\u00e9hensible au regard de son œuvre de l’ach\u00e8vement op\u00e9rationnel de l’Id\u00e9e de l’Am\u00e9rique, s’\u00e9claire \u00e9videmment si l’intuition lui fait voir, au fond de lui-m\u00eame et d’une fa\u00e7on incompr\u00e9hensible par lui-m\u00eame, que cette construction colossale fait en v\u00e9rit\u00e9 le lit de l’am\u00e9ricanisme, puis du panam\u00e9ricanisme, c’est-\u00e0-dire d’une chose (le Syst\u00e8me) qui est la repr\u00e9sentation op\u00e9rationnelle du Mal. Si ce cas est bien le sien et compte tenu de ses qualit\u00e9s v\u00e9ridiques d’un grand caract\u00e8re, la souffrance de l’angoisse intime qui le d\u00e9vora dut \u00eatre sans limite, car il v\u00e9cut et agit dans l’histoire comme un prisonnier m\u00e9tahistorique de sa proximit\u00e9 du Mal sans jamais distinguer pr\u00e9cis\u00e9ment la nature des barreaux qui le tenaient dans cet \u00e9tat, ni la nature de cet \u00e9tat d’ailleurs. Il souffrit affreusement sans savoir pourquoi il souffrait. (Par contre, je tiens effectivement l’extrait du discours cit\u00e9, de 1838 \u00e0 Springfield, comme une pr\u00e9monition de son propre destin en tant que cr\u00e9ateur du destin catastrophique de l’Am\u00e9rique, et du reste par cons\u00e9quent : «…Si la destruction devait un jour nous atteindre, nous devrions en \u00eatre nous-m\u00eames les premiers et les ultimes artisans. En tant que nation d’hommes libres, nous devons \u00e9ternellement survivre, ou mourir en nous suicidant.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n Cette hypoth\u00e8se n’est envisageable bien entendu, du point de vue de ses constituants historiques, que si l’on r\u00e9vise radicalement le jugement que l’on porte sur les USA en tant qu’entit\u00e9, par rapport au jugement convenu, – qui deviendrait alors un jugement-Syst\u00e8me, tromperie \u00e9vidente du Syst\u00e8me. Mis \u00e0 part mon jugement propre, qu’on connaît \u00e0 cet \u00e9gard, je pense fermement que les \u00e9v\u00e8nements actuels, \u00e0 l’extr\u00e9mit\u00e9 où ils sont de faire apparaître \u00e0 une tr\u00e8s grande vitesse des perspectives d’an\u00e9antissement de ce qui reste de substance \u00e0 notre civilisation, conduisent objectivement<\/strong> \u00e0 cette r\u00e9vision radicale. A cette lumi\u00e8re, le cas de Lincoln devient un myst\u00e8re m\u00e9taphysique qui m\u00e9rite effectivement, pour le percer d\u00e9cisivement, cette sorte d’hypoth\u00e8se.<\/p>\n<\/p>\n Chronique du 19 courant… Le cas Lincoln 19 juin 2013… L’id\u00e9e m’est venue, inhabituelle pour cette rubrique, de revenir sur un texte tr\u00e8s r\u00e9cent du site, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur une partie tr\u00e8s sp\u00e9cifique de ce texte, pour la commenter, pour en mieux cerner sa n\u00e9cessit\u00e9 qui n’est pas \u00e9vidente, sa sp\u00e9cificit\u00e9 justement, et ce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[4270,2631,2645,7924,10032,2949,7925,7926],"class_list":["post-75052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archivesphg","tag-autodestruction","tag-de","tag-guerre","tag-lyautey","tag-plotin","tag-secession","tag-taedium","tag-vitae"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}« Lincoln sous le regard des barbares<\/h2>\n<\/p>\n
Poursuivons…<\/h3>\n<\/p>\n
Philippe Grasset<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"