\t21 juin 2013 Dans deux textes de brefs commentaires avant de citer des articles ext\u00e9rieurs, il nous est apparu qu’une situation nouvelle serait en train de se cr\u00e9er du fait de l’action du Syst\u00e8me. Bien entendu, comme toutes les situations \u00e9volutives, non cat\u00e9gorisables, officiellement non identifi\u00e9es et le plus souvent tout simplement ignor\u00e9es m\u00eame quand leurs effets se font sentir, il s’agit d’une maturation en cours, qui a commenc\u00e9 d’une fa\u00e7on subreptice, ou qui constitue une \u00e9volution souterraine \u00e0 l’aide d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9j\u00e0 existants. Si l’on s’attache \u00e0 l’interpr\u00e9tation pour identifier l’\u00e9volution du cours des choses, et nullement \u00e0 l’information officielle ou sous influence, il faut alors rechercher les signes qui permettent cette identification, ou bien ce sont des signes qui, sous la pouss\u00e9e d’une interpr\u00e9tation intuitive, suscitent l’identification. Nous d\u00e9signons cette situation nouvelle sous l’expression de premier cercle’ du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n
\t Le premier cas est celui de notre texte du 14 juin 2013<\/a> sur l’attaque lanc\u00e9e contre le journaliste Glenn Greenwald dans l’affaire PRISM\/NSA\/Snowden. Nous citions le passage concern\u00e9 de notre commentaire, o\u00f9 nous d\u00e9taillions le signe dont nous voulons parler.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abKing, avec son alter ego du S\u00e9nat, la s\u00e9natrice d\u00e9mocrate Dianne Feinstein, pr\u00e9side une commission \u00e0 l’acc\u00e8s extr\u00eamement contr\u00f4l\u00e9 et limit\u00e9 \u00e0 ses membres qui sont tenus par des r\u00e8gles draconiennes de confidentialit\u00e9 d\u00e9pendant des services qui les informent (CIA, NSA, etc.). Les autres membres du Congr\u00e8s, sauf les chefs de partis, sont tenus compl\u00e8tement \u00e0 l’\u00e9cart des informations que re\u00e7oivent ces commissions<\/em> […] Cela limite \u00e0 1% des membres du Congr\u00e8s une information effective des activit\u00e9s de renseignement, de surveillance, d’espionnage, etc. On peut dire que ces 1% forment aujourd’hui une caste \u00e0 part au sein du Congr\u00e8s, et jouent au nom du Syst\u00e8me dans sa composante Stasi-of-America, un r\u00f4le de surveillance et de contr\u00f4le de la conformit\u00e9 de la conduite de leurs coll\u00e8gues, et de leur \u00e9tat de sous-information pour ce qui concerne Stasi-of-America. Ainsi et tr\u00e8s symboliquement, existe \u00e9galement au Congr\u00e8s le rapport 99%-1% caract\u00e9risant la situation g\u00e9n\u00e9rale de fortune et du rapport \u00e9lite-Syst\u00e8me versus population aux USA.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut signaler une erreur de notre part : King n’est pas pr\u00e9sident de la commission de renseignement de la Chambre mais pr\u00e9sident de la commission sur la s\u00e9curit\u00e9 du territoire [Homeland security<\/em>], donc il n’est pas l’alter ego<\/em> de Feinstein. Il semble que King soit parmi les 1% cit\u00e9s, directement inform\u00e9 des questions de renseignement et de s\u00e9curit\u00e9\/surveillance, mais pas les membres de sa propre commission. Il est de toutes les fa\u00e7ons tr\u00e8s difficile d’identifier pr\u00e9cis\u00e9ment tous<\/strong> les parlementaires b\u00e9n\u00e9ficiant de ce privil\u00e8ge-Syst\u00e8me, mais nous sommes assur\u00e9 de ce rapport approximatif de 1%-99% dans le cas du renseignement. Il avait \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 dans les ann\u00e9es 1970, lors des auditions suivant la d\u00e9mission de Nixon (men\u00e9e par la commission sp\u00e9ciale du s\u00e9nateur Church), justement comme contrepoint \u00e0 ces auditions qui b\u00e9n\u00e9ficiaient d’une large publicit\u00e9, les remarques \u00e9tant alors qu’en temps normal, effectivement le nombre de parlementaires inform\u00e9s \u00e9taient r\u00e9duits au pourcentage mentionn\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t Dans notre texte du 13 juin 2013<\/a>, nous citions le cas d’un d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate, Bill Pascrell, qui se disait stup\u00e9fait de d\u00e9couvrir l’\u00e9tendue des activit\u00e9s de la NSA, \u00e0 la suite d’un briefing exceptionnel que les gens de la NSA avaient organis\u00e9 pour le vulgum pecus<\/em> du Congr\u00e8s. \u00abPascrell nous dit que, selon le DNI, nombre d’informations (sur NSA\/PRISM) se trouvent dans une lettre de la NSA envoy\u00e9e au Congr\u00e8s en 2011. Ni ses coll\u00e8gues ni lui-m\u00eame ne l’ont jamais lue parce qu’il semble bien qu’on ne le leur a jamais communiqu\u00e9e… <\/em>[…] There was a letter that we were supposed to have received in 2011 but I can’t find it and most of my friends in Congress did not receive this either, said New Jersey Democrat Bill Pascrell, who claimed the widespread collection of phone data amounted to spying on Americans This is one of the first briefings I have been to where I actually learned something. People should know what’s going on in their name but we need to start with Congress knowing what the heck is going on.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a eu aussi le cas de la d\u00e9put\u00e9e Loretta Sanchez, assistant \u00e0 la m\u00eame r\u00e9union que celle qui bouleverse Pascrell, qui la bouleverse elle-m\u00eame d’une fa\u00e7on plus pr\u00e9cise, \u00e0 cause de l’ampleur du programme PRIMS et des activit\u00e9s de la NSA, comme le mentionnait Economic Collapse<\/em> le \n<\/p>\n \tEconomic Collapse\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>13 juin 2013<\/a> : \u00abAccording to U.S. Representative Loretta Sanchez, members of Congress learned significantly more than what is out in the media today during a closed briefing about the NSA on Tuesday, and that what has been revealed so far about NSA snooping is just the tip of the iceberg. During her interview with C-SPAN on Wednesday, she also stated that NSA spying is just broader than most people even realize but due to security restrictions she could not reveal more than that.<\/em>\u00bb La m\u00eame citation de Sanchez, \u00e9largie, est reprise par Greenwald dans sa premi\u00e8re chronique depuis la sortie publique de Snowden, le 14 juin 2013<\/a> dans le Guardian<\/em>. Greenwald consid\u00e9rait effectivement le probl\u00e8me de la m\u00e9sinformation de la plupart des membres du Congr\u00e8s, \u00e0 propos de ces affaires de s\u00e9curit\u00e9 et de surveillance. Il citait un autre parlementaire, le s\u00e9nateur Tester, qui faisait la remarque significative que les r\u00e9v\u00e9lations de Snowden, quite frankly<\/em>, l’aidaient beaucoup parce qu’elles l’informaient des \u00e9tendues des activit\u00e9s de la NSA, justement parce qu’il (Tester) ne fait pas partie de la commission sur le renseignement et n’est pas inform\u00e9. (\u00ab…Quite frankly, it helps people like me become aware of a situation that I wasn’t aware of before because I don’t sit on that Intelligence Committee<\/em>\u00bb)… Greenwald, le 14 juin :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI haven’t been able to write this week here because I’ve been participating in the debate over the fallout from last week’s NSA stories, and because we are very busy working on and writing the next series of stories that will begin appearing very shortly. I did, though, want to note a few points, and particularly highlight what Democratic Rep. Loretta Sanchez said after Congress on Wednesday was given a classified briefing by NSA officials on the agency’s previously secret surveillance activities:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat we learned in there is significantly more than what is out in the media today. . . . I can’t speak to what we learned in there, and I don’t know if there are other leaks, if there’s more information somewhere, if somebody else is going to step up, but I will tell you that I believe it’s the tip of the iceberg . . . . I think it’s just broader than most people even realize, and I think that’s, in one way, what astounded most of us, too.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Congresswoman is absolutely right: what we have reported thus far is merely the tip of the iceberg of what the NSA is doing in spying on Americans and the world. She’s also right that when it comes to NSA spying, there is significantly more than what is out in the media today, and that’s exactly what we’re working to rectify.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut just consider what she’s saying: as a member of Congress, she had no idea how invasive and vast the NSA’s surveillance activities are. Sen. Jon Tester, who is a member of the Homeland Security Committee, said the same thing, telling MSNBC about the disclosures that I don’t see how that compromises the security of this country whatsoever and adding: quite frankly, it helps people like me become aware of a situation that I wasn’t aware of before because I don’t sit on that Intelligence Committee.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHow can anyone think that it’s remotely healthy in a democracy to have the NSA building a massive spying apparatus about which even members of Congress, including Senators on the Homeland Security Committee, are totally ignorant and find astounding when they learn of them? How can anyone claim with a straight face that there is robust oversight when even members of the Senate Intelligence Committee are so constrained in their ability to act that they are reduced to issuing vague, impotent warnings to the public about what they call radical secret law enabling domestic spying that would stun Americans to learn about it, but are barred to disclose what it is they’re so alarmed by? Put another way, how can anyone contest the value and justifiability of the stories that we were able to publish as a result of Edward Snowden’s whistleblowing: stories that informed the American public including even the US Congress – about these incredibly consequential programs? What kind of person would think that it would be preferable to remain in the dark totally ignorant about them?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le deuxi\u00e8me cas concerne les journalistes, et nous citons \u00e0 nouveau notre texte du 14 juin 2013<\/a>, dans son premier passage sur les journalistes, lorsque nous mettions en \u00e9vidence combien l’attaque contre Greenwald est inhabituelle. (Dans ce cas, nous faisons allusion \u00e0 Greenwald d’un point de vue statutaire : il est un des plus brillants et certainement le plus populaires des commentateurs du Guardian<\/em>, donc de ce point de vue et quoique antiSyst\u00e8me<\/a>, statutairement un journaliste de la presse-Syst\u00e8me.) Nous \u00e9crivions :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUn \u00e9l\u00e9ment important dans l’affaire PRISM\/NSA\/Snowden, certainement pour une affaire de cette importance, c’est la tendance \u00e0 l’implication du journaliste qui a servi de correspondant \u00e0 Snowden pour la diffusion de ses r\u00e9v\u00e9lations. C’est une tendance nouvelle, assimilant le journaliste \u00e0 ses sources jusqu’au niveau p\u00e9nal. Cela implique une nouvelle d\u00e9finition qu’on pourrait qualifier d’<\/em>officielle<\/em><\/strong> du journaliste, et l’on pourrait estimer selon nos conceptions que cette d\u00e9finition est absolument sugg\u00e9r\u00e9e par le Syst\u00e8me… D\u00e9finition-Syst\u00e8me, donc : pour m\u00e9riter de l’\u00eatre avec toutes les protections qui s’attachent \u00e0 la profession, un journaliste doit non seulement appartenir \u00e0 la presse-Syst\u00e8me par le biais du m\u00e9dia o\u00f9 il publie, mais il doit se conformer strictement aux consignes du Syst\u00e8me, comme l’on pointe en arrivant \u00e0 son travail, et entretenir quotidiennement sa capacit\u00e9-Syst\u00e8me d’autocensure et d’autocritique.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’autres consid\u00e9rations de la sorte, par ailleurs si \u00e9videntes qu’elles sont souvent faites en passant, peuvent \u00eatre trouv\u00e9es dans diverses appr\u00e9ciations de la presse (essentiellement alternative, certes). Par exemple, sur le site WSWS.org<\/em>, le 13 juin 2013<\/a>, dans un article du d\u00e9put\u00e9 King contre Greenwald : \u00ab…The attacks on Snowden and Greenwald illustrate the determination of the US ruling elite to strangle any opposition that emerge outside of its state controlled media apparatus, which works in close coordination with the State Department and the CIA.<\/em>\u00bb Apr\u00e8s tout, WSWS.org<\/em> donne une d\u00e9finition claire de ce que nous voulons d\u00e9finir, les symboliques 1% qui repr\u00e9sentent l’apparatus<\/em> m\u00e9diatique ultime, qui doit \u00eatre strictement contr\u00f4l\u00e9 par le Syst\u00e8me, qui travaille en coordination \u00e9troite avec le d\u00e9partement d’\u00c9tat et la CIA. (Il s’agit vraiment, pour le chiffre de 1%, d’une appr\u00e9ciation symbolique, pour poursuivre l’id\u00e9e d\u00e9velopp\u00e9e plus haut, parce que nous ne savons bien s\u00fbr pas si l’apparatus<\/em> m\u00e9diatique ultime, […] strictement contr\u00f4l\u00e9 par le Syst\u00e8me donc particuli\u00e8rement s\u00fbr, comme les parlementaires des commissions sur le renseignement, se rapproche du 1% \u00e0 cet \u00e9gard, par rapport \u00e0 tout le peuple incertain de la communication, o\u00f9 des apparentes all\u00e9geances peuvent se muer en attitudes antiSyst\u00e8me selon les circonstances.) <\/p>\n<\/p>\n \t(On notera la constance de ce rapport souvent retrouv\u00e9 de 1%-99%, qui appara\u00eet ainsi d’autant plus symbolique<\/strong>, m\u00eame dans des cas moins apparent\u00e9s \u00e0 ce qu’on veut d\u00e9crire ici. Un exemple est celui des personnes b\u00e9n\u00e9ficiant aux USA de l’accr\u00e9ditation officielle aux informations class\u00e9es secr\u00e8tes : leur nombre se rapproche de ce rapport 1%-99%. Les chiffres disponibles les plus r\u00e9cents donnent 4,8 millions de personnes disposant de cette accr\u00e9ditation aux USA [selon FAS Project on Government Secrecy<\/em>, le 23 juillet 2012<\/a>]. On voit que le chiffre de 4,8 millions, compar\u00e9 \u00e0 une population US qui avoisine les 313 millions en 2012 n’est pas loin de ce rapport 1%-99%, d’un gros demi-point : on se trouve dans le m\u00eame ordre de grandeur.)<\/p>\n<\/p>\n \t On pourrait encore extrapoler cette d\u00e9marche, toujours en proposant le symbolique 1% versus<\/em> 99%, dans des cas impossibles \u00e0 d\u00e9terminer statistiquement, mais qui nous paraissent \u00e9voluer et approcher cette sorte de rapports, selon le sentiment intuitif que nous en avons. C’est le cas, que nous \u00e9voquons assez r\u00e9guli\u00e8rement sans jamais le chiffrer ni \u00eatre trop pr\u00e9cis car il s’agit de points de vue non exprim\u00e9s officiellement, dans certaines bureaucraties, notamment dans les domaines de la s\u00e9curit\u00e9 et de la strat\u00e9gie, o\u00f9 les appr\u00e9ciations sur les politiques officielles (politique-Syst\u00e8me<\/a>) sont tr\u00e8s nombreuses \u00e0 \u00eatre n\u00e9gatives, sans pourtant que cela ait le moindre effet sur cette politique. C’est le cas de la bureaucratie europ\u00e9enne, que nous \u00e9voquions tr\u00e8s r\u00e9cemment (le 15 juin 2013<\/a>), lorsque nous \u00e9crivions :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUn second paradoxe, encore plus pouss\u00e9 parce que directement exprim\u00e9, est qu’au moment o\u00f9 ces choses se manifestent, le sentiment grandissant dans les institutions europ\u00e9ennes, notamment chez les fonctionnaires civils et militaires repr\u00e9sentants leurs pays au sein de ces institutions, y compris et surtout des Fran\u00e7ais, est qu’il est absurde et dangereux d’exacerber les tensions avec la Russie, dans tous les cas du point de vue politique (mais qui n’est pas d\u00e9nu\u00e9 d’une dimension d\u00e9structuration et antiSyst\u00e8me). Aujourd’hui, l’opinion selon laquelle la Russie est la seule puissance capable d’agir en Syrie, que sa politique est la bonne, qu’il est naturel de rechercher son alliance, est largement r\u00e9pandue. On rencontre d\u00e9sormais des attitudes d’aggiornamento affich\u00e9, par exemple par rapport \u00e0 l’aventure libyenne, avec le cr\u00e9dit accord\u00e9 \u00e0 la Russie que ce pays avait vu venir et pr\u00e9dit la catastrophe (bien qu’il l’ait laiss\u00e9 faire en s’abstenant lors du vote de l’ONU \u00e0 ce propos). On retrouve ici l’opposition entre diverses pens\u00e9es individuelles et la politique-Syst\u00e8me qui est impos\u00e9e au bloc BAO. Il s’agit de psychologies moins soumises aux pressions du Syst\u00e8me, r\u00e9alisant l’\u00e9vidence de l’absurdit\u00e9 autodestructrice de la dynamique europ\u00e9enne. Les psychologies plus faibles se soumettent aux pressions du Syst\u00e8me, soutiennent la politique-Syst\u00e8me, tentent de la rationaliser, ne parviennent qu’\u00e0 produire des balbutiements et des g\u00e9missements du domaine de l’affectivit\u00e9. Le fait est qu’il semblerait bien, toujours selon le mod\u00e8le de l’inversion, que plus on monte dans la hi\u00e9rarchie, sauf quelques exceptions remarquables, plus on rencontre de ces psychologies \u00e9puis\u00e9es qui sont compl\u00e8tement soumises au Syst\u00e8me. On ne peut s’en \u00e9tonner lorsqu’on constate combien le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis lui-m\u00eame montre la voie \u00e0 cet \u00e9gard.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, il nous para\u00eet que l’affaire PRISM\/NSA\/Snowden a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 ce qui appara\u00eet \u00eatre, \u00e0 certains \u00e9gards, une sorte de regroupement, ou une appr\u00e9ciation symbolique de ce qui pourrait \u00eatre un regroupement \u00e0 l’int\u00e9rieur<\/strong> du Syst\u00e8me, entre une minorit\u00e9 d\u00e9fenderesse du Syst\u00e8me sans la moindre compromission, et, d’autre part, une majorit\u00e9 grandissante et devenue tr\u00e8s importante, qui s’interroge avec de plus en plus d’insistance, dont la loyaut\u00e9 devient de plus en plus douteuse. L’important et le nouvel \u00e9l\u00e9ment, dans ces regroupements, c’est bien s\u00fbr l’apparition tr\u00e8s publique et largement mise \u00e9vidence de cette majorit\u00e9 plong\u00e9e dans le doute et l’incertitude. (La situation au Congr\u00e8s des USA, telle qu’on la per\u00e7oit, est \u00e0 cet \u00e9gard extr\u00eamement significative : il est vrai et officiellement reconnu que 99% des membres du Congr\u00e8s, statutairement et de fa\u00e7on officielle, ne connaissent rien de pr\u00e9cis des aspects les plus essentiels de la situation de s\u00e9curit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, de la situation d’implantation et de pression coercitive et totalitaire du Syst\u00e8me, contre les 1% qui sont tenus inform\u00e9s et constituent par cons\u00e9quent les complices directs du Syst\u00e8me, son premier cercle.) De ce point de vue, PRISM\/NSA\/Snowden a essentiellement une action de communication, un domaine essentiel de l’\u00e9volution politique et m\u00e9tahistorique, comme l’on sait, en mettant en \u00e9vidence d’une fa\u00e7on dramatique cette situation de plus en plus marqu\u00e9e que nous symbolisons avec le rapport 1% versus<\/em> 99%, qui ne caract\u00e9risait jusqu’alors que la situation g\u00e9n\u00e9rale (en bref, \u00e9lites-Syst\u00e8me contre le peuple), et qui se trouve prolong\u00e9e d\u00e9sormais, dans tous les cas potentiellement, \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me. Cette situation n’est pas n\u00e9e avec PRISM\/NSA\/Snowden mais elle est \u00e9clair\u00e9e d’une fa\u00e7on dramatique et pressante par PRISM\/NSA\/Snowden. Cela fait de PRISM\/NSA\/Snowden un \u00e9v\u00e9nement encore plus significatif et important que ce qu’il est effectivement en lui-m\u00eame.<\/p>\n \tL’importance de PRISM\/NSA\/Snowden est donc essentiellement dans le domaine de la communication, pour son r\u00f4le de d\u00e9voilement de situations in\u00e9dites, en g\u00e9n\u00e9ral potentielles mais qui commencent \u00e0 se signaler d’une fa\u00e7on effective. Mais il poss\u00e8de \u00e9galement une substance bouleversante<\/strong>, qui explique son importance multiple et essentielle. Nous pensons qu’on ne trouve pas mieux pour illustrer cette substance que le remarquable texte de Tom Engelhardt, du 17 juin 2013<\/a> sur TomDispatch.com<\/em>. Le titre tr\u00e8s imag\u00e9 de \u00abEngelhardt, You Are Our Secret<\/em>\u00bb, symbolise une NSA, ou bien ce qu’Engelhardt nomme le Global Security State<\/em>, ou bien ce que nous d\u00e9signerions simplement comme le Syst\u00e8me, s’adressant \u00e0 Engelhardt et lui disant : Nous connaissons tous vos secrets, vous n’\u00eates plus rien de vous-m\u00eames parce qu’il n’y a plus rien de vous, jusqu’au plus petit secret, qui ne soit \u00e0 nous, et nous-m\u00eames connaissant tous les autres \u00eatres de cette m\u00eame fa\u00e7on. En un mot, vous \u00eates \u00e0 nous. Ou bien, plus pr\u00e9cis\u00e9ment et pour aller plus loin dans le dessein furieux du Global Security State<\/em>, c’est-\u00e0-dire le Syst\u00e8me, il y aurait cette proclamation selon laquelle les \u00eatres se trouvent \u00f4t\u00e9s d’eux-m\u00eames, au travers de l’activation des programmes divers dont PRISM est la derni\u00e8re recette : Nous vous poss\u00e9dons tous, vous nous appartenez sans que vous n’en sachiez rien de pr\u00e9cis, sinon d\u00e9sormais de savoir que vous nous appartenez et que, par cons\u00e9quent, vous n’\u00eates plus vous-m\u00eames et vous n’\u00eates plus \u00e0 vous-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n \t(Cela peut \u00eatre traduit en termes imag\u00e9s et presque populaires par l’intervention du d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate Grayson \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants, le 14 juin 2013<\/a> [dans le Washington Times<\/em>], exprim\u00e9e simplement par le mot j’en ai marre : \u00abA Florida congressman said Friday he is fed up with the U.S. government’s extensive spy programs, arguing he can’t even call his own mother without federal agents having a record of it. You can rest assured, there is no threat to America when I talk to my mother, outspoken Democratic Rep. Alan Grayson said during a lengthy speech on the House floor.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tSi nous citons le texte d’Engelhardt, c’est parce qu’il rend un ton presque mystique, ou plut\u00f4t satanique si l’on veut, sans dire un mot dans ce sens, simplement par la description extensive et notablement imag\u00e9e de ce que l’auteur nomme le Global Security State<\/em>, dont la NSA est le cur et le cerveau \u00e0 la fois. Il doit \u00eatre alors reconnu que PRISM\/NSA\/Snowden introduit une nouvelle dimension, une nature nouvelle dans le champ du totalitarisme, que le terme \u00c9tat-policier est tout \u00e0 fait insuffisant \u00e0 d\u00e9crire. Engelhardt approche sans le substantiver compl\u00e8tement ce sentiment d’une nouveaut\u00e9 compl\u00e8te de la chose, ou du monstre, ou de la B\u00eate si l’on veut, lorsqu’il observe que rien de semblable n’a jamais exist\u00e9, ni m\u00eame n’a pu \u00eatre imagin\u00e9 dans ce sens par tous les despotes, tyrans, dictateurs, etc., qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe twentieth century was the century of totalitarianisms. We don’t yet have a name, a term, for the surveillance structures Washington is building in this century, but there can be no question that, whatever the present constraints on the system, total has something to do with it and that we are being ushered into a new world. Despite the recent leaks, we still undoubtedly have a very limited picture of just what the present American surveillance world really looks like and what it plans for our future. One thing is clear, however: the ambitions behind it are staggering and global.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the classic totalitarian regimes of the previous century, a secret police\/surveillance force attempted, via every imaginable method, including informers, wire tappers, torture techniques, imprisonment, and so on to take total control of a national environment, to turn every citizen’s life into the equivalent of an open book, or more accurately a closed, secret file lodged somewhere in that police system. The most impressive of these efforts, the most global, was the Soviet one simply because the USSR was an imperial power with a set of disparate almost-states those SSRs of the Caucasus and Central Asia within its borders, and a series of Eastern European satellite states under its control as well. None of the twentieth-century totalitarian regimes, however, ever imagined doing the same thing on a genuinely global basis. There was no way to do so.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe Stasi-of-State<\/em>, c’est bien plus que le Stasi-of-State<\/em>, d’un autre monde que celui de la Stasi<\/em> D’une certaine fa\u00e7on la potentialit\u00e9 de la sorte de totalitarisme que PRISM\/NSA\/Snowden fait appara\u00eetre concerne autre chose, m\u00eame bien au-del\u00e0 d’Orwell, bien au-del\u00e0 du contr\u00f4le des esprits, des comportements, bien au-del\u00e0 de ce qui ressort de ce que nous consid\u00e9rons comme la servitude en g\u00e9n\u00e9ral, d’ailleurs puissamment aid\u00e9 par une tendance humaine relev\u00e9e depuis longtemps (Discours de la servitude volontaire<\/em>, d’Etienne de La Bo\u00e9tie<\/a>). Cette sorte de totalitarisme sort litt\u00e9ralement du domaine humain, et c’est en cela qu’il rejoint une dimension de forme effectivement mystique marqu\u00e9e par une inversion satanique. L’\u00e9volution m\u00eame expos\u00e9e par PRISM\/NSA\/Snowden conduit \u00e0 une situation, non pas d’un totalitarisme humain, d’une dictature humaine, etc., mais \u00e0 une \u00e9tape fondamentale dans la tendance que nous avons r\u00e9cemment illustr\u00e9e par deux F&C<\/em> successifs, les 13 mai 2013<\/a> et 7 juin 2013<\/a>. Le probl\u00e8me abord\u00e9 dans ces deux textes est celui de l’homme par rapport \u00e0 la machine, de l’intelligence humaine en cours d’effondrement supplant\u00e9e par l’intelligence de la machine, etc. ; et cette tendance ne se r\u00e9sume pas au classique homme contre la machine du d\u00e9bat tr\u00e8s ancien sur ce th\u00e8me, elle va beaucoup plus loin, vers une terra incognita<\/em> qui est celle de la crise ultime que nous sommes en train de vivre. C’est effectivement dans ce sens de la r\u00e9flexion et aussi du r\u00e9flexe psychologique d’angoisse et d’alarme extr\u00eames, et cela dans une situation d’op\u00e9rationnalit\u00e9 tr\u00e8s avanc\u00e9e, que nous emm\u00e8ne PRISM\/NSA\/Snowden. <\/p>\n<\/p>\n \tNous dirions qu’effectivement l’affaire PRISM\/NSA\/Snowden, apr\u00e8s un temps de latence et jusqu’\u00e0 son humanisation par l’apparition publique du whistleblower<\/em> Snowden, est brusquement apparue comme le symbole d’une menace jusqu’\u00e0 maintenant diffuse, impr\u00e9cise, sans mesure identifiable, mais aussi colossale qu’orient\u00e9e vers une sorte d’infinie, au-del\u00e0 et hors de tout concept de civilisation, qui p\u00e8serait sur l’ensemble des choses et du monde. Ce sentiment d\u00e9passe le clivage employ\u00e9s-Syst\u00e8mes versus<\/em> dissidents antiSyst\u00e8me. Il p\u00e9n\u00e8tre le monde des employ\u00e9s-Syst\u00e8mes pour r\u00e9pandre un sentiment de malaise \u00e0 la fois trouble et profond, dont le spectacle du Congr\u00e8s, la semaine derni\u00e8re, a \u00e9t\u00e9 l’exemple. Ce m\u00eame sentiment d\u00e9passe \u00e9galement le seul cas PRISM\/NSA\/Snowden, que nous pr\u00e9sentons effectivement comme un exemple, comme un symbole, et aussi comme une occurrence op\u00e9rationnelle extr\u00eamement efficace \u00e0 cause de son puissant pouvoir de repr\u00e9sentation mal\u00e9fique<\/strong>. Ainsi, comme nous l’avons mentionn\u00e9 d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, la m\u00eame chose de ce qui est dit \u00e0 propos du Congr\u00e8s d’un clivage \u00e0 l’int\u00e9rieur des forces-Syst\u00e8me pourrait \u00eatre dite, selon notre perception \u00e0 partir de contacts fr\u00e9quents, par exemple au niveau d’une bureaucratie comme la bureaucratie europ\u00e9enne, notamment sur les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, \u00e0 l’occasion de cas aussi complexes et aussi contradictoires jusqu’\u00e0 l’inversion que celui de la Syrie, de la politique dans la crise syrienne, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend bien entendu, \u00e0 \u00e9largir notre observation, d’une part du milieu US pur vers d’autres milieux-Syst\u00e8me \u00e0 propos du symbole hypoth\u00e9tique 1% versus<\/em> 99%, d’autre part de PRISM\/NSA\/Snowden vers d’autres dossiers de contradiction, de pression et d’inversion de la politique comme l’affaire Syrie-Russie, que nous parlons d’un ph\u00e9nom\u00e8ne qui p\u00e9n\u00e8tre \u00e0 notre sens le Syst\u00e8me lui-m\u00eame. Le ph\u00e9nom\u00e8ne 1% versus<\/em> 99% que nous mentionnions selon un entendement symbolique qui convient parfaitement \u00e0 la perception mystique invertie en satanisme, pose aussi<\/strong> la question, en termes op\u00e9rationnels, de la possibilit\u00e9 de la d\u00e9sint\u00e9gration interne du Syst\u00e8me. C’est dire effectivement que l’on se rapproche \u00e0 la fois d’un point de non-retour dans la probl\u00e9matique catastrophique du Syst\u00e8me, et d’un point o\u00f9 se trouverait arrang\u00e9e la probabilit\u00e9 d’un perfect storm<\/em> \u00e9galement catastrophique (cela, d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 dans notre Note d’analyse<\/em> du 17 juin 2013<\/a>). C’est dire \u00e9galement, avec la plus grande force possible, que nous entrons, sinon que nous sommes entr\u00e9s dans le domaine de l’eschatologie, l\u00e0 aussi au sens op\u00e9rationnel du mot tout en acceptant comme \u00e9tat d’esprit de la chose le sens religieux, sans pour cela souscrire \u00e0 une religion ni m\u00eame accepter n\u00e9cessairement les conditions propos\u00e9es par une religion. (Comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9 r\u00e9cemment, d’un autre F&C<\/em> plus ancien, cit\u00e9 dans notre F&C<\/em> du 23 mai 2013<\/a>, qui traitait \u00e9videmment et selon une autre approche toujours de ce probl\u00e8me similaire et fondamental, et qui \u00e9carte tous les autres, de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me : \u00ab[N]ous voulons dire, si nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 cette d\u00e9finition pratique et concr\u00e8te, et excellente en tous points, que donne Roger Garaudy de l’eschatologie (\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la d\u00e9finition th\u00e9orique : \u00c9tude des fin derni\u00e8res de l’homme et du monde): L’eschatologie ne consiste pas \u00e0 dire: voil\u00e0 o\u00f9 l’on va aboutir, mais \u00e0 dire: demain peut \u00eatre diff\u00e9rent, c’est-\u00e0-dire: tout ne peut pas \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 ce qui existe aujourd’hui.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est dire qu’il nous appara\u00eet imp\u00e9ratif de ne pas placer l’analyse du Global Security State<\/em> d’Engelhardt au niveau des affrontements d’int\u00e9r\u00eats ou des affrontements g\u00e9opolitiques classiques, avec les interf\u00e9rences humaines qui vont avec. De ce point de vue, il est bon que PRISM\/NSA\/Snowden ait montr\u00e9 montre l’extension du ph\u00e9nom\u00e8ne, et qu’il concerne sans r\u00e9elle distinction de fronti\u00e8res, d’activit\u00e9s, etc., les domaines int\u00e9rieurs et ext\u00e9rieurs par rapport au cur de la n\u00e9buleuse. C’est la cause principale de la puissance de son impact, cette globalisation dans toutes les directions. (On rappellera que les r\u00e9v\u00e9lations sur le programme Echelon<\/em>, au milieu des ann\u00e9es 1990, laissa les \u00e9lites-Syst\u00e8me US, le public US, voire les dissidents antiSyst\u00e8me US, assez indiff\u00e9rents. Echelon<\/em>, qui r\u00e9pondait \u00e0 la m\u00eame philosophie que PRISM, n’avait comme objectif que les communications ext\u00e9rieures aux USA.) Il est \u00e9galement bon, dans le sens de l’efficacit\u00e9 de la chose, que PRISM\/NSA\/Snowden ait bien montr\u00e9 l’avancement du processus g\u00e9n\u00e9ral, qu’il substantive litt\u00e9ralement, y compris pour nombre de membres de l’\u00e9lite-Syst\u00e8me tel que le d\u00e9put\u00e9 Grayson, la r\u00e9alit\u00e9 des effets du ph\u00e9nom\u00e8ne. Cela conduit \u00e0 l’acte fondamental de la substantivation de la menace eschatologique qu’on a tent\u00e9e de d\u00e9crire plus haut, ce qui est, \u00e0 y bien r\u00e9fl\u00e9chir, un ph\u00e9nom\u00e8ne fondamental dans la marche de la r\u00e9alisation de la crise de l’effondrement du Syst\u00e8me, et effectivement un facteur puissant de division des \u00e9lites-Syst\u00e8mes avec la potentialit\u00e9 symbolique 1% versus<\/em> 99%. Cette substantivation quasi-incontestable de la menace eschatologique \u00e9galement quasi-incontestable, qui fait ressentir comme un fait objectif le processus de la formation d\u00e9cisive de l’op\u00e9rationnalisation du Syst\u00e8me issu du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re<\/a>, place tout ce qui est antiSyst\u00e8me et tout ce qui est susceptible de devenir partie des 99% (y compris, d\u00e9j\u00e0 certains parmi les 99% du Congr\u00e8s) devant l’enjeu supr\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tCette substantivation est si compl\u00e8te qu’elle fouille au cur m\u00eame des vies courantes et enferme un destin, qui se mesure aujourd’hui \u00e0 sa libert\u00e9 de communication, dans un processus qui interf\u00e8re m\u00eame sur le pass\u00e9, en recomposant ce pass\u00e9 \u00e0 sa guise \u00abThe contents of a phone call could be accessed simply based on an analyst deciding that. If the NSA wants to listen to the phone, an analyst’s decision is sufficient, without any other legal authorization required.<\/em>\u00bb (d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate Jerrold Nadler) \u00abBecause even if you’re not doing anything wrong you’re being watched and recorded. And the storage capability of these systems increases every year consistently by orders of magnitude to where it’s getting to the point where you don’t have to have done anything wrong. You simply have to eventually fall under suspicion from somebody even by a wrong call. And then they can use this system to go back in time and scrutinize every decision you’ve ever made, every friend you’ve ever discussed something with. And attack you on that basis to sort to derive suspicion from an innocent life and paint anyone in the context of a wrongdoer.<\/em>\u00bb (Edward Snowden)<\/p>\n<\/p>\nUne dimension mystique<\/h3>\n<\/p>\n