{"id":75087,"date":"2013-07-08T08:47:38","date_gmt":"2013-07-08T08:47:38","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/07\/08\/glossairedde-le-systeme\/"},"modified":"2013-07-08T08:47:38","modified_gmt":"2013-07-08T08:47:38","slug":"glossairedde-le-systeme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/07\/08\/glossairedde-le-systeme\/","title":{"rendered":"Glossaire.dde<\/em> : le Syst\u00e8me"},"content":{"rendered":"

Avertissement<\/h4>\n<\/p>\n

Deux parties de ce Glossaire.dde<\/em> ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es, dans le F&C<\/em> «Propos de Syst\u00e8me<\/em>», le 4 juillet 2013<\/a>. On retrouvera bien entendu ces deux parties dans le texte ci-dessous, mais avec des changements, parfois substantiels. Comme nous en avions averti nos lecteurs, il y a eu entretemps plusieurs relectures, avec les corrections mais aussi, parfois, les modifications plus importantes qui vont avec.<\/p>\n<\/p>\n

\n

<\/h2>\n<\/p>\n

Glossaire.dde<\/em> : le Syst\u00e8me<\/h2>\n<\/p>\n

8 juillet 2013 – C’est certainement le mot sp\u00e9cifique de notre \u00ab\u00a0arsenal dialectique\u00a0\u00bb qui est le plus souvent employ\u00e9. Pourtant, il n’est pas rest\u00e9 intangible… Quelque part, en 2010 nous semble-t-il, nous l’avons modifi\u00e9, nous l’avons adoub\u00e9, nous l’avons reconnu comme la Chose par excellence, – cela qui est notre Tout et \u00e0 quoi se r\u00e9sume selon nous, l’essentiel de tous les \u00e9v\u00e9nements aujourd’hui ; cela qui dispense la plus forte influence sur nos psychologies dans le temps pr\u00e9sent, et peut-\u00eatre la seule qui vaille… Ainsi \u00ab\u00a0le syst\u00e8me\u00a0\u00bb est-il devenu \u00ab\u00a0le Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Il nous semble qu’on peut d\u00e9terminer formellement ce moment où nous sommes pass\u00e9s \u00e0 la majuscule, sans encore d’intention ni de signification particuli\u00e8res dans notre chef, nous semble-t-il encore, comme par la force naturelle d’une n\u00e9cessit\u00e9 qui nous d\u00e9passait… C’\u00e9tait le 4 d\u00e9cembre 2010<\/a>, \u00e0 propos des fuites massives dans l’affaire Assange-WikiLeaks<\/em> : «Le Syst\u00e8me se d\u00e9couvre et hurle de fureur<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

«… Il ne s’agit plus de l’Afghanistan, il ne s’agit plus de l’Irak, ces v\u00e9tilles p\u00e9riph\u00e9riques (et objets des deux premi\u00e8res attaques de Wikileaks), il s’agit du \u00ab\u00a0Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, – tout le monde le dit, tout le monde emploie ce mot, et tout le monde comprend de quoi il s’agit. Il est de moins en moins question d’une attaque contre l’Am\u00e9rique, contre Washington, etc., et de plus en plus \u00ab\u00a0contre le Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, – m\u00eame si, bien entendu, le Syst\u00e8me c’est l’Am\u00e9rique. Le champ de la bataille se d\u00e9place et s’\u00e9tend d\u00e9mesur\u00e9ment… Nous approchons du cœur de la question, qui est l’existence d’un Syst\u00e8me n\u00e9 du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re\u00a0\u00bb, dont les USA assurent la continuit\u00e9 depuis un peu moins d’un si\u00e8cle.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Pour \u00eatre plus pr\u00e9cis quoiqu’en restant dans la g\u00e9n\u00e9ralisation du concept, nous dirons que le Syst\u00e8me est l’op\u00e9rationnalisation de ce \u00ab\u00a0Tout et \u00e0 quoi se r\u00e9sument, selon nous, l’essentiel de tous les \u00e9v\u00e9nements aujourd’hui\u00a0\u00bb. Cela nous semble d’autant plus plausible que nous assistons dans les temps courants \u00e0 une acc\u00e9l\u00e9ration massive de l’implication (nous n’osons dire \u00ab\u00a0politisation\u00a0\u00bb mais serions tent\u00e9s d’accepter \u00ab\u00a0id\u00e9ologisation\u00a0\u00bb) de tous les \u00e9v\u00e9nements, jusqu’\u00e0 ceux qui semblaient en apparence les moins susceptibles d’\u00eatre impliqu\u00e9s ou \u00ab\u00a0id\u00e9ologis\u00e9s\u00a0\u00bb, selon un traitement-Syst\u00e8me irr\u00e9sistible destin\u00e9s \u00e0 les faire entrer dans la bataille en cours.<\/p>\n<\/p>\n

(Nous pensons notamment et particuli\u00e8rement \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements de type \u00ab\u00a0soci\u00e9tal\u00a0\u00bb [voir le 30 avril 2013<\/a>], comme le f\u00e9minisme transform\u00e9 de plus en plus en \u00ab\u00a0sexextr\u00e9misme\u00a0\u00bb type-FAMEN, l’\u00e9volution du statut et de la manipulation de ce qu’on juge \u00eatre une \u00ab\u00a0communaut\u00e9 homosexuelle\u00a0\u00bb ; \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements de type entertainment<\/em>, comme l’implication de ce qu’on nomme les \u00ab\u00a0people<\/em>\u00ab\u00a0, ou \u00ab\u00a0pipol\u00a0\u00bb, d’un Bono \u00e0 une Angelina Jolie, dans l’activit\u00e9 massive de propagandistes du Syst\u00e8me, etc. Ces \u00e9v\u00e9nements soci\u00e9taux et de l’activit\u00e9 de l’entertainment<\/em> doivent sans aucun doute<\/strong> devenir un des piliers fondamentaux de la promotion du Syst\u00e8me, une de ses narrative<\/em> les plus employ\u00e9es. Il s’agit de tenter de faire entendre par tous les moyens de la communication la plus vile et la plus vaine une sorte de \u00ab\u00a0m\u00e9lodie du bonheur\u00a0\u00bb, pour habiller des atours qui conviennent \u00e0 la psychologie \u00e9puis\u00e9e de l’essentiel de la population son activit\u00e9 de type-dd&e [destruction, dissolution & entropisation] largement en phase de dissolution et d’entropisation.)<\/p>\n<\/p>\n

D’un point de vue m\u00e9tahistorique, le Syst\u00e8me constitue l’op\u00e9rationnalisation de cet \u00e9v\u00e9nement du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb (voir le Glossaire.dde<\/em>, du 15 novembre 2012<\/a>), que nous situons \u00e0 la jointure des XVIII\u00e8me et XIX\u00e8me si\u00e8cles et que nous avons d\u00e9fini tr\u00e8s exactement selon les trois \u00e9v\u00e9nements, – les \u00ab\u00a0trois r\u00e9volutions\u00a0\u00bb, la r\u00e9volution am\u00e9ricaniste de 1776-1787, la R\u00e9volution Fran\u00e7aise de 1789-1799, la r\u00e9volution du choix de la thermodynamique qui embrasse la p\u00e9riode et que nous estimons symboliquement accomplie en 1825 avec ce que nous nommons le \u00ab\u00a0Moment Stendhal\u00a0\u00bb, – donc 1776-1825 pour les trois… (Le \u00ab\u00a0Moment Stendhal\u00a0\u00bb d\u00e9finit l’\u00e9v\u00e9nement où ce grand \u00e9crivain fran\u00e7ais, jusqu’alors moderniste, lib\u00e9ral pro-r\u00e9volutionnaire, pro-am\u00e9ricain, etc., abandonne cette orientation lorsqu’il d\u00e9couvre que le parti qu’il avait pris est celui \u00ab\u00a0de l’industrie\u00a0\u00bb ; lorsqu’un obscur id\u00e9ologue lib\u00e9ral, Rouhier, d\u00e9clare, en 1824, «Les Lumi\u00e8res, c’est l’industrie<\/em>». Dans ce cas, l'\u00a0\u00bbindustrie\u00a0\u00bb, pour nous, c’est la transcription \u00e9conomique du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

D\u00e9finition statique du Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n

Le Syst\u00e8me n’a pas de sp\u00e9cificit\u00e9 fondamentale, de \u00ab\u00a0sp\u00e9cialisation\u00a0\u00bb si l’on veut, puisqu’il est \u00ab\u00a0notre Tout\u00a0\u00bb de cette \u00e9poque, qu’il est le Tout de la crise g\u00e9n\u00e9rale de la civilisation, ou \u00ab\u00a0contre-civilisation\u00a0\u00bb depuis le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. Il n’est pas simplement technologique ou \u00ab\u00a0de communication\u00a0\u00bb, m\u00eame si le syst\u00e8me du technologisme et le syst\u00e8me de la communication (voir le Glossaire.dde<\/em> du 14 d\u00e9cembre 2012<\/a>) sont ses deux \u00ab\u00a0sous-syst\u00e8mes\u00a0\u00bb fondamentaux, – ses \u00ab\u00a0adjoints\u00a0\u00bb, si l’on veut, ou ses deux \u00ab\u00a0bras arm\u00e9s\u00a0\u00bb (dont l’un, le syst\u00e8me de la communication, est d’ailleurs suspect de \u00ab\u00a0double jeu\u00a0\u00bb, dans certains cas qui d\u00e9voilent son aspect de Janus). Le Syst\u00e8me est \u00e9galement politique, militaire et strat\u00e9gique, \u00e9conomique et financier, social et soci\u00e9tal, culturel, entertainment<\/em>, etc. ; il est fondamentalement psychologique dans ses effets les plus d\u00e9vastateurs de contrainte, bien plus que policier ou militariste comme il est \u00e9galement mais dans une moindre mesure. Il est, enfin, historique et \u00e0 pr\u00e9tention m\u00e9tahistorique<\/strong> ; chronologiquement, substantiellement, \u00ab\u00a0structurellement\u00a0\u00bb, il repr\u00e9sente n\u00e9cessairement ce que nous d\u00e9signons comme \u00ab\u00a0le Mal\u00a0\u00bb (voir le Glossaire.dde<\/em> du 14 f\u00e9vrier 2013<\/a>) que dispense le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. Il ne peut donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 en aucune fa\u00e7on selon des donn\u00e9es partielles, selon des donn\u00e9es seulement scientifiques, etc. ; il est syst\u00e8me anthropotechnique, anthropotechnologique, anthropoculturel, anthroposoci\u00e9tal, anthropom\u00e9taphysique, etc… En un mot qui conclut cette rapide d\u00e9finition par notre introduction : il est \u00ab\u00a0notre Tout\u00a0\u00bb, et il fait syst\u00e8me de toutes les parties du Tout, jusqu’\u00e0 \u00eatre Syst\u00e8me du Tout.<\/p>\n<\/p>\n

Un premier appendice \u00e0 ces consid\u00e9rations est qu’il va de soi<\/strong> que le Syst\u00e8me est n\u00e9cessairement notre ennemi absolu, et notre seul ennemi possible. Pour un \u00eatre qui entend se r\u00e9aliser dans la dignit\u00e9 et dans la recherche de la hauteur, la bataille, l’affrontement contre lui n’est pas un choix ni m\u00eame une n\u00e9cessit\u00e9, bien qu’ils soient ceci et cela notamment ; la bataille et l’affrontement contre lui sont une fa\u00e7on d’\u00eatre, et m\u00eame la seule fa\u00e7on d’\u00eatre<\/strong> aujourd’hui. (\u00ab\u00a0Bataille\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0affrontement\u00a0\u00bb sont la description op\u00e9rationnelle d’une attitude fondamentale que nous d\u00e9finissons par le terme de R\u00e9sistance, ou plus g\u00e9n\u00e9riquement, par le mot compos\u00e9 d'\u00a0\u00bbantiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb, qui comprend cette majuscule et qui est invariable par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’unicit\u00e9 singuli\u00e8re du Syst\u00e8me.) Qui refuse ou n’envisage pas la bataille et l’affrontement contre le Syst\u00e8me (les modalit\u00e9s de cette bataille et de cet affrontement \u00e9tant par contre infiniment variables selon l’appr\u00e9ciation tactique), celui-l\u00e0 accepte, litt\u00e9ralement, d’\u00eatre un non-\u00eatre, de se priver de son essence. Il n’est donc pas n\u00e9cessaire pour entreprendre bataille et affrontement de s’interroger sur les chances de \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb, sur la possibilit\u00e9 ou non d’effondrement du Syst\u00e8me, sur la possibilit\u00e9 d’une alternative et de quelle alternative, puisque bataille et affrontement contre le Syst\u00e8me constituent la d\u00e9finition m\u00eame de notre existence ; plus pr\u00e9cis\u00e9ment dit, il n’y a pas d’alternative et nous rejetons par cons\u00e9quent, n\u00e9cessairement et absolument<\/strong>, le principe dit TINA (There Is No Alternative<\/em>), qui est la principale ruse du Syst\u00e8me pour d\u00e9samorcer la r\u00e9sistance contre lui (l’affrontement, la bataille). Pour \u00eatre le plus trivial et le moins intellectuel possible, pour descendre au plus bas, au soubassement de cette seule fa\u00e7on d’\u00eatre dont nous parlons, nous dirions qu’on ne s’interroge pas, en fonction de l’efficacit\u00e9 de l’acte, de son issue, de la possibilit\u00e9 d’une autre fa\u00e7on de faire, sur la n\u00e9cessit\u00e9 de respirer ; on respire, c’est tout.<\/p>\n<\/p>\n

Un second appendice \u00e0 ces consid\u00e9rations est qu’il va \u00e9galement de soi<\/strong> que celui qui se trouve du c\u00f4t\u00e9 du Syst\u00e8me ne doit pas n\u00e9cessairement supporter la condamnation que nous faisons du Syst\u00e8me. Lorsque nous \u00e9crivons \u00ab\u00a0Qui refuse ou n’envisage pas la bataille et l’affrontement contre le Syst\u00e8me […], celui-l\u00e0 accepte, litt\u00e9ralement, d’\u00eatre un non-\u00eatre, de se priver de son essence\u00a0\u00bb, nous d\u00e9crivons un \u00e9tat de fait et non une responsabilit\u00e9. Si nous \u00e9voquions la question de la conscience et de la responsabilit\u00e9, nous devrions ajouter pour \u00eatre loyal et pr\u00e9cis, \u00ab\u00a0…celui-l\u00e0 accepte, litt\u00e9ralement, et passivement selon la conscience qu’il ne peut avoir par faiblesse psychologique de cette circonstance, d’\u00eatre un non-\u00eatre, de se priver de son essence\u00a0\u00bb. Le mot \u00ab\u00a0accepter\u00a0\u00bb est donc lui-m\u00eame de circonstance et n’engage aucune adh\u00e9sion sp\u00e9cifique au Syst\u00e8me parce qu’il n’y a pas litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0acceptation\u00a0\u00bb, parce qu’il n’y a pas d’identification r\u00e9elle du Syst\u00e8me et de ses effets. Nous parlons de psychologies affaiblies, trop proches de la source du Mal, sous influence par cons\u00e9quent du Mal. La personne n’est pas coupable d’appuyer une entreprise mauvaise, elle est psychologiquement trop faible pour distinguer ce qu’il y a d’irr\u00e9m\u00e9diablement mauvais dans l’entreprise ; si ce n’\u00e9tait cette faiblesse, elle se r\u00e9habiliterait car elle distinguerait alors la v\u00e9rit\u00e9 de l’entreprise mauvaise et n’aurait d’autre choix que de r\u00e9sister, de se constituer antiSyst\u00e8me…<\/p>\n<\/p>\n

La strat\u00e9gie op\u00e9rationnelle du Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n

Nous avons \u00e0 de tr\u00e8s nombreuses reprises d\u00e9fini notre perception de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 du Syst\u00e8me et, par cons\u00e9quent, la fa\u00e7on dont nous situons notre appr\u00e9ciation des \u00e9v\u00e9nements du monde par rapport \u00e0 lui. Il s’agit, si l’on veut d’une appr\u00e9ciation de la strat\u00e9gie op\u00e9rationnelle de l’\u00e9volution du Syst\u00e8me, et de l’affrontement contre le Syst\u00e8me. (Nous disons \u00ab\u00a0strat\u00e9gie op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb, qui est l’\u00e9manation, un cran en-dessous, de nos consid\u00e9rations fondamentales sur le Syst\u00e8me ; par contre, il s’agit d’une activit\u00e9 d’un cran sup\u00e9rieure \u00e0 de la simple tactique, qui est comme nous l’avons dit tr\u00e8s diverse.) Les fondements de cette activit\u00e9 n’ont gu\u00e8re vari\u00e9 depuis que la sp\u00e9cificit\u00e9 du Syst\u00e8me nous est apparue. Nous avons choisi de reprendre une partie d’un F&C<\/em> datant d\u00e9j\u00e0 de presque trois ans, pour exposer cet aspect du probl\u00e8me, et montrer par l\u00e0 cette maturit\u00e9 de la conception. On y trouve, encore exprim\u00e9e d’une fa\u00e7on sommaire, certains points fondamentaux que nous d\u00e9veloppons ici.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit du F&C<\/em> sous le titre «TINA, bien entendu…<\/em>», du 19 mai 2010<\/a>. Les circonstances sont celles de la signature d’un accord, \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran, entre la Turquie, le Br\u00e9sil et l’Iran, qui aurait pu<\/strong> constituer une solution tr\u00e8s satisfaisante \u00e0 la question nucl\u00e9aire iranienne. L’accord fut sabot\u00e9 par le bloc BAO<\/a> d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, par les USA mais surtout par la France de Sarkozy-Kouchner, trahissant sa mission historique, – ce qui coûta tr\u00e8s probablement la commande br\u00e9silienne de Rafale<\/em> \u00e0 la France, si l’on veut \u00e9voquer les r\u00e9f\u00e9rences de la prestigieuse quincaillerie. Au contraire, l’accord \u00e9tait indirectement soutenu par la Russie et par la Chine. Certains, au moment de la signature de l’accord, y virent l’apparition d’un \u00ab\u00a0mod\u00e8le alternatif\u00a0\u00bb de type-BRICS, des \u00ab\u00a0pays \u00e9mergents\u00a0\u00bb (Stephen Kinzer parlait, le 16 mai 2010<\/a> dans le Guardian<\/em>, d’un \u00ab\u00a0axe Turquie-Br\u00e9sil\u00a0\u00bb, expliquant que l’accord montrait que \u00ab\u00a0les deux pays constituent une nouvelle force globale\u00a0\u00bb). Lorsque nous \u00e9crivîmes ce texte, l’accord \u00e9tait effectivement salu\u00e9 comme un facteur nouveau essentiel. Notre commentaire alla, de ce point de vue, r\u00e9solument \u00e0 contre-courant, d\u00e9finissant du m\u00eame coup la strat\u00e9gie fondamentale, non pas classiquement antagoniste mais de type m\u00e9tahistorique, pour la lutte antiSyst\u00e8me, – sous l’intertitre «L’implosion du syst\u00e8me<\/em><\/strong>». (Nous n’avions pas encore synth\u00e9tis\u00e9 la formule op\u00e9rationnelle du dd&e du Syst\u00e8me, – d\u00e9structuration, dissolution & entropisation, – mais il est \u00e9vident qu’elle figure in fine<\/em> dans le cours de cette analyse.)<\/p>\n<\/p>\n

«Il s’agit d’une civilisation universelle, cela ne fait aucun doute ; et nullement d’une civilisation \u00ab\u00a0universaliste\u00a0\u00bb mais d’une civilisation syst\u00e9mique et syst\u00e9matiquement universelle, gouvern\u00e9e par un automatisme et nullement par une ambition historique. Cela explique que sa caract\u00e9ristique fondamentale, – paradoxale si cette civilisation \u00e9tait \u00ab\u00a0une ambition historique\u00a0\u00bb mais logique puisqu’il s’agit d’un syst\u00e8me m\u00e9caniste, – est qu’elle n’est pas unificatrice mais d\u00e9sagr\u00e9geante ou, comme nous disons d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et conceptuelle, \u00ab\u00a0d\u00e9structurante\u00a0\u00bb. La \u00ab\u00a0culture am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb qui est propos\u00e9 comme ciment culturel universel est per se une \u00ab\u00a0non-culture\u00a0\u00bb (encore plus qu’une \u00ab\u00a0contre-culture\u00a0\u00bb), dans le sens où elle fait prolif\u00e9rer l’apparence et la surface de l’\u00eatre et qu’elle a comme seul but, de type entropique, de combler et de faire disparaître toutes les profondeurs, – notamment les cultures profondes, enracin\u00e9es dans l’Histoire. C’est une \u00ab\u00a0culture\u00a0\u00bb de syst\u00e8me, syst\u00e9mique et syst\u00e9matique \u00e0 la fois, qui s’exerce m\u00eame contre les \u00ab\u00a0citoyens de l’Empire\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire les citoyens des États de l’Union dite USA.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Il n’y a aucune chance d’opposer \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne une autre civilisation, ou une nouvelle civilisation, puisque sa puissance et l’orientation de son activit\u00e9 emp\u00eachent la formation et le d\u00e9veloppement de toute structure et que sa culture vide interdit par d\u00e9finition sa propre conqu\u00eate par une autre culture, – ou, comment conqu\u00e9rir le vide ? Opposer la civilisation musulmane ou une \u00e9ventuelle civilisation islamiste, \u00e0 la soi-disant \u00ab\u00a0civilisation occidentale\u00a0\u00bb n’est pas s\u00e9rieux ; les musulmans peuvent faire de la r\u00e9sistance (gu\u00e9rilla), du terrorisme, ils peuvent s’int\u00e9grer et gagner plus d’argent que leurs \u00e9ducateurs. Ils peuvent continuer \u00e0 pratiquer leur religion et \u00e0 g\u00e9rer leurs territoires mais ils n’ont rien conquis et n’ont nullement impos\u00e9 une civilisation capable de conqu\u00e9rir ou de remplacer la civilisation universelle occidentale. M\u00eame l'\u00a0\u00bbislamisation\u00a0\u00bb de certains pays occidentaux par l’immigration n’introduit que le d\u00e9sordre (par le bas) et l’int\u00e9gration dans l’ordre du syst\u00e8me par le haut et le symbolique. Il n’y a rien dans tout cela qui implique une offre d’alternative de civilisation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Il s’agit d’une civilisation universelle qui, comme l’entrevoyait notamment l’historien des civilisations Arnold Toynbee, a bloqu\u00e9 le processus de renouvellement des civilisations. Nous \u00e9crivions \u00e0 ce propos, le 10 juillet 2002 :<\/em><\/p>\n<\/p>\n

« \u00ab\u00a0Allons \u00e0 un autre point que Toynbee met en \u00e9vidence dans ces analyses, qui concerne particuli\u00e8rement notre civilisation occidentale. Il parle de \u00ab\u00a0ce r\u00e9cent et \u00e9norme accroissement du pouvoir de l’homme occidental sur la nature, — le stup\u00e9fiant progr\u00e8s de son ‘savoir-faire technique’… <\/em>[…] Ce fait a boulevers\u00e9 la marche cyclique par laquelle Toynbee d\u00e9finit les rapports des civilisations, et par laquelle il mesure la possibilit\u00e9 pour l’humanit\u00e9 de progresser au travers cette succession de civilisations. ‘Pourquoi la civilisation ne peut-elle continuer \u00e0 avancer, tout en tr\u00e9buchant, d’\u00e9chec en \u00e9chec, sur le chemin p\u00e9nible et d\u00e9gradant, mais qui n’est tout de m\u00eame pas compl\u00e8tement celui du suicide, et qu’elle n’a cess\u00e9 de suivre pendant les quelques premiers milliers d’ann\u00e9es de son existence? La r\u00e9ponse se trouve dans les r\u00e9centes inventions techniques de la bourgeoisie moderne occidentale.’ Voil\u00e0 le point fondamental de Toynbee: notre puissance technicienne, transmut\u00e9e aujourd’hui en une affirmation soi-disant civilisatrice passant par la technologie, r\u00e9volutionne l’\u00e9volution des civilisations et bouleverse leur succession.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

»La citation de Toynbee date de 1949. C’est dire si son constat s’est renforc\u00e9, et notamment du fait de l’invasion \u00ab\u00a0culturelle\u00a0\u00bb par la \u00ab\u00a0culture vide\u00a0\u00bb de l’am\u00e9ricanisation. En fait, ce qu’observe Toynbee \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 \u00e9vident d\u00e8s les ann\u00e9es 1920 et notre \u00ab\u00a0am\u00e9ricanisation\u00a0\u00bb est accomplie depuis les ann\u00e9es 1950. Il ne s’agit pas d’une conqu\u00eate au sens imp\u00e9rial mais d’une \u00ab\u00a0mise en syst\u00e8me\u00a0\u00bb (mise aux normes du syst\u00e8me), d’abord par le syst\u00e8me du technologisme (la puissance brute), \u00e9galement par le syst\u00e8me de la communication (la \u00ab\u00a0culture vide\u00a0\u00bb, qui emprunte d’ailleurs aux technologies). Mais ces syst\u00e8mes, s’ils sont invincibles, s’ils \u00e9cartent toute tentative civilisationnelle contre eux, cr\u00e9ent \u00e9galement les conditions du d\u00e9sordre qui permet la contestation int\u00e9rieure, la mise en cause, etc., parce qu’ils produisent des processus n\u00e9cessairement catastrophiques en d\u00e9truisant tous les \u00e9quilibres (d\u00e9structuration). En fait, aujourd’hui, tout le monde d\u00e9pend plus ou moins du syst\u00e8me (en est prisonnier), et tout le monde le conteste plus ou moins… Le Br\u00e9sil, la Turquie, l’Iran, mais aussi le gouverneur de l’Arizona qui fait voter sa loi anti-immigrants parce que Washington ne fait rien, Rand (Randall) Paul, fils de Ron et promis \u00e0 devenir s\u00e9nateur r\u00e9publicain, ou Thomas Naylor, le chef des n\u00e9o-s\u00e9cessionnistes du Vermont.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Cette puissance syst\u00e9mique \u00e9norme, cette \u00ab\u00a0civilisation\u00a0\u00bb universelle qui emprisonne et empoisonne \u00e0 la fois la plan\u00e8te, qui suit d\u00e9sormais une pente catastrophique, ne peut donner lieu \u00e0 une succession normale (enchaînant sur une autre civilisation), m\u00eame par la d\u00e9faite par d’\u00e9ventuels \u00ab\u00a0barbares\u00a0\u00bb. Elle est par d\u00e9finition invincible et par d\u00e9finition catastrophique, – et plus elle est invincible plus elle est catastrophique, et plus elle est catastrophique plus elle est invincible. Aucune autre force ne peut la terrasser et elle s’emprisonne elle-m\u00eame dans un processus \u00e9videmment catastrophique puisque n\u00e9cessairement ax\u00e9 sur la destruction de toutes les structures, – \u00e0 commencer<\/em> [N.B. : on dirait plut\u00f4t : \u00ab\u00a0\u00e0 terminer\u00a0\u00bb…], bien \u00e9videmment, par les siennes propres, puisqu’elle se trouve dans la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9velopper des structures pour poursuivre son action d\u00e9structurante, et que cette action d\u00e9structurante d\u00e9truit par cons\u00e9quent ses propres structures. \u00ab\u00a0Cette puissance syst\u00e9mique \u00e9norme\u00a0\u00bb doit se d\u00e9truire d’elle-m\u00eame, elle doit litt\u00e9ralement imploser, c’est-\u00e0-dire se d\u00e9truire \u00ab\u00a0par l’int\u00e9rieur\u00a0\u00bb. Sur la fa\u00e7on dont se fera cette implosion, nous n’avons aucune certitude, aucune prospective, parce que l’\u00e9volution actuelle d\u00e9pend trop fortement de facteurs trop insaisissables, – notamment le facteur psychologique, avec les puissants effets incontr\u00f4lables du syst\u00e8me de la communication, qui fonctionne aveugl\u00e9ment et peut \u00eatre retourn\u00e9 en d\u00e9sordre contre le syst\u00e8me lui-m\u00eame. (La seule conviction que nous avons, souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, est qu’un facteur fondamental d’implosion du syst\u00e8me serait sans aucun doute la d\u00e9sagr\u00e9gation des USA, donc la fin du facteur psychologique fondamental du syst\u00e8me qu’est \u00ab\u00a0le r\u00eave am\u00e9ricain\u00a0\u00bb.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Selon cette conception g\u00e9n\u00e9rale, les pays \u00ab\u00a0\u00e9mergents\u00a0\u00bb ne peuvent faire autre chose que de \u00ab\u00a0mettre un pied en dedans\u00a0\u00bb et de suivre la machinerie. Mais comme ils sont les plus fraîchement int\u00e9gr\u00e9s alors que le syst\u00e8me est dans sa phase catastrophique, ils gardent \u00ab\u00a0un pied en dehors\u00a0\u00bb sur lequel ils s’appuient pour d\u00e9velopper et accentuer leur critique, leur action d\u00e9stabilisatrice, etc. Ils sont tr\u00e8s actifs mais ne peuvent esp\u00e9rer en aucun cas \u00eatre d\u00e9cisifs (en proposant une r\u00e9forme radicale du syst\u00e8me). Leur activit\u00e9, qu’on peut qualifier d’activisme, constitue par contre un point tr\u00e8s important pour accentuer la m\u00e9canique de l’implosion interne du syst\u00e8me. D’une certaine fa\u00e7on,<\/em> […] ces pays \u00ab\u00a0\u00e9mergents\u00a0\u00bb ne sont pas l\u00e0 pour changer le syst\u00e8me mais pour acc\u00e9l\u00e9rer sa maturation int\u00e9rieure vers l’implosion. Nous dirions que c’est leur mission historique, sinon \u00ab\u00a0m\u00e9tahistorique\u00a0\u00bb, dont il n’est \u00e9videmment pas n\u00e9cessaire qu’ils soient conscients, – et il est m\u00eame pr\u00e9f\u00e9rable qu’ils n’en soient pas conscients, pour \u00eatre plus efficaces.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0Cette puissance syst\u00e9mique \u00e9norme, cette ‘civilisation’ universelle qui emprisonne la plan\u00e8te<\/em> […] doit se d\u00e9truire d’elle-m\u00eame, imploser\u00a0\u00bb… Apr\u00e8s ? On verra… Cela est dit sans satisfaction ni crainte particuli\u00e8res, mais parce qu’il nous semble de plus en plus qu’il s’agit de constats r\u00e9pondant \u00e0 l’\u00e9vidence.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Historique du Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n

Les conditions \u00e0 la fois de viabilit\u00e9 en th\u00e9orie infinie sans possible riposte du Syst\u00e8me, les conditions \u00e0 la fois de vuln\u00e9rabilit\u00e9 mortelle<\/strong> du Syst\u00e8me ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9crites sans pour l’instant \u00eatre expliqu\u00e9es, nous apportons une pr\u00e9cision, qui est un rapide historique de la chose, depuis le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. Cela nous semble important dans la mesure où nous pla\u00e7ons paradoxalement le Syst\u00e8me comme d\u00e9pendant des contingences historiques malgr\u00e9 ses pr\u00e9tentions m\u00e9tahistoriques et ses positions de domination sans aucune concurrence possible. (C’est l\u00e0, pourrions-nous dire que se trouve le nœud de l’\u00e9nigme qui n’est pas un nœud gordien qu’il faut trancher mais un nœud marin infiniment complexe, tant qu’\u00e0 la fin le marin lui-m\u00eame en deviendrait le prisonnier jusqu’\u00e0 \u00e9touffer…)<\/p>\n<\/p>\n

On trouve le d\u00e9veloppement de cet historique dans le Premier Tome de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em> (voir cette rubrique<\/a>), où le \u00ab\u00a0syst\u00e8me\u00a0\u00bb n’est pas encore majuscul\u00e9 (nous respectons, en nous en expliquant quand cela importe, l’\u00e9volution de la conceptualisation), et où l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/a>\u00a0\u00bb en est la repr\u00e9sentation inspiratrice dans le cours de la p\u00e9riode historique consid\u00e9r\u00e9e, depuis le d\u00e9but du XIX\u00e8me si\u00e8cle avec le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. (Oppos\u00e9 \u00e0 l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb, qui serait la repr\u00e9sentation inspiratrice de l’antiSyst\u00e8me, ce concept de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb emprunt\u00e9 \u00e0 Guglielmo Ferrero trouve ais\u00e9ment son \u00e9quivalence psychologique dans l’hybris<\/em> grecque.) A partir du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb, c’est l’Allemagne, d’abord sous la forme de la Prusse de I\u00e9na ressuscit\u00e9e par Fichte et Clausewitz, puis du premier Reich<\/em> de Bismarck \u00e0 Wagner et \u00e0 Max Weber, qui porta le flambeau de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb, avec l’habillage convenu du pangermanisme. Il ne fait aucun doute pour nous qu’il s’agissait d\u00e9j\u00e0 d'\u00a0\u00bbun syst\u00e8me\u00a0\u00bb appuy\u00e9 sur une modernit\u00e9 exacerb\u00e9e, manifest\u00e9 symboliquement par une sorte d’identification entre lui sous sa forme pangermaniste et la dimension culturelle et artistique de cette modernit\u00e9 exacerb\u00e9e, avec comme symbole central de cette manifestation symbolique l’art r\u00e9volutionnaire, n\u00e9o-pa\u00efen et d’une barbarie promise \u00e0 emporter le \u00ab\u00a0vieux monde\u00a0\u00bb, du Sacre du printemps<\/em> de Stravinski (voir le livre \u00e9ponyme de Modris Eksteins, largement cit\u00e9 dans La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>). C’est cette Allemagne-l\u00e0 qui se pr\u00e9cipita, avec une joie extraordinaire, dans la tuerie de la Grande Guerre dans laquelle elle voyait l’\u00e9v\u00e9nement de rupture des temps nouveaux. (La France, par contraste et malgr\u00e9 la narrative<\/em> historique d\u00e9velopp\u00e9e a posteriori<\/em> par dessein antinationaliste et int\u00e9grateur de la \u00ab\u00a0globalisation europ\u00e9enne\u00a0\u00bb, entra dans la Grande Guerre avec une sorte de fatalisme d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 et une perception intuitive indicible de la trag\u00e9die \u00e0 venir, – voir notamment nos textes du 9 mai 2008<\/a> et du 9 août 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

La Grande Guerre fut l’apog\u00e9e de cette phase et le d\u00e9but du d\u00e9clin jusqu’\u00e0 la catastrophe de 1939-1945 de ce premier \u00ab\u00a0bras arm\u00e9 du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb que fut le pangermanisme. D\u00e8s la fin du XIX\u00e8me si\u00e8cle et d’une fa\u00e7on \u00e9vidente \u00e0 partir des ann\u00e9es 1919-1920, les USA s’impos\u00e8rent comme compl\u00e9ments puis successeurs de l’Allemagne dans ce m\u00eame r\u00f4le. L'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb a effectivement domin\u00e9 essentiellement la d\u00e9veloppement des USA, qui n’a cess\u00e9 de s’identifier de plus en plus fortement au Syst\u00e8me jusqu’\u00e0 nos jours où ils se confondent de plus en plus avec lui, en se pla\u00e7ant n\u00e9cessairement, comme ils l’ont toujours fait, et ouvertement<\/strong>, ce qui est nouveau, \u00e0 son service. Le dernier d\u00e9veloppement \u00e0 cet \u00e9gard est ce que nous nommons le bloc BAO (voir le Glossaire.dde<\/em> du 10 d\u00e9cembre 2012<\/a>), qui voit les USA s’effacer et se fondre de plus en plus dans une communaut\u00e9 de soi-disant nations, repr\u00e9sentantes \u00e9videntes du Syst\u00e8me. Cette \u00e9tape, r\u00e9alis\u00e9e depuis 2008, repr\u00e9sente une v\u00e9ritable mise \u00e0 nue du Syst\u00e8me qui estime n’avoir plus besoin de faux-nez institutionnel, qui peut ainsi mieux impulser une politique sp\u00e9cifique, dite \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb bien sûr (voir le Glossaire.dde<\/em> du 17 d\u00e9cembre 2012<\/a>). C’est le Syst\u00e8me comme nous l’avons d\u00e9crit plus haut en citant cet extrait d’un texte du 19 mai 2010<\/a>, dans toute sa surpuissance sans que rien ne puisse s’opposer \u00e0 lui, mais aussi dans son irr\u00e9vocable destin\u00e9e d’autodestruction puisque son besoin de dynamisme destructeur qui n’a plus que lui-m\u00eame contre qui s’exercer, exerce effectivement contre lui son processus d\u00e9structuration-dissolution-entropisation (dd&e).<\/p>\n<\/p>\n

Le Syst\u00e8me au bord du gouffre<\/h3>\n<\/p>\n

On voit que le d\u00e9veloppement du Syst\u00e8me, empruntant des dynamiques pan-expansionnistes (pangermanisme, panam\u00e9ricanisme) comme on use d’outils pour s’exprimer, s’est fait de fa\u00e7on continue et selon le d\u00e9veloppement irr\u00e9sistible de sa surpuissance qui est effectivement sa seule<\/strong> expression possible. Pour autant, il nous semble qu’on doive marquer un point particulier où le Syst\u00e8me fut menac\u00e9 fondamentalement, \u00e0 l’occasion d’un \u00e9v\u00e9nement que nous n’h\u00e9siterions pas \u00e0 qualifier de pivot du XX\u00e8me si\u00e8cle et de la crise dans laquelle nous sommes engag\u00e9s maintenant, – donc pivot sous la forme d’une \u00ab\u00a0trag\u00e9die historique\u00a0\u00bb qui nous permet d’acc\u00e9der au niveau m\u00e9tahistorique. Il s’agit de la Grande D\u00e9pression aux USA. (On objectera que nous avons assez souvent mis en \u00e9vidence notre appr\u00e9ciation de l’importance fondamentale de la Grande Guerre, qui fait partie du XX\u00e8me si\u00e8cle, pour nous trouver menac\u00e9 de contradiction de nous-m\u00eames. La r\u00e9ponse \u00e0 cela est que cette importance demeure \u00e0 nos yeux, mais qu’elle n’affecte pas le Syst\u00e8me directement. La Grande Guerre est un pivot \u00e9galement m\u00e9tahistorique en ce sens qu’elle r\u00e9v\u00e8le<\/strong>, – charge au sapiens<\/em> de voir ou de ne pas voir, – le processus du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb arrivant \u00e0 la maturit\u00e9 de son op\u00e9rationnalit\u00e9, et prenant bient\u00f4t la forme identifiable du Syst\u00e8me. La Grande Guerre a une fonction d’alarme \u00e9vidente, du type qu’on nommera ensuite antiSyst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n

Donc, la Grande D\u00e9pression… Certainement pas dans son aspect \u00e9conomique, qui n’a pour nous qu’un int\u00e9r\u00eat compl\u00e8tement marginal, mais dans son aspect psychologique. Ainsi faisons-nous dans la Quatri\u00e8me Partie du premier tome de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em> (voir le 26 juillet 2010<\/a>), cette diff\u00e9renciation entre ces deux aspects, sans pourtant aller jusqu’\u00e0 l’interpr\u00e9tation actuelle du Syst\u00e8me (la r\u00e9flexion \u00e9tait encore \u00e9volutive), en nous cantonnant \u00e0 l’observation des USA… Voici le passage qui d\u00e9crit cette observation, le paragraphe pr\u00e9c\u00e9dant s’\u00e9tant termin\u00e9 par une courte phrase qui signifie bien cette diff\u00e9renciation.<\/p>\n<\/p>\n

«… Voil\u00e0 pour le domaine \u00e9conomique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»D’autre part, il y a ce que nous d\u00e9signons sans aucun doute comme une trag\u00e9die historique, qui commence quelque part en 1930 ou 1931, lorsque les conditions \u00e9conomiques en constante d\u00e9gradation ouvrent la porte \u00e0 une crise sociale et psychologique aux dimensions historiques sans gu\u00e8re de pr\u00e9c\u00e9dent aux USA ; qui conduit au paroxysme de l’hiver 1932-1933, lorsque les USA paraissent au bord de la d\u00e9sint\u00e9gration, entre l’\u00e9lection et l’inauguration de FDR (novembre 1932-mars 1933). Cette s\u00e9quence rel\u00e8ve sans aucun doute de la trag\u00e9die. Pendant quelques mois, au paroxysme de la chose, on aurait pu croire \u00e0 un processus de d\u00e9sint\u00e9gration d’un pays qui avait pr\u00e9tendu \u00eatre une nation charg\u00e9e d’un dialogue avec Dieu qui eût m\u00e9rit\u00e9 d’\u00eatre exclusif et infini. Sans doute le contraste entre la proximit\u00e9 du Paradis de 1928-1929 et la chute qui suivit compte-t-il au moins pour son poids dans la puissance de la trag\u00e9die qui s’ensuit. Cette sensation de tragique est particuli\u00e8rement vivace dans les esprits am\u00e9ricains, – beaucoup moins chez les Europ\u00e9ens, qui ont la m\u00e9moire bronz\u00e9e par les vicissitudes tragiques de l’Histoire. En v\u00e9rit\u00e9, c’est la psychologie am\u00e9ricaniste, – dans ce cas, le qualificatif syst\u00e9mique d'\u00a0\u00bbam\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb s’impose, puisque renvoyant au syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, – qui est frapp\u00e9e, qu’on croirait frapp\u00e9e mortellement. La psychologie am\u00e9ricaniste de ce moment tragique serait bien d\u00e9crite par cette image que Thomas Mann employait pour le peuple allemand juste apr\u00e8s la d\u00e9faite de 1918, qui lui conviendrait absolument : le peuple (am\u00e9ricain) \u00e9tait \u00ab\u00a0bris\u00e9 jusqu’en ses profondeurs : il \u00e9tait mou comme un nouveau-n\u00e9\u00a0\u00bb.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

L’analogie, par le biais de Thomas Mann qui se disait alors (en 1918) pur nationaliste allemand, rappelant l’\u00e9tat du peuple allemand en 1918 pour d\u00e9crire celui du peuple am\u00e9ricain en 1932-1933 signifie bien, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s symbolique, qu’il s’agit du Syst\u00e8me ; l’analogie d\u00e9crit ainsi le Syst\u00e8me utilisant encore le pangermanisme mais l’ayant conduit au bord de son agonie puis de sa catastrophe, puis utilisant le panam\u00e9ricanisme jusqu’\u00e0 mettre le peuple am\u00e9ricain dans le m\u00eame \u00e9tat psychologique. Cela rend compte, bien entendu, de la tension que le Syst\u00e8me exerce par sa surpuissance sur les psychologies. Mais les USA de 1932-1933 ne subirent pas le sort de l’Allemagne de 1918 (avec conclusion catastrophique en 1945). Le \u00ab\u00a0magicien\u00a0\u00bb Roosevelt les retint au bord de l’abîme, – et ainsi sauva-t-il pareillement le Syst\u00e8me, qui ne disposait certainement pas alors, en cas de dissolution des USA, d’un \u00ab\u00a0outil\u00a0\u00bb de substitution pour exprimer sa surpuissance.<\/p>\n<\/p>\n

Les USA sauv\u00e9s de la d\u00e9structuration et de la dissolution où la psychologie joue un r\u00f4le essentiel, s’employ\u00e8rent \u00e0 \u00ab\u00a0se redresser\u00a0\u00bb. En fait, ils n’y parvinrent pas par rapport \u00e0 ce qu’ils avaient \u00e9t\u00e9 et cr\u00e9\u00e8rent \u00e0 la place une architecture nouvelle, transf\u00e9rant toute la dynamique du technologisme dans l’armement \u00e0 partir de l’\u00e9lan de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale. Les arcboutants de cette architecture qui se constitua autant pour le Syst\u00e8me que pour les USA (leur identification en r\u00e9pond) comprennent notamment le complexe militaro-industriel form\u00e9 \u00e0 partir de 1935-1937 sans la composante \u00ab\u00a0militaro\u00a0\u00bb (voir le 19 août 2010<\/a>) mais totalement transform\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard par la guerre, le National Security State<\/em> cr\u00e9\u00e9 en 1947-1949 avec les structures qu’on connaît (Pentagone, NSC, CIA, USAF, NSA, etc.) et le sauvetage in extremis<\/em> de l’industrie d’armement, durant le premier semestre de 1948, au prix du d\u00e9clenchement de la Guerre froide. (Voir notamment le 12 f\u00e9vrier 2002<\/a> \u00e0 propos du livre de Frank Kofsky de 1993, Harry S. Truman and the War Scare of 1948<\/em>, dont nous rendîmes compte dans la rubrique Analyse<\/em> du Volume 10, n°14, de notre Lettre d’Analyse de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em> [dd&e] 10 avril 1995.) Le National Security State<\/em> de 1947-1949 m\u00e9riterait, dans la perspective, d’\u00eatre rebaptis\u00e9 Global Security System<\/em>, comme l’on devrait transposer l’expression, pour la distinction caract\u00e9ris\u00e9e de la chose, de \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb en \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9Syst\u00e8me\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n

Ensuite, tout s’enchaîne \u00e0 la mani\u00e8re d’un destin r\u00e9gl\u00e9 comme du papier \u00e0 musique. La surpuissance du Syst\u00e8me dispose d’une partition sans le moindre blanc. L'\u00a0\u00bboutil\u00a0\u00bb est incomparable, \u00e0 la fois de producteur de puissance, \u00e0 la fois d’orientation exclusive vers la production de puissance. La psychologie qui l’accompagne est \u00e0 mesure, qui s’installe dans l’establishment<\/em> panam\u00e9ricaniste et le solidifie<\/strong> litt\u00e9ralement dans une posture psychologique d’hybris<\/em> sans retour, qui affecte m\u00eame la perception du monde et constitue n\u00e9cessairement le caract\u00e8re psychologique soutenant l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb. Il s’agit du monde per\u00e7u effectivement d’une fa\u00e7on d\u00e9mesur\u00e9e, où la \u00ab\u00a0mesure\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste prise comme outil du Syst\u00e8me consiste a dire notre Tout civilisationnel, \u00e0 repr\u00e9senter tout \u00e0 cet \u00e9gard, \u00e0 faire \u00e0 la fois la loi et l’ordre g\u00e9n\u00e9raux du monde dans son chef, bref une mesure qui est par substance d\u00e9mesure exclusive<\/strong> (de toute concurrence), ou \u00ab\u00a0d\u00e9mesure monopolistique\u00a0\u00bb pour adopter les termes du corporate power<\/em>. Bient\u00f4t, avec les \u00e9v\u00e9nements favorisant cette \u00e9volution, cette psychologie p\u00e9n\u00e9trera les \u00e9lites-Syst\u00e8me, puis le bloc BAO lorsque celui-ci se formera. Il s’agit de la psychologie am\u00e9ricaniste globalis\u00e9e, qui devient la psychologie de la globalisation, ou la psychologie-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Il n’y aucun rapport<\/strong>, et m\u00eame un complet rapport d’inversion<\/strong> entre l’\u00e9volution de la dynamique de surpuissance elle-m\u00eame, qui atteint son propre domaine d’inversion où elle devient autodestruction, et l’\u00e9volution de la perception et de la psychologie du processus dynamique de surpuissance dans le chef des acteurs-Syst\u00e8me devenus de plus en plus des figurants-Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire le personnel-sapiens<\/em> au service du Syst\u00e8me. (L'\u00a0\u00bb\u00e9volution de la perception et de la psychologie du processus dynamique de surpuissance\u00a0\u00bb atteint son apog\u00e9e avec la formation du bloc BAO, durant l’ann\u00e9e 2008 avec sa catastrophe financi\u00e8re, qui est elle-m\u00eame la marque chronologique de l’acc\u00e9l\u00e9ration sans retour de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me.) La rupture de la perception est compl\u00e8te, le syst\u00e8me de la communication, manipulable \u00e0 souhait et \u00ab\u00a0faux-ami\u00a0\u00bb par excellence (voir Janus<\/a>), confirme ces erreurs tragiques en produisant autant de narrative<\/em> que le syst\u00e8me du technologisme produit de surpuissance conduite \u00e0 devenir autodestructrice. Ces figurants-Syst\u00e8me croient au triomphe de la surpuissance du Syst\u00e8me, sans aucun int\u00e9r\u00eat pour les enseignements de l’effondrement financier de l’automne 2008 per\u00e7u comme accidentel, jusqu’\u00e0 reproduire \u00e0 l’identique les sous-syst\u00e8mes qui engendrent les catastrophes (Wall Street en 2008) alors qu’il s’agit d’une des premi\u00e8res manifestations parmi les effets majeures de la transmutation de la surpuissance en autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n

… Ainsi arrivons-nous, au terme de cet historique, \u00e0 notre \u00ab\u00a0\u00e9poque\u00a0\u00bb au sens maistrien du terme, ce sens où Joseph de Maistre d\u00e9signait de ce mot les 5 ou 6 premi\u00e8res ann\u00e9es de la R\u00e9volution Fran\u00e7aise comme quelque chose d’exceptionnel, d’unique dans l’Histoire, où la Providence se manifeste express\u00e9ment. Il est \u00e9vident \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de imm\u00e9diatement, que surgit une exigence d’une lumi\u00e8re suppl\u00e9mentaire concernant la dynamique de surpuissance et son enchaînement sur une dynamique d’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n

L’in\u00e9luctable enchaînement surpuissance-autodestruction<\/h3>\n<\/p>\n

En effet, au d\u00e9chaînement (\u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb) qui engendre le Syst\u00e8me et sa surpuissance, correspond un enchaînement qui conduit \u00e0 sa perte (surpuissance-autodestruction). Nous voulons donc montrer, sinon d\u00e9montrer, le caract\u00e8re in\u00e9luctable de cet enchaînement et donc l’irr\u00e9vocabilit\u00e9 de l’autodestruction…<\/p>\n<\/p>\n

Il apparaît \u00e9vident que l’affrontement fondamental que nous d\u00e9crivons est identifi\u00e9 en termes de structures et d’anti-structures, de structuration et de d\u00e9structuration (avec les d\u00e9gradations qui s’ensuivent, de type dd&e, – d\u00e9structuration, dissolution & entropisation) ; en termes de mesure et de d\u00e9mesure, en termes de formes et d’informes, etc. On retrouve les grandes constantes des pens\u00e9es antiques fondamentales issues de la Tradition. Dans ce passage souvent cit\u00e9 du Trait\u00e9 51 des Enneades<\/em>, Plotin exprime parfaitement ce que nous percevons aujourd’hui comme un affrontement d\u00e9cisif : «Car on pourrait d\u00e8s lors arriver \u00e0 une notion du mal comme ce qui est non-mesure par rapport \u00e0 la mesure, sans limite par rapport \u00e0 la limite, absence de forme par rapport \u00e0 ce qui produit la forme et d\u00e9ficience permanente par rapport \u00e0 ce qui est suffisant en soi, toujours ind\u00e9termin\u00e9, stable en aucune fa\u00e7on, affect\u00e9 de toutes mani\u00e8res, insatiable, indigence totale. Et ces choses ne sont pas des accidents qui lui adviennent, mais elles constituent son essence en quelque sorte, et quelle que soit la partie de lui que tu pourrais voir, il est toutes ces choses…<\/em>» On retrouve ces notions dans des citations de Lucien Jerphagnon, par exemple dans les textes r\u00e9cents du 19 mars 2013<\/a> ou du 23 mai 2013<\/a>. Il y est question d’harmonie, de mesure, etc., qui sont toujours des notions accord\u00e9es \u00e0 la structuration, s’exprimant contre les pressions d\u00e9structurantes accord\u00e9es, elles, notamment \u00e0 la d\u00e9mesure de cette psychologie fondamentale de l’hybris<\/em> qui accompagne l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb et, elle aussi, qui s’op\u00e9rationnalise en une tension d\u00e9structurante et dissolvante permanente. (Jerphagon dans son discours de r\u00e9ception \u00e0 l’Acad\u00e9mie d’Ath\u00e8nes, en 1997, consacr\u00e9 \u00e0 la gloire de la \u00ab\u00a0pens\u00e9e grecque\u00a0\u00bb: «Ainsi, cette dialectique de l’un et du multiple, de l’illimit\u00e9 et de la limite, de l’absolu et du relatif, de l’universel et du particulier, du parfait et de l’imparfait, exorcisait d’avance le mauvais d\u00e9mon de l’<\/em>hybris<\/em><\/strong>, de la d\u00e9mesure qui aimerait s’affranchir des limites du possible, et qui voudrait faire porter au discours humain une charge d’absolu qu’il ne peut contenir.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi trouve-t-on tous les \u00e9l\u00e9ments cit\u00e9s replac\u00e9s \u00e0 la fois dans une perspective historique, m\u00e9taphysique et psychologique. Par cons\u00e9quent, il apparaît que le Syst\u00e8me, identifi\u00e9 sans le moindre doute comme l’expression op\u00e9rationnelle du d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re, expression op\u00e9rationnelle du Mal par cons\u00e9quent, ne peut que rechercher le contraire de cette harmonie, de cette mesure, de cette \u00ab\u00a0forme\u00a0\u00bb, de cette structuration ; c’est ce que nous synth\u00e9tisons et symbolisons avec le sigle \u00ab\u00a0dd&e\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0d\u00e9structuration, dissolution & entropisation\u00a0\u00bb). Par cons\u00e9quent, le caract\u00e8re constituant du Syst\u00e8me, cette production n\u00e9cessaire et irr\u00e9sistible de surpuissance, est irr\u00e9vocable et in\u00e9luctable. C’est le principe m\u00eame de ce que nous d\u00e9signons comme sa dynamique de surpuissance, où tout se passe comme si le Syst\u00e8me (la Mati\u00e8re \u00ab\u00a0d\u00e9chaîn\u00e9e\u00a0\u00bb), ayant le champ libre gr\u00e2ce imp\u00e9rativement \u00e0 diverses circonstances historiques exceptionnelles que nous avons souvent d\u00e9taill\u00e9es en les interpr\u00e9tant, ne pouvait que se d\u00e9velopper sans frein ni retenue, par l’interm\u00e9diaire de ses deux \u00ab\u00a0adjoints\u00a0\u00bb et courroies de transmission, les syst\u00e8mes du technologisme et de la communication.<\/p>\n<\/p>\n

La (sur)puissance intrins\u00e8que du Syst\u00e8me s’exprime n\u00e9cessairement, sans autre but et objectif possible dans le sens de la d\u00e9structuration enchaînant sur le reste, selon le processus dd&e. Nous l’avons d\u00e9sign\u00e9e comme \u00ab\u00a0surpuissance\u00a0\u00bb pour marquer \u00e0 la fois le caract\u00e8re dynamique fondamental du Syst\u00e8me, et sa tendance \u00e9vidente \u00e0 toujours vouloir surpasser les effets qu’il produit, par logique \u00e9vidente de sa dynamique. En quelque sorte, plus il d\u00e9structure-dissout, plus il doit d\u00e9structurer-dissoudre. Nous estimons que les grands \u00e9v\u00e9nements historiques des deux derniers si\u00e8cles et au-del\u00e0 peuvent ais\u00e9ment \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s de cette fa\u00e7on, et m\u00eame \u00e9clair\u00e9s d\u00e9cisivement, et ainsi exprimer effectivement ce ph\u00e9nom\u00e8ne. Nous estimons que notre \u00e9poque, marqu\u00e9 par l’acc\u00e9l\u00e9ration de l’Histoire et la contraction du temps, approche tr\u00e8s rapidement d’un \u00e9tat d’ach\u00e8vement de l’action du Syst\u00e8me dans le champ de la d\u00e9structuration tr\u00e8s certainement, dans le champ de la dissolution vers l’entropisation secondairement et non encore accomplie quoiqu’en cours acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 d’accomplissement… (C’est pourquoi nous interpr\u00e9tons tous les \u00e9v\u00e9nements, comme la globalisation, l’effondrement des principes tels que souverainet\u00e9 et l\u00e9gitimit\u00e9, le d\u00e9veloppement du d\u00e9sordre financier et du \u00ab\u00a0capitalisme sauvage\u00a0\u00bb, le recours aux moyens de force d\u00e9pendant de moins en moins de normes l\u00e9gales, les ph\u00e9nom\u00e8nes d’\u00e9clatements sociaux et soci\u00e9taux, le multiculturalisme, etc., du point de vue de l’affrontement entre la d\u00e9structuration et les structures, – au-dessus de toute autre interpr\u00e9tation et influant radicalement le jugement qu’on en peut avoir, sans aucun soucis des contradictions possibles par rapport aux classements \u00ab\u00a0terrestres\u00a0\u00bb, – politiques, id\u00e9ologiques, etc..)<\/p>\n<\/p>\n

C’est alors qu’apparaît le ph\u00e9nom\u00e8ne essentiel de basculement, d’inversion paradoxale puisque inversion vertueuse, de \u00ab\u00a0surpuissance-autodestruction\u00a0\u00bb. La surpuissance du Syst\u00e8me impliquant in\u00e9luctablement et irr\u00e9vocablement la destruction de tout ce qui est organis\u00e9, structur\u00e9, selon le processus dd&e, poursuit dans cette voie quand tout est effectivement devenu victime de dd&e. Or, le Syst\u00e8me, pour mener depuis deux si\u00e8cles son entreprise, a \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 lui-m\u00eame de se structurer en \u00ab\u00a0machiner \u00e0 d\u00e9structurer\u00a0\u00bb ; en d’autres termes, il est devenu paradoxalement une entit\u00e9 structur\u00e9e. Son besoin, son dynamisme surpuissant exponentiel de d\u00e9structuration se poursuivant, le Syst\u00e8me qui ne rencontre plus rien \u00e0 d\u00e9structurer, finit alors par s’attaquer \u00e0 lui-m\u00eame puisqu’il reste la seule chose \u00e0 d\u00e9structurer. Il entre alors dans cette logique de basculement et d’inversion surpuissance-autodestruction puisque sa surpuissance s’emploie d\u00e9sormais \u00e0 se d\u00e9truire lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

Le ph\u00e9nom\u00e8ne antiSyst\u00e8me dans la d\u00e9finition du Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n

Cette entr\u00e9e dans la \u00ab\u00a0logique de basculement et d’inversion surpuissance-autodestruction\u00a0\u00bb, sans appr\u00e9hension de ce changement de fortune, est d’autant plus \u00e9vidente qu’aucun ordre ne r\u00e8gne dans l’attaque de surpuissance men\u00e9e par le Syst\u00e8me, – puisque le Syst\u00e8me reste intrins\u00e8quement d\u00e9sordre dans sa propre perception de lui-m\u00eame et d\u00e9mesure dans son op\u00e9rationnalit\u00e9 comme il l’est par d\u00e9finition. Cette circonstance g\u00e9n\u00e9rale est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, d\u00e9cisivement dans sa forme, par le d\u00e9veloppement de ce ph\u00e9nom\u00e8ne que nous appelons antiSyst\u00e8me (effectivement sous cette forme grammaticale, avec la majuscule au milieu du mot et en mode invariable puisque le Syst\u00e8me est unique).<\/p>\n<\/p>\n

Ce ph\u00e9nom\u00e8ne de l’antiSyst\u00e8me n’est pas ordonn\u00e9 ni coordonn\u00e9, il ne r\u00e9pond \u00e0 aucune hi\u00e9rarchie, aucune centralisation ; il est une r\u00e9action \u00ab\u00a0en d\u00e9sordre\u00a0\u00bb \u00e0 la pouss\u00e9e du Syst\u00e8me ; il affecte des \u00e9l\u00e9ments divers dont certains sont souvent paradoxaux (des \u00e9l\u00e9ments-Syst\u00e8me se trouvant en posture antiSyst\u00e8me en telle ou telle circonstance). Enfin, du point de vue de son op\u00e9rationnalit\u00e9, il se constitue selon les circonstances, puis se dissout lui-m\u00eame toujours selon les circonstances avant de r\u00e9apparaître selon d’autres circonstances ; ou bien des antiSyst\u00e8me peuvent se constituer parall\u00e8lement selon des circonstances diff\u00e9rentes, mais toujours sans coordination entre eux. Il s’agit d’une sorte de \u00ab\u00a0gu\u00e9rilla\u00a0\u00bb naturelle, spontan\u00e9e, qui naît de r\u00e9actions \u00e0 la pouss\u00e9e du Syst\u00e8me, comme une r\u00e9sistance naturelle \u00e0 la pouss\u00e9e d\u00e9structurante-dissolvante. Il s’agit de l’\u00e9quivalent, par rapport \u00e0 la situation politique qu’on constate depuis plusieurs ann\u00e9es, d’une sorte de G4G<\/a> (Guerre de 4\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration) fondamentale, une G4G m\u00e9tahistorique opposant la force naturelle des principes aux politiques de d\u00e9sordre engendr\u00e9es par les forces politiques au service du Syst\u00e8me et suivant les consignes de la politique-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

L’important \u00e0 retenir pour notre propos dans ce ph\u00e9nom\u00e8ne antiSyst\u00e8me est son d\u00e9sordre (qui devient dans ce cas une vertu), son absence de formation structurelle de r\u00e9sistance qui interdit au Syst\u00e8me d’exercer son action d\u00e9structurante. (Son d\u00e9sordre devient une amorce d’ordre en \u00e9tant l’antith\u00e8se du d\u00e9sordre caus\u00e9 par le Syst\u00e8me selon la formule g\u00e9om\u00e9trique du \u00ab\u00a0moins plus moins \u00e9gale plus\u00a0\u00bb.) L’antiSyst\u00e8me apparaît spontan\u00e9ment selon les circonstances dans tous les domaines, disparaît, reparaît, etc., et cela de plus en plus fortement \u00e0 mesure qu’avance le Syst\u00e8me, entravant la d\u00e9mesure op\u00e9rationnelle fondamentale de la surpuissance du Syst\u00e8me et emp\u00eachant de ce fait une d\u00e9structuration syst\u00e9matique qui rendrait l’action de surpuissance du Syst\u00e8me d’une efficacit\u00e9 r\u00e9guli\u00e8re et inarr\u00eatable. Cela implique que le Syst\u00e8me est confront\u00e9 \u00e0 des stades diff\u00e9rents dans son avanc\u00e9e, et qu’ici le processus de surpuissance continue tandis que l\u00e0 le processus d’autodestruction a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9. Cette situation est l’\u00e9l\u00e9ment ultime qui verrouille l’incapacit\u00e9 du Syst\u00e8me d’accomplir l’œuvre de sa surpuissance sans passer \u00e0 son autodestruction, elle ach\u00e8ve le caract\u00e8re in\u00e9luctable et irr\u00e9vocable du passage de la dynamique de surpuissance \u00e0 la dynamique d’autodestruction, elle permet l’entame de l’œuvre d’autodestruction avant l’accomplissement de l’œuvre de surpuissance (dd&e) et ach\u00e8ve ainsi d’interdire l’accomplissement total du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

En un sens, par le d\u00e9sordre et l’impr\u00e9visibilit\u00e9 de sa r\u00e9sistance, l’antiSyst\u00e8me a contribu\u00e9 et contribue comme dernier \u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif \u00e0 mettre en question la structuration du Syst\u00e8me et donc \u00e0 orienter sa surpuissance qui ne trouve plus d’autres structure \u00e0 d\u00e9truire vers la d\u00e9structuration de sa propre structure, c’est-\u00e0-dire de lui-m\u00eame (autodestruction). On peut se demander, dans le cas où le ph\u00e9nom\u00e8ne antiSyst\u00e8me n’existerait pas, si le Syst\u00e8me n’arriverait pas \u00e0 englober le Tout de notre univers-sapiens<\/em> dans son basculement surpuissance-autodestruction… A cette question angoissante, l’antiSyst\u00e8me r\u00e9pond d\u00e9cisivement : \u00ab\u00a0cette question est inutile puisque j’existe n\u00e9cessairement, comme production antagoniste n\u00e9cessaire du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, et puisque j’existe comme le grain de sable ultime, celui qui interdit au Syst\u00e8me d’accomplir dans une d\u00e9mesure d\u00e9cisive<\/strong> qui nous emporterait tous dans son acte ultime de basculement surpuissance-autodestruction\u00a0\u00bb. L’acte antiSyst\u00e8me, dont l’existence est av\u00e9r\u00e9e autant qu’elle est n\u00e9cessit\u00e9e par l’existence m\u00eame du Syst\u00e8me puisque produite par lui, et dont l’action implique par cons\u00e9quent une essentialit\u00e9, constitue l’essence m\u00eame qui interdit d\u00e9finitivement<\/strong> au Syst\u00e8me de tout emporter dans son autodestruction. Nous avons l\u00e0 une marque indubitable de l’imprescribilit\u00e9 et de l’importance de l’acte antiSyst\u00e8me. Par d\u00e9finition, il d\u00e9passe la mesure humaine, donc d\u00e9passe ceux-l\u00e0 m\u00eame qui le posent. Il constitue un acte d\u00e9pendant de \u00ab\u00a0forces sup\u00e9rieures\u00a0\u00bb pour mettre en \u00e9chec d\u00e9cisivement le Syst\u00e8me dans sa mission de destruction.<\/p>\n<\/p>\n

(Le fait que l’antiSyst\u00e8me \u00ab\u00a0d\u00e9passe la mesure humaine\u00a0\u00bb justifie par exemple que des individus posant des actes de cette sorte au p\u00e9ril \u00e9vident et accept\u00e9 de leur vie doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s dans la cat\u00e9gorie des martyre, comme l’est par exemple Snowden<\/a>. Cela ne signifie pas que nous dussions mettre en place une sorte de \u00ab\u00a0culte terrestre\u00a0\u00bb de Snowden, parce que notre contre-civilisation est \u00e0 un stade d’une telle bassesse qu’un tel culte se ridiculiserait par lui-m\u00eame, par les moyens qu’il emploierait, notamment par le canal du syst\u00e8me de la communication. Cela signifie que l’individu a \u00e9t\u00e9 inspir\u00e9, \u00e9clair\u00e9 par les \u00ab\u00a0forces sup\u00e9rieures\u00a0\u00bb cit\u00e9es plus haut et qu’il constitue par son acte accompli volontairement et en toute libert\u00e9 la preuve rationnelle de la r\u00e9alit\u00e9 de cette puissance antiSyst\u00e8me qu’on d\u00e9crit. Dans ce sens, son martyre est un acte rationnel d’une raison lib\u00e9r\u00e9e de l’empire du Syst\u00e8me, d’une raison \u00e9clair\u00e9e par la mesure et la recherche de l’unit\u00e9 qu’implique la r\u00e9f\u00e9rence implicite \u00e0 la Tradition comme origine de tout. Ce jugement vaut quelles que soient les manigances, manœuvres, etc., qui entourent le cas Snowden et Snowden lui-m\u00eame.)<\/p>\n<\/p>\n

Le Syst\u00e8me, ou l'\u00a0\u00bbop\u00e9rationnalisation\u00a0\u00bb du Mal<\/h3>\n<\/p>\n

A toutes ces affirmations, on opposera l’argument in\u00e9vitable : où sont, disons, les preuves qui les attestent ? Il n’y en a pas, par d\u00e9finition, parce que, justement, nous nous pla\u00e7ons dans le cas de cette analyse \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, nous dirions d’une mani\u00e8re quasiment exp\u00e9rimentale pour mieux le d\u00e9crire, et nous ne pouvons par cons\u00e9quent, pour ce cas, penser rationnellement hors de lui, selon d’autres r\u00e9f\u00e9rences du point de vue rationnel que les siennes. Il faut donc rompre<\/strong> la pens\u00e9e pour s’orienter d\u00e9cisivement et en toute libert\u00e9 vers d’autres r\u00e9f\u00e9rences hors de port\u00e9e du Syst\u00e8me… (\u00ab\u00a0Rompre\u00a0\u00bb, plut\u00f4t comme on dit \u00ab\u00a0Rompez les rangs\u00a0\u00bb que \u00ab\u00a0Rompez les amarres\u00a0\u00bb, mais en \u00ab\u00a0rompant les rangs\u00a0\u00bb avec la puissance qu’il faut pour \u00ab\u00a0rompre les amarres\u00a0\u00bb.) … Pour le reste, le Syst\u00e8me s’apparentant n\u00e9cessairement au \u00ab\u00a0Mal\u00a0\u00bb tel que nous avons tent\u00e9 d’en commencer la d\u00e9finition, il est \u00e9vident qu’il est de m\u00eame facture et qu’il suit le m\u00eame destin. Son caract\u00e8re nous conduit \u00e0 l’interrogation m\u00e9taphysique envisag\u00e9e dans ce cadre (voir le Glossaire.dde<\/em> du 14 f\u00e9vrier 2013<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

«Le Mal est la r\u00e9f\u00e9rence fondamentale qui nous conduit au champ de la m\u00e9taphysique, où nous pouvons identifier son caract\u00e8re d’inversion, sa repr\u00e9sentation dans le Syst\u00e8me, d’où seulement nous pouvons nous lib\u00e9rer du Syst\u00e8me pour mieux l’affronter. Il s’agit d’une approche op\u00e9rationnelle et pragmatique mais qui, \u00e0 cause de la pr\u00e9sence dynamique et universelle du Mal, nous conduit bien au-del\u00e0 de la r\u00e9alit\u00e9 op\u00e9rationnelle du monde, justement vers la m\u00e9taphysique. Dans cette \u00e9poque extr\u00eame, la confrontation avec le Mal d\u00e9termine le sens de la vie elle-m\u00eame et, par cons\u00e9quent, conduisant vers ce qu’on pourrait distinguer sous le nom de Bien.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»On notera enfin que tout cela est constant chez nous…Notre attachement \u00e0 la probl\u00e9matique du Mal tient \u00e0 une circonstance \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb qui est l’exceptionnalit\u00e9 de cette \u00e9poque, d’une part ; ce constat, et l’\u00e9tude que nous en faisons nous conduisent \u00e0 conclure que le Mal est le probl\u00e8me m\u00e9taphysique fondamental auquel sapiens est confront\u00e9 pour le temps pr\u00e9sent, et qu’\u00e0 partir de ce point et de l’\u00e9tude qu’on en fait le reste, y compris le Bien, doit en \u00eatre d\u00e9duit, d’autre part. Ainsi pouvons-nous terminer en citant \u00e0 nouveau le num\u00e9ro de \u00ab\u00a0dde.crisis\u00a0\u00bb du 10 septembre 2010 (nous avons rajout\u00e9 le soulign\u00e9 en gras), montrant que cette appr\u00e9ciation est \u00e9videmment naturelle \u00e0 notre d\u00e9marche g\u00e9n\u00e9rale.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00a0\u00bb[…L]a ‘crise de la civilisation’ en g\u00e9n\u00e9ral, est une crise dont nombre de caract\u00e8res, si pas tous les caract\u00e8res sont fondamentaux, \u00e0 ce point qu’ils nous paraissent \u00eatre d’une certaine fa\u00e7on ‘ultimes’, – si bien que l’on pourrait parler d’une ‘crise ultime’ et, d’un point de vue presque objectif, d\u00e9barrass\u00e9 de l’urgence de l’instinct de survie, – d’une ‘crise sublime’ en ceci qu’elle rassemble tous les myst\u00e8res de l’humanit\u00e9 et de l’esp\u00e8ce. Il nous semblait int\u00e9ressant, de ce fait, de tenter d’en approcher le point central de fusion plut\u00f4t qu’\u00e9voquer les possibilit\u00e9s de sauvegarde (certains diraient ‘r\u00e9demption’), parce que ce ‘point central’ rassemble ce qu’il y a \u00e0 la fois de plus profond et de plus r\u00e9el dans notre crise d’une part ;<\/em> parce que son \u00e9vocation sugg\u00e9rera \u00e9videmment, sinon imposera, par logique antinomique, les ‘possibilit\u00e9s de sauvegarde’ d’autre part, comme le mal suscite le bien par n\u00e9cessit\u00e9 antinomique, – ce qui est exactement le cas, finalement<\/em><\/strong>. La conjonction de la profondeur et de la r\u00e9alit\u00e9 de la crise rapproche de la v\u00e9rit\u00e9 de la crise.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

L’important \u00e0 r\u00e9aliser avec le Syst\u00e8me est qu’il permet, dans notre conception et dans notre volont\u00e9 de sp\u00e9culation, d'\u00a0\u00bbop\u00e9rationnaliser\u00a0\u00bb le Mal, par l’interm\u00e9diaire de son ascendance directe du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. De cette fa\u00e7on, il d\u00e9mythifie le Mal, notamment de son enveloppe religieuse. Cela n’est pas dire que la conception religieuse est critiquable ou non, – l\u00e0 n’est pas le probl\u00e8me, – mais elle nous semble \u00eatre un frein pour la r\u00e9flexion m\u00e9taphysique sur le Mal en faisant surgir nombre d’interdits propres \u00e0 notre \u00e9poque. Avec le Syst\u00e8me, le Mal a figure humaine, – \u00ab\u00a0figure inhumaine\u00a0\u00bb, disons plut\u00f4t, bien entendu, mais qui se regarde selon la r\u00e9f\u00e9rence humaine. Le Syst\u00e8me arriv\u00e9 au point où il est oblige<\/strong> la raison \u00e0 envisager le probl\u00e8me du Mal d’un point de vue m\u00e9taphysique, alors qu’elle (la raison) l’avait platement abandonn\u00e9 \u00e0 la morale selon les consignes de la modernit\u00e9. Avec le Syst\u00e8me arriv\u00e9 au point où il en est, et si imp\u00e9rativement et op\u00e9rationnellement repr\u00e9sentatif du Mal via le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb, sapiens<\/em> ne peut plus \u00e9chapper \u00e0 l’\u00e9preuve supr\u00eame de l’appr\u00e9ciation m\u00e9taphysique de la chose… Et, de cette \u00e9preuve quasiment initiatique, la raison pervertie par la modernit\u00e9 ressort presque apur\u00e9e, rendue \u00e0 sa vocation originelle d’outil d’exploration du Myst\u00e8re du monde en-dehors des consignes du Syst\u00e8me, et lib\u00e9r\u00e9 du Syst\u00e8me. \u00ab\u00a0Rompez les rangs\u00a0\u00bb, disions-nous plus haut, mais \u00ab\u00a0avec la puissance qu’il faut pour ‘rompre les amarres'\u00a0\u00bb. Nous ne rompons pas la solidarit\u00e9 impos\u00e9e par notre destin mais nous imposons une vision de notre destin hors des normes faussaires de la d\u00e9cadence de notre contre-civilisation, op\u00e9rationnalis\u00e9es par le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Comprendre le Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n

Nous terminons par un point de m\u00e9thodologie qui aurait aussi bien pu figurer en forme d’avertissement, qui est une r\u00e9p\u00e9tition de nombreuses affirmations d\u00e9j\u00e0 faites dans ce sens, dont nous sentons qu’il faut que nous le r\u00e9p\u00e9tions avec constance, qui est le probl\u00e8me de la forme<\/strong> du destin du Syst\u00e8me. Nos lecteurs, s’ils veulent nous lire, doivent accepter nos conceptions formelles et conceptuelles tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment et comprendre les conclusions que nous en tirons pour nos analyses. (Ensuite, la chose lue, ils sont tout \u00e0 fait libre de conclure pour leur compte : \u00ab\u00a0cet homme est fou\/malade\/faussaire\/et ainsi de suite.)<\/p>\n<\/p>\n

En effet, nous constatons tr\u00e8s souvent, dans les remarques amicalement critiques qui nous sont faites, et dans les arguments qui nous sont oppos\u00e9s, la tr\u00e8s grande difficult\u00e9 sinon l’absence compl\u00e8te de la prise en compte de notre argument fondamental, sinon exclusif : la mort du Syst\u00e8me est dans le Syst\u00e8me<\/strong> et nulle part ailleurs ; et sa mort passe par sa (sur)puissance (c’est le fameux bin\u00f4me, ou la fameuse \u00e9quation c’est selon, surpuissance-autodestruction). Il est inutile de nous opposer des d\u00e9faites conjoncturelles de forces qualifi\u00e9es (\u00e0 tort ou \u00e0 raison) antiSyst\u00e8me, ou bien encore l’atonie du public, l’absence de r\u00e9action, d’organisation de tel fait antiSyst\u00e8me, les fausses \u00ab\u00a0r\u00e9volutions\u00a0\u00bb avort\u00e9es, etc. L\u00e0 n’est ni l’enjeu ni le sort de la bataille, qui ne s’expriment en aucun cas par des notions de \u00ab\u00a0victoires\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0d\u00e9faites\u00a0\u00bb ; ces \u00ab\u00a0victoires\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0d\u00e9faites\u00a0\u00bb se feraient n\u00e9cessairement, dans les cas envisag\u00e9s, dans le cadre du Syst\u00e8me puisque le Syst\u00e8me est partout, et donc n\u00e9cessairement contr\u00f4l\u00e9es ou r\u00e9cup\u00e9r\u00e9es par le Syst\u00e8me \u00e0 son avantage.<\/p>\n<\/p>\n

Il se trouve comme un \u00e9l\u00e9ment fondamental pour nous que, dans notre syst\u00e8me de pens\u00e9e, nous croyons, pour notre compte, par intuition sans nul doute mais aussi par confirmation rationnelle selon une r\u00e9flexion suivie et argument\u00e9e, voire \u00e9ventuellement par exp\u00e9rience selon notre point de vue, \u00e0 l’existence de forces sup\u00e9rieures \u00e9chappant \u00e0 la maîtrise humaine. Par ailleurs, tout dans notre perception, notre r\u00e9flexion, notre exp\u00e9rience, et bien sûr notre intuition, nous conduit \u00e0 avancer tr\u00e8s fermement le jugement qu’aujourd’hui, le sapiens<\/em>, guid\u00e9 en cela par son hybris<\/em> producteur notamment de narrative<\/em> faussaires sans nombre, n’a jamais<\/strong>, – nous disons bien jamais<\/strong>, – \u00e9t\u00e9 aussi peu maître de son destin, et du destin de la part du monde qui lui est attribu\u00e9e, par rapport \u00e0 l’Histoire que nous connaissons, et m\u00eame, et surtout<\/strong>, dirions-nous, par rapport \u00e0 l’histoire de ce qu’on nomme les Temps Anciens (l’antiquit\u00e9). Ce n’est pas une question de conqu\u00eate ni de puissance technologique, etc., mais une question de mesure de l’esprit, qui est le clef de la perception structur\u00e9e du monde. Sapiens<\/em> a perdu tout sens de la mesure du monde au profit de cette hybris<\/em> diabolique, par cons\u00e9quent tout ce qu’il croit maîtriser est pure illusion.<\/p>\n<\/p>\n

… Par cons\u00e9quent, ces \u00ab\u00a0forces sup\u00e9rieures\u00a0\u00bb absolument hors de la maîtrise humaine dont nous parlons sont effectivement plus actives et influentes que jamais, comme cela est le cas lors des \u00ab\u00a0\u00e9poques\u00a0\u00bb de rupture fondamentale et m\u00e9tahistoriques ; elles le sont sans qu’il soit n\u00e9cessaire \u00e0 ce point que nous les identifions et les habillions d’acronymes type-Pentagone et traduisions leurs pens\u00e9es et objectifs gr\u00e2ce au brio des trillions de trillions de tristes m\u00e9gabits de la NSA. Cette conviction s’appuie, chez nous, sur ce que nous consid\u00e9rons \u00eatre un arsenal intuitif et rationnel. Ainsi sont nos r\u00e8gles du jeu, et elles doivent \u00eatre respect\u00e9es pour appr\u00e9hender compl\u00e8tement nos textes, – encore une fois jusqu’\u00e0 ce qu’un verdict d’internement psychiatrique soit prononc\u00e9e contre nous. Mais, jusque l\u00e0, lisez ce que nous \u00e9crivons exactement. Le destin du Syst\u00e8me est en lui-m\u00eame ; la seule dynamique qui importe pour le r\u00e9sultat final est ce subtil d\u00e9placement si bien aid\u00e9 par le ph\u00e9nom\u00e8ne antiSyst\u00e8me, en train de se faire in\u00e9galement selon les domaines mais toujours selon la m\u00eame tendance, cette dynamique transversale faisant donc \u00e9voluer, et quasiment transmutant cette dynamique fondamentale de la surpuissance en cette autre dynamique fondamentale de l’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n

L\u00e0-dessus, nous ne pr\u00e9tendons pas avoir raison, comme s’il s’agissait d’un d\u00e9bat du Caf\u00e9 du Commerce, entre qui a tort et qui a raison. Pour nous, il y a une conviction (certains diraient \u00ab\u00a0une foi\u00a0\u00bb) bas\u00e9e sur l’intuition et la raison, qui nous dit que cela est, et cette conviction ou cette foi est le limon essentiel de notre travail. Nous affirmons que ce \u00ab\u00a0limon\u00a0\u00bb n’entrave en rien ni n’influence en rien, dans leur m\u00e9canique paradoxalement lib\u00e9r\u00e9e certes, ni notre jugement de raison, ni notre esprit critique qui sont alors les outils de l’intelligence.<\/p>\n<\/p>\n

Que nos lecteurs soient pein\u00e9s par telle nouvelle du monde, d\u00e9courag\u00e9s par telle autre, conduits \u00e0 des conclusions de d\u00e9faite irr\u00e9m\u00e9diable par telle autre encore, n’a aucune importance pour notre propos, – m\u00eame si nous compatissons \u00e0 leur sentiment d’abattement. Nous-m\u00eames subissons les m\u00eames assauts de cette sorte de faiblesse, qu’il nous faut \u00e0 chaque fois \u00e9carter. Le doute nous habite chaque jour, mais, finalement, nullement \u00e0 propos de l’objet central de notre pens\u00e9e mais \u00e0 propos de notre capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre digne et \u00e0 hauteur<\/strong> de cet objet dans nos analyses, – et c’est un exercice bien plus \u00e9puisant que le \u00ab\u00a0j’ai raison\u00a0\u00bb ou le \u00ab\u00a0il a tort\u00a0\u00bb. Cette id\u00e9e fondamentale est la clef de notre libert\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n

La complexit\u00e9 de l’exercice que nous proposons est de confronter imm\u00e9diatement, en \u00ab\u00a0temps r\u00e9el\u00a0\u00bb comme ils disent, c’est-\u00e0-dire en temps courant et banal, cette conception fondamentale qui ne peut \u00eatre que m\u00e9taphysique avec le cours de ce m\u00eame temps courant\/banal, en tentant d’identifier les \u00e9v\u00e9nements souvent vulgaires et tr\u00e8s bas selon cette r\u00e9f\u00e9rence incontestablement d’une tr\u00e8s grande hauteur ; rechercher les signes \u00e9pars de cette hauteur dans la bassesse g\u00e9n\u00e9rale… (De l\u00e0 l’importance de l’emploi que nous faisons du terme \u00ab\u00a0op\u00e9rationnaliser\u00a0\u00bb : il s’agit d’activer, de faire agir une perception m\u00e9taphysique dans les \u00e9v\u00e9nements courants, \u00e0 propos de ces \u00e9v\u00e9nements courants.)<\/p>\n<\/p>\n

Cette m\u00e9thodologie est notre choix et elle est essentielle, et la lecture qu’on fait de nos textes ne peut en faire l’\u00e9conomie une seconde, pour une seule phrase. C’est ainsi et ce ne peut \u00eatre autrement. Encore une fois, au bout du compte, vous pouvez toujours passer \u00e0 autre chose en conseillant \u00e0 l’auteur de ces lignes \u00ab\u00a0va jouer avec ta poussi\u00e8re…\u00a0\u00bb. A chacun sa libert\u00e9 intellectuelle, ce qui est la vraie valeur de la libert\u00e9 de l’esprit ; un fardeau bien plus qu’une licence, parce que la libert\u00e9 ne se d\u00e9finit dans toute sa puissance qu’\u00e0 travers un certain nombre de contraintes qu’elle est dans l’obligation<\/strong> de respecter.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Avertissement Deux parties de ce Glossaire.dde ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es, dans le F&C «Propos de Syst\u00e8me», le 4 juillet 2013. On retrouvera bien entendu ces deux parties dans le texte ci-dessous, mais avec des changements, parfois substantiels. Comme nous en avions averti nos lecteurs, il y a eu entretemps plusieurs relectures, avec les corrections mais… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[4646,4270,3806,2631,8854,3083,2891,12014,2622,3041,8855,2673,10032,3099,11131],"class_list":["post-75087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-glossairedde","tag-antisysteme","tag-autodestruction","tag-cmi","tag-de","tag-dechainement","tag-depression","tag-grande","tag-jerphagnon","tag-la","tag-mal","tag-matiere","tag-metaphysique","tag-plotin","tag-psychologie","tag-surpuissance"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}