\tUn article du New York Times<\/em> sur les mati\u00e8res de politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale notamment n’est que ce qu’il est : une communication du type de la Pravda<\/em> en URSS, du temps du communisme, en mieux bien s\u00fbr. Il s’agit simplement de parler selon les instructions du gouvernement et de l’establishment<\/em>, sous une forme polic\u00e9e et en utilisant la r\u00e9putation du journal. Cette r\u00e9putation, aujourd’hui, est bien celle d’une super-Pravda<\/em> am\u00e9ricaniste (en Am\u00e9rique, c’est toujours mieux qu’ailleurs), et cela ne rend les articles pas moins int\u00e9ressants puisqu’on peut avoir alors une information pr\u00e9cise des intentions du gouvernement, ou du moins de son \u00e9tat d’esprit et des tendances qu’il consid\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \tLarticle du 18 juillet 2013<\/a> est donc particuli\u00e8rement int\u00e9ressant. Il traite essentiellement de la r\u00e9action du pr\u00e9sident US et de son gouvernement \u00e0 la situation de l’affaire Snowden. Il est question cette fois d’une fa\u00e7on tr\u00e8s affirm\u00e9e de l’annulation du sommet avec Poutine avant le G-20, mais aussi d’autres mesures. Il est surtout \u00e9vident que l’\u00e9volution de la perception, des suggestions, des sensibilit\u00e9s extr\u00eamement exacerb\u00e9es \u00e0 Washington, o\u00f9 r\u00e8gne en ma\u00eetresse la psychologie qu’on conna\u00eet, conduit \u00e0 une perspective d’un formidable \u00e9largissement de la crise Snowden. Le moteur central est, sans surprise, l’irrationalit\u00e9 US, qui est compl\u00e8te jusqu’\u00e0 constituer une sorte de psychologie en soi, sans la moindre n\u00e9cessit\u00e9 de se reporter \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. La crise Snowden appara\u00eet donc dans toute sa richesse, comme donnant la possibilit\u00e9 d’un \u00e9norme d\u00e9veloppement qui va se r\u00e9percuter sur toutes les autres crises courantes impliquant les USA et la Russie, avec l’infection \u00e0 mesure des relations entre les deux puissances. Il est difficile de distinguer quels \u00e9l\u00e9ments pourrait emp\u00eacher ces d\u00e9veloppements potentiels. (Les d\u00e9clarations conciliantes de Poutine ne font \u00e9videmment rien dans ce sens, exacerbant plut\u00f4t le climat en sens inverse : \u00abNous doutons que les diverses d\u00e9clarations arrangeantes de Poutine, qui joue la mod\u00e9ration mesur\u00e9e, d’ailleurs sans se forcer parce que cela r\u00e9pond \u00e0 sa v\u00e9ritable conception politique bas\u00e9e sur la n\u00e9cessit\u00e9 de l’entente et de l’arrangement entre les puissances, y changent quoi que ce soit, sinon \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es \u00e0 Washington comme autant de signes de faiblesse et donc de culpabilit\u00e9 antiam\u00e9ricaniste et antid\u00e9mocratique, redoublant leur rage et leur fureur.<\/em>\u00bb [voir le 18 juillet 2013<\/a>.])<\/p>\n<\/p>\n \t Les principaux points relev\u00e9s dans l’article du New York Times<\/em> d\u00e9butent \u00e9videmment par la possibilit\u00e9, pas loin de la probabilit\u00e9, de l’annulation du sommet de septembre Poutine-Obama \u00e0 Moscou, la pr\u00e9sident US \u00e9tant sur la route du G-20 \u00e0 Saint-Petersbourg. Le point nouveau, premier signe de l’extension de la crise Snowden, est que cette mesure \u00e9ventuelle n’est pas pr\u00e9sent\u00e9e comme li\u00e9e \u00e0 la seule affaire Snowden, mais d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’absence de perspectives du sommet, nouvelle interpr\u00e9tation compl\u00e8tement surprenante par rapport aux pr\u00e9c\u00e9dentes affirmations US. (\u00ab While the White House may be using the meeting as leverage to win cooperation as it seeks the return to the United States of Mr. Snowden, who is now staying at a Moscow airport, the reconsideration also reflects a broader concern that the two countries are far apart on issues like Syria, Iran, arms control and missile defense.<\/em>\u00bb) Selon cette logique, d’ailleurs, on se demande \u00e9videmment pourquoi le sommet n’est pas encore annul\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 US, puisque, crise Snowden mise \u00e0 part, il s’av\u00e8re qu’Obama n’en attendrait rien de positif. Au reste, on admettra que le pr\u00e9c\u00e9dent du G-8 au Royaume-Uni n’\u00e9tait pas encourageant, avec une rencontre Poutine-Obama glaciale ; simplement, on se demande ce qu’ont signifi\u00e9 les diverses gesticulations d’Obama (voir le 27 mars 2012<\/a>), sinon \u00e0 constituer un montage de communication dont on se demande (suite) l’int\u00e9r\u00eat diplomatique qu’il apporte. Chercher une rupture qui serait programm\u00e9e \u00e0 l’avance par la redoutable vista<\/em> planificatrice des USA (largement d\u00e9montr\u00e9e depuis 9\/11 par les nombreux succ\u00e8s accumul\u00e9s) aurait d\u00fb conduire \u00e0 trouver une autre occasion que la crise Snowden o\u00f9 les USA n’ont pas la position la plus vertueuse.<\/p>\n<\/p>\n \t A c\u00f4t\u00e9 de cette perspective, d\u00e9sormais \u00e0 qualifier de minimaliste, il y a des recommandations plus ambitieuses et plus hautement strat\u00e9giques, par exemple pour que le pr\u00e9sident US n’aille pas en Russie, tout simplement : ni sommet avec Poutine, ni G-20 \u00e0 Saint-Petersbourg. C’est le redoutable strat\u00e8ge du Congr\u00e8s Lindsay Graham qui donne ce conseil avis\u00e9. (Graham voudrait un changement de lieu du G-20, c’est-\u00e0-dire nulle part en Russie certes pourquoi pas \u00e0 Tel-Aviv, ou \u00e0 Fort George G. Meade, dans le Maryland, dans les locaux du quartier-g\u00e9n\u00e9ral de la NSA.) L’on constate qu’il n’est m\u00eame plus question dans son chef de Snowden, mais de la Syrie et de l’Iran, ce qui montre l’ubiquit\u00e9 roborative de la crise Snowden. (\u00abPresident Obama, should you go to St. Petersburg, Russia, for the G-20 summit if they give Snowden asylum and they don’t change their policy toward Syria and continue to help Iran? Mr. Graham said Wednesday on The Lead With Jake Tapper on CNN. Should you go? My advice to you is, I wouldn’t go to St. Petersburg. I would ask for a change of venue.<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n \t Du coup, tous les autres domaines de d\u00e9saccord entre les USA et la Russie, vus du point de vue US, sont \u00e9voqu\u00e9s pour argumenter \u00e0 propos de l’inutilit\u00e9 de ce sommet. Par exemple, la question des r\u00e9ductions des armements, qui semblait jusqu’ici \u00eatre le sujet favori d’Obama et celui dans lequel il mettait tous ses espoirs. (Le pr\u00e9sident US est pr\u00e9occup\u00e9 essentiellement de laisser un legs dans l’histoire comme pr\u00e9sident. On le comprend et on comprend qu’il y a du boulot. C’est dans ce domaine de l’apaisement des armes strat\u00e9giques et nucl\u00e9aires qu’il aimerait exercer le plus compl\u00e8tement sa vertu de grand homme historique.) On d\u00e9couvre donc qu’il n’y a pas beaucoup d’espoir de quelque accord que ce soit, devant une Russie qui ne cesse de se renforcer militairement et d’agir partout dans ce sens, selon la conception US, qu’on peut juger effectivement tr\u00e8s rationnelle et superbement planifi\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMr. Obama announced in a speech last month in Berlin that he wanted to negotiate another round of arms cuts with Russia, cutting each side’s stock of deployed strategic warheads by another third beyond the New Start treaty signed in his first term.<\/em> […] But Mr. Putin has publicly linked further reductions to a range of other strategic issues, including American plans to build a missile defense system in Europe, and has insisted on bringing in other nuclear powers. Privately, American officials say they have received no real response to Mr. Obama’s overture, or any other indication of any policy breakthrough to justify the Moscow meeting.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAshton B. Carter, the deputy defense secretary, said that the reductions made no sense unless Russia agreed to commensurate cuts. The goal is to get Russian reductions, he said in an interview at the Aspen Security Forum. He said that by doing so, the administration hoped to make a case for eliminating North Korea’s small arsenal and dissuading Iran from building a weapon. Some Republicans in Washington expressed concern on Wednesday at reports that Russia was violating its obligations under the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty of 1987. Last month, Mr. Putin publicly questioned the utility of that treaty.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Bref, le sommet prend des allures si catastrophiques dans ces jugements divers qu’il deviendra bient\u00f4t imp\u00e9ratif de l’annuler comme une sorte de mesure de pr\u00e9vention sanitaire, selon la logique absolument rationnelle des USA, et des narrative<\/em> qui vont avec. Les experts-Syst\u00e8me se sont mis au travail. D\u00e9sormais, ce sont toutes les relations entre la Russie et les USA qu’ils mettent en cause, voire l’utilit\u00e9 de l’existence m\u00eame de ces relations. (Ce qui appara\u00eet finalement dans ce jugement de l’experte cit\u00e9e ci-dessous, la prudence du phras\u00e9 n’excluant nullement la vigueur du fond : \u00abAnd it raises the question for the Obama administration Russia’s not going to be a high priority for the rest of the term.<\/em>\u00bb) La logique, pouss\u00e9e \u00e0 son terme comme dans toute approche rationnelle qui caract\u00e9rise la d\u00e9marche des experts, pourrait finalement conduire \u00e0 conclure que la Russie n’existe pas et que Obama n’a plus qu’\u00e0 zapper ; l’on d\u00e9couvrirait alors que toute cette affaire Snowden n’est m\u00eame pas un coup mont\u00e9, mais qu’elle n’existe simplement pas, puisque Moscou et son a\u00e9roport n’existent pas plus que la Russie elle-m\u00eame. Ainsi les USA auraient-ils enfin affirm\u00e9 leur empire incontestable sur le monde. Tout cela, excellente mesure de la raison et de la prospective US. Le triomphe est garanti.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAngela E. Stent, a former national intelligence officer on Russia now at Georgetown University, said Obama administration officials were questioning the Moscow meeting because they were not clear what will actually be signed, even if Mr. Snowden’s case was resolved by then. There seem to be significant gaps between the Russian and U.S. sides on these important issues such as Syria, missile defense and arms control, she said. Dr. Stent, author of a coming book on Mr. Putin and Russian-American relations, said she could not recall another time since the cold war that an American president had called off a meeting that was already scheduled. If they do cancel that part of the summit, that’s unprecedented since the collapse of the Soviet Union from the American side, she said. And it raises the question for the Obama administration Russia’s not going to be a high priority for the rest of the term.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Notons en une sorte d’addendum<\/em>, pour nous rassurer tout de m\u00eame sur l’existence terrestre de Edward Snowden, dans tous les cas hors de la Russie, et pour nous rassurer \u00e9galement sur la vigilance US face \u00e0 ceux qui montrent une attitude d\u00e9plaisante \u00e0 l’encontre de la Grande R\u00e9publique : l’article du NYT ne manque pas de signaler qu’on est \u00e9galement tr\u00e8s peu satisfait de la Chine dans cette affaire (dito<\/em>, la crise Snowden, si l’on ose dire). Ainsi en est-il de la Chine malgr\u00e9 sa discr\u00e9tion et son habilet\u00e9, c’est-\u00e0-dire de Hong King… \u00abThe Snowden episode has likewise harmed American relations with China after Mr. Snowden initially fled to Hong Kong and was then allowed on a plane to Moscow despite an American request for his arrest. The American consul general in Hong Kong on Thursday said the case had sowed distrust and called into question the city’s supposed legal autonomy. It will take some time to repair the damage there, Stephen M. Young, the consul general, who will leave his post by the end of the month, said in departing remarks. We were frankly disappointed by the way our colleagues here in Hong Kong handled the situation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, pour boucler le floril\u00e8ge, cette fois plut\u00f4t comme post-scriptum<\/em>, on signalera que la Maison-Blanche n’a pas manqu\u00e9 de gravement condamner la condamnation de Aleksei A. Navalny, un dirigeant de l’opposition \u00e0 Poutine, au nom des droits de l’homme et de la d\u00e9mocratie. Navalny, au contraire de Snowden, existe sans le moindre doute, et la duplicit\u00e9 de la Russie par cons\u00e9quent… La Pravda<\/em> formule Politburo s’agite dans sa tombe, r\u00e9trospectivement honteuse du pauvre travail qu’elle a fourni in illo tempore<\/em>, lorsqu’on consid\u00e8re l’excellence et les performances auxquelles parvient le New York Times<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 19 juillet 2013 \u00e0 08H30<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Expansion acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du domaine de la crise Un article du New York Times sur les mati\u00e8res de politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale notamment n’est que ce qu’il est : une communication du type de la Pravda en URSS, du temps du communisme, en mieux bien s\u00fbr. Il s’agit simplement de parler selon les instructions du gouvernement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4056,3977,12301,3005,2773,12302,8803,4321,3256,5637,12224,3045,3867,2852,3257],"class_list":["post-75105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antimissiles","tag-chine","tag-g-20","tag-graham","tag-iran","tag-irrationalite","tag-lindsay","tag-narrative","tag-new","tag-pravda","tag-snowden","tag-sommet","tag-syrie","tag-times","tag-york"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}