24 juillet 2013 – L’article que vous commencez \u00e0 lire maintenant, si vous ne passez pas le d\u00e9but, est le 10.000\u00e8me publi\u00e9 par dedefensa.org<\/em>, selon la comptabilit\u00e9 chronologique de notre \u00e9quipement, et donc le 10.000\u00e8me \u00e0 entrer dans nos archives. L’\u00e9v\u00e9nement valait bien une chronique sp\u00e9ciale, d’autant plus que cette chronique sera l’occasion de certaines mises au point, \u00e9ventuellement de mises en perspective, \u00e9ventuellement d’esquisses de prospective.<\/p>\n<\/p>\n (10.000, en fait un chiffre symbolique… En r\u00e9alit\u00e9, le nombre d’articles publi\u00e9s par dedefensa.org<\/em> est sup\u00e9rieur. Il s’agit de 10.000 articles depuis fin f\u00e9vrier 2002, et effectivement quelques autres d’avant f\u00e9vrier 2002 encore disponibles dans nos archives. Nous nous expliquons. Autour du 20 f\u00e9vrier 2002, un grave accident affecta notre serveur, qui \u00e9tait alors texan [from<\/em> Texas, USA]. Le serveur s’occupa d’abord de ses clients privil\u00e9gi\u00e9s, c’est-\u00e0-dire US, puis des autres, avant de terminer par dedefensa.org<\/em>. Nous rest\u00e2mes ainsi, sur le carreau, bloqu\u00e9s et inaccessibles pendant une semaine. Au d\u00e9compte final, il s’av\u00e9ra que nous avions perdu une grande partie de notre base \u00e9ditoriale et de nos archives, parvenant difficilement \u00e0 en r\u00e9cup\u00e9rer une petite partie. Nous avons chang\u00e9 de serveur, pr\u00e9f\u00e9rant en avoir un dans la r\u00e9gion de Li\u00e8ge, qui ait ainsi pour nous figure humaine. C’est donc une somme d’autour de 100-150 articles qui a disparu. [Le site, ouvert en 1999, ne devint vraiment op\u00e9rationnel qu’au d\u00e9but de 2001, et il d\u00e9marra d’abord \u00ab\u00a0\u00e0 petits pas\u00a0\u00bb.] Il faut \u00e9galement signaler que certains articles publi\u00e9s \u00ab\u00a0sur papier\u00a0\u00bb, qui sont en fait des textes datant d’avant l’installation du site et mis en ligne depuis, portent des dates largement ant\u00e9rieures \u00e0 1999, puisqu’ils sont identifi\u00e9s par leur dates de parution initiale. Cela n’a rien \u00e0 voir, bien entendu, avec l’existence du site, et notamment sa naissance et les avatars que nous avons rapport\u00e9s.)<\/p>\n<\/p>\n Nous n’allons certainement pas nous attendrir sur ce travail, chercher quelques discrets qualificatifs permettant de le glorifier sans trop y paraître. La seule chose qu’il nous importe d’affirmer, pour bien fixer les th\u00e8mes de cet article, c’est que nous avons grandement \u00e9volu\u00e9, au niveau graphique et de la forme des textes, mais surtout (on le verra plus loin) au niveau de la ligne de pens\u00e9e du site.<\/p>\n<\/p>\n Il y a eu plusieurs changements graphiques, et au moins deux refontes de fond en comble du site. Cela explique notamment que, dans certains textes anciens, on peut retrouver parfois des formules d’encodage pour tel ou tel signe de police d’imprimerie \u00e0 la place de ces signes n\u00e9cessairement cabalistiques, parce que l’encodage a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9, ou abandonn\u00e9, et que la correction n’a pu \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e partout. Épisodiquement, nous explorons certains textes anciens et faisons les corrections n\u00e9cessaires, mais ce travail de b\u00e9n\u00e9dictin est n\u00e9cessairement lent et incomplet. Nos lecteurs voudront bien nous excuser de ces inconv\u00e9nients, lorsqu’il leur arrive de s’int\u00e9resser au pass\u00e9 de dedefensa.org<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Un autre point technique accessoire, mais pas inint\u00e9ressant, concerne notre m\u00e9thode de mise en page. Nous tenons toujours, pour tenter de d\u00e9busquer les derni\u00e8res (esp\u00e8re-t-on) coquilles et autres maladresses de frappe, \u00e0 effectuer une derni\u00e8re relecture du texte mis en ligne. La forme diff\u00e9rente du texte et, surtout, l’absence des signes d’encodage existant dans les textes initiaux, permettent souvent de rep\u00e9rer des fautes pass\u00e9es inaper\u00e7ues. Ainsi, lorsque un lecteur ouvre un texte qui vient d’\u00eatre mis en ligne, il peut tomber sur diverses fautes qui, au bout de quelques minutes, et parfois au bout d’une demi-heure pour les longs textes, auront disparu avec une derni\u00e8re mise \u00e0 jour en ligne, dans tous les cas dans une certaine proportion (pas toutes, malheureusement, car \u00ab\u00a0la coquille ne meurt jamais tout \u00e0 fait\u00a0\u00bb, – vieux principe de l’\u00e9dition vu du point de vue tatillon de l’imprimeur). Il faut le savoir pour ne pas trop nous en vouloir…<\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0 donc pour certaines indications formelles, techniques, etc., sur la situation 10.000 articles plus tard.<\/p>\n<\/p>\n Il est \u00e9vident que dedefensa.org<\/em> a profond\u00e9ment chang\u00e9 dans son orientation, l’ambition de ses r\u00e9flexions, le domaine de ses sp\u00e9culations, depuis son origine. La d\u00e9finition qui est souvent donn\u00e9e de lui (de l’ext\u00e9rieur, et nullement de notre fait, certes) de \u00ab\u00a0site g\u00e9opolitique\u00a0\u00bb n’a absolument plus aucune raison d’\u00eatre. S’il fallait le d\u00e9finir aujourd’hui du point de vue de ses appr\u00e9ciations et de ses commentaires concernant ce que nous d\u00e9signerions comme \u00ab\u00a0les situations terrestres\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0les \u00e9v\u00e9nements courants\u00a0\u00bb, nous parlerions plus justement d’un site d'\u00a0\u00bbanalyse crisique\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire directement li\u00e9 \u00e0 l’analyse des \u00ab\u00a0crises\u00a0\u00bb, mais selon la conception implicite, et ici explicitement exprim\u00e9e, que le ph\u00e9nom\u00e8ne \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb s’est compl\u00e8tement transform\u00e9 jusqu’\u00e0 ne plus \u00eatre un \u00e9v\u00e9nement, mais bien une forme essentielle de la situation g\u00e9n\u00e9rale du monde. (D’où la prolif\u00e9ration dans notre \u00ab\u00a0arsenal dialectique\u00a0\u00bb d’expressions employant le qualificatif \u00ab\u00a0crisique\u00a0\u00bb, telles que \u00ab\u00a0structure crisique\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0chaîne crisique\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0infrastructure crisique\u00a0\u00bb. C’est ce que nous nommons \u00ab\u00a0le facteur crisique\u00a0\u00bb. Voir, pour ceux qu’une telle \u00e9volution int\u00e9resse, le Glossaire.dde<\/em> du 30 avril 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Parall\u00e8lement s’est d\u00e9velopp\u00e9e une r\u00e9flexion d’appr\u00e9ciation beaucoup plus haute sur cette \u00e9volution des \u00ab\u00a0situations terrestres\u00a0\u00bb, selon des points de vue m\u00e9tahistoriques et m\u00e9taphysiques. Notre ambition est de tenter d’interpr\u00e9ter les \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements courants\u00a0\u00bb selon cette perspective, ce qui constitue une t\u00e2che extr\u00eamement d\u00e9licate et, parfois, incomprise ou rejet\u00e9e par certains lecteurs. Elle suppose d’embrasser plusieurs points de vue \u00e0 la fois, d’\u00e9tablir une hi\u00e9rarchie des \u00e9v\u00e9nements, de consid\u00e9rer certains effets et d’en \u00e9carter d’autres, de ne pas s’attacher \u00e0 des engagements et des soutiens syst\u00e9matiques, d’appr\u00e9cier certains \u00e9v\u00e9nements sur le terme et non dans leur imm\u00e9diatet\u00e9, d’\u00e9carter l’\u00e9motivit\u00e9, etc. Nous sommes absolument persuad\u00e9s que ces divers caract\u00e8res correspondent \u00e0 l’\u00e9volution du fondement des \u00e9v\u00e9nements et se justifient par cons\u00e9quent sans la moindre restriction ; sans ces r\u00e9f\u00e9rences diverses, multiples et audacieuses, il nous semble impossible de comprendre pr\u00e9cis\u00e9ment le sens le plus fondamental des \u00e9v\u00e9nements en cours.<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cette \u00e9volution implique des textes parfois difficiles, demandant beaucoup d’attention \u00e0 la lecture. C’est une fatalit\u00e9, pour nous, ou bien une exigence de la Providence… De toutes les fa\u00e7ons, cette \u00e9volution est irr\u00e9versible et elle est si marqu\u00e9e \u00e0 nos yeux qu’il nous arrive de plus en plus souvent, de fa\u00e7on tr\u00e8s symbolique, de consid\u00e9rer que le nom du site n’est plus appropri\u00e9. Il est manifeste qu’un nom comme celui qui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 \u00e0 notre \u00e9dition de la Lettre d’Analyse dans ses derni\u00e8res livraisons, – dde.crisis<\/em>, – serait aujourd’hui beaucoup mieux adapt\u00e9 \u00e0 cette situation du site.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons conscience que cette \u00e9volution peut d\u00e9contenancer certains lecteurs. Nous le d\u00e9plorons mais, comme on le comprend \u00e0 la lecture de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, nous ne changerons pas pour autant une navigation qui est tout simplement essentielle pour nous, qui forme par cons\u00e9quent l’essence de ce site. Nous faisons notre possible pour r\u00e9duire ce qui peut sembler l’aspect r\u00e9barbatif de ces textes, mais ne c\u00e9derons en rien sur les exigences de ces textes.<\/p>\n<\/p>\n Cette observation disons d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et somme toute assez anodine ne forme pas l’essentiel de ce que nous aimerions faire savoir \u00e0 nos lecteurs, \u00e0 propos de \u00ab\u00a0nos lecteurs\u00a0\u00bb. La question du Forum<\/em> permet au contraire d’aborder l’essentiel dans ce domaine.<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les lecteurs r\u00e9guliers savent ou se doutent de notre appr\u00e9ciation pour le moins mitig\u00e9e du Forum<\/em>. Nous l’avons expos\u00e9e \u00e0 l’une ou l’autre occasion. Nous rappelons ici l’une de nos interventions principales \u00e0 ce sujet, qui constituait en r\u00e9alit\u00e9 une remarque introductive \u00e0 un texte dat\u00e9 du 18 juillet 2011<\/a>. Nous disions donc quelques mots du Forum<\/em>, avant d’entrer dans le vif du sujet, parce que c’est par le Forum<\/em> que nous \u00e9taient venues les remarques qui suscitaient ce texte… C’\u00e9tait Philippe Grasset qui prenait la plume et parlait \u00e8s qualit\u00e9, en r\u00e9ponse \u00e0 un lecteur qui \u00e9tait intervenu sur le Forum<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n «Ces remarques et ces questions, notamment par les implications critiques que je crois y distinguer, m\u00e9ritent des r\u00e9ponses qui serviront \u00e0 \u00e9clairer un peu plus le propos sur l'\u00a0\u00bbinconnaissance\u00a0\u00bb. Comme je le dis, j’avais, entre les deux messages de GEO, d\u00e9j\u00e0 termin\u00e9 un texte r\u00e9pondant au premier. L’ayant remani\u00e9 profond\u00e9ment et d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 mesure apr\u00e8s le second message, je me suis aper\u00e7u qu’il devient finalement, ce texte, un \u00e9norme mammouth, et une sorte de manifeste de PhG\/dedefensa.org. Prenez-le donc de cette fa\u00e7on car c’est bien de cela qu’il s’agit, et remercions GEO de l’avoir suscit\u00e9, m\u00eame si involontairement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Naturellement, j’ai choisi le moyen d’un texte structur\u00e9 et travaill\u00e9 pour le faire, ce qui est devenu \u00ab\u00a0une sorte de manifeste\u00a0\u00bb ; et j’ai choisi Ouverture libre (avec redoublement dans Notre Situation) pour le recevoir, parce que cette rubrique est, notamment, pr\u00e9vue pour cette sorte de cas. Il est dommage, \u00e0 mon sens, que cette rubrique ne soit pas assez utilis\u00e9e, au profit du Forum, parce que son usage conduit \u00e0 la recherche d’une mise en ordre, d’un rangement que la formule \u00ab\u00a0Forum\u00a0\u00bb ne favorise gu\u00e8re. Comme on le comprend, je n’appr\u00e9cie que mod\u00e9r\u00e9ment la formule \u00ab\u00a0Forum\u00a0\u00bb, qui favorise \u00e0 mon avis bien des travers, les citations accusatrices hors de leur contexte, les anath\u00e8mes exp\u00e9di\u00e9s, la spontan\u00e9it\u00e9 facile et l’irresponsabilit\u00e9 qui va souvent avec, aux d\u00e9pens du travail, de l’engagement structur\u00e9, bref de la responsabilit\u00e9. Le \u00ab\u00a0Forum\u00a0\u00bb par rapport au texte structur\u00e9 et travaill\u00e9, cela me semble un produit parfait de Derrida, Deleuze & Cie (on verra plus loin) refaisant le monde, c’est-\u00e0-dire le d\u00e9faisant et renvoyant Platon et Nietzsche au garage… (J’ajoute aussit\u00f4t que le \u00ab\u00a0Forum\u00a0\u00bb de dedefensa.org, s’il n’est pas extraordinairement fr\u00e9quent\u00e9, tend souvent \u00e0 \u00e9viter les effets de ces faiblesses, ou \u00e0 les minimiser. Il tendrait \u00e0 troquer le quantitatif pour le qualitatif, il faut sans aucun doute lui reconnaître cela.)<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Consult\u00e9, PhG, qui signait ces lignes en employant la premi\u00e8re personne du singulier, confirme sinon amplifie le sens de cette remarque jusqu’\u00e0 avancer qu’il h\u00e9siterait peut-\u00eatre bien \u00e0 maintenir la parenth\u00e8se qui cl\u00f4t la citation, dans tous les cas dans des termes aussi \u00e9logieux pour le Forum<\/em> de dedefensa.org<\/em>. Cela participe effectivement de notre jugement que, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le Forum<\/em> ne s’est pas am\u00e9lior\u00e9 ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es. (Nous prenons la pr\u00e9caution de dire et de r\u00e9p\u00e9ter que ces observations ne s’adressent pas aux remarques et apports constructifs, argument\u00e9s, \u00e9crits avec une politesse qui doit marquer nos rapports r\u00e9ciproques, etc.)<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous voulons signaler par l\u00e0 est que les interventions pol\u00e9miques, oiseuses, parfois \u00e9bouriffantes et \u00e0 la limite du d\u00e9lire, sinon incompr\u00e9hensibles, – et souvent kilom\u00e9triques pour certaines d’entre elles, –, ont notablement augment\u00e9 ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es. (Il s’agit d’une indication qui en vaut une autre sur l’\u00e9volution de la crise g\u00e9n\u00e9rale où nous vivons.) Malgr\u00e9 notre volont\u00e9 de d\u00e9part de respecter l’acc\u00e8s au Forum<\/em> de la fa\u00e7on la plus ouverte possible, nous avons \u00e9t\u00e9 amen\u00e9s \u00e0 la restreindre, au contraire, de plus en plus devant cette prolif\u00e9ration de qualit\u00e9 douteuse, nullement l\u00e9gitime en aucune fa\u00e7on, destructrice et d\u00e9structurante. Les choses \u00e9tant ce qu’elles sont, comme on disait il y a un demi-si\u00e8cle, nous sommes r\u00e9solument d\u00e9cid\u00e9s \u00e0 poursuivre cette politique de restriction. Les interventions qui se limitent \u00e0 faire l’hypoth\u00e8se de quelque vice ou duplicit\u00e9 ind\u00e9crottable de dedefensa.org<\/em> dans le traitement de telle ou telle information, sans autre argument que l’affirmation de choses contraires, ex abrupto<\/em> et ex cathedra<\/em>, sans compter l’affirmation sans r\u00e9plique de th\u00e8ses contraires au n\u00f4tres, dans les m\u00eames conditions, ne nous paraissent d’aucun int\u00e9r\u00eat. (Nous avons mis en ligne, comme exemple de la sorte, le dernier coassement, dans tous les cas sur dedefensa.org<\/em>, de Crapaud rouge<\/em>, le 21 juillet 2013<\/a>. Ce qu’il y a de plus consternant, c’est qu’en plus d’\u00eatre agressif et proche d’\u00eatre insultant, il n’a rien compris<\/strong> au sens du texte. Donc, salut Crapaud rouge<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n De ce point de vue, le site dedefensa.org<\/em> ne veut en aucune fa\u00e7on \u00eatre le relais d’attitudes et de comportements qu’il d\u00e9nonce parce qu’il les identifie comme l’op\u00e9rationnalisation, volontaire ou involontaire, de l’activit\u00e9 du Syst\u00e8me. Ceux qui n’aiment pas dedefensa.org<\/em> ne sont pas n\u00e9cessairement condamnables, ils ne seront d’ailleurs pas inqui\u00e9t\u00e9s et pourraient m\u00eame en \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s ; simplement, ils iront voir ailleurs. Ces remarques doivent \u00eatre prises pour ce qu’elles sont : une \u00ab\u00a0officialisation\u00a0\u00bb allant de soi d’une politique nouvelle \u00e0 l’\u00e9gard du Forum<\/em>, qui s’est mise en place d’elle-m\u00eame, ces trois derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 peu pr\u00e8s, devant l’augmentation de ce que nous consid\u00e9rons comme des agressions, sous une forme ou l’autre, conscientes ou non, de telle ou telle origine, etc. Par cons\u00e9quent, l’acc\u00e8s au Forum<\/em>, s’il ne l’a jamais \u00e9t\u00e9 d’ailleurs, ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 en aucune fa\u00e7on comme un droit pour n’importe qui d’\u00e9crire n’importe quoi, et cela plus encore dans une publication d’acc\u00e8s non payant et soutenue par la seule volont\u00e9 de certains. (On ne vous cachera pas que les postiers d’agressions et d’anath\u00e8mes dont nous parlons ne sont pas de ceux-l\u00e0. Ils estiment sans doute avoir assez pay\u00e9 avec leurs courriers.)<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, d\u00e9barrass\u00e9s du pr\u00e9sent, pouvons-nous dire quelques mots de l’avenir du site. Du coup, le d\u00e9bat s’\u00e9largit… Certes, il reste encore quelques casseroles, comme la question du financement du site, les donations, etc. Nous avons appris qu’\u00e0 moins d’une organisation s\u00e9rieuse, de moyens puissants, d’un \u00e9tat d’esprit commercial (celui que nous n’avons pas<\/strong>), ce probl\u00e8me est quasiment insoluble pour nous d’une fa\u00e7on institutionnelle. Il reste donc notre fa\u00e7on de \u00ab\u00a0faire du porte-\u00e0-porte\u00a0\u00bb, revenir chaque mois \u00e0 la charge, avec les m\u00eames arguments, us\u00e9s, d\u00e9guis\u00e9s, \u00ab\u00a0relook\u00e9s<\/em>\u00ab\u00a0, etc. Impossible de passer outre, et alors nous en restons l\u00e0 de notre constat, quitte \u00e0 y revenir si, un jour, la situation devenait vraiment grave. (Pour l’information de nos lecteurs, disons que notre situation pr\u00e9sente est pr\u00e9caire, ou bien, selon l’humeur et l’humour un peu noir, \u00ab\u00a0assez grave mais pas d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e\u00a0\u00bb …)<\/p>\n<\/p>\nL’\u00e9volution de dedefensa.org<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
dedefensa.org<\/em> et ses lecteurs : la question du Forum<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
L’avenir de dedefensa.org<\/em><\/h3>\n<\/p>\n