\t5 ao\u00fbt 2013 Chuck Hagel, ancien s\u00e9nateur et homme honorable du Syst\u00e8me, a un visage de belle facture, quoique ravin\u00e9 par les rides et les fameuses valoches sous les yeux. Ceci (les rides et compagnie) n’exclue pas cela (la belle facture). Depuis cinq mois qu’il est au Pentagone, la belle facture s’est charg\u00e9e d’une dimension tragique, traduite par l’accentuation ultra-rapide des rides et des valoches. La politique ext\u00e9rieure et de s\u00e9curit\u00e9 nationale US, dont on attendait qu’il l’influen\u00e7\u00e2t d\u00e9cisivement, ne tient qu’une place mineure dans l’activit\u00e9 de Hagel. Cela n’a d’ailleurs pas d’importance, cette politique \u00e9tant transform\u00e9e en un mar\u00e9cage de d\u00e9sordre que nul ne peut plus influencer dans le sens d’une r\u00e9forme.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe fait est qu’Hagel a \u00e9t\u00e9 happ\u00e9, d\u00e9vor\u00e9 par le monstre (Moby Dick<\/em> ou Achab<\/a>, c’est selon). Le sort du Pentagone se pr\u00e9cise dans un sens si vertigineux, si catastrophique jusqu’\u00e0 l’eschatologie, qu’il mobilise d\u00e9sormais l’essentiel des pr\u00e9occupations et du travail de Hagel. Le sort, c’est-\u00e0-dire pour le courant d’une actualit\u00e9 qui prend elle-m\u00eame des allures eschatologiques, cette trouvaille monstrueuse qu’est la s\u00e9questration, cette machine autodestructrice que le Syst\u00e8me s’est impos\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame. La s\u00e9questration devait forcer la direction politique US, par son absurdit\u00e9 m\u00eame, \u00e0 trouver un accord alternatif constructif et g\u00e9rable sur les r\u00e9ductions budg\u00e9taires. Il n’en a rien \u00e9t\u00e9 : la direction politique est elle aussi une partie int\u00e9grante de ce mar\u00e9cage de d\u00e9sordre que nul ne peut plus influencera dans le sens d’une r\u00e9forme. Ce fut donc la s\u00e9questration, ou comment se tirer une balle dans le pied, mais d’une fa\u00e7on si maladroite qu’elle pourrait atteindre la t\u00eate, \u00e0 moins qu’on ne pense avec ses pieds, d’ailleurs…<\/p>\n \tMercredi dernier, Hagel a donc pr\u00e9sent\u00e9 la Strategic Choices Management Review<\/em> (SCMP), qui envisage les options de gestion des choix strat\u00e9giques pour les prochaines dix ann\u00e9es, selon la situation budg\u00e9taire. Le budget de la d\u00e9fense est, selon les projections budg\u00e9taires contr\u00f4l\u00e9es, en baisse r\u00e9guli\u00e8re. Mais la s\u00e9questration y ajoute une r\u00e9duction automatique annuelle d’autour de $50 milliards, \u00e0 r\u00e9partir aveugl\u00e9ment et \u00e0 parit\u00e9 sur tous les postes, ajoutant le d\u00e9sordre et l’impossibilit\u00e9 de la gestion \u00e0 la r\u00e9duction elle-m\u00eame. La SCMP envisage les options diverses, dont celle tr\u00e8s optimiste et sans le moindre doute irr\u00e9alisable, d’une s\u00e9questration qui s’arr\u00eaterait en 2014 gr\u00e2ce \u00e0 un accord politique. On laisse cela de c\u00f4t\u00e9, car l’unanimit\u00e9 absolue est que cet accord n’est plus r\u00e9alisable, et cela est bien un signe de la gravit\u00e9 d’une situation, plut\u00f4t du type commencement de la fin que fin du commencement.<\/p>\n<\/p>\n \tOn ne s’attardera pas aux d\u00e9tails divers, mais on donnera simplement l’appr\u00e9ciation d’un sp\u00e9cialiste, \u00e0 la fois du budget et de l’industrie de d\u00e9fense, un expert compl\u00e8tement acquis au Syst\u00e8me, donc archi-corrompu et absolument partisan de la puissance US. On ne peut soup\u00e7onner Daniel Goure d’un parti-pris alarmiste qu’il n’a jamais courtis\u00e9, \u00e9tant le premier \u00e0 affirmer la puissance US. Simplement, son analyse est retentissante sous sa plume, mais ne fait que rencontrer l’observation g\u00e9n\u00e9rale, de droite \u00e0 gauche, de haut en bas, des interventionnistes aux isolationnistes… (Sur Early Warning<\/em>, du Lexington Institute, le 2 ao\u00fbt 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThere were no surprises in Secretary of Defense Chuck Hagel’s public out briefing of the results of his Strategic Capabilities and Management Review (SCMR). Budget cuts on the scale mandated under the terms of the Budget Control Act will be devastating to the military.<\/em> […] Even if we can weather the near-term catastrophe that is a $52 billion budget cliff for FY2014, the longer-term consequences for the military of sequestration are dire. There is no way for either force, the one based on capability or the other biased towards capacity, to meet all the operational requirements dictated by the defense strategy and this nation’s international interests and obligations over time. The former will be too small, too readily worn out from overuse and the latter will eventually become technologically second rate.<\/em> […] Either way, over the long-term, unless the United States walks away from its position as the world’s sole superpower, a decade of sequestration will break the force.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tQuelques pr\u00e9cisions techniques des options envisag\u00e9es donnent une petite id\u00e9e des effets des mesures envisag\u00e9es. (En fait, Hagel a pr\u00e9sent\u00e9 deux options principales, l’une sacrifiant la quantit\u00e9 des forces pour la soi-disant qualit\u00e9 des innovations technologiques, l’autre favorisant l’inverse, avec une troisi\u00e8me implicite m\u00e9langeant les deux.) Par exemple, DefenseOne.com<\/em> \u00e9crit le 1er ao\u00fbt 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe review, or SCMR, laid out two options for finding some middle ground but both come at a cost to either capacity or capability, Hagel said. In the first option to reach $250 billion in cuts over 10 years, Hagel claimed the Pentagon can trade away size for high-end capability. Under this scenario, the active Army would shrink to between 380,000 and 450,000 troops, the number of carrier strike groups would drop from 11 to 8 or 9, the Marine Corps would be trimmed to 150,000 to 175,000 and old Air Force bombers would be retired. The second option would trade away high-end capability for size. There would be fewer cuts to the size and shape of the force but the department would cancel or curtail many modernization programs, slow the growth of cyber enhancements and reduce special operations forces.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la pr\u00e9sentation de Hagel a \u00e9t\u00e9 accueillie avec un certain fatalisme, mais aussi des r\u00e9serves tr\u00e8s fortes et assur\u00e9es concernant les options choisies. L’une d’elles est simplement que les perspectives des r\u00e9ductions budg\u00e9taires et des cons\u00e9quences de la s\u00e9questration envisag\u00e9es sont irr\u00e9alistes, comme l’exprime William Hartung, cit\u00e9 ci-dessous (dans BeakingDefense.com<\/em>, le 1er ao\u00fbt 2013<\/a>). Pour Hartung, les 10% de r\u00e9duction des volumes budg\u00e9taires et volumes de forces sur les dix ans \u00e0 venir sont irr\u00e9alistes par rapport aux r\u00e9ductions r\u00e9elles qui seront n\u00e9cessaires. Les \u00e9valuations qui vont dans le sens de Hartung avancent que le Pentagone devrait pr\u00e9voir au moins 20%-25% de r\u00e9duction de ses capacit\u00e9s budg\u00e9taires pour les dix ans \u00e0 venir, par rapport aux budgets disponibles. Pour Hartung, cette d\u00e9marche de Hagel est suscit\u00e9e par la bureaucratie qui veut \u00e0 tout prix prot\u00e9ger ses grands programmes, dont, bien entendu, le JSF, cit\u00e9 prioritairement \u00e0 cause de sa masse budg\u00e9taire pour des capacit\u00e9s douteuses, le chaos de son d\u00e9veloppement avec des retards chroniques, et la possibilit\u00e9 fondamentale qu’il s’av\u00e8re un \u00e9chec technologique inapte \u00e0 l’op\u00e9rationnalit\u00e9 …<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFor those who think the Defense Secretary may be playing the game his predecessor Leon Panetta did, crying wolf and being left to look a bit foolish when the world did not end when sequestration came into effect, Hagel said during the press conference that he told his people they must not exaggerate, adding he didn’t want anyone coming back and saying the Pentagon had oversold the impact of sequestration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut William Hartung, head of the arms and security project at the Center for International Policy, didn’t buy that, saying Hagel’s actions are too little, too late. Key questions like changes in military compensation and even how to cut the $52 billion in FY 2014 have yet again been kicked down the road. Hartung accused Hagel of of understating DoD’s ability to make sensible procurement cuts by protecting systems like the overpriced, under-performing F-35 combat aircraft. Hartung concluded that the SCMR and Hagel’s speech today is that this is a more low key version of the sky is falling’ rhetoric favored by former Secretary of Defense Leon Panetta. A 10% cut over ten years will still leave us with over $5 trillion in spending over that time period, and a budget well above the Cold War average.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tHartung cite donc le JSF, que la bureaucratie voudrait prot\u00e9ger… Effectivement, l’on entendit parler du JSF \u00e0 l’occasion de la pr\u00e9sentation d’Hagel. Des bruits coururent, \u00e0 partir d’une d\u00e9p\u00eache Reuters assez anodine, que l’abandon du JSF avait \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 comme une option th\u00e9orique dans l’un des divers sc\u00e9narios consid\u00e9r\u00e9s. L’on eut aussit\u00f4t un \u00e9cho g\u00e9n\u00e9ral, montrant la sensibilit\u00e9 extr\u00eame du syst\u00e8me de la communication \u00e0 tout ce qui concerne ce programme d’avion de combat. (Voir par exemple Tony Capaccio, de Bloomberg.News<\/em>, le 2 ao\u00fbt 2013<\/a>, ou Russia Today<\/em> le 2 ao\u00fbt 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tBien qu’on puisse arguer qu’une telle possibilit\u00e9 (l’abandon du JSF) envisag\u00e9e comme une hypoth\u00e8se parmi d’autres \u00e9ventuellement dans un sc\u00e9nario parmi d’autres, constitue une pratique courante des techniques de planification, il reste qu’il s’agit de la premi\u00e8re fois que cette hypoth\u00e8se-l\u00e0 est prise en compte dans une planification des choix et des achats du Pentagone. Certains commentateurs \u00e9trangers ont pris la chose au s\u00e9rieux, notamment du point de vue de la communication pour l’imm\u00e9diat, et pour des hypoth\u00e8ses plus s\u00e9rieuses dans le plus long terme. C’est par exemple le cas de Ben Sandilands, qui \u00e9crit un commentaire sur le site australien PlanetTalking.com<\/em> le 3 ao\u00fbt 2013<\/a>, \u00e0 la suite de la publication de la d\u00e9p\u00eache Reuters sur l’option de l’abandon du JSF. Sandilands est plut\u00f4t partisan de l’achat des JSF par le gouvernement australien ou, dans tous les cas, le consid\u00e8re comme acquis et sans retour.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA very important question for this Australian government, or the next. Why is the Pentagon leaking stories referring to the possible cancellation of the Joint Strike Fighter?<\/em> […] Up front, the <\/em>[Reuters] report makes it clear that the Pentagon was arguing very lucidly against such a cancellation, and it could be read as the US military turning such an unthinkable option into a straw man’ for the purpose of lobbying against significant overall funding cutbacks.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut that’s up front’. The confirmation of such an option being presented in a secret’ briefing that was inevitably going to be leaked to the White House media means that this is considered at high levels to be a no longer unthinkable possibility, and one worthy of a PR strategy to identify, isolate and perhaps kill off on the wider stage of national political reporting and analysis rather than as a debate that has gained some heat in recent years in more specialised defense commentary and analysis circles.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is fair to surmise that the Pentagon would collectively hope that stories like the one published by Reuters might cause the US Defense Secretary, if not the US President, to make a an unequivocal, cast iron public commitment to the massively costly and incredibly delayed and technologically challenged F-35 project thus rendering it immune to being cut back, or even cut down. So far, if that is the purpose of the leaks, the silence has been deafening, but on Capitol Hill anything is possible, and no political word uttered upon it is likely to be trusted as inviolable for quite some time, if not forever.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe one thing the Reuters story doesn’t touch upon is what will happen if by 2018, the Joint Strike Fighter project still hasn’t delivered on its many and extensive promises, and remains a massive burden on the public purses of the US and the its JSF partners, some of whom, like Australia, will be left totally without the air superiority the JSF fighters are intended to bring.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tFinalement, il n’y a pas eu de d\u00e9menti formel que l’option de l’abandon du JSF ait \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9e, puisqu’elle a \u00e9t\u00e9 effectivement envisag\u00e9e ; et il n’y a pas eu, comme l’envisageait Sandilands en faisant l’hypoth\u00e8se d’une manuvre de la bureaucratie du Pentagone (fuiter cette affaire pour provoquer une r\u00e9affirmation de l’engagement du programme), de r\u00e9affirmation d’un haut responsable de l’avenir garanti du JSF. La formule choisie a \u00e9t\u00e9 d’abreuver Reuters de demi-affirmations, de semi-garanties, d’\u00e9vidences sans gu\u00e8re de cons\u00e9quence, etc., bien dans le style de l’administration Obama. Cela ne nous dit rien de l’\u00e9tat du JSF, qui poursuit son calvaire triomphant, selon qu’on s’informe ou qu’on en reste aux communiqu\u00e9s.(Voir Reuters, le 3 ao\u00fbt 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe U.S. military on Thursday downplayed concerns it could cancel the F-35 fighter and a new stealth bomber, after leaked documents from a budget review suggested the programs might be eliminated as one way to deal with deep budget cuts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPentagon briefing slides shown to various groups mapped out those tradeoffs in stark terms, indicating that a decision to maintain a larger military could result in the cancellation of the $392 billion Lockheed Martin Corp F-35 program and a new stealthy, long-range bomber, according to several people who saw the slides. Defense officials later stressed there were no plans to kill either program, noting that dismantling the F-35 program in particular would have far-reaching consequences for the U.S. military services and 10 foreign countries involved in the program, which is already in production. We have gone to great lengths to stress that this review identified, through a rigorous process of strategic modeling, possible decisions we might face, under scenarios we may or may not face in the future, Pentagon Spokesman George Little told Reuters in an email when asked about the slides. Any suggestion that we’re now moving away from key modernization programs as a result of yesterday’s discussion of the outcomes of the review would be incorrect, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\nLa s\u00e9questration brisera nos forces<\/h3>\n<\/p>\n
Les options<\/h3>\n<\/p>\n
Planification irr\u00e9aliste<\/h3>\n<\/p>\n
Et voici l’abandon du JSF…<\/h3>\n<\/p>\n
Non non, le JSF va moiti\u00e9 hyper<\/em>-bien…<\/h3>\n<\/p>\n
Hagel rencontre le monstre<\/h3>\n<\/p>\n