\tDans les r\u00e9actions et commentaires au texte des \u00e9poux Leverett que nous reproduisions le 5 ao\u00fbt 2013<\/a> dans Ouverture libre<\/em>, on trouve un message d’un lecteur qui se donne le pseudonyme de Fiorangela<\/em>, qui reproduit la r\u00e9ponse d’un d\u00e9put\u00e9 qui a vot\u00e9 le 31 juillet en faveur de la r\u00e9solution de la Chambre des Repr\u00e9sentants renfor\u00e7ant les sanctions contre l’Iran. (Vote de 400 voix contre 20, une \u00e9norme majorit\u00e9.) Le parlementaire \u00e9tait interrog\u00e9 sur C-Span<\/em>, le 1er ao\u00fbt 2013<\/a>, par le mod\u00e9rateur Paul Orgel.<\/p>\n<\/p>\n \tPaul Orgel<\/em><\/strong> : \u00abWhat do you think about Iran these days in light of the House’s 400-to-20 vote in favorl of tougher sanctions the toughest sanctions yet, against Iran, to cripple Iran’s disputed nuclear program?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCongressman<\/em><\/strong> : \u00abI voted in favor of it. In fact, I offered five amendments to that specific bill in order to strengthen it, but honestly, I don’t think it’s enough. I’m not one of those people who thinks we should water these things down. I think that we should strengthen them even more than the bill that we already passed because what we’re doing is not working. Iran IS proceeding with getting nuclear weapons. I don’t want Iran to have a nuclear weapon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYou know there is this theory that, well, Pakistan has one, India has one. Why can’t Iran have one? And that’s just not an experiment I want to run. I don’t think that every country deserves nuclear weapons, I don’t believe that at all. I think that it’s a question of, Are we willing to take the risk?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYou know, there was a great debate about whether we should allow the Soviet Union to get nuclear weapons. When we had nuclear weapons the Soviet Union did not. The same debate occurred after China got a nuclear weapon. I think that in the case of Iran, their public statements, they want to destroy Israel, they hate America, I don’t know why we should take the chance. And in that light I am pleased that we have cut back substantially on Iran’s oil income, but I don’t see any direct evidence of that pain that we are inflicting on the Iranian economy, which is real, and substantial, is having any impact on the decision making of the people in charge in regard to their nuclear program.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… Comme on a pu le comprendre en lisant rapidement la ligne de pr\u00e9sentation de cet article, il s’agit du Repr\u00e9sentant, ou d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate Alan Grayson. Comme on le sait au travers de l’un ou l’autre de nos articles, notamment celui, fort r\u00e9cent, du 27 juillet 2013<\/a> o\u00f9 il se r\u00e9v\u00e8le comme l’un des animateurs de la fronde anti-NSA \u00e0 la Chambre, Grayson nous est souvent apparu comme un de ces parlementaires US qui pouvaient jouer un r\u00f4le antiSyst\u00e8me int\u00e9ressant, et qui le joue manifestement dans la crise Snowden\/NSA. Par contre, dans l’affaire iranienne o\u00f9 il se r\u00e9v\u00e8le comme l’un des plus anti-iraniens parmi les plus anti-iraniens des parlementaires, il est \u00e9galement manifeste que nous ne pouvons h\u00e9siter une seule seconde \u00e0 le consid\u00e9rer comme une cr\u00e9ature du Syst\u00e8me, menant une action absolument favorable au Syst\u00e8me. <\/p>\n<\/p>\n \tLe cas est int\u00e9ressant ici parce qu’il est particuli\u00e8rement net, et il permet de renforcer la d\u00e9finition du ph\u00e9nom\u00e8ne antiSyst\u00e8me en s’appuyant sur des circonstances op\u00e9rationnelles dont il nous semble fortement qu’elles ne peuvent se r\u00e9sumer \u00e0 une simple action corruptrice, \u00e0 des pressions, etc., dans ce cas de la part du Lobby<\/em> pro-isra\u00e9lien, l’AIPAC plus pr\u00e9cis\u00e9ment, qui est intervenu massivement pour favoriser ce vote de la Chambre, qui a particip\u00e9 \u00e0 l’\u00e9laboration du projet de loi vot\u00e9, etc. La personnalit\u00e9 de Grayson, son ind\u00e9pendance \u00e9vidente, ses diverses actions contre<\/a> la Federal Reserve, jusqu’au cas de la NSA d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9, nous conduisent effectivement \u00e0 estimer que nous avons affaire \u00e0 des positions qui sont les siennes propres, tant dans la crise Snowden\/NSA que dans la crise iranienne pour les deux cas consid\u00e9r\u00e9s. Pourtant, l’une est franchement antiSyst\u00e8me, l’autre est clairement pro-Syst\u00e8me. Cela pose clairement le probl\u00e8me de l’identification d’une posture, d’une action, d’un engagement antiSyst\u00e8me, et celui de sa d\u00e9finition. On comprend, avec l’\u00e9clairage du cas Grayson, combien la position et l’action antiSyst\u00e8me sont extr\u00eamement relatives et constituent des variables auxquelles il faut accorder toute son attention. Le cas Grayson est d’autant plus int\u00e9ressant qu’il permet d’observer qu’on peut \u00eatre d’une position-Syst\u00e8me et d’une position antiSyst\u00e8me, d’une fa\u00e7on absolument radicale dans les deux cas, sans passer par les nuances des incertitudes o\u00f9 le jugement peut \u00eatre conduit jusqu’\u00e0 l’h\u00e9sitation, voire \u00e0 l’abstention. Dans un cas (l’Iran), Grayson est compl\u00e8tement une cr\u00e9ature-Syst\u00e8me ; dans le cas de la NSA, il est tout aussi compl\u00e8tement antiSyst\u00e8me. <\/p>\n<\/p>\n \tCela nous conduit \u00e0 observer que le passage d’une position-Syst\u00e8me \u00e0 une posture antiSyst\u00e8me n’est ni la cons\u00e9quence d’un jugement selon ce th\u00e8me (suis-je pro-Syst\u00e8me ? Suis-je antiSyst\u00e8me ?), ni m\u00eame l’effet d’une d\u00e9marche consciente. Il s’agit d’une situation caract\u00e9ristique de notre \u00e9poque, o\u00f9 le chaos est d’abord dans les psychologies affaiblies, ce qui conduit \u00e0 un cloisonnement de la pens\u00e9e, et par cons\u00e9quent du jugement, et \u00e0 des d\u00e9cisions chaotiques dans le sens d’\u00eatre contradictoires, ent\u00e9rinant effectivement le chaos des situations ext\u00e9rieures, et m\u00eame les accentuant bien entendu. Ainsi Grayson semble-t-il incapable de tracer une logique entre les deux comportements mentionn\u00e9s. D’une part, il est totalement contre l’armement nucl\u00e9aire de l’Iran, cela au nom d’un raisonnement dont l’origine implique que l’Am\u00e9rique aurait d\u00fb rester seule d\u00e9tentrice de l’arme nucl\u00e9aire, ce qui suppose une vertu fondamentale et inali\u00e9nable du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, donc du Syst\u00e8me ; par contre, il attaque certaines des activit\u00e9s les plus spectaculaires du Syst\u00e8me (de la NSA ou de la Federal Reserve, qui sont des institutions-Syst\u00e8me par excellence), d’une fa\u00e7on dont la logique, si elle \u00e9tait conduite \u00e0 son terme, conduirait \u00e0 affirmer l’absence compl\u00e8te de cette vertu am\u00e9ricaniste fondamentale. Il est \u00e9vident que la psychologie affaiblie de Grayson, qui lui interdit de pousser les id\u00e9es ou les jugements jusqu’aux termes de leurs logiques, puis de les confronter pour d\u00e9cider o\u00f9 se trouve l’essentiel et o\u00f9 se trouve l’accessoire, lui interdit \u00e9galement de d\u00e9terminer des forces comme celle du Syst\u00e8me ou d’une attitude antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tLa diff\u00e9rence par rapport, disons, aux premi\u00e8res ann\u00e9es de l’apr\u00e8s 9\/11, au moins jusqu’\u00e0 2008, est qu’il existe aujourd’hui une telle faiblesse interne au Syst\u00e8me, une telle paradoxale impuissance de sa puissance, avec sa tendance surpuissance-autodestruction en pleine action, que m\u00eame des psychologies affaiblies peuvent choisir des voies, notamment dans la situations interne plong\u00e9e dans le d\u00e9sordre de la direction politiquer washingtonienne, qui conduisent (inconsciemment sans doute, peu importe) \u00e0 des attitudes antiSyst\u00e8me terriblement d\u00e9vastatrices pour le Syst\u00e8me. C’est le cas de Grayson avec la NSA.<\/p>\n<\/p>\n \tPour nous, cela implique la n\u00e9cessit\u00e9 d’appr\u00e9ciations extr\u00eamement souples, en position d’ouverture constante, pr\u00eates \u00e0 se modifier selon les actes constat\u00e9s et leurs effets, utilisant une r\u00e9f\u00e9rence unique (le Syst\u00e8me, et comment \u00eatre le plus antiSyst\u00e8me possible) et nullement les r\u00e9f\u00e9rences id\u00e9ologiques sempiternelles et les \u00e9tiquetages habituels. Cela implique aussi des choix d’appr\u00e9ciation pour juger de l’importance et des effets de l’action. Que nous importe que Grayson pense ce qu’il pense de l’Iran, et qu’il vote comme il le vote, alors que, selon notre appr\u00e9ciation, l’affaire iranienne est quasi-irr\u00e9m\u00e9diablement bloqu\u00e9e, et alors que, avec l’\u00e9volution des situations, il devient de plus en plus avantageux pour la cause antiSyst\u00e8me que les USA (le Syst\u00e8me) ne s’arrangent pas<\/strong> avec l’Iran ? Il y aurait alors de grandes chances qu’on aille vers ce que les \u00e9poux Leverett d\u00e9signe comme le suicide strat\u00e9gique de l’Ouest (voir le 5 ao\u00fbt 2013<\/a>), situation \u00e9videmment antiSyst\u00e8me. Par contre, l’action de Grayson dans le cadre de l’attaque contre la NSA, qui r\u00e9pond \u00e0 un besoin int\u00e9rieur<\/strong> aux USA (crainte d’un gouvernement policier totalitaire), est une attaque contre le Syst\u00e8me, contre son cur, une attaque ayant une dimension potentielle de d\u00e9l\u00e9gitimation<\/strong> du Syst\u00e8me au travers du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral US et du complexe militaro-industriel, ce qu’on nomme aujourd’hui le National Surveillance State<\/em>, comme le souligne Raimondo dans son article cit\u00e9 le 6 ao\u00fbt 2013<\/a>. Notre jugement est donc pos\u00e9 sur Grayson : c’est un bon atout antiSyst\u00e8me, m\u00eame s’il vote conform\u00e9ment aux consignes de l’AIPAC, m\u00eame s’il vote par conviction, d’ailleurs… <\/p>\n<\/p>\n \tAu reste, l’AIPAC, comme Netanyahou d’ailleurs, en enfermant la politique iranienne des USA et en participant \u00e0 la grande entreprise de paralysie de la puissance impuissante, ne sont-ils pas eux aussi antiSyst\u00e8me en un sens, sens de l’autodestruction, certes ?<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 8 ao\u00fbt 2013 \u00e0 06H33<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Identification r\u00e9aliste de l’antiSyst\u00e8me Dans les r\u00e9actions et commentaires au texte des \u00e9poux Leverett que nous reproduisions le 5 ao\u00fbt 2013 dans Ouverture libre, on trouve un message d’un lecteur qui se donne le pseudonyme de Fiorangela, qui reproduit la r\u00e9ponse d’un d\u00e9put\u00e9 qui a vot\u00e9 le 31 juillet en faveur de la r\u00e9solution de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7599,4646,4270,3359,8427,2773,3871,3004,12224,6097],"class_list":["post-75142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aipac","tag-antisysteme","tag-autodestruction","tag-chambre","tag-grayson","tag-iran","tag-nsa","tag-nucleaire","tag-snowden","tag-vote"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}