\tLe pr\u00e9sident Obama, dont la virtuosit\u00e9 intellectuelle ne peut \u00eatre mise en doute mais pas plus l’emprisonnement-Syst\u00e8me o\u00f9 il se trouve, est arriv\u00e9 au point o\u00f9 ces deux \u00e9l\u00e9ments de sa situation s’unissent et se retournent contre lui, de plus en plus syst\u00e9matiquement. C’est le cas de cette conf\u00e9rence de presse du 9 ao\u00fbt 2013 o\u00f9 il a notamment parl\u00e9 de ses projets de r\u00e9forme de la NSA, sur un ton d’une telle suffisance qu’il a conduit m\u00eame ses plus s\u00fbrs alli\u00e9s de la presse-Syst\u00e8me \u00e0 d\u00e9noncer le vide de ses propositions en m\u00eame temps que son attitude (ou bien, dans le processus psychologique, son attitude les conduisant \u00e0 d\u00e9noncer le vide de ses propositions). Une fois n’est pas coutume, mais c’est bien dans des organes de la presse-Syst\u00e8me qu’on trouve quelques-unes des critiques les plus incisives et les plus violentes \u00e0 l’encontre de l’intervention du pr\u00e9sident US, et surtout ce ton qui leur dit \u00e0 tous : N’essayez pas de comprendre, vous \u00eates trop irresponsables est trop immatures ; j’ai compris pour vous, je me charge de tout et vous suivrez donc aveugl\u00e9ment ce que je d\u00e9cide. Cette suffisance paternaliste (voir plus loin) n’est vraiment pas pass\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
\t Citons d’abord Politico.com<\/em>, site de grande influence \u00e0 Washington et d’orientation-Syst\u00e8me patent\u00e9e. Le site consacre plusieurs textes \u00e0 la conf\u00e9rence de presse, centr\u00e9s sur ce que le pr\u00e9sident \u00e0 dit, et \u00e9ventuellement promis, \u00e0 propos de la NSA. Un texte g\u00e9n\u00e9ral, de Josh Gerstein le 9 ao\u00fbt 2013<\/a>, rapporte le scepticisme g\u00e9n\u00e9ral qui a accueilli ces d\u00e9clarations (\u00abObama’s NSA plans bring skepticism<\/em>\u00bb). L’on s’attache surtout au texte de Edward-Isaac Dovere du 9 ao\u00fbt 2013<\/a>, au titre plein d’ironie (\u00abBarack Obama: If only you understood<\/em>\u00bb). C’est surtout le ton du pr\u00e9sident (suffisance paternaliste) qui est mis en cause, dans un style presque parodique, et l’on peut alors commencer \u00e0 mesurer le degr\u00e9 d’importance des d\u00e9g\u00e2ts qu’Obama a port\u00e9 \u00e0 sa cause avec ses interventions.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAmerica, President Barack Obama said Friday, you’re just like my wife. You’re always on my case.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama’s patronizing attitude has never been far from the surface, or from the minds of his political opponents. But not since he said two years ago that his daughters did a better job than Congress in getting their homework done has he been this explicit. It’s the flip side of I got this: everyone else doesn’t. That more than anything was the theme of Obama’s brusque, brisk pre-summer vacation press conference.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSo okay, Obama said, he understands when people express their frustration about the surveillance programs. As long as he and America are going to be stuck in this marriage another three-and-a-half years, he’ll play along. If I tell Michelle that I did the dishes now, granted, in the White House, I don’t do the dishes that much, but back in the day, Obama said, and she’s a little skeptical, well, I’d like her to trust me, but maybe I need to bring her back and show her the dishes and not just have her take my word for it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama used to have his doubts about the surveillance program, he said, but that was back when he was a senator and didn’t understand. He could see why people have doubts of their own, but that’s because they don’t get the way the programs work, and they don’t know about the safeguards in place. He knows that people think that the new initiatives and commission he announced Friday are part of the still scrambling response to Edward Snowden’s leaks, but that’s because they don’t know that he was always planning to do this even if never really mentioned it much.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn other words, Obama said, what he’s got is a public relations problem caused by people who just don’t understand what’s good for them which apparently includes anyone who believes that government shouldn’t be in the intensive data collection business at all, as well as Sens. Ron Wyden (D-Ore.) and Mark Udall (D-Colo.), who have been briefed extensively on the program and still say they don’t like it, and that it doesn’t work.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOh, and by the way, Obama made sure to say, Snowden may be the source of the NSA scandal that’s clearly still a major concern, but he’s a fool too. Snowden never actually understood the documents he seized and leaked, or that he apparently could have achieved the same ends if he’d gone about things in the more reasonable way that Obama would have preferred. He’s just like all the people who read his leaks and overreacted…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Mais le plat de r\u00e9sistance est certainement le New York Times<\/em>, le panth\u00e9on du Syst\u00e8me, le quotidien de r\u00e9f\u00e9rence qui sert de Bible universelle au conformisme-Syst\u00e8me. A lire l’\u00e9ditorial pompeusement sign\u00e9 The Editorial Board<\/em> (les grandes occasions, en col-cravate et haut de forme), le 10 ao\u00fbt 2013<\/a>, on a peine \u00e0 croire qu’il nous parle du pr\u00e9sident lui-m\u00eame, ce Obama qui-marche-sur-l’eau, soudain objet d’une fureur \u00e0 peine contenue. Signe de la gravit\u00e9 du cas, l’\u00e9dito ne se contente pas de persifler \u00e0 l’encontre de la forme, il aborde \u00e9galement le fond, reconnaissant de facto<\/em> que la NSA pose un probl\u00e8me fondamental \u00e0 la pseudo-d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste ; l’on a alors l’impression surr\u00e9aliste que l’Editorial Board<\/em> du NYT ne serait pas loin, \u00e0 cet instant, dans ces quelques lignes, d’\u00eatre rien de moins que du c\u00f4t\u00e9 d’Edward Snowden.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPresident Obama, who seems to think the American people simply need some reassurance that their privacy rights are intact, proposed a series of measures on Friday that only tinker around the edges of the nation’s abusive surveillance programs.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFundamentally, Mr. Obama does not seem to understand that the nation needs to hear more than soothing words about the government’s spying enterprise. He suggested that if ordinary people trusted the government not to abuse their privacy, they wouldn’t mind the vast collection of phone and e-mail data.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBizarrely, he compared the need for transparency to showing his wife that he had done the dishes, rather than just telling her he had done so. Out-of-control surveillance is a bit more serious than kitchen chores. It is the existence of these programs that is the problem, not whether they are modestly transparent. As long as the N.S.A. believes it has the right to collect records of every phone call and the administration released a white paper Friday that explained, unconvincingly, why it is perfectly legal then none of the promises to stay within the law will mean a thing.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t( En compl\u00e9ment de ce qui pr\u00e9c\u00e8de et comme interm\u00e8de pour nous conforter dans nos diverses observations, on observera que le NYT se met lui-m\u00eame dans la valse des r\u00e9v\u00e9lations sur les activit\u00e9s de la NSA, avec un texte de Charlie Savage, le 8 ao\u00fbt 2013<\/a>. Ce texte est relay\u00e9 et amplifi\u00e9 par un furieux article de Alexander Abdo et Patrick Toomey, deux officiels de l’organisation US pour les droits civiques ACLU, dans le Guardian<\/em> [The Observer<\/em>] du 11 ao\u00fbt 2013<\/a>, \u00abThe NSA is turning the internet into a total surveillance system…<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t… Le r\u00e9sultat de cette intervention d’Obama, sa premi\u00e8re incursion significative et circonstanci\u00e9e dans le d\u00e9bat sur la NSA ouvert aux USA par la d\u00e9fection d’Edward Snowden, doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 sans aucun doute comme n\u00e9gatif et pourrait s’av\u00e9rer \u00e0 la fois comme contre-productif, et comme un acc\u00e9l\u00e9rateur du d\u00e9sordre washingtonien \u00e0 cet \u00e9gard. On met ici en \u00e9vidence les r\u00e9actions de ceux (dito<\/em>, la presse-Syst\u00e8me) qui auraient d\u00fb normalement soutenir Obama sans r\u00e9serve, parce qu’on a ainsi une mesure de l’erreur tactique consid\u00e9rable du pr\u00e9sident, qui pourrait s’av\u00e9rer une erreur strat\u00e9gique si les effets constat\u00e9s depuis vendredi durent et s’amplifient. C’est \u00e9videmment le ton employ\u00e9 par Obama qui est ressenti avec le plus de vivacit\u00e9, du type circulez y’a rien \u00e0 voir particuli\u00e8rement mal ressenti dans un syst\u00e8me (celui de l’am\u00e9ricanisme) o\u00f9 la pompe et l’apparence doivent \u00eatre respect\u00e9es, \u00e0 mesure de l’absence r\u00e9elle<\/strong> de toute d\u00e9mocratie. (Ce dernier point particuli\u00e8rement sensible lorsqu’un ancien pr\u00e9sident des USA, Jimmy Carter, d\u00e9clare publiquement, le 16 juillet 2013<\/a>, que les USA ne fonctionnent pas comme une d\u00e9mocratie dans le temps pr\u00e9sent.) Ce sont \u00e9galement les approximations, le vide et le vague des promesses de r\u00e9formes dont le caract\u00e8re cosm\u00e9tique n’est m\u00eame pas dissimul\u00e9, enfin les mensonges patent\u00e9s affirm\u00e9s avec aplomb.<\/p>\n<\/p>\n \t(Mensonges patent\u00e9s, effectivement … On pense \u00e0 l’affirmation \u00e9tonnante d’impudence selon laquelle on \u00e9tudiait, \u00e0 la Maison-Blanche, des r\u00e9formes de la NSA avant<\/strong> m\u00eame la d\u00e9fection de Snowden, ce qui fait d’Obama une sorte de Snowden pr\u00e9-Snowden. Ce mensonge, bien entendu, on ne trouve nulle trace de ces projet de r\u00e9forme pr\u00e9-Snowden, est parfaitement dupliqu\u00e9, sinon copi\u00e9-coll\u00e9 par \tL’intervention d’Obama \u00e9tait faite pour d\u00e9samorcer l’opposition n\u00e9e au Congr\u00e8s depuis le vote fameux de la Chambre, du 24 juillet (voir le 26 juillet 2013<\/a>). Pour cela, il fallait du s\u00e9rieux, du solide, choses qu’on ne trouve gu\u00e8re dans les promesses fumeuses d’Obama, et encore moins dans le ton suffisant et paternaliste qu’il emploie. Le r\u00e9sultat pourrait alors \u00eatre inverse : au lieu de d\u00e9samorcer la bombe de la rentr\u00e9e, Obama la favoriserait. Appuy\u00e9s d\u00e9sormais sur l’officialisation de la n\u00e9cessit\u00e9 de la r\u00e9forme de la NSA qu’apporte n\u00e9cessairement Obama dans son intervention, les dissidents anti-NSA vont \u00eatre id\u00e9alement plac\u00e9s, s’appuyant sur le vague et l’inconcistance des r\u00e9formes propos\u00e9es, pour r\u00e9clamer, voire voter s’il le faut, de vraies r\u00e9formes, de toutes les fa\u00e7ons inacceptables<\/strong> pour la NSA. Pendant ce temps, les durs du Congr\u00e8s, les pro-NSA, rameut\u00e9s par la NSA, vont intervenir furieusement dans l’autre sens, soup\u00e7onnant le pr\u00e9sident d’entretenir en sous-main, par ses promesses-bidon, la r\u00e9volte de r\u00e9forme officialisant le d\u00e9bat et appelant \u00e0 la surench\u00e8re des anti-NSA… Et ainsi de suite, certes.<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous reste encore \u00e0 proposer quelques notes sur ce pr\u00e9sident, sur sa psychologie, sur son hybris<\/em> \u00e0 deux balles, de courroie de transmission du Syst\u00e8me… Dans ce cas d’\u00e9cole du personnage, avec cette intervention qui pourrait avoir des cons\u00e9quences consid\u00e9rables et gravissimes, BHO a fait montre d’une suffisance paternaliste<\/strong> qu’on pourrait qualifier effectivement (voir plus haut) d’autosuffisance invertie<\/strong>. On prend le terme autosuffisance dans le sens philosophique, ou pseudo-platonicien<\/a>, selon Wikip\u00e9dia<\/em> : \u00abSelon Les D\u00e9finitions platoniciennes du Pseudo-Platon, l’autosuffisance est la possession du bien dans sa totalit\u00e9, l’\u00e9tat qui permet \u00e0 ceux qui le poss\u00e8dent la pleine ma\u00eetrise d’eux-m\u00eames<\/em>\u00bb, en observant, restriction d\u00e9cisive certes, que le POTUS parvient donc \u00e0 cr\u00e9er un sens pseudo-platonicien inverti, portant \u00e9videmment sur le membre de phrase de la d\u00e9finition de possession du bien dans sa totalit\u00e9 qu’il faut lire dans son sens invers\u00e9 autour du mot bien. Dans ce cas, il ne peut faire aucun doute, pour ceux qui acceptent cette sorte d’analyse, qu’Obama est un personnage enti\u00e8rement<\/strong> poss\u00e9d\u00e9 par le Syst\u00e8me, et agissant avec brio dans ce sens ; dans ce cas, effectivement, sa virtuosit\u00e9 intellectuelle s’exprimant notamment par son talent oratoire et son sens des paraboles, produit une virtuosit\u00e9 dans l’inversion qui suscite des effets catastrophiques. (On peut m\u00e9diter \u00e0 cet \u00e9gard la remarque de fureur contenue et de vanit\u00e9 bless\u00e9e de l’Editorial Board<\/em> du NYT qui n’entend pas \u00eatre cantonn\u00e9 dans l’arri\u00e8re-cuisine, avec la vaisselle sale : \u00abOut-of-control surveillance is a bit more serious than kitchen chores.<\/em>\u00bb Rien de pire que de blesser la vanit\u00e9 de ces loyaux serviteurs du Syst\u00e8me que sont les membres du Board<\/em> du NYT, qui tiennent \u00e0 leur r\u00e9putation de gardiens du Temple, ou des restes des tours de Manhattan, et promoteurs inlassables des valeurs du quotidien mondial de r\u00e9f\u00e9rence du Syst\u00e8me, bref, terrible, d\u00e9vastatrice discorde chez l’ennemi.) Mais enfin, tout cela entre dans la logique des choses : l’autosuffisance invertie de BHO entre parfaitement dans la dynamique d’autodestruction du Syst\u00e8me dont il est le z\u00e9l\u00e9 homme de main.<\/p>\n<\/p>\n \tReste \u00e0 savoir, pour compl\u00e9ter l’enqu\u00eate, ce que la douce Michelle Obama, cit\u00e9e dans la conf\u00e9rence de presse pour tenir symboliquement, dans la parabole offerte, le r\u00f4le du peuple am\u00e9ricain, immature et qui n’a pas besoin de comprendre pour suivre les exhortations du Messie, ce qu’elle pense de tout cela. R\u00f4le de composition ou r\u00f4le de sa vie ? Et que dire du Messie aux cuisines ?<\/p>\n … Apr\u00e8s tout cela, ces r\u00e9flexions hautement conduites et notre enqu\u00eate boucl\u00e9e, un d\u00e9tail, un simple fait statistique qui n’est pas inint\u00e9ressant, qui peut s’av\u00e9rer r\u00e9v\u00e9lateur. On en prendra connaissance \u00e0 la lumi\u00e8re de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit des r\u00e9sultats d’un sondage Gallup, signal\u00e9 par CNS.News<\/em> le 11 ao\u00fbt 2013<\/a>, repris avec empressement par Infowars.com<\/em> le m\u00eame 11 ao\u00fbt 2013<\/a>. Obama a le plus faible taux de satisfaction de son action en tant que pr\u00e9sident depuis le point le plus bas de sa pr\u00e9sidence, le 28 d\u00e9cembre 2011 : 41% d’opinions favorables, contre 50% d’opinions d\u00e9favorables. Le d\u00e9tail de la conduite du sondage est essentiel, l’enqu\u00eate ayant eu lieu entre le 8 et le 10 ao\u00fbt, \u00e0 cheval sur la conf\u00e9rence de presse du 9 ao\u00fbt dont nous parlons. Jusqu’\u00e0 la conf\u00e9rence de presse, le rapport (favorables-d\u00e9favorables) \u00e9tait de 44%-46%, apr\u00e8s la conf\u00e9rence il est pass\u00e9 \u00e0 41%-50%.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 11 ao\u00fbt 2013 \u00e0 04H55<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BHO, de l’autosuffisance \u00e0 l’autodestruction Le pr\u00e9sident Obama, dont la virtuosit\u00e9 intellectuelle ne peut \u00eatre mise en doute mais pas plus l’emprisonnement-Syst\u00e8me o\u00f9 il se trouve, est arriv\u00e9 au point o\u00f9 ces deux \u00e9l\u00e9ments de sa situation s’unissent et se retournent contre lui, de plus en plus syst\u00e9matiquement. C’est le cas de cette conf\u00e9rence de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2857,12352,6644,9645,3256,3871,12353,10028,3099,12224,11887,4999,2852,12160,3257],"class_list":["post-75146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-alexander","tag-congrees","tag-debat","tag-globale","tag-new","tag-nsa","tag-oublic","tag-politico","tag-psychologie","tag-snowden","tag-suffisance","tag-surveillance","tag-times","tag-whistleblower","tag-york"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Post-Scriptum<\/em> : de 44%-46% \u00e0 41%-50%<\/h4>\n