\t16 ao\u00fbt 2013 Nous voulons d\u00e9velopper une observation que nous faisons, \u00e0 la lumi\u00e8re de plusieurs \u00e9l\u00e9ments disparates que nous d\u00e9veloppons plus loin, d’un processus de banalisation de la crise (\u00e9videmment antiSyst\u00e8me), de la crise Snowden\/NSA aux USA. Signalons aussit\u00f4t, avant de d\u00e9velopper le fait plus loin \u00e9galement, que ce processus ne se place pas en position antagoniste du constat que nous avons fait le 14 ao\u00fbt 2008<\/a> de l’aggravation de la crise. Il en est au contraire la cons\u00e9quence et en devient le compl\u00e9ment : par banalisation, nous entendons l’int\u00e9gration de la crise dans les situations structurelles courantes du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, amenant \u00e0 des changements d’orientation, de position, etc., souvent remarquables.<\/p>\n<\/p>\n \tNous pensons \u00e9galement que ce processus est la cons\u00e9quence conjoncturelle directe de l’intervention du pr\u00e9sident Obama lors de sa conf\u00e9rence de presse du 9 ao\u00fbt, d’ailleurs dans le sens que nous constations dans notre texte du 12 ao\u00fbt 2013<\/a>, avec le d\u00e9veloppement de l’id\u00e9e contenue dans ce constat que nous faisions en introduction du texte \tEn effet, l’\u00e9l\u00e9ment le plus important de cette conf\u00e9rence de presse en fut, finalement, le principe fondamental qui a sous-tendu sa logique de tentative d’\u00e9touffement et de dissolution de cette crise. En tentant cette manuvre, Obama a \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 de poser comme principe de son intervention la reconnaissance du fondement de la crise. Pour dire qu’il est n\u00e9cessaire que les Am\u00e9ricains soient plus \u00e0 l’aise avec l’activit\u00e9 globale et sans restriction de surveillance et d’\u00e9coute de la NSA, et qu’il fera tout ce qu’il peut dans ce sens, il lui fallait accepter justement ce principe qu’il y a effectivement une activit\u00e9 globale et sans restriction de surveillance et d’\u00e9coute de la NSA… Dont acte, la chose effectivement act\u00e9e, de fa\u00e7on officielle et cat\u00e9gorique, sinon solennelle, la crise existe dans toute l’ampleur d\u00e9crite par Snowden. Elle est banalis\u00e9e<\/strong>, et l’on se rend compte \u00e0 cette lumi\u00e8re que c’est le contraire d’un \u00e9touffement et d’une neutralisation de la crise dans ses aspects brutaux d’antagonisme et de r\u00e9v\u00e9lations \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition. C’en est au contraire le compl\u00e9ment, puisqu’un socle d’int\u00e9gration de la crise existe d\u00e9sormais, l\u00e9galisant en quelque sorte cette crise et son aggravation potentielle. Mais, bien entendu, l’intervention d’Obama est conjoncturelle et n’a fait que r\u00e9v\u00e9ler une situation structurelle potentielle de l’effet extraordinaire exerc\u00e9e par cette crise sur les USA, et notamment les divers \u00e9l\u00e9ments-Syst\u00e8me du centre washingtonien. <\/p>\n<\/p>\n \tMaintenant, examinons quelques faits et signes qui, aussit\u00f4t, ont montr\u00e9 la banalisation de la crise, son entr\u00e9e dans la vie de tous les jours, jusqu’\u00e0 m\u00eame d\u00e9lier certains centres-Syst\u00e8me de pouvoir ou de communication de leur alignement automatique sur la consigne implicite du Syst\u00e8me : d\u00e9nier la crise, tenter de la d\u00e9tourner, refuser d’aborder certains de ses aspects les plus pol\u00e9miques, traiter par le m\u00e9pris terroris\u00e9 que repr\u00e9sente le silence ses aspects les plus pol\u00e9miques…<\/p>\n<\/p>\n \t Le cas du New York Times<\/em> (NYT) est remarquable. On sait que le quotidien de r\u00e9f\u00e9rence quasiment du monde globalis\u00e9, ou dans tous les cas du bloc BAO, suit en g\u00e9n\u00e9ral aveugl\u00e9ment le pouvoir US, surtout depuis 9\/11. Il a donc suivi BHO et la d\u00e9fense radicalis\u00e9e contre Snowden-Greenwald avec diffamation permanente des deux hommes, et contre la mise en cause de la NSA. Mais depuis la conf\u00e9rence de presse du 9 ao\u00fbt, le NYT a marqu\u00e9 par plusieurs interventions qu’il abordait d\u00e9sormais une ligne critique de BHO et de la NSA compl\u00e8tement in\u00e9dite par rapport \u00e0 ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. Savoir si cette inflexion durera (devenant ainsi un tournant) ou ne sera que temporaire est pour l’instant impossible. Notre appr\u00e9ciation est que le NYT, bien dans son attitude g\u00e9n\u00e9rale plut\u00f4t couarde et prudente, suivra d\u00e9sormais deux lignes : une ligne de soutien au pouvoir en prenant ses distances de l’aspect NSA de la crise, et une ligne de banalisation en poursuivant une critique de la NSA ; mais l’une des deux lignes prendra de plus en plus le pas sur l’autre, selon les circonstances, et notre sentiment de l’aggravation constante de la crise et de l’isolement grandissant du gouvernement favorise la deuxi\u00e8me ligne.<\/p>\n<\/p>\n \tLes signes de cette inflexion-banalisation se trouvent dans ce que nous avons signal\u00e9 le 12 ao\u00fbt 2013<\/a>, mais aussi dans plusieurs articles qui introduisent une dimension sacril\u00e8ge par rapport \u00e0 la ligne pr\u00e9c\u00e9dente. On notera surtout l’interview d’Edward Snowden par Peter Maass, le 13 ao\u00fbt 2013<\/a> dans le NYT, qui introduit une v\u00e9ritable dimension sacril\u00e8ge pour la ligne pr\u00e9c\u00e9dente du NYT en donnant la parole \u00e0 Snowden, comme s’il s’agissait d’un acteur respectable de la crise, qui m\u00e9rite d’\u00eatre entendu, alors qu’il \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 jusqu’ici comme un tra\u00eetre qui ne m\u00e9ritait que l’opprobre et surtout en aucun cas d’avoir la parole dans le NYT. En compl\u00e9ment, il y a un long article du m\u00eame Maass sur Laura Poitras, cin\u00e9aste et journaliste d’investigation dissidente, qui est l’\u00e9quipi\u00e8re de Glenn Greenwald dans cette affaire Snowden depuis le d\u00e9but (voir le 13 ao\u00fbt 2013<\/a>, sur le site du NYT, reprise d’un article du New York Times Magazine<\/em> en date du 18 ao\u00fbt). Le site Moon of Alabama<\/em> (MoA) indique cette nouvelle orientation du NYT, le 14 ao\u00fbt 2013<\/a>, en mettant en contraste un article de l’\u00e9ditorialiste du NYT Thomas Friedman par rapport aux articles d\u00e9taill\u00e9s ci-dessus (ces articles avec extraits, ceux que nous avons mentionn\u00e9s, sont signal\u00e9s dans la partie non cit\u00e9e de la nouvelle)… MoA indique justement en employant le verbe se r\u00e9tablir qui indique cette modification de ligne \u00e9ditoriale : si le NYT veut se r\u00e9tablir’, il doit interrompre la collaboration de Friedman.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTom Friedman for the NYT on August 14: Obama, Snowden and Putin. Considering the breadth of reforms that President Obama is now proposing to prevent privacy abuses in intelligence gathering, in the wake of Snowden’s disclosures, Snowden deserves a chance to make a second impression that he truly is a whistle-blower, not a traitor.<\/em> […] To make a second impression, Snowden would need to come home, make his case and face his accusers.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTho Friedman obviously does not read the newspaper he is opining for. If the NYT wants to recover, it should fire him.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Pour rester dans le cas de la presse-Syst\u00e8me la plus assur\u00e9e en th\u00e9orie de sa fid\u00e9lit\u00e9 au Syst\u00e8me, on citera \u00e9galement l’autre grand US qu’est le Washington Post<\/em>. Le ton de certains articles se fait de plus en plus acerbe, de plus en plus d\u00e9gag\u00e9 des contraintes du Syst\u00e8me. C’est le cas de cet article de Jesse Walker, du 15 ao\u00fbt 2013<\/a> sur une nouvelle parano\u00efa : un gouvernement terroris\u00e9 par lui-m\u00eame. L’administration Obama y est d\u00e9crite comme obs\u00e9d\u00e9e par les complots et les montages jusqu’\u00e0 devenir le premier des th\u00e9oriciens complotistes dans cette \u00e9poque \u00e9trange qui en fourmille. Pour Walker, le programme Insider Threat<\/em> (voir le 12 juillet 2012<\/a> et le 13 ao\u00fbt 2013<\/a>) est une codification et une int\u00e9gration bureaucratique de cette parano\u00efa, d’ailleurs, Julian Assange l’avait bien compris, lui, lui, d\u00e9sormais cit\u00e9 dans le Post<\/em> comme une r\u00e9f\u00e9rence honorable…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDid anyone ever imagine a government so scared of its own shadow? I can think of at least two people who did. One is novelist and essayist Robert Anton Wilson, who often wrote satirically about conspiracies. Any secret police agency, he suggested, must be monitored by another arm of the government, lest it be infiltrated by its enemies. But then a sinister infinite regress enters the game. Any elite second order police must be, also, subject to infiltration… So it, too, must be monitored, by a secret-police-of-the-third-order and so on. In practice, of course, this cannot regress to mathematical infinity, but only to the point where every citizen is spying on every other citizen or until the funding runs out. The point applies not just to police but to any hierarchy with secrets to hide.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe other man is Julian Assange, who in 2006 laid out as clear a statement of his intentions as you’ll find. The more secretive or unjust an organization is, the more leaks induce fear and paranoia in its leadership and planning coterie, the WikiLeaks founder wrote. That fear will engender more secrecy, he continued, which in turn will make it harder for the institution to act. The Insider Threat Program suggests that Assange was on to something.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd so the war on leaks degenerates to a government deliberately destroying its property to keep its staffers from catching sight of publicly available information.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNow there’s an enemy within.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le cas de Google qui vient de prendre une position stup\u00e9fiante dans un proc\u00e8s intent\u00e9 contre lui par le groupe Consumers Watchdog<\/em> pour violation du secret de la correspondance dans son activit\u00e9 de transf\u00e9rer sans restriction \u00e0 la NSA de toutes les donn\u00e9es des montagnes d’e-mail<\/em> charri\u00e9e par son service Gmail<\/em> (425 millions d’abonn\u00e9s). Google argumente qu’il ne faut pas attendre de protection du principe du secret du domaine priv\u00e9e avec les e-mail<\/em>, affirmant par l\u00e0 que la violation de la correspondance priv\u00e9e par e-mail<\/em> n’en est pas une, donc qu’il (Google) n’est en rien fautif lorsqu’il transf\u00e8re \u00e0 la NSA toutes ses donn\u00e9es. Les plaignants se sont d\u00e9clar\u00e9s stup\u00e9faits par cette affirmation de Google, qui est document\u00e9e par un article du Guardian<\/em> du 15 ao\u00fbt 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPeople sending email to any of Google’s 425 million Gmail users have no reasonable expectation that their communications are confidential, the internet giant has said in a court filing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbConsumer Watchdog, the advocacy group that uncovered the filing, called the revelation a stunning admission. It comes as Google and its peers are under pressure to explain their role in the National Security Agency’s (NSA) mass surveillance of US citizens and foreign nationals. Google has finally admitted they don’t respect privacy, said John Simpson, Consumer Watchdog’s privacy project director. People should take them at their word; if you care about your email correspondents’ privacy, don’t use Gmail.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’intervention extraordinaire de Google indique que cette soci\u00e9t\u00e9 ne juge plus suffisante son syst\u00e8me de d\u00e9fense d\u00e9velopp\u00e9 jusqu’alors : obligation l\u00e9gale, mais d’une l\u00e9galit\u00e9 secr\u00e8te qu’on peut consid\u00e9rer paradoxalement comme ill\u00e9gale, de donner \u00e0 la NSA les donn\u00e9es des e-mail<\/em> de son service Gmail<\/em>. Elle plaide cet argument extraordinaire que le courrier \u00e9lectronique ne b\u00e9n\u00e9ficie pas de la protection priv\u00e9e fondamentale qui, par exemple, s’attache au courrier postal. Selon nous, il ne s’agit pas d’une position de d\u00e9fiance mais plut\u00f4t d’une tentative d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e, r\u00e9sultant de la conf\u00e9rence secr\u00e8te avec Obama le 9 ao\u00fbt. Google a compris qu’il n’aurait aucune aide du gouvernement dans les difficult\u00e9s qu’il a actuellement avec sa client\u00e8le \u00e0 cause de ses livraisons \u00e0 la NSA : BHO est tenu par la NSA autant que par ses propres obsessions parano\u00efaques et la NSA n’accepte aucune de ces restrictions qui permettraient \u00e0 un Google d’avancer qu’il n’est plus oblig\u00e9 de fournir la NSA sans restrictions ni contr\u00f4le. Par cons\u00e9quent, Google introduit, d\u00e9fensivement, pour \u00e9viter des condamnations en cha\u00eene avec des amendes importantes (des plaintes en cascade diluvienne de diverses associations et personnes priv\u00e9es impliquent autant de proc\u00e8s \u00e0 venir), un argument extraordinaire dont il esp\u00e8re qu’il interdira toutes ces cons\u00e9quences, mais un argument d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 car on voit mal qu’il puisse \u00eatre entendu par la justice et qui, s’il l’est tout de m\u00eame (tout est possible aux USA, disent les admirateurs de cette chose), menacerait toute l’industrie US de l’internet en encourageant d\u00e9cisivement ses clients \u00e0 migrer hors-USA. C’est bien une banalisation de la crise : rien ne prot\u00e8ge le courrier \u00e9lectronique, on peut en faire ce qu’on veut, la NSA comme Google, m\u00eame Snowden est d\u00e9pass\u00e9 dans ses r\u00e9v\u00e9lations, et dont acte, effectivement, pour les utilisateurs de Gmail<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t Le troisi\u00e8me signe de la banalisation concerne une sorte de crime l\u00e8se-Obama. Une importante association regroupant les Noirs conservateurs, proche du parti r\u00e9publicain (GOP) a lanc\u00e9 une argumentation qu’elle entend d\u00e9fendre, pour justifier une demande de destitution du pr\u00e9sident Obama. Cette argumentation est fond\u00e9e essentiellement sur les activit\u00e9s du gouvernement dans le domaine de la crise Snowden\/NSA, des entraves \u00e0 la presse, du harc\u00e8lement des whistleblower<\/em> type-Snowden. Paul Joseph Watson, de Infowars.com<\/em>, explique le cas dans un article du 15 ao\u00fbt 2013<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA conservative black citizens group has filed lengthy and detailed articles of impeachment against Barack Obama, calling for the President to be removed from office over NSA spying, prosecution of whistleblowers, wiretapping of journalists, the torture program as well as the Benghazi cover-up. Despite the fact that the Florida-based National Black Republican Association (NBRA) associates itself with the GOP, a number of the articles of impeachment refer to activities undertaken by the Obama administration that have been supported by establishment Republicans, such as mass NSA surveillance, the illegal torture program and the treatment of whistleblowers like Edward Snowden.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn avait d\u00e9j\u00e0 une indication de cette position des Africains-Am\u00e9ricains sur cette question de la crise Snowden\/NSA avec l’intervention du d\u00e9put\u00e9 Massie, lui-m\u00eame Africain-Am\u00e9ricain et r\u00e9publicain, dans une interview \u00e0 Democracy Now !<\/em> (voir le 5 ao\u00fbt 2013<\/a>). Il s’agit effectivement d’une banalisation de la crise, comme nous l’entendons, parce qu’on voit l\u00e0 une int\u00e9gration de sa probl\u00e9matique dans une des situations politiques et symboliques fondamentales aux USA depuis l’\u00e9lection d’Obama \u00e0 la pr\u00e9sidence, le soutien tr\u00e8s affirm\u00e9e et quasiment affectif jusqu’\u00e0 l’obsession de toute la communaut\u00e9 africaine-am\u00e9ricaine au premier pr\u00e9sident africain-am\u00e9ricain de l’histoire des USA. La NBRA repr\u00e9sente une partie non n\u00e9gligeable de cette communaut\u00e9 puisqu’elle touche les personnes de tendance conservatrice, comprenant le GOP, mais d\u00e9bordant largement le GOP. Cette prise de position renforce d’ailleurs au sein du GOP une tendance qui s’oppose aux faucons de la s\u00e9curit\u00e9 nationale type McCain-Graham, qui soutient Obama dans cette affaire et poursuit sans discontinuer une politique d’anath\u00e8mes contre Snowden.<\/p>\n \tNous avons employ\u00e9 beaucoup de qualificatif pour caract\u00e9riser la crise Snowden\/NSA, notamment comme une crise premi\u00e8re<\/a> et comme une crise diluvienne<\/a>. De m\u00eame, int\u00e9grant ce qui \u00e9tait alors la crise PRISM\/NSA\/Snowden dans un ensemble crisique lors d’une diversion tent\u00e9e pour en d\u00e9tacher l’attention avec une dramatisation sans lendemain de la crise syrienne (voir le 17 juin 2013<\/a>), nous avions d\u00e9j\u00e0 propos\u00e9 que la crise Snowden\/NSA soit effectivement int\u00e9gr\u00e9 comme \u00e9l\u00e9ment pr\u00e9pond\u00e9rant dans la crise haute :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abC’est une situation tourbillonnante, \u00e0 la fois dans la manufacture et le d\u00e9veloppement de la crise PRISM\/NSA\/Snowdon, \u00e0 la fois dans les rapports et les connexions de cette crise avec les crises existantes, ou avec de nouvelles crises en formation. D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale dans la s\u00e9quence actuelle, on voit qu’un lien de plus en plus ferme est \u00e9tabli entre les diverses crises, actives ou en gestation. Cela tend \u00e0 offrir la perspective d’un \u00e9largissement de la notion de crise haute qui avait transf\u00e9r\u00e9 son centre bouillonnant dans la seule Syrie (voir le 1er juin 2013), qui s’\u00e9largirait d\u00e9sormais en une n\u00e9buleuse o\u00f9 seraient li\u00e9es cette crise syrienne, la crise interne aux USA, une nouvelle tension sur un axe Est-Ouest avec un durcissement strat\u00e9gique de la Chine se rangeant d\u00e9cid\u00e9ment au c\u00f4t\u00e9 de la Russie en position de combat.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, cette crise Snowden\/NSA trouve naturellement une place pr\u00e9pond\u00e9rante dans l’infrastructure<\/a> crisique<\/a> qui est la forme g\u00e9n\u00e9rale, aussi bien des relations internationales que des situations internes dans les pouvoirs politiques qui jouent un r\u00f4le d\u00e9terminant dans le Syst\u00e8me, le pouvoir washingtonien en premier lieu… Ce que nous avons \u00e0 offrir ici n’est pas un nouveau caract\u00e8re, une nouvelle d\u00e9finition de cette crise, mais une situation nouvelle qui s’est cr\u00e9\u00e9e autour de cette crise. Nous l’avons dit, banalisation de la crise n’a rien \u00e0 voir avec \u00e9touffement de la crise, avec marginalisation de la crise. Bien au contraire, c’est une int\u00e9gration de la crise dans la situation g\u00e9n\u00e9rale, et cette int\u00e9gration dispersant des effets constants sur les comportements, les d\u00e9cisions, les choix, et enfin lib\u00e9rant les critiques presque naturelles de la chose. Ce qui est frappant dans les exemples pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessus, qui ne sont nullement anodins et encore moins des exceptions, c’est l’esp\u00e8ce de libert\u00e9 qui est prise par les diff\u00e9rents acteurs cit\u00e9s avec les consignes et les pressions conformistes du Syst\u00e8me. Dans les cas du NYT (et du Post<\/em>) et de la NBRA c’est \u00e9vident, mais ce l’est aussi dans le cas de Google, qui, en affirmant cet argument mirobolant pour tenter d’\u00e9viter des d\u00e9rives judiciaires qui lui co\u00fbteraient ou lui co\u00fbteront cher, confirme indirectement une sorte de caract\u00e8re hors-la-loi de l’action de la NSA, tout cela \u00e9tant d\u00e9velopp\u00e9 en fonction de son implication avec la NSA qui est en train d’atteindre s\u00e9v\u00e8rement sa position financi\u00e8re et ses pr\u00e9tentions quasi-monopolistiques.<\/p>\n<\/p>\n \tOn trouve \u00e9galement dans ces divers exemples de banalisation de la crise une diffusion de cette crise dans toutes les directions, dans tous les aspects de la vie politique, id\u00e9ologique et \u00e9conomique aux USA, qui rejoint ce que certains ont demand\u00e9 sous la forme d’une national conversation<\/em> \u00e0 propos de cette crise, mais sans aucun ordre, sans aucune directivit\u00e9, encore une fois hors des consignes du Syst\u00e8me et, bien entendu, d’un gouvernement emport\u00e9 par une extraordinaire parano\u00efa. (La national conversation<\/em> se mesure \u00e9galement, bien entendu, au poids des tonnes d’articles et de commentaires paraissant partout, faisant le miel des \u00e9missions TV, partout aux USA.) Le r\u00e9sultat est une sorte de d\u00e9sordre autour des divers \u00e9l\u00e9ments de cette crise, comme si la crise devenait l’\u00e9l\u00e9ment central des discussions, des supputations, des d\u00e9cisions de tous ordres, toujours sans le moindre contr\u00f4le organisateur (du Syst\u00e8me). Il faut en effet mesurer la gigantesque progression des psychologies \u00e0 cet \u00e9gard, par rapport au climat d’il y a \u00e0 peine un mois ou six semaines, quand Snowden \u00e9tait couvert d’insultes et de mal\u00e9diction, \u00e0 la lecture dans les colonnes du New York Times<\/em> d’une interview quasiment apais\u00e9e et respectable du m\u00eame Snowden par Peter Maass, sur les conditions dans lesquelles se sont faites les manuvres d’approche entre lui et Greenwald-Poitras pour parvenir \u00e0 un arrangement pour la diffusion des documents de la NSA.<\/p>\n<\/p>\n \tOr, tout cela est fait alors que, comme on pourrait dire en forme de slogan, la NSA vous \u00e9coute et vous lit \u00e0 chaque instant, quoi que vous fassiez, alors que le fameux Goulag<\/em> \u00e9lectronique (voir le 1er ao\u00fbt 2013<\/a>), cette fois-ci dans sa division USA sp\u00e9cifiquement, est en pleine activit\u00e9. Il est en effet essentiel d’avoir \u00e0 l’esprit ce sur quoi nous insistions le 14 ao\u00fbt 2013<\/a>, savoir que le syst\u00e8me-NSA est pleinement op\u00e9rationnel, \u00e0 chaque minute, \u00e0 chaque instant, \u00e9trange cons\u00e9quence d’une prise de conscience, effectivement et officiellement favoris\u00e9 par le pr\u00e9sident Obama. (\u00ab[L]‘intervention d’Obama a officiellement, sinon solennellement act\u00e9 qu’il existe une crise autour de la NSA, qui concerne non pas une \u00e9volution possible de l’agence et, par cons\u00e9quent, du r\u00e9seau d’\u00e9coute et de surveillance qu’elle aurait l’intention de d\u00e9velopper et de mettre en place, mais bel et bien d’une situation pr\u00e9sente. Il ne s’agit pas de sp\u00e9culer et de supputer sur ce que sera, ce que pourrait \u00eatre, ce que devrait \u00eatre le ph\u00e9nom\u00e8ne en question, mais bien de constater qu’il existe, qu’il est en place et qu’il fonctionne…<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, tous ces gens et toutes ces choses agissent, d\u00e9cident, \u00e9voluent, non seulement en dehors des consignes du Syst\u00e8me, mais aussi sous la pleine et permanent activit\u00e9 de surveillance et d’\u00e9coute de la NSA. (Encore n’a-t-on pas dit mot ici, mais on en parle assez dans d’autres articles sur ce site, des prolongements en cours au Congr\u00e8s, o\u00f9 les commissions sur le renseignement, notamment dans le chef du pr\u00e9sident de la commission de la Chambre, Mike Rogers, ancien agent du FBI reconverti en Repr\u00e9sentant \u00e0 la Chambre, sont directement mises en accusation, avec menaces d’enqu\u00eate par la commission d’\u00e9thique pour substitution de documents pour leurs coll\u00e8gues de la Chambre avant un vote crucial, amenant un nouvel \u00e9l\u00e9ment d’antagonisme et de fureur \u00e0 l’int\u00e9rieur du Congr\u00e8s. [Voir le Guardian<\/em> du 15 ao\u00fbt 2013<\/a>.])<\/p>\n<\/p>\n \t… Magie de la pseudo-national conversation<\/em> ? Ce qui se passe sous nos yeux aux USA est un \u00e9trange ph\u00e9nom\u00e8ne. Alors que l’existence du Goulag<\/em> \u00e9lectronique section-USA est mise en \u00e9vidence de tous c\u00f4t\u00e9s dans toute la puissance de son fonctionnement, actuel, pr\u00e9sent et imm\u00e9diat dans tous les instants, le comportement \u00e9volue comme si l’on s’en gardait d\u00e9sormais<\/strong> beaucoup moins, comme si, \u00e9ventuellement, on le narguait par la d\u00e9rision ou par la critique acerbe, comme lib\u00e9r\u00e9s de la terrorisation d’un syst\u00e8me myst\u00e9rieux et inconnu mais qu’on savait confus\u00e9ment en pleine activit\u00e9. Voil\u00e0 o\u00f9 la banalisation de la crise Snowden\/NSA nous para\u00eet particuli\u00e8rement comme un \u00e9l\u00e9ment singuli\u00e8rement fascinant, et par cons\u00e9quent singuli\u00e8rement antiSyst\u00e8me quel que soit le sens des d\u00e9marches des uns et des autres, et m\u00eame, bien entendu, s’ils n’entendent nullement \u00eatre antiSyst\u00e8me. Cela ne fait que rejoindre ce que nous affirmons depuis le d\u00e9but de cette extraordinaire affaire, extraordinaire par sa puissance de diffusion, par sa f\u00e9condit\u00e9 de ramification, par sa rapidit\u00e9 de rythme, enfin et d\u00e9sormais par sa capacit\u00e9 presque cam\u00e9l\u00e9onesque de se banaliser et de s’int\u00e9grer : le mythe de la surveillance absolue n’est efficace que s’il reste dans sa dimension mythique, c’est-\u00e0-dire s’il n’est pas connu et document\u00e9 en tant que tel… D\u00e8s lors que tout le monde sait qu’on est surveill\u00e9, on est plut\u00f4t conduit \u00e0 faire un bras d’honneur \u00e0 la cam\u00e9ra de surveillance, \u00e0 ponctuer son e-mail<\/em> d’un Hello, No Such Agency…<\/em>, voire \u00e0 publier jusque dans les forteresses de la presse-Syst\u00e8me des articles critiques presque ouvertement provocateurs…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHyper-Big Brother ne marche \u00e0 merveille que quand tout le monde ignore que hyper-Big Brother marche \u00e0 merveille. La puissance de la surveillance secr\u00e8te, c’est le secret, pas la surveillance, parce que le secret c’est le mythe et que le mythe domine tout dans nos esprits, et notamment la raison. La puissance d’hyper-Big Brother r\u00e9sidait dans l’ignorance technique pr\u00e9cise qu’on avait de son existence, bien que tout le monde se doutait<\/em> \u00e9videmment<\/em><\/strong> de son existence. Si vous savez d’un point de vue technique, et technologique, qu’hyper-Big Brother existe, vous le d\u00e9mythifiez et sa puissance de surveillance n’est plus mythique mais technique, ou technologique, et \u00e9galement humaine, avec toute la relativisation que cela suppose. Hyper-Big Brother descend de son pi\u00e9destal et devient une puissance de notre domaine terrestre, un centre de pouvoir comme un autre…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\nQui a peur d’Hyper-Big Brother<\/em> ? <\/h3>\n<\/p>\n