\tL’incident d’Heathrow, l’arrestation et la d\u00e9tention de David Miranda, le partner<\/em> de Glenn Greenwald, pendant 9 heures le 18 ao\u00fbt, a provoqu\u00e9 une grande agitation et une suite juridique imm\u00e9diate. Pour ce dernier point, il y a eu plainte d\u00e9pos\u00e9e par Miranda pour confiscation arbitraire de mat\u00e9riels informatiques, avec le soutien et le financement du Guardian<\/em>, plainte imm\u00e9diatement examin\u00e9e par un juge londonien. Le Guardian<\/em> du 22 ao\u00fbt 2013<\/a> estime qu’il y a eu une victoire partielle de la cause de Miranda ; victoire dans la mesure o\u00f9 le juge a ordonn\u00e9 que ce mat\u00e9riel ne soit communiqu\u00e9 \u00e0 personne d’autre que les services qui l’ont saisi et qu’il soit restitu\u00e9 finalement \u00e0 Miranda ; partielle dans la mesure o\u00f9 les autorit\u00e9s qui sont intervenues pourront examiner ce mat\u00e9riel, sous le contr\u00f4le du contr\u00f4leur ind\u00e9pendant de la l\u00e9gislation sur le terrorisme du gouvernement, pour chercher des indications justifiant a posteriori<\/em> l’interpellation de Miranda, et ces indications ne peuvent porter que sur le soup\u00e7on de terrorisme. Ce m\u00eame contr\u00f4leur ind\u00e9pendant (David Anderson) a promis (voir le Guardian<\/em> encore, du 22 ao\u00fbt 2013<\/a>) que cet examen serait tr\u00e8s rapide, sans doute d’ici le 30 ao\u00fbt.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est l\u00e0 l’aspect officiel de l’affaire, qui a surtout un tour symbolique dans le fait de l’intervention de la justice dans un acte jug\u00e9 arbitraire par les plaignants. (Sur le fond, il est difficile de penser que le r\u00e9sultat de l’examen sera connu, puisque tout cela est consid\u00e9r\u00e9 comme secret par les autorit\u00e9s, et s’il y a affirmation que certains aspects du mat\u00e9riel saisi justifiaient l’interpellation, aucune indication pr\u00e9cise ne sera donn\u00e9 sur ce mat\u00e9riel, ce qui laisse \u00e0 penser par avance…) Quoi qu’il en soit, ce d\u00e9veloppement met l’accent sur la question de la raison de l’intervention de la police contre Miranda, qui reste pour l’instant compl\u00e8tement ouverte. A cet \u00e9gard, il y a un texte int\u00e9ressant, celui de Bruce Schneier, le 22 ao\u00fbt 2013<\/a> sur son blog<\/em>, sur le site de la revue The Atlantic<\/em>. Il faut pr\u00e9ciser que The Atlantic<\/em> est une revue prestigieuse, qu’on peut classer non seulement dans la presse-Syst\u00e8me, mais m\u00eame dans les organes \u00e9manant directement de l’establishment<\/em> anglo-saxon et transatlantique… Rien \u00e0 voir avec la dissidence par cons\u00e9quent, et l’on a l\u00e0 une analyse interne au Syst\u00e8me, qui ne d\u00e9ment pas d’ailleurs, dans son ton g\u00e9n\u00e9ral, ce qu’on trouve dans nombre d’autres publications du m\u00eame bord.<\/p>\n<\/p>\n \tSchneier examine diverses hypoth\u00e8ses pour expliquer cette interpellation de Miranda, qu’il juge tr\u00e8s dommageable \u00e0 la cause de la NSA (et du GCHQ britannique, pr\u00e9cision importante), et des directions politiques en g\u00e9n\u00e9ral, en fonction de l’\u00e9cho d\u00e9favorable qu’elle a suscit\u00e9. Schneier cherche la cause essentielle de l’initiative (plusieurs causes pouvant s’additionner), celle qui fut d\u00e9terminante pour justifier l’action. Il passe d’abord en revue les explications techniques, notamment selon l’hypoth\u00e8se que Miranda transportait effectivement du mat\u00e9riel sensible, venue de Laura Poitras<\/a> qu’il avait \u00e9t\u00e9 voir \u00e0 Berlin, \u00e0 destination de Greenwald. La plus int\u00e9ressante de ces explications, que Schneier tend \u00e0 repousser par simple avis non circonstanci\u00e9, et que nous sommes pr\u00eats, nous, \u00e0 accepter, est que Miranda transportait du mat\u00e9riel du fonds Snowden que le groupe NSA\/GCHQ voulait identifier pour progresser dans la connaissance de ce dont Snowden dispose. (C’est l’hypoth\u00e8se nucl\u00e9aire<\/a> selon laquelle la NSA ne sait pas ce dont Snowden dispose, et ne parvient pas \u00e0 d\u00e9terminer \u00e0 quoi Snowden avait acc\u00e8s, hypoth\u00e8se corrobor\u00e9e par diverses sources officieuses, notamment pour une enqu\u00eate de la NBC [voir The Hill<\/em>, le 21 ao\u00fbt 2013<\/a>] : \u00abThe NSA had poor data compartmentalization, said the sources, allowing Snowden, who was a system administrator, to roam freely across wide areas. By using a ‘thin client’ computer he remotely accessed the NSA data from his base in Hawaii.<\/em> […] Another said that the NSA has a poor audit capability, which is frustrating efforts to complete a damage assessment.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tFinalement, Schneier conclut en choisissant la cause la plus terrifiante pour r\u00e9pondre \u00e0 sa question, en s’appuyant sur une logique tr\u00e8s satisfaisante. Cette hypoth\u00e8se est que l’incident d’Heathrow serait une action relevant de l’attitude irrationnelle des autorit\u00e9s, irrationalit\u00e9 que nous avons \u00e9voqu\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises, et que Greenwald lui-m\u00eame a \u00e9voqu\u00e9e<\/a>. Schneier en vient \u00e0 corroborer l’hypoth\u00e8se nucl\u00e9aire d’une mont\u00e9e paroxystique de l’affrontement conduisant \u00e0 la diffusion des documents les plus explosifs du fonds Snowden.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAnother possibility is that this was just intimidation. If so, it’s misguided. Anyone who regularly reads Greenwald could have told them that he would not have been intimidated and, in fact, he expressed the exact opposite sentiment and anyone who follows Poitras knows that she is even more strident in her views. Going after the loved ones of state enemies is a typically thuggish tactic, but it’s not a very good one in this case. The Snowden documents will get released. There’s no way to put this cat back in the bag, not even by killing the principal players. It could possibly have been intended to intimidate others who are helping Greenwald and Poitras, or the Guardian and its advertisers. This will have some effect.<\/em> […] But public opinion is shifting against the intelligence community. I don’t think it will intimidate future whistleblowers. If the treatment of Bradley Manning didn’t discourage them, nothing will.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis leaves<\/em> one last possible explanation<\/em><\/strong> those in power were angry and impulsively acted on that anger. They’re lashing out: sending a message and demonstrating that they’re not to be messed with that the normal rules of polite conduct don’t apply to people who screw with them. That’s probably<\/em> the scariest explanation of all<\/em><\/strong>. Both the U.S. and U.K. intelligence apparatuses have enormous money and power, and they have already demonstrated that they are willing to ignore their own laws. Once they start wielding that power unthinkingly, it could get really bad for everyone.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd it’s not going to be good for them, either. They seem to want Snowden so badly that that they’ll burn the world down to get him. But every time they act impulsively aggressive — convincing the governments of Portugal and France to block the plane carrying the Bolivian president because they thought Snowden was on it is another example they lose a small amount of moral authority around the world, and some ability to act in the same way again. The more pressure Snowden feels, the more likely he is to give up on releasing the documents slowly and responsibly, and publish all of them at once the same way that WikiLeaks published the U.S. State Department cables.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJust this week, the Wall Street Journal reported on some new NSA secret programs that are spying on Americans. It got the information from interviews with current and former intelligence and government officials and people from companies that help build or operate the systems, or provide data, not from Snowden. This is only the beginning. The media will not be intimidated. I will not be intimidated. But it scares me that the NSA is so blind that it doesn’t see it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUn point important sinon essentiel, que Schneier mentionne in fine<\/em> mais n’explicite pas assez, est celui-ci : l’affaire Miranda, de m\u00eame d’ailleurs que les interventions contre le Guardian<\/em>, tendent \u00e0 montrer que nous n’avons pas affaire aux autorit\u00e9s en tant que telles, mais au GCHQ en tant que tel pour les interventions les plus d\u00e9cisives, et certainement pour les arguments menant \u00e0 ces interventions, et que le GCHQ agit dans ce cas plus comme associ\u00e9 \u00e0 part enti\u00e8re de la NSA qu’en tant que simple relais. Cela signifie que s’est form\u00e9 un bloc NSA\/GCHQ, qui agit en tant que tel, et dont on peut faire l’hypoth\u00e8se que cette action est, dans sa conception et sa d\u00e9cision, le fait de lui-m\u00eame. Les autres autorit\u00e9s (le gouvernement britannique, Scotland Yard, etc.) semblent plut\u00f4t, soit \u00eatre plac\u00e9es devant une op\u00e9ration dont seul le bloc a la ma\u00eetrise et dans la n\u00e9cessit\u00e9 de la cautionner \u00e0 fond pour le cas du gouvernement, soit servir de simple relais pour le cas de Scotland Yard et des polices impliqu\u00e9es. Il est manifeste que les informations sinon les instructions initiales ayant conduit \u00e0 l’interpellation de Miranda viennent du GCHQ (NSA), de m\u00eame que l’examen des documents Miranda ne peut \u00eatre boucl\u00e9 qu’avec l’intervention et l’approbation du GCHQ.<\/p>\n<\/p>\n \t(L’importance du GCHQ britannique est mis en \u00e9vidence ce matin encore par une fuite de plus, on ne les compte plus, elles sont diluviennes, \u00e9manant cette fois de The Independent<\/em> du 23 ao\u00fbt 2013<\/a>. La fuite porte sur une base secr\u00e8te du GCHQ charg\u00e9e de la surveillance du Moyen-Orient. On observe \u00e9galement que la r\u00e9partition des fuites suit une certaine logique d’efficacit\u00e9 : The Independent<\/em>, concurrent direct du Guardian<\/em>, s’\u00e9tait montr\u00e9 tr\u00e8s discret sur les fuites du fonds Snowden \u00e0 cause de cette concurrence. S’il en re\u00e7oit lui-m\u00eame d\u00e9sormais sa part, il lui accordera beaucoup plus d’attention et d’espace r\u00e9dactionnel.) (*) <\/p>\n<\/p>\n \tCe que nous pr\u00e9sente cette hypoth\u00e8se tr\u00e8s plausible, c’est l’\u00e9l\u00e9ment nouveau de la collaboration active, voire la quasi-int\u00e9gration du GCHQ britannique sp\u00e9cifiquement dans cette affaire Snowden. (Ce n’est pas une surprise dans la mesure o\u00f9 le GCHQ est une v\u00e9ritable filiale de la NSA, y compris sur le plan financier puisque depuis deux ou trois ans, le GCHQ est directement financ\u00e9 par la NSA pour une partie non n\u00e9gligeable de son budget. La chose a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e dans les documents du fonds Snowden sur le GCHQ, diffus\u00e9s par le Guardian<\/em> le 1er ao\u00fbt 2013<\/a>, avec cette pr\u00e9cision : \u00abSnowden warned about the relationship between the NSA and GCHQ, saying the organisations have been jointly responsible for developing techniques that allow the mass harvesting and analysis of internet traffic. It’s not just a US problem, he said. They are worse than the US.<\/em>\u00bb) On connaissait \u00e9videmment la quasi-int\u00e9gration op\u00e9rationnelle des deux agences en temps normal, mais leur int\u00e9gration offensive (ou contre-offensive) dans le cas sp\u00e9cifique de cette bataille en cours est un facteur nouveau, quoique compl\u00e8tement logique. Il signifie que se dessine de plus en plus, dans la crise Snowden\/NSA, une r\u00e9partition des forces o\u00f9 le bloc NSA\/GCHQ occupe une place sp\u00e9cifique, pas loin d’\u00eatre compl\u00e8tement autonome et de plus en plus d\u00e9tach\u00e9e de ses r\u00e9f\u00e9rences nationales, qui m\u00e8ne une bataille acharn\u00e9e contre Snowden et le reste (Greenwald, Poitras, etc.), d’o\u00f9 effectivement l’irrationalit\u00e9 est loin d’\u00eatre absente, jusqu’\u00e0 \u00eatre dominante dans certains cas. Cela implique le renforcement, dans le sens offensif d’une part, politique d’autre part, de la NSA devenue NSA\/GCHQ comme entit\u00e9 transnationale, de plus en plus per\u00e7ue comme autonome, de plus en plus correspondante \u00e0 une entit\u00e9 menant sa politique, ayant son appr\u00e9ciation propre, et effectivement mise en \u00e9tat d’irrationalit\u00e9 par le fait m\u00eame, par le d\u00e9fi lanc\u00e9 \u00e0 sa puissance, etc. L’hypoth\u00e8se du terme d’\u00e9gr\u00e9gore, ou approchant, ne devrait pas effrayer les esprits trop rationnels, tant la situation tend vers l’extraordinaire ; il faudrait plut\u00f4t qu’ils s’y habituent, car ils ne sont pas au bout de leurs surprises \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n \tDans le cas que nous d\u00e9crivons, diff\u00e9rentes forces comme la presse-Syst\u00e8me, l’establishment<\/em>, voire certaines directions politiques, peuvent se juger elles-m\u00eames menac\u00e9es par cette situation nouvelle, voire envisager une part active dans une bataille de survivance. C’est ce \u00e0 quoi fait penser l’intervention de Schneier, qui d\u00e9pend de la presse-Syst\u00e8me et de l’establishment<\/em>. On ne se trouve alors nullement devant l’hypoth\u00e8se organis\u00e9e et coordonn\u00e9e qui est en g\u00e9n\u00e9ral mise en avant du Global Surveillance System<\/em> mais d’une bataille \u00e0 la fois externe et interne, avec une force \u00e9norme (NSA\/GCHQ) de plus en plus pouss\u00e9e \u00e0 l’extr\u00e9misme bureaucratique et totalitaire, et agissant effectivement hors de toutes les r\u00e8gles et avec une perception irrationnelle du fait de la conscience qu’elle a d’elle-m\u00eame de sa puissance avec le sentiment qui va avec (hybris<\/em>). On peut imaginer que ses adversaires sont et seront aussi bien le Congr\u00e8s US s’il veut limiter ses pouvoirs, que la presse-Syst\u00e8me qui exploite les fuites (y compris des organes de presse qu’on tendrait \u00e0 mettre dans son camp, comme le Wall Street Journal<\/em> qui a publi\u00e9 la plus r\u00e9cente fuite du domaine), que le clan Snowden-Greenwald… Dans ce cas, le bloc NSA\/GCHQ \u00e9volue vers une nature d’\u00e9gr\u00e9gore, essentiellement par le d\u00e9veloppement d’une hybris<\/em> extraordinairement agressive ; tout le contraire d’un syst\u00e8me de surveillance ordonn\u00e9 et fonctionnant subrepticement avec la plus grande efficacit\u00e9 possible.<\/p>\n<\/p>\n \tCet aspect de la crise Snowden\/NSA, qui devrait \u00eatre jug\u00e9 essentiel s’il est confirm\u00e9, doit contribuer \u00e0 renforcer l’id\u00e9e que nous sommes de moins en moins dans une batailles entre nations, ou groupes de nations, ou puissances avec les classifications et hi\u00e9rarchies classiques, et de plus entre des entit\u00e9s souvent transnationales, avec, bien entendu, essentiellement des affrontements internes au Syst\u00e8me (discorde chez l’ennemi). Notre concept m\u00eame de bloc BAO<\/a> pr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 l’id\u00e9e de la diminution radicale de l’importance des rapports de puissance, au sens g\u00e9opolitique. A l’int\u00e9rieur du bloc BAO, les USA ne tiennent plus le r\u00f4le dominateur qu’ils avaient avant parce que cette fonction n’a plus de raison d’\u00eatre en raison de l’homog\u00e9n\u00e9isation et de la perte d’identit\u00e9 des directions politiques au sein du Syst\u00e8me. La formation ou\/et l’affirmation autonome de forces et d’entit\u00e9s transversales et transnationales (bloc NSA\/GCHQ) est\/sont le prolongement logique de ce reclassement.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 23 ao\u00fbt 2013 \u00e0 08H31<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\nMise \u00e0 jour<\/h4>\n