\tIl se passe un ph\u00e9nom\u00e8ne remarquable, quoiqu’on ne doive certes pas en \u00eatre surpris. Les nouvelles de l’int\u00e9rieur<\/strong> de la NSA sont tr\u00e8s mauvaises, et la comparaison de la crise actuelle est faite avec la crise des ann\u00e9es 1970 (le Watergate et la mise en question de la communaut\u00e9 du renseignement par la commission Church qui suivit). Les ann\u00e9es 1970 virent la pire crise int\u00e9rieure qu’ait connue la NSA, et l’on est en train d’atteindre son intensit\u00e9, cette fois sans entrevoir l’\u00e9v\u00e9nement qui pourrait renverser la tendance, donc l’actuelle tendance devant conduire la crise int\u00e9rieure \u00e0 une intensit\u00e9 beaucoup plus grande et en faire la plus grave crise qu’ait connue l’agence.<\/p>\n<\/p>\n \tLa poursuite de cette tendance pourrait conduire \u00e0 des processus int\u00e9rieurs d’une importance consid\u00e9rable, \u00e0 des processus de dissolution entre ce moral au plus bas, l’attaque constante des r\u00e9v\u00e9lations-Snowden et le reste, la col\u00e8re du public et de certains autres centre du pouvoir, etc. Ce qui guette la NSA a un nom, et c’est le pire qui puisse toucher une organisation fond\u00e9e sur l’automaticit\u00e9 des proc\u00e9dures, des actions et des comportements : une crise de confiance, qui entra\u00eene le processus inverse de l’automaticit\u00e9 de la d\u00e9gradation de la confiance. Lorsqu’elle \u00e9tait secr\u00e8te, discr\u00e8te, inconnue en un sens, la NSA semblait inviolable et invincible, largement et d\u00e9cisivement au-dessus des contingences de l’histoire et ignorant des faiblesses du sapiens<\/em> standard ; dans cette position, elle avait acquis depuis 9\/11 et le climat de secret et de guerre de communication qui s’est install\u00e9 une pr\u00e9pond\u00e9rance consid\u00e9rable sur les autres agences de renseignement. D\u00e9sormais \u00e0 d\u00e9couvert, aucun argument, aucune plaidoirie ne parvient \u00e0 raccommoder ce d\u00e9tricotage de la r\u00e9putation de la NSA qui ne souffre pas qu’une seule maille d’elle-m\u00eame puisse sauter.<\/p>\n<\/p>\n \tUn texte de McClatchy du 24 ao\u00fbt 2013<\/a>, repris par le Los Angeles Times<\/em> du 24 ao\u00fbt 2013<\/a>, s’attache \u00e0 cet aspect des choses, qui est l’\u00e9quilibre de cette immense force qui pourrait s’av\u00e9rer similaire \u00e0 l’image du colosse aux pieds d’argile… M\u00eame l’in\u00e9puisable Obama a du reconna\u00eetre, vendredi sur CNN, que la crise de confiance \u00e9tait bel et bien l\u00e0 ; m\u00eame l’inalt\u00e9rable g\u00e9n\u00e9ral Hayden, ancien directeur de la NSA devenu consultant fastueusement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 de divers m\u00e9dias, s’est d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 pleurnicher sur le sort des pauvres agents de la NSA…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe National Security Agency is facing its worst crisis since the domestic spying scandals four decades ago led to the first formal oversight and overhaul of U.S. intelligence operations. Since former NSA systems analyst Edward Snowden’s flood of leaks to the media, and the Obama administration’s uneven response to them, morale at the spy agency responsible for intercepting communications of terrorists and foreign adversaries has plummeted, former officials say. Even sympathetic lawmakers are calling for new curbs on the NSA’s powers. This is a secret intelligence agency that’s now in the news every day, said Michael Hayden, who headed the NSA from 1999 to 2005 and later led the CIA. Each day, the workforce wakes up and reads the daily indictment.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPresident Obama acknowledged Friday that many Americans had lost trust in the nation’s largest intelligence agency. There’s no doubt that, for all the work that’s been done to protect the American people’s privacy, the capabilities of the NSA are scary to people, he said in a CNN interview. He added, Between all the safeguards and checks that we put in place within the executive branch, and the federal court oversight that takes place on the program, and congressional oversight, people are still concerned as to whether their emails are being read or their phone calls are being listened to.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tL’argument des d\u00e9fenseurs de la NSA est que le nombre de violations de la loi enregistr\u00e9es par l’Agence elle-m\u00eame lors d’audit de ses employ\u00e9s est ridiculement bas par rapport \u00e0 la quantit\u00e9 d’op\u00e9rations effectu\u00e9e. Mais m\u00eame si l’on croit ses chiffres, dans un effort supr\u00eame et h\u00e9ro\u00efque de candeur qui \u00e9carte les habituelles pratiques massives de diversion et de dissimulation du monde de renseignement US, l’aura d’invincibilit\u00e9, de secret, et de vertu par cons\u00e9quent d’une agence qui se dit protectrice de la s\u00e9curit\u00e9 des citoyens US en pratiquant une incursion permanente dans leur vie priv\u00e9e est pulv\u00e9ris\u00e9e et joue d\u00e9sormais contre elle. On nous annonce officiellement et vertueusement 0,001156666667% d’erreurs sur une p\u00e9riode d’un an (2011) prise comme r\u00e9f\u00e9rence, conduisant \u00e0 des violations du droit des citoyens et \u00e0 des transgressions de la loi ; mais voyons, grosse b\u00eate, une seule transgression officiellement reconnue eut suffi car c’est 0,000000000000% d’erreur qu’on attend, qu’on exige de cette institution<\/a> qui d\u00e9tient les clefs de Saint Pierre et travaille dans le champ de l’\u00e9ternit\u00e9… La NSA a ainsi port\u00e9 elle-m\u00eame un coup peut-\u00eatre bien sacril\u00e8ge, d\u00e9cisif et irr\u00e9versible, \u00e0 son statut n\u00e9cessaire de sacralisation.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abStill, the NSA’s current problems stem, in part, from its efforts to keep almost all aspects of its work secret. The NSA never publicly disclosed that it was collecting domestic telephone logs, for example, so it had little public support when the court-approved secret program hit the headlines.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA lot of the current controversy would have been avoidable with a reasonable degree of transparency, said Steven Aftergood, an intelligence expert at the Federation of American Scientists, a Washington-based advocacy and research group. The government should have long ago explained the parameters of surveillance that touches Americans, Aftergood said. Instead, he said, they have denied that records of U.S. persons are affected at all, which wasn’t true, and they have made assertions about the quality and performance of oversight that have been called into question.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJoshua Foust, a former Defense Intelligence Agency analyst, pointed out that the NSA performed about 240 million database searches per year. Noting that it reported 2,776 violations of privacy rules in a recent one-year period, it had an error rate of about 0.001156666667%. What the Church Committee revealed <\/em>[in the 1970′<\/em>] was that the intelligence community, which was supposed to be focused on foreign threats, was actually directly meddling in domestic issues, Foust said in an interview. What these<\/em> [recent<\/em>] disclosures show is that while the NSA does violate the rules, it also makes a good-faith effort to try to minimize both the number of violations and their scope.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… Car tout cela est une question de climat, et m\u00eame de climat m\u00e9taphysique m\u00eame s’il s’agit d’une mascarade de m\u00e9taphysique. Il faut voir d’o\u00f9 tout cela vient, de 9\/11 et de ses suites certes, et quel climat r\u00e9ellement est impliqu\u00e9. Pour cela, un peu d’histoire r\u00e9cente nous \u00e9clairera. En 2006, le journaliste et auteur Ron Suskind publia un livre sur les structures de s\u00e9curit\u00e9, et surtout sur les structures mentales dans ces structures de s\u00e9curit\u00e9 qui s’\u00e9taient install\u00e9es dans le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, ces domaines qu’il r\u00e9unit pour les d\u00e9finir comme \u00e9voluant sous l’empire de ce qu’il nomma \u00abThe One Percent Doctrine<\/em>\u00bb (titre du livre), \u00e9galement nomm\u00e9e d’apr\u00e8s le nom du vice-pr\u00e9sident d’alors doctrine Cheney.<\/p>\n<\/p>\n \t(Suskind est notamment le journaliste et auteur qui rapporta [voir le 23 octobre 2004<\/a>] ces fameuses confidences, \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2002, d’un officiel de la Maison-Blanche lui expliquant dans quel nouvel univers lui-m\u00eame, et Suskind par cons\u00e9quent, vivaient. Alors que Suskind s’attachait encore \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9pass\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 des choses, la vraie r\u00e9alit\u00e9 se trouvait d\u00e9sormais dans les affirmations et conceptions de l’administration Bush, formant une faith-based community<\/em>, selon l’id\u00e9e que la puissance des USA dirig\u00e9e et activ\u00e9e par cette administration, en agissant comme on la d\u00e9crivait, cr\u00e9ait l’histoire. C’est ce que nous avions identifi\u00e9 comme la forme op\u00e9rationnelle affich\u00e9e, consciente, etc., du virtualisme.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans \u00abThe One Percent Doctrine<\/em>\u00bb, Suskind d\u00e9crivait la nouvelle doctrine, non pas strat\u00e9gique ou de cette sorte, mais r\u00e9ellement transformationnelle de la r\u00e9alit\u00e9, une sorte de doctrine m\u00e9taphysique de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 de la puissance US cr\u00e9ant effectivement, par son action seule<\/strong>, la nouvelle r\u00e9alit\u00e9 dont on l’avait inform\u00e9 de l’existence en 2002. Le journaliste Robert Parry identifiait la chose (voir le 28 juin 2006<\/a>) de cette fa\u00e7on : \u00abAuthor Ron Suskind’s account of Dick Cheney’s one percent doctrine the idea that if a terrorist threat is deemed even one percent likely the United States must act as if it’s a certainty supplies a missing link in understanding the evolving madness of the Bush administration’s national security strategy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’id\u00e9e de cette doctrine du 1% \u00e9tait n\u00e9e un jour de la fin novembre 2001, lors d’une r\u00e9union restreinte de s\u00e9curit\u00e9 nationale selon un format initi\u00e9e par Cheney, et consistant essentiellement de lui-m\u00eame, de la conseill\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale Condy Rice, du directeur la CIA George Tenet et de divers conseillers de chacun. La r\u00e9union \u00e9tudiait le risque que des scientifiques pakistanais fassent parvenir \u00e0 Al-Qa\u00efda des \u00e9l\u00e9ments permettant la fabrication d’une arme nucl\u00e9aire. Tenet exposa les risques que cette op\u00e9ration ait \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e, ou le soit. Cheney exposa alors sa conception : \u00abS’il y a m\u00eame un pour cent de chance que les scientifiques pakistanais aident al-Qa\u00efda \u00e0 fabriquer une arme nucl\u00e9aire, nous devons consid\u00e9rer le cas comme une certitude<\/em> [100%] en termes de r\u00e9ponse.<\/em>\u00bb Il explicita ainsi sa pens\u00e9e : \u00abCe ne sont pas notre analyse, ou nos d\u00e9couvertes en mati\u00e8re de preuves qui comptent, c’est notre r\u00e9ponse qui compte<\/em>\u00bb Il s’agissait bien de la transcription op\u00e9rationnelle du principe \u00e9nonc\u00e9 en 2002 par l’officiel \u00e0 l’intention de Suskind selon lequel seule l’action du gouvernement US, des USA, importait et cr\u00e9ait la r\u00e9alit\u00e9 (\u00abWe’re an empire now, and when we act, we create our own reality<\/em>\u00bb). 9\/11, en d\u00e9cha\u00eenant la Mati\u00e8re que constituait la puissance, ou la soi-disant puissance du soi-disant Empire, avait \u00e9galement d\u00e9cha\u00een\u00e9 la psychologie am\u00e9ricaniste en une orgie absolument exclusive de tout autre sentiment que l’exacerbation de l’hybris<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tCe ph\u00e9nom\u00e8ne ne s’est jamais apais\u00e9, il n’a jamais disparu depuis 2002, il est toujours pr\u00e9sent dans la psychologie de l’am\u00e9ricanisme ; il est m\u00eame le dernier survivant de l’Empire triomphant de 2002, le seul legs empoisonn\u00e9 subsistant ; il est plus que jamais actif malgr\u00e9 les innombrables d\u00e9faites subies par l’Empire du fait de la r\u00e9alit\u00e9, la vraie ; il impr\u00e8gne toujours la psychologie am\u00e9ricaniste, la cadenasse, la dirige ; il en a m\u00eame impr\u00e9gn\u00e9 ses partenaires occidentaux jusqu’\u00e0 former le bloc BAO, et cela pour que nous r\u00e9alisions enfin qu’il ne s’agit plus de la psychologie de l’am\u00e9ricanisme mais de la psychologie-Syst\u00e8me tout court. Bien entendu, la NSA, myst\u00e9rieuse, inviol\u00e9e et intouchable, sorte de monstre \u00e0 pr\u00e9tention m\u00e9taphysique au cur du Syst\u00e8me, a totalement \u00e9t\u00e9 investie par ce caract\u00e8re dont elle avait la pr\u00e9monition en quelque sorte pour l’esprit de la chose dans son d\u00e9veloppement dans les ann\u00e9es 1960 (voir encore le 30 juillet 2013<\/a>). C’est pourquoi la doctrine du 1%, qui semblait encore sacrifier \u00e0 la contingence des faits historiques, a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 de facto<\/em> et sans que nul ne s’en avise, par la doctrine du 0,000000000000%, supposant la perfection \u00e9ternelle de la puissance, avec ses correspondants psychologiques<\/a> de l’inculpabilit\u00e9, de l’ind\u00e9fectibilit\u00e9 ; mais c’est bien la doctrine du 0,001156666667% que d\u00e9couvre la reconnaissance officielle de 2.700 et des poussi\u00e8res fautes et ill\u00e9galit\u00e9s de la part de la NSA pour l’ann\u00e9e 2011, et ce retour \u00e0 la contingence<\/strong> est mortel pour un artefact de m\u00e9taphysique-simulacre de cette sorte.<\/p>\n<\/p>\n \tOn ne peut s’y tromper : c’est toute la coh\u00e9sion psychologique de la NSA qui est en cause, comme l’est d’ailleurs d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale la coh\u00e9sion psychologique de l’Empire-simulacre. La doctrine du 1% impliquait qu’\u00e0 partir de 1% de possible, l’Empire d\u00e9ployait 100% de sa puissance et inventait une nouvelle r\u00e9alit\u00e9 ; la doctrine du 0,001156666667%, c’est un peu l’inverse : sa puissance admise comme un absolu (\u00e0 100%) ne souffre pas la moindre d\u00e9rogation, et m\u00eame avec cette minuscule d\u00e9rogation bidouill\u00e9e par les autorit\u00e9s comme concession officielle faite \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, c’est l’essence m\u00eame de la chose, passant de l’absolu au contingent, qui voit sa nature compl\u00e8tement chang\u00e9. Dans le cas de la NSA, jusqu’alors totalement prot\u00e9g\u00e9e des contingences, c’est un danger mortel. (Pour pimenter la chose, on a joutera les grotesqueries des ill\u00e9galit\u00e9s type LOVINT<\/em>, selon l’acronyme maison form\u00e9 \u00e0 partir de LOVe INTelligence<\/em>, la d\u00e9couverte que certaines des infractions tiennent \u00e0 la surveillance de type-jalousie, par certains op\u00e9rateurs du monstre, des communications et comportements de leurs amants et \u00e9poux, ma\u00eetresses et \u00e9pouses … Humaine, beaucoup trop humaine, la NSA.) Mais bien plus encore : c’est toute la nouvelle psychologie US n\u00e9e de 9\/11 qui est d\u00e9cisivement mise en cause, dans le chef de ce qui \u00e9tait le dernier bastion de la puissance absolue<\/strong> de l’Empire encore op\u00e9rationnel.<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend donc qu’ils n’aient plus le moral, dans l’\u00e9norme complexe de Fort Meade, dans le Maryland, et peut-\u00eatre bien que l’un ou l’autre pseudo-Snowden est en train de pr\u00e9parer sa d\u00e9fection pour lutter \u00e0 sa mani\u00e8re contre la d\u00e9pression qui le guette. Snowden nous a retourn\u00e9 la parabole de Koestler (Le Z\u00e9ro et l’Infini<\/em>) : sapiens<\/em>, le Z\u00e9ro, ayant repris quelques centi\u00e8mes de pour-cent, l’Infini est infiniment en danger. Il est temps, il est urgent de les remplacer tous par des machines.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 26 ao\u00fbt 2013 \u00e0 12H30<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De la doctrine du 1% \u00e0 la doctrine du 0,001156666667% Il se passe un ph\u00e9nom\u00e8ne remarquable, quoiqu’on ne doive certes pas en \u00eatre surpris. Les nouvelles de l’int\u00e9rieur de la NSA sont tr\u00e8s mauvaises, et la comparaison de la crise actuelle est faite avec la crise des ann\u00e9es 1970 (le Watergate et la mise en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[354,370,1294,3634,4735,12391,12392,3871,3099,5858,12224,4373,2950],"class_list":["post-75173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-354","tag-370","tag-cheney","tag-inculpabilite","tag-indefectibilite","tag-infini","tag-koestler","tag-nsa","tag-psychologie","tag-sacrilege","tag-snowden","tag-suskind","tag-zero"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}