\tConstatons d’abord deux points qui nous paraissent av\u00e9r\u00e9s : 1) depuis Sarko et son \u00e9volution 2009-2011 (r\u00e9int\u00e9gration de l’OTAN et intervention en Libye), la France a chang\u00e9 de politique fondamentale, ou, plus exactement, est pass\u00e9e d’une politique fondamentale h\u00e9rit\u00e9e du gaullisme (avec bien des d\u00e9gradations, certes) \u00e0 une anti-politique fondamentale, ce qui est fa\u00e7on d’avoir tout de m\u00eame une politique en choisissant son inversion ; et 2) depuis 9\/11, la France n’a jamais<\/strong> d\u00e9battu des aspects exp\u00e9ditionnaires et bellicistes (disons neocons<\/em>, pour faire vite) : dans le cas de l’Irak, elle suivit sans d\u00e9bat la position antagoniste des USA de Chirac-Villepin, dans le cas de la Libye elle suivit sans d\u00e9bat Sarkozy, dans le cas du Mali elle suivit sans d\u00e9bat Hollande. L’affaire syrienne impose<\/strong> d’autres conditions, qui commencent \u00e0 appara\u00eetre.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’une \u00e9volution forc\u00e9e<\/strong> par les \u00e9v\u00e9nements, et nullement le signe d’une quelconque sagesse revenue, d’un r\u00e9veil quelconque. Il s’agit d’une obligation<\/strong> structurelle parce que l’affaire syrienne est machin\u00e9e par les ma\u00eetres de la communication-Syst\u00e8me et cur du Syst\u00e8me (Washington), qui sont partie prenante et dirigeante, et qu’elle a donc n\u00e9cessairement un \u00e9norme \u00e9cho de communication r\u00e9percutant particuli\u00e8rement les chaos et les avatars de la phase paroxystique actuelle, qui sont le caract\u00e8re dominant du processus. La France \u00e9tant, comme le reste du bloc BAO, compl\u00e8tement am\u00e9ricanis\u00e9e, ce qui est une formule sp\u00e9cifique nouvelle depuis 2008 (ce n’est plus l’am\u00e9ricanisation d’antan) pour indiquer une compl\u00e8te captation par le Syst\u00e8me, elle l’est encore plus que les autres puisqu’elle met toute sa vaste intelligence dans l’accomplissement de ce destin indigne. D’o\u00f9, au gr\u00e9 des circonstances qu’on conna\u00eet, n\u00e9cessairement marqu\u00e9es par l’habituelle compl\u00e8te indiff\u00e9rence du centre-Syst\u00e8me washingtonien pour les r\u00e9percussions vers leurs poodle<\/em> divers des d\u00e9cisions qui y sont prises, la France a \u00e9pous\u00e9 la cause maximaliste jusqu’\u00e0 prendre la place, ah, le bon \u00e9l\u00e8ve, des Britanniques d\u00e9faillants aux c\u00f4t\u00e9s du centre ; cela pour se retrouver, bec et ongles bellicistes dans l’eau, avec le volte-face d’Obama du 31 ao\u00fbt. Hollande-poire \u00e9tant singuli\u00e8rement dou\u00e9 pour cela, il en est r\u00e9sult\u00e9 une position marqu\u00e9e par le ridicule d’un suivisme exacerb\u00e9 soudain \u00e9clair\u00e9 pour ce qu’il est, un asservissement aveugle, o\u00f9 l’intelligence fran\u00e7aise se trouve compl\u00e8tement invertie dans son double n\u00e9gatif. La caricature \u00e9tait immanquable du pr\u00e9sident-poire harnach\u00e9 et pr\u00eat au combat, stopp\u00e9 dans son \u00e9lan, attendant non plus les ordres du pr\u00e9sident dans son bureau ovale, mais le vote du Congr\u00e8s qui conduirait aux ordres du pr\u00e9sident dans son bureau ovale, sans savoir d’ailleurs quels ordres puisque le pr\u00e9sident dans son bureau ovale pourrait bien d\u00e9cider d’y aller m\u00eame si le Congr\u00e8s dit non (ce qui est vraiment<\/strong> possible)… C’en est trop, l’indignit\u00e9 le c\u00e8de au ridicule.<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, le ridicule est venu de soi, activ\u00e9 par ce qu’on nomme l’esprit frondeur des Fran\u00e7ais, encore plus fran\u00e7ais dans le chef des \u00e9lites, par ailleurs asservies au parti de l’\u00e9tranger comme de coutume, que la baguette et le b\u00e9ret pour le bon peuple. On parle par clich\u00e9s et lieux communs si souvent employ\u00e9s par les amis anglo-saxons lorsqu’il s’agit de la France, parce que la France est effectivement r\u00e9duite aujourd’hui aux clich\u00e9s et aux lieux communs. Tout cela est infiniment d\u00e9risoire<\/strong>, et pourtant tout cela donne des effets qui pourraient bien ne pas \u00eatre d\u00e9risoires du tout<\/strong>. Ainsi progresse-t-on \u00e9ventuellement dans cette \u00e9poque infiniment d\u00e9penaill\u00e9e, en faisant avec la bouillie pour les chats que produit avec enthousiasme l’esprit du temps. <\/p>\n<\/p>\n \tL’hebdomadaire Marianne<\/em> est un bon exemple de cette \u00e9volution forc\u00e9e<\/strong> par les \u00e9v\u00e9nements. Marianne<\/em> tient une place importante dans le monde parisien de ce qu’on persiste \u00e0 nommer d\u00e9bat intellectuel ; nettement \u00e0 gauche, anti-sarkozyste forcen\u00e9 au temps o\u00f9 c’\u00e9tait d’actualit\u00e9, soutien de plus en plus critique de Hollande, jusqu’\u00e0 friser une position d’opposition… Marianne<\/em> a pris position contre l’intervention en Syrie, et il l’a prise avec toutes les pr\u00e9cautions aff\u00e9rant \u00e0 l’esprit conformiste de la pens\u00e9e occidentale. L\u00e0 aussi, la d\u00e9rision n’est pas absente. L\u00e0 aussi, il n’emp\u00eache<\/strong>, et c’est cela qui nous importe, que la chose peut d\u00e9boucher sur des d\u00e9veloppements importantes, sans que personne ne se soit aper\u00e7u de rien, ni n’ait rien voulu dans ce sens, simplement par ignorance de la hauteur des enjeux.<\/p>\n<\/p>\n \tUn texte de Maurice Szafran, qui dirige la r\u00e9daction de Marianne<\/em>, le 2 septembre 2013<\/a>, r\u00e9sume l’\u00e9volution dont nous parlons. (D’autres textes sont publi\u00e9s dans le m\u00eame sens dans cet hebdomadaire, comme celui du 28 ao\u00fbt 2013<\/a> qui attaque les petits soldats de la guerre m\u00e9diatique, les intellectuels-combattants sans m\u00e9goter le courages de leur plumes, bellicistes, neocons<\/em> a-la-parisienne, avec bien s\u00fbr BHL en \u00e9tendard claquant dans le vent qui rend parfois p\u00e9rilleux de traverser le boulevard Saint-Germain hors des clous. De tels textes montrent que l’engagement de Marianne<\/em> est concert\u00e9, structur\u00e9, bref qu’il constitue un acte de politique g\u00e9n\u00e9rale du journal, et une indication qu’il y a bien d\u00e9bat d\u00e9sormais dans la douce France, et d\u00e9bat en passe de devenir majeur \u00e0 mesure que le chaos contr\u00f4l\u00e9 qui l’est de moins en moins se poursuit.)… Voici ce qu’\u00e9crit Szafran, \u00e0 propos d’un Harlem D\u00e9sir, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du PS. C’aurait pu \u00eatre Tartempion mais non, c’est D\u00e9sir, et c’est encore mieux.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLes partisans de l’intervention militaire en Syrie<\/em> [dont nous ne] sommes pas rappelons-le ne manquent pas d’arguments. Nous n’en ferons pas ici la recension car ce n’est pas le propos, mais chacun d’eux m\u00e9rite \u00e0 coup s\u00fbr discussion et expertise. Quand l’ex pr\u00e9sident de M\u00e9decins Sans Fronti\u00e8res, Rony Braumann, jusque l\u00e0 hostile \u00e0 toute intervention de ce type, se d\u00e9clara en faveur de frappes contre Assad et son r\u00e9gime, on ne peut \u00e9videmment que r\u00e9fl\u00e9chir et s’interroger.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEt cela fait quelques jours qu’un d\u00e9bat contradictoire et d\u00e9mocratique semble enfin s’engager : ce week end, Jean-Pierre Chev\u00e8nement s’est exprim\u00e9 dans Le Parisien tandis que Fran\u00e7ois Bayrou et Hubert V\u00e9drine s’expliquaient dans les colonnes du Journal du Dimanche. Enfin des voix discordantes, diff\u00e9rentes, d\u00e9tonantes. On peut \u00eatre d’accord, pas d’accord, approuver, s’agacer. Au moins Chev\u00e8nement, Bayrou et V\u00e9drine nous incitent-ils \u00e0 la r\u00e9flexion. C’\u00e9tait compter sans l’intervention de… Harlem D\u00e9sir…<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbQu’a-t-il dit au juste, le chef du Parti Socialiste, le parti qui gouverne la France, il n’est pas inutile de le souligner? Que les quelques leaders et grandes voix de l’opposition ayant l’audace de s’interroger sur la pertinence d’une intervention en Syrie Val\u00e9ry Giscard d’Estaing par exemple sont des munichois, c’est \u00e0 dire des l\u00e2ches, des p\u00e9tainistes potentiels, des collabos en devenir. On pourrait (il faudrait?) se contenter de m\u00e9priser cette sortie, de n’en pas tenir compte, de se contenter d’un coup de patte : pour une fois que D\u00e9sir se fait remarquer, il ajoute le contresens historique \u00e0 l’insignifiance politique. Eh bien non, pas cette fois!<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRas-le-bol de diaboliser le contradicteur en utilisant sans le moindre remords les mots qui tuent, les mots qui discr\u00e9ditent, les mots qui interdisent la r\u00e9flexion. Des mots \u00e9videmment puis\u00e9s dans le vocabulaire de la II\u00e8me guerre mondiale, des mots chapard\u00e9s \u00e0 la lutte antifasciste, anti p\u00e9tainiste, antinazis : Dominique de Villepin serait munichois parce qu’il estime que des frappes sur la Syrie seraient contre-productives? Mais une telle accusation est intol\u00e9rable. Et d\u00e9gueulasse au sens litt\u00e9ral du mot.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… Bien, voil\u00e0 donc Marianne<\/em>-de-gauche accusant le socialiste D\u00e9sir d’\u00eatre d\u00e9gueulasse parce qu’il attaque indirectement avec l’insulte absolue du terme munichois le lib\u00e9ral de centre-droit Giscard et le souverainiste de droite Villepin ; donc voil\u00e0 Marianne<\/em>-de-gauche d\u00e9fendant, nolens volens<\/em> mais plut\u00f4t nolens<\/em> que volens<\/em>, le lib\u00e9ral de centre-droit Giscard et le souverainiste de droite Villepin. On comprend donc qu’il y a bien d\u00e9bat, et d\u00e9bat certainement s’organisant de lui-m\u00eame, par la force des choses, selon des normes qui \u00e9chappent au rangement-Syst\u00e8me \u00e0-la-fran\u00e7aise (gauche, droite, bla-bla-bla), selon des normes qui renvoient aux conditions qu’impose le Syst\u00e8me ainsi mises \u00e0 d\u00e9couvert, hors des faux-semblants. Tout cela sans que le ph\u00e9nom\u00e8ne soit voulu, ni m\u00eame identifi\u00e9, mais qu’importe puisque le ph\u00e9nom\u00e8ne est l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n \tQui plus est, la vertu parisienne aidant, le d\u00e9bat \u00e9vite soigneusement d’\u00eatre de parti-pris : pour ou contre Assad, qui reste cet incommensurable boucher. (Mais l’on sugg\u00e8re chez certains, et chez Marianne<\/em> notamment, que les adversaires d’Assad, qui massacrent et font m\u00eame des exercices d’anthropophagie<\/a>, ne valent gu\u00e8re mieux.) Par cons\u00e9quent, \u00e9vitant les \u00e9cueils de la pol\u00e9mique, le d\u00e9bat s’attaque \u00e0 la question g\u00e9n\u00e9rale, qui pourrait devenir la question principielle de l’intervention elle-m\u00eame. Pour l’instant il s’agit de d\u00e9battre pour ou contre l’intervention, principalement au nom de l’analyse concernant les cons\u00e9quences, dramatiques sinon catastrophiques ou pas, de l’intervention. Effectivement la question n’est pas encore sur le principe de l’intervention, donc pas encore principielle, mais elle n’en est plus tr\u00e8s loin. M\u00eame si, une fois encore, les causes d’une telle d\u00e9marche ne sont pas n\u00e9cessairement glorieuses, qu’importe la d\u00e9marche a lieu.<\/p>\n<\/p>\n