\tIl y a deux jours, le Guardian<\/em> annon\u00e7ait l’arriv\u00e9e au G20 d’un Obama renforc\u00e9, pas encore triomphant mais avec lui (BHO) on n’en est jamais si loin dans sa fa\u00e7on de d\u00e9ployer sa rh\u00e9torique du Yes, we can<\/em>. C’\u00e9tait dans l’\u00e9dition du 4 septembre 2013<\/a>, o\u00f9 BHO semblait bien arm\u00e9 pour la bataille qui l’attendait contre un Poutine toujours discr\u00e9dit\u00e9 d’avance, selon la technique anglo-saxonne standard :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut Obama arrives at the summit with<\/em> his hand strengthened by the growing impression that he will win the support of Congress next week<\/em><\/strong> to take military action. In signs that the political tide was slowly turning Obama’s way in Washington, US senators on an important committee yesterday agreed on a draft resolution backing the use of US military force in Syria. The Senate foreign relations committee passed an amended resolution to authorise military action. It authorises strikes against the Syrian regime within a 60-day window, extendable to 90 days, as requested by the White House.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’auteur Dan Roberts (avec Patrick Wintour), \u00e9crivant de Washington, aurait pu lire l’entame de l’analyse correspondante de McClatchy, publi\u00e9e deux heures apr\u00e8s son propre article, le 4 septembre 2013<\/a> \u00e9galement :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEven as Congress took a step Wednesday toward authorizing the use of force in Syria,<\/em> a growing number of lawmakers spoke out strongly against a U.S. military strik<\/em><\/strong> and warned that it would draw the United States into an escalating conflict that could spread throughout the Middle East.<\/em> […] But the Senate committee’s 10-7 vote indicated deep divisions within Congress that President Barack Obama still must overcome in his quest to demonstrate to Syria, Iran and other nations that the use of chemical or nuclear arms is unacceptable.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans un commentaire incendiaire de The Independent<\/em>, le 5 septembre 2013<\/a>, l’ancien commentateur politique du Spectator<\/em> pass\u00e9 \u00e0 The Independent<\/em> Bruce Anderson, constatant que \u00abHistory is already against us<\/em>\u00bb (nous, le bloc BAO, le Syst\u00e8me enfin), trace un portrait terrible de ce pr\u00e9sident-l\u00e0, vide de toute conviction, n’ayant comme strat\u00e9gie que ses slogans et sa couleur de premier pr\u00e9sident Africain-Am\u00e9ricain. Lui, BHO qui semblait au-dessus de tout cela, le pr\u00e9sident qui-marche-sur-l’eau litt\u00e9ralement, s’inscrit soudain dans l’image terrifiante d’un naufrage dans le vide \u00e9galement terrifiant que cr\u00e9e l’activisme autodestructeur du Syst\u00e8me ; ce pr\u00e9sident, dans sa modernit\u00e9 indicible, se r\u00e9v\u00e9lant dans le cours du d\u00e9veloppement de cette phase critique de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me comme un vide conceptuel r\u00e9duit \u00e0 ses slogans et \u00e0 sa couleur’, comme la cr\u00e9ature d’une machine et rien d’autre… <\/p>\n<\/p>\n \tAnderson : \u00abBarack Obama is the creature of a Chicago machine, the political descendants of Al Capone. Ruthless election-winners, they needed a respectable front. Mr Obama was perfect. Although he had never said or done anything to suggest that he was presidential timber, his name and his colour were enough. Such critical faculties as the liberal bien-pensantry possessed were instantly suspended. The Nobel Prize committee members made idiots of themselves. But the height of absurdity was attained with the claim that he was a great orator. In reality, his speeches consist of indifferent rhetoric delivered in a flat voice. George W Bush was a far better speaker.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Obama people had one triumph. America is a can-do country or it is nothing, so Yes we can was the best presidential slogan since I like Ike. There is only one problem: can we what? Yes we can has turned into no we haven’t. Even those of us who never expected much from Mr Obama assumed he might improve in office; he does have a brain. But there were a number of related problems. His political instincts were far to the left of electability, partly because he does not like his country (though he dislikes it less than his wife does). So he never had a moral compass, or a political one, except the aching desire to be re-elected. He was. Since then, the haemorrhage of authority has broken all records, and there are more than three years to go: not a comforting thought. Barack Obama makes Jimmy Carter look like Theodore Roosevelt…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOp\u00e9rationnellement, dirait-on, Dan Roberts a d\u00fb en rabattre, et nous fournir des indications pr\u00e9cieuses puisqu’il est bon journaliste m\u00eame s’il est journaliste tangentiellement orient\u00e9. Ainsi nous d\u00e9crit-il, ce 5 septembre 2013<\/a>, un Obama en route vers le G20 occup\u00e9 \u00e0 fr\u00e9n\u00e9tiquement passer des appels \u00e0 des parlementaires de Washington peu int\u00e9ress\u00e9s par son projet d’attaque en Syrie. Spectacle surr\u00e9aliste : en route vers le sommet o\u00f9 il met sa puissance et sa r\u00e9putation en jeu dans l’ar\u00eane internationale, il est dans l’arri\u00e8re-cuisine du lobbying le plus crasseux du Washington-courant. Obama en mode panique, lui qui pensait que sa puissance proverbiale, exprim\u00e9e le 31 ao\u00fbt dans son discours, suffirait \u00e0 mettre en ligne, selon la ligne du Parti, ce Congr\u00e8s qu’il a appris un peu trop vite \u00e0 m\u00e9priser tout en ne parvenant jamais \u00e0 le ma\u00eetriser …<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBarack Obama began personally calling wavering US lawmakers during his trip to Russia on Thursday as his pursuit of congressional authorisation for military action against Syria threatened to drag on well into next week. The majority of Congress remains undecided, according to various unofficial whip counts collated in Washington, and the president has cancelled a trip to California planned for next week to to work on the Syrian resolution before Congress, according to a White House official.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama is also expected to make a direct to appeal to the American people in a televised address from the oval office when he returns from the G20 summit in Russia. Although the White House received a boost on Wednesday when an influential Senate committee narrowly voted in favour of military action, the introduction of clauses calling for regime change by hawkish Republicans has complicated efforts to secure support among more liberal Democrats.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDan Roberts nous la fait encore \u00e0 l’arnaque, malgr\u00e9 tout. Il sait bien que le constat \u00abThe majority of Congress remains undecided, according to various unofficial whip counts collated in Washington…<\/em>\u00bb est terriblement sollicit\u00e9. Au contraire, ce qui affole l’\u00e9quipe du pr\u00e9sident et Sa Majest\u00e9 elle-m\u00eame, c’est qu’ils sont de moins en moins undecided, les parlementaires. Hier soir, ce 5 septembre 2013<\/a>, Russia Today<\/em> reprenait l’information qui courait d\u00e9j\u00e0 partout sur tweeter<\/em> et dans quelques articles selon laquelle 199 d\u00e9put\u00e9s avaient d\u00e9cid\u00e9 de voter non ou \u00e9taient sur le point de d\u00e9cider de voter non’, contre 49 dans l’autre sens. Un peu plus tard (toujours le 5 septembre 2013<\/a>), un d\u00e9compte de ABC.News<\/em> donnait 217 d\u00e9put\u00e9s dans le camp du non\/presque non (la majorit\u00e9 \u00e0 la Chambre est de 217 voix…) … Certes, il reste du temps, et Sa Majest\u00e9 s’avise qu’il faut faire d’extr\u00eame urgence son travail de lobbying, d’o\u00f9 la conviction rattrap\u00e9e de justesse de la presse-Syst\u00e8me travaill\u00e9e selon les consignes, et ce yet<\/em> ([pas] encore) d’une discr\u00e9tion tonitruante dans le titre d’ABC.News<\/em>, merveilleusement t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 lui aussi : \u00abWhy Obama Doesn’t Have Congressional Support on Syria Yet.<\/em>\u00bb Sa Majest\u00e9 aurait d\u00fb \u00e9couter notre conseil, apr\u00e8s tout, le 2 septembre 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAu reste, l’id\u00e9e de donner jusqu’au 9 septembre pour lancer le d\u00e9bat du Congr\u00e8s, ce qui supposerait une intense campagne de lobbying d’ici l\u00e0 avec le pr\u00e9sident au charbon appelant le maximum d’\u00e9lus \u00e0 partir de son bureau ovale, alors que justement le pr\u00e9sident quitte Washington pour \u00e9ventuellement se faire sermonner par Poutine au G20 de Saint-Petersbourg, cette id\u00e9e-l\u00e0 finalement ne semble gu\u00e8re en \u00eatre une, mais plut\u00f4t une nonchalance coupable et peut-\u00eatre bien maladroite. (Diable ! Si l’affaire est si s\u00e9rieuse, pourquoi BHO n’a-t-il pas annonc\u00e9 dans la foul\u00e9e, samedi 31 ao\u00fbt, qu’il n’allait pas au G20, bonne occasion de sur-punir Poutine \u00e0 la fois pour l’affaire Snowden et l’attitude russe vis-\u00e0-vis de la Syrie, pour rester \u00e0 Washington et presser les parlementaires de regagner vite fait la ligne-Syst\u00e8me? A moins qu’il s’en fiche, BHO, et qu’il s’arrangerait bien de se voir priv\u00e9 de son show anti-Assad? Ainsi cette affaire ne cesse-t-elle, \u00e0 chaque avanc\u00e9e du constat et du raisonnement, de faire resurgir tous les soup\u00e7ons.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut mesurer l’enjeu … L’enjeu terrible qui se dessine derri\u00e8re cette \u00e9puisante situation o\u00f9 les intentions de vote n\u00e9gatif se multiplient de toutes parts, et qu’il faut tenter d’endiguer, comme dans un bateau o\u00f9 les voies d’eau se multiplient, o\u00f9 il faut courir de l’une \u00e0 l’autre, dans un effort qui semble de plus en plus vain … Bien, la possibilit\u00e9 d’un Congr\u00e8s qui dirait non, dans tous les cas \u00e0 la Chambre (m\u00eame au S\u00e9nat, la situation est difficile), ne se r\u00e9duit pas \u00e0 cette hypoth\u00e8se d\u00e9j\u00e0 terrible du seul vote n\u00e9gatif. Si le Congr\u00e8s dit non, que va faire BHO ? S’incliner ? On l’aurait dit sans doute samedi dernier, mais aujourd’hui, alors que les tensions exacerb\u00e9es l’enferment dans une position d’arrogance et de d\u00e9fi, du haut de sa fonction pr\u00e9sidentielle soi-disant toute-puissante, bloqu\u00e9 contre le mur de ses affirmations et de ses actes autoritaires et ill\u00e9gaux qui ne souffrent aucun de cette sorte de compromis qui lui ferait perdre sa cr\u00e9dibilit\u00e9 (bref, la face) ? Pouss\u00e9 \u00e0 une telle extr\u00e9mit\u00e9, un tel caract\u00e8re ne tend pas \u00e0 capituler, mais \u00e0 poursuivre jusqu’au bout la surench\u00e8re arrogante. Cela signifie que le pr\u00e9sident pourrait tr\u00e8s bien passer outre un non hypoth\u00e9tique du Congr\u00e8s et annoncer qu’il va continuer \u00e0 pr\u00e9parer l’attaque (plut\u00f4t que la d\u00e9clencher aussit\u00f4t, car le c\u00f4t\u00e9 de son caract\u00e8re sinueux demeure, m\u00eame pour accomplir des actes extr\u00eames dict\u00e9s par son arrogance aveugle). Dans ce cas, la r\u00e9action du Congr\u00e8s se d\u00e9veloppera \u00e0 partir de cette furieuse r\u00e9action exprim\u00e9e par Rand Paul lors des auditions de la commission des affaires \u00e9trang\u00e8res du S\u00e9nat, devant un Kerry qui lui annon\u00e7ait que le pr\u00e9sident restait libre d’attaquer si le Congr\u00e8s disait non, cette r\u00e9action qui est de dire mais vous croyez que vous allez pouvoir jouer avec nous comme avec une chambre d’enregistrement accessoire ! :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt’s explicit and runs throughout all of Madison’s writings. This power is a congressional power and is not an executive power. If we do not say that the Constitution applies, if we do not say explicitly that we will abide by this vote,<\/em> you’re making a joke of us. You’re making us into theater. And so we play Constitutional theater for the president.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n