{"id":75200,"date":"2013-09-10T10:24:54","date_gmt":"2013-09-10T10:24:54","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/09\/10\/une-amerique-antiguerre-une-amerique-en-revolte\/"},"modified":"2013-09-10T10:24:54","modified_gmt":"2013-09-10T10:24:54","slug":"une-amerique-antiguerre-une-amerique-en-revolte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/09\/10\/une-amerique-antiguerre-une-amerique-en-revolte\/","title":{"rendered":"Une Am\u00e9rique antiguerre, une Am\u00e9rique en r\u00e9volte ?"},"content":{"rendered":"

Une Am\u00e9rique antiguerre, une Am\u00e9rique en r\u00e9volte ?<\/h2>\n<\/p>\n

10 septembre 2013 – Bien entendu, la proposition russe de mettre l’arsenal chimique syrien sous contr\u00f4le international modifie consid\u00e9rablement la situation g\u00e9n\u00e9rale de la crise syrienne, – ou disons, pour \u00eatre plus pr\u00e9cis, la situation de la crise syrienne elle-m\u00eame (attaque US ou pas attaque US), et la situation de la crise washingtonienne et m\u00eame de la \u00ab\u00a0crise du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme\u00a0\u00bb cons\u00e9cutive \u00e0 l’implication US (attaque ou pas) dans la crise syrienne. Nous observerions que le deuxi\u00e8me volet est au moins autant affect\u00e9 que le premier, et qu’il pourrait m\u00eame l’\u00eatre beaucoup plus. Il faut pr\u00e9ciser qu’Obama a accueilli cette proposition, dont il avait discut\u00e9 la possibilit\u00e9 avec Poutine au G20, avec faveur et sans h\u00e9siter ni en d\u00e9lib\u00e9rer avec ses conseillers, laissant effectivement l’impression qu’il \u00ab\u00a0sautait sur la proposition pour se tirer de la perspective catastrophique d’une d\u00e9faite majeure au Congr\u00e8s\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Ce dernier segment de phrase est une traduction d’une rapide analyse de cette situation par DEBKAFiles<\/em>, du 10 septembre 2013<\/a>. Nous choisissons ce point de vue \u00e9videmment partisan parce qu’il concerne un aspect crucial de la situation washingtonienne<\/strong>, et US par cons\u00e9quent. L’analyse, assez courte parce que r\u00e9dig\u00e9e dans l’urgence, du site isra\u00e9lien connect\u00e9 aux services de s\u00e9curit\u00e9 isra\u00e9liens et aussi aux milieux bellicistes-extr\u00e9mistes US, est int\u00e9ressante parce qu’elle se pr\u00e9occupe moins de pr\u00e9senter l’une ou l’autre exclusivit\u00e9 que de fixer une situation, manifestement du point de vue g\u00e9n\u00e9ral dont le site est le repr\u00e9sentant. Ainsi peut-on admettre qu’elle substantive bien le sentiment, extr\u00eamement d\u00e9sappoint\u00e9, de l’aile activiste du gouvernement Obama, et du War Party<\/em> \u00e0 Washington par extension, et qu’elle le fait clairement, sans les pr\u00e9cautions et fioritures, ou sans la rh\u00e9torique de circonstance, qu’on trouve dans les milieux et m\u00e9dias US de cette tendance.<\/p>\n<\/p>\n

Rapportant diverses d\u00e9clarations d’Obama, qui passait hier soir sur divers r\u00e9seaux pour des interviews, DEBKAFiles<\/em> met en \u00e9vidence ce qui sera retenu comme une certaine duplicit\u00e9 de sa part, qui passe dans ce cas \u00e0 une dialectique d’apaisement, qui minimise d\u00e9sormais le \u00ab\u00a0danger\u00a0\u00bb syrien, notamment vis-\u00e0-vis des USA, qui affirme que la crise syrienne ne peut \u00eatre r\u00e9solue militairement – deux affirmations qui d\u00e9mentent le sentiment g\u00e9n\u00e9ral du War Party<\/em>, et \u00e9ventuellement de certains des conseillers d’Obama. DEBKAFiles<\/em> affirme, – et c’est sa seule affirmation qui se veut in fine<\/em> exclusive, – qu’Obama se trouve en contradiction avec ses conseillers Rice (directrice du NSC) et Kerry (secr\u00e9taire d’État), qui ne sont pas favorables \u00e0 la suspension au moins temporaire de la menace d’attaque contre la Syrie.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«US president Barack Obama went against the words of his advisers, Secretary of State John Kerry and National Security Adviser Susan Rice Monday, and offered in TV interviews early Tuesday, Sept. 10, to \u00ab\u00a0absolutely\u00a0\u00bb put on hold military action against Syria, as well as the vote in Congress, if Bashar Assad abandoned chemical weapons. He said he found some positive signs in the Russian proposal<\/em> [for Assad to hand over his chemical arsenal to international control<\/em>] and said he was willing to run it to ground in the next few days to see if the Syrian issue can’t be solved without the military option. \u00ab\u00a0I welcome the Russian proposals and we will try and verify them,\u00a0\u00bb he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»As for the decision in Congress, which was almost certain to vote down military action, Obama said that too could be put on hold. Because from the start there had been no imminent military threat to the United States, there was still time for \u00ab\u00a0a good deliberation in Congress before a decision.\u00a0\u00bb It would take at least a week or a few weeks before Congress decides, and meanwhile \u00ab\u00a0we can continue to talk to the Russians.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0We know the capabilities of the Syrian army and that is no big problem for us,\u00a0\u00bb he said. In answer to a question, Obama admitted he had discussed the Russian proposal with Vladimir Putin last week at St. Petersburg (where they talked for 20 minutes on the G20 summit sidelines). He suggested then that the Syrian issue be approached in two stages: First, dispose of the chemical weapons problem, then move on to other issues of the Syrian conflict. Obama said he still believed the Syrian problem could not be solved militarily and would do everything to put the political discussions on the fast track.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Most Washington observers were critical of this latest Obama flip-flop, saying they received the impression from the interviews that the president had seized on the Russian proposal as a means of extricating himself from a major defeat in Congress.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Ce week-end et hier, le sentiment, notamment par le biais des sondages, refl\u00e8te une pouss\u00e9e extr\u00eamement significative de la pression populaire, aux USA, contre l’attaque. Non seulement ce sentiment met en cause l’id\u00e9e de l’attaque contre la Syrie, mais \u00e9galement, – et c’est un fait nouveau, – la capacit\u00e9 de leadership<\/em> d’Obama et sa politique \u00e9trang\u00e8re en g\u00e9n\u00e9ral. Il s’agit d’un mouvement qui semble avoir une tr\u00e8s puissante substance, qui est per\u00e7u comme tel dans tous les cas et c’est ce qui compte, et qui est en train de se renforcer tr\u00e8s rapidement malgr\u00e9 les pressions de communication d’Obama et de ses alli\u00e9s en la circonstance, – dans tous les cas dans la phase d’avant la proposition russe, mais celle-ci ne devant nullement arr\u00eater ce mouvement, au contraire. Il y a d’abord un sondage comment\u00e9 et une enqu\u00eate informative de McClatchy, le 9 septembre 2013<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«When President Barack Obama addresses the nation Tuesday in his bid for airstrikes against Syria, he will confront the most unfriendly political landscape of his presidency, one where opposition knows no boundaries and Democrats, Republicans, whites, blacks, Hispanics, old, young, men and women all are deeply skeptical of the mission.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»A solid majority of voters opposes airstrikes and wants Congress to reject Obama’s request for approval, according to a new McClatchy-Marist poll. A majority thinks he does not have a clear idea of what he’s doing with Syria. The ranks of Americans who approve of the way he’s handling foreign policy has dropped to the lowest level since he assumed office. And an overwhelming majority insists he stand down should Congress vote no. \u00ab\u00a0Clearly this president needs to be very persuasive Tuesday,\u00a0\u00bb said Lee Miringoff, director of the Marist Institute for Public Opinion in New York, which conducted the poll…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans le m\u00eame sens, et montrant ainsi combien ce mouvement de renforcement tr\u00e8s rapide<\/strong> de l’opposition populaire est confirm\u00e9, il y a une enqu\u00eate de l’institut PEW du 9 septembre 2013<\/a>, pr\u00e9sent\u00e9e par USA Today<\/em> le m\u00eame 9 septembre 2013<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n

\n

«By more than 2-1, 63%-28%, those surveyed Wednesday through Sunday say they are against U.S. military action against the Syrian regime for its reported use of chemical weapons against civilians. In the past week, support has declined by a percentage point and opposition has swelled by 15 points, compared with a previous Pew Research poll.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»As President Obama prepares to address the nation Tuesday, he can see damage the issue is doing to his own standing. He gets the lowest ratings of his presidency on handling foreign policy, and Americans by 2-1 disapprove of his handling of the situation in Syria. His overall approval rating has sagged to 44%-49%, the first time it has fallen into negative territory in well over a year. \u00ab\u00a0This is a signal moment,\u00a0\u00bb says political scientist Larry Jacobs of the University of Minnesota. \u00ab\u00a0On the one side is the kind of leadership of an historic order. On the other side is a fairly deep doubting about American power — and the power of this president.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Un \u00e9l\u00e9ment plus g\u00e9n\u00e9ral s’impose \u00e9galement, qui est l’\u00e9volution tr\u00e8s rapide du parti r\u00e9publicain (m\u00eame au-del\u00e0 de son aile libertarienne) vers une position antiguerre et isolationniste, chose impensable il y a encore deux ans et depuis plus d’un demi-si\u00e8cle. On le sait, il s’agit d’un fait majeur de la situation politique washingtonienne, qui se d\u00e9veloppe sous la pression de mieux en mieux organis\u00e9e, et de plus en plus renforc\u00e9e par de nouvelles participation, du courant libertarien populiste, s’appuyant sur une alliance non seulement \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb mais coordonn\u00e9e d’une faction progressiste-populiste importante du parti d\u00e9mocrate. Ce courant est per\u00e7u comme structur\u00e9 et efficace depuis la fin juillet (voir le vote sur la NSA, le 26 juillet 2013<\/a>). Ce n’est plus un ph\u00e9nom\u00e8ne marginal, comme on avait tendance \u00e0 le consid\u00e9rer dans le cadre de la communication-Syst\u00e8me qui d\u00e9fend sa politique-Syst\u00e8me<\/a> ainsi directement mise en cause, mais bien le moteur central d’une \u00e9volution qui semble d\u00e9sormais toucher tout le parti r\u00e9publicain (le GOP), alors qu’une partie des d\u00e9mocrates y est \u00e9galement sensible. McClatchy fait (le 9 septembre 2013<\/a>) un rapport sur cet \u00e9v\u00e9nement politique qui a \u00e9t\u00e9 acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 et mis \u00e0 jour<\/strong> par l’actuelle extension washingtonienne de la crise syrienne.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«The Republican Party may be turning anti-war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Some of the shift is driven by visceral distrust of President Barack Obama, who is the one proposing military strikes against Syria. Some is driven by remorse and lessons learned from the Iraq war. And some is fed by the isolationist and libertarian strains of the grassroots tea party movement. Plenty of Republicans, including key congressional leaders, support Obama’s push for military action against the Syrian regime for allegedly using chemical weapons. But among constituents, rank-and-file members of Congress and many influential voices in the party’s echo chamber, the trend is decidedly anti-war. \u00ab\u00a0There is a growing isolationist movement within our own party,\u00a0\u00bb said John Weaver, an Austin, Texas-based Republican consultant.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The party’s popularity surged in the late 1940s partly because of its unrelenting stance against communism. Republicans nominated World War II hero Gen. Dwight D. Eisenhower as its 1952 presidential candidate and he won two terms. Ronald Reagan’s presidency is still revered by supporters for his tough talk against the Soviet Union, and in his 2005 inaugural address, President George W. Bush redefined America’s international mission.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Now, that’s changing…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Quel bouleversement \u00e0 la veille de 9\/11 ?<\/h3>\n<\/p>\n

… Ainsi semble-t-il bien que l’on se trouve \u00e0 un tournant de la situation politique washingtonienne en crise, et la proposition russe sur le chimique a de fortes chances d’acc\u00e9l\u00e9rer ce tournant, bien plus que de le bloquer. Certes, la proposition russe semble avoir de tr\u00e8s grandes chances de modifier le cours du processus menant \u00e0 une attaque US en Syrie, quoiqu’il n’y ait encore rien d’assur\u00e9 \u00e0 ce propos. (Voir sur Antiwar.com<\/em> du 10 septembre 2013<\/a> des d\u00e9tails sur l’accueil fait \u00e0 cette proposition, avec des interf\u00e9rences dans l’administration, accroissant la sensation d’un gouvernement en grand d\u00e9sarroi.) Mais la proposition a \u00e9galement pour effet, et surtout pour les d\u00e9veloppements de la situation washingtonienne, d’interf\u00e9rer dans un autre processus, qui a pris \u00e0 notre avis une importance plus grande que l’attaque en Syrie, qui est le processus d’affrontement \u00e0 Washington, et de d\u00e9gradation de la position du pr\u00e9sident Obama. Évidemment, on est tent\u00e9 de rejoindre le constat de DEBKAFiles<\/em>, sur un Obama saisissant la proposition russe comme une bou\u00e9e de sauvetage, et, par cons\u00e9quent, sauter \u00e0 la conclusion que la Russie a sauv\u00e9 le pr\u00e9sident Obama. Cette conclusion-l\u00e0, si elle n’est pas fausse, est peut-\u00eatre pr\u00e9cipit\u00e9e pour le terme et, surtout, elle est incompl\u00e8te.<\/p>\n<\/p>\n

D’une part, le d\u00e9bat continue, et si le S\u00e9nat a pour sa part repouss\u00e9 sine die<\/em> son vote sur la question de l’attaque, il n’en reste pas moins que le Congr\u00e8s poursuit son travail sur le sujet et qu’on continue \u00e0 se compter, et qu’au S\u00e9nat, justement, l’opposition \u00e0 un texte autorisant l’attaque grandit (voir Antiwar.com<\/em> le 10 septembre 2013<\/a>). Tous ces \u00e9v\u00e9nements ont conduit d’ailleurs \u00e0 la perception d\u00e9sormais g\u00e9n\u00e9rale qu’Obama aurait perdu, ou a perdu sa bataille pour obtenir le soutien du Congr\u00e8s, – et cette perception, m\u00eame si un vote ne la sanctionne pas, implique pour l’\u00e9valuation des positions qu’Obama est de toutes les fa\u00e7ons battu et vaincu dans cette affaire, et son pouvoir r\u00e9duit \u00e0 mesure. (Cela vaut d’ailleurs, dans des conditions diff\u00e9rentes, pour certains membres de son cabinet : les super-neocons<\/em> Susan Rice et Samantha Powers, et John Kerry qui a d\u00e9chaîn\u00e9 une dialectique si outranci\u00e8rement anti-Assad qu’il lui sera difficile de revenir sans d\u00e9g\u00e2ts collat\u00e9raux pour lui-m\u00eame \u00e0 un langage plus mesur\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

Au-del\u00e0, et pour ce qui concerne les mouvements de fond, les diverses nouvelles donn\u00e9es ci-dessus indiquent que cette crise a d\u00e9clench\u00e9 une formidable dynamique, antiguerre, non-interventionniste voire neo-isolationniste, qui doit imm\u00e9diatement interf\u00e9rer dans la politique courante et devrait s’institutionnaliser lors des \u00e9lections de novembre 2014 (cela, si l’on a l’audace de faire de la prospective \u00e0 si long terme dans une \u00e9poque où les bouleversements mettent quelques jours pour s’affirmer). Certains en sont m\u00eame \u00e0 affirmer que le changement est tel que m\u00eame la puissance du lobby isra\u00e9lien AIPAC est d’ores et d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9rablement r\u00e9duite. (Tarpley, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 : «I think we’re going to find that<\/em> [the AIPAC<\/em>] influence has fallen fast and that they’ve chosen a battle that they’re destined to lose. They are trading on the basis of victories that are now several decades in the past. No matter what their power might be, they are running into a buzz saw. That buzz saw is the fact that the American people are not just sick of war but disgusted by war.<\/em>») R\u00e9p\u00e9tons-le, ce fait-l\u00e0, du surgissement d’une telle dynamique antiguerre aux USA, est de tr\u00e8s loin le plus important de toute cette s\u00e9quence crisique, bien plus que la situation en Syrie et au Moyen-Orient.<\/p>\n<\/p>\n

Il reste \u00e0 voir quelle va \u00eatre la r\u00e9action du War Party<\/em>, qui est aux abois et qui devrait avoir d\u00e9sormais la sensation de se battre pour sa survie. Il dispose encore d’\u00e9normes moyens m\u00e9diatiques et de communication, y compris bien sûr l’AIPAC lui-m\u00eame, et il devrait avoir le r\u00e9flexe de se radicaliser encore plus, sa survie passant par une tentative de provoquer malgr\u00e9 tout, par un moyen ou l’autre, de l’action d’influence \u00e0 l’un ou l’autre false flag<\/em> ou provocation dont il a le secret d\u00e9j\u00e0 pas mal \u00e9vent\u00e9, une brutale nouvelle aggravation de la situation en Syrie passant par une relance des perspectives d’attaque de la Syrie. (Apr\u00e8s tout, la proposition russe laisse Assad et son r\u00e9gime intacts, ce qui \u00e9loigne d’autant le War Party<\/em>, – et les extr\u00e9mistes du bloc BAO, d’ailleurs, et l’Arabie de Prince Bandar, et les rebelles, etc., – du but principal, regime change<\/em> et liquidation d’Assad.) Cette perspective probable d’une r\u00e9sistance \u00e9ventuellement forcen\u00e9e du War Party<\/em> renforce l’id\u00e9e que rien n’est \u00e9videmment fini, surtout \u00e0 Washington, ce qui, au contraire, devrait continuer \u00e0 alimenter la dynamique antiguerre en l’institutionnalisant de facto<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Quant \u00e0 la Russie, elle a manœuvr\u00e9 classiquement, selon sa politique ferme et principielle qui est de rechercher la stabilisation, si n\u00e9cessaire en venant \u00e0 l’aide d’un pr\u00e9sident US en difficult\u00e9, – ce qui va aussi dans le sens d’un but de stabilisation. (C’est une habitude h\u00e9rit\u00e9e du temps de l’URSS : le meilleur et le plus fid\u00e8le soutien de Nixon pendant la crise du Watergate fut certainement le Premier Secr\u00e9taire du PC de l’URSS Brejnev, jusqu’\u00e0 des gestes personnels lorsque Brejnev invita Nixon pour un court s\u00e9jour dans sa villa de Crim\u00e9e, pour le sortir du tourbillon washingtonien. L’ambassadeur de l’URSS \u00e0 Washington Dobrynine \u00e9crivit dans ses m\u00e9moires que l’entente entre les deux hommes \u00e9tait telle dans cette p\u00e9riode que, dans certaines circonstances qui ne se concr\u00e9tis\u00e8rent jamais, Brejnev aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00eat \u00e0 envisager de lancer en URSS, avec le soutien de Nixon, un processus r\u00e9formiste de type gorbatch\u00e9vien qui aurait permis d’\u00e9tablir une entente profonde entre l’URSS et les USA. L\u00e0 aussi, la stabilisation du pouvoir US \u00e9tait une n\u00e9cessit\u00e9.) Consid\u00e9r\u00e9e dans les conditions initiales qu’on connaît, l’initiative russe apparaît comme un succ\u00e8s qui ne peut que profiter au statut de la Russie, tout en m\u00e9nageant Assad, qui a \u00ab\u00a0approuv\u00e9\u00a0\u00bb la proposition russe. Sur le terme pourtant, il n’est nullement assur\u00e9 que, m\u00eame dans le meilleur des cas, l’\u00e9v\u00e9nement ait assur\u00e9 quoi que ce soit. La \u00ab\u00a0stabilisation\u00a0\u00bb d’Obama dans ces conditions, si elle se confirme, pourrait bien se r\u00e9v\u00e9ler tr\u00e8s vite un leurre, car le pr\u00e9sident est n\u00e9cessairement \u00ab\u00a0stabilis\u00e9\u00a0\u00bb dans une position de faiblesse extr\u00eame, jusqu’au paradoxe que la \u00ab\u00a0stabilisation\u00a0\u00bb elle-m\u00eame, gr\u00e2ce \u00e0 la Russie, l’affaiblit dans la mesure où elle d\u00e9pend d’un pouvoir ext\u00e9rieur, et celui de Poutine en plus ! Cela, alors qu’on a vu que les autres dynamiques washingtoniennes en cours devraient se poursuivre, accentuant cet affaiblissement. Quant \u00e0 la Syrie, comme on le devine, tout reste possible … D’autre part, dira-t-on \u00e0 ce point, que pouvaient et que peuvent faire de mieux les Russes ? Justement, cette question \u00e0 la r\u00e9ponse \u00e9vidente (\u00ab\u00a0rien d’autre\u00a0\u00bb, certes) mesure les limites des relations internationales dans leur dynamique actuelle, dont tous les acteurs n’ont pas encore compris, ou simplement admis, ou plus simplement encore accept\u00e9 quand ils l’ont compris, que le v\u00e9ritable enjeu de la crise qui les secoue (ces relations internationales), – dito<\/em>, la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, – n’y est absolument pas pris en compte pour ce qu’il est.<\/p>\n<\/p>\n

Et tout cela, de survenir \u00e0 la veille de l’anniversaire sacr\u00e9 de 9\/11 …<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une Am\u00e9rique antiguerre, une Am\u00e9rique en r\u00e9volte ? 10 septembre 2013 – Bien entendu, la proposition russe de mettre l’arsenal chimique syrien sous contr\u00f4le international modifie consid\u00e9rablement la situation g\u00e9n\u00e9rale de la crise syrienne, – ou disons, pour \u00eatre plus pr\u00e9cis, la situation de la crise syrienne elle-m\u00eame (attaque US ou pas attaque US), et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5634,4202,4461,3903,3285,4147,3356,855,10894,1406,7069,916,3306,2730,3867,4128],"class_list":["post-75200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antiguerre","tag-assad","tag-brejnev","tag-chimique","tag-congres","tag-deroute","tag-desordre","tag-kerry","tag-neo-isolationniste","tag-nixon","tag-party","tag-poutine","tag-rice","tag-russie","tag-syrie","tag-war"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

• Tout cela, avec bien entendu la proposition russe, intervient dans un climat de d\u00e9gradation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la position d’Obama \u00e0 Washington. La proposition russe repoussant le cas du vote du Congr\u00e8s au second plan, les jugements ne sont plus tenus par des obligations tactiques et rendent un ton g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9sum\u00e9 par le propos de DEBKAFiles<\/em>, selon lequel Obama allait vers \u00ab\u00a0une d\u00e9faite majeure au Congr\u00e8s\u00a0\u00bb, qui aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9videmment un coup terrible port\u00e9 \u00e0 sa position politique. La perspective d’une destitution avait \u00e9t\u00e9 \u00e0 nouveau \u00e9voqu\u00e9e (avant la proposition russe), devant la probabilit\u00e9, sinon la certitude d’une d\u00e9faite \u00e9crasante d’Obama au Congr\u00e8s, suivie malgr\u00e9 tout d’une attaque ponctuelle contre la Syrie, ceci et cela conduisant justement \u00e0 cette proc\u00e9dure de destitution. C’est le cas de Wester Griffin Tarpley, le 9 septembre 2013<\/a> pour PressTV.ir<\/em> : «The big danger is that Congress will say ‘no’<\/em> [to an Obama war authorization on Syria<\/em>] and then Obama will proceed to bomb. If he does, he will be impeached for sure…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n