\tIl a \u00e9t\u00e9 port\u00e9 \u00e0 notre attention un texte d\u00e9j\u00e0 ancien du 28 ao\u00fbt 2013<\/a>, de Brandon O’Neill, sur son site Skiped<\/em> (O’Neill collabore aussi au Daily Telegraph<\/em>). Bien que datant (\u00e0 cause de la rapidit\u00e9 des choses) par rapport aux \u00e9v\u00e9nements de la phase paroxystique actuelle de la crise syrienne, le texte garde tout son int\u00e9r\u00eat parce qu’il aborde un sujet qui ne d\u00e9pend pas de l’actualit\u00e9 pressante de l’heure en cours mais plut\u00f4t de la tendance du bloc BAO \u00e0 ces guerres d’agression pr\u00e9sentant comme principal argument la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9fendre la vertu morale de ceux qui attaquent ; et qu’il aborde le sujet de la Syrie, bien entendu, comme exemple arch\u00e9typique, car plus l’on avance dans cette sorte d’activit\u00e9 guerri\u00e8re plus le mod\u00e8le se raffine dans toute son absurdit\u00e9 et tout son nihilisme, et donc chaque nouveau cas cr\u00e9e en quelque sorte un nouveau mod\u00e8le arch\u00e9typique. O’Neill pr\u00e9sente cette sorte de guerre comme une th\u00e9rapie (\u00abBombing Syria: war as therapy<\/em>\u00bb) : la guerre comme poursuite de la th\u00e9rapie par d’autres moyens au lieu de comme poursuite de la politique par d’autres moyens.<\/p>\n<\/p>\n \tCette th\u00e9rapie est n\u00e9cessairement singuli\u00e8re. Il s’agit non pas de traiter ceux qu’on agresse mais bien soi-m\u00eame en pratiquant ces agressions. Ceux qu’on attaque, ceux qui sont en-dessous (les agressions sont le plus souvent a\u00e9riennes), sont finalement et objectivement des victimes, pour que les agresseurs puissent voir leur valeur morale rehauss\u00e9es parce qu’ils ont port\u00e9 secours aux victimes qu’ils ont bombard\u00e9es. Il s’agit de porter secours \u00e0 une cat\u00e9gorie d’\u00eatre humains en les bombardant pour pouvoir mieux se soigner soi-m\u00eame ; c’est la fameuse formule appliqu\u00e9e au Vietnam o\u00f9 l’on d\u00e9truisait des villages pour mieux les prot\u00e9ger, mais \u00e9largie et explicit\u00e9e d\u00e9cisivement dans sa r\u00e9elle nature par la pathologie qui doit \u00eatre trait\u00e9e de celui qui d\u00e9truit pour prot\u00e9ger ; de d\u00e9truire pour prot\u00e9ger celui qu’on tue \u00e0 d\u00e9truire pour soigner celui qui tue.<\/p>\n<\/p>\n \tCi-dessous, quelques extraits du texte de Brandon O’Neill (le soulign\u00e9 en gras est de l’auteur lui-m\u00eame).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWar used to be the pursuit of politics by other means. Today, if the statements made by the Western politicos and observers who want to bomb Syria are anything to go by, it’s the pursuit of therapy by other means. The most startling and unsettling thing about the clamour among some Westerners for a quick, violent punishment of the Assad regime is its nakedly narcissistic nature. Gone is realpolitik and geostrategy, gone is the PC gloss that was smeared over other recent disastrous Western interventions to make them seem substantial, from claims about spreading human rights to declarations about facing down terrorism, and all we’re left with is the essence of modern-day Western interventionism: a desire to offset moral disarray at home by staging a fleeting, bombastic moral showdown with evil’ in a far-off field.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEasily the most notable thing in the debate about bombing Syria in response to Assad’s alleged use of chemical weapons against civilians is the absence of geopolitical considerations, or of any semi-serious thought about what the regional or international consequences of dropping bombs into an already hellish warzone might be. Instead, all the talk is of making a quick moral gesture about ourselves by firing a few missiles at wickedness. In the words of a Democratic member of the US Foreign Affairs Committee, there might be very complex issues’ in Syria, but we, as Americans, have a moral obligation to step in without delay’. Who cares about complexity when there’s an opportunity to show off our own moral decency?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAll the discussion so far has focused, not on the potential moral consequences of bombing Syria, but on the moral needs of those who would do the bombing. US secretary of state John Kerry says failing to take action on Syria would call into question the West’s own moral compass’. Others talk about Syria as a test for Europe’, as if this rubble-strewn country is little more than a stage for the working-out of our values.<\/em> […] One pro-bombing commentator says the situation in Syria holds a mirror up to Britain’, asking what sort of country are we?’. Like Narcissus, the beaters of the drum for war on Assad are concerned only with their own image, their own reflection, and the question of whether they’ll be able to look at themselves in the mirror if they fail to Do Something.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb… All that matters is that we in the West add physical weight in the shape of bombs to our moral impulse’. Such blas\u00e9 barbarism was taken to its logical conclusion by Norman Geras, co-author of the pro-war Euston Manifesto, when he wrote: Since it is urgent that we respond somehow, out of solidarity, of our common human heritage with the victims, action must be taken even if it means meeting chaos with chaos and (by implication) that the chaos we cause<\/em> turns out to be worse than the chaos we’re trying to bring to an end.’<\/em><\/strong> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis is extraordinary stuff. It exposes what lies at the heart of modern Western interventionism a desire to make a massive, fiery display of our own moral impulse’, of the West’s flagging sense of common human heritage’, regardless of the consequences on the ground or around the world. In our era, Western intervention is increasingly demanded and pursued, not as a specific, targeted thing that might change the shape of a conflict or further the geopolitical interests of Western nations, but as a kind of bloody amplifier of the presumed probity of the Western political class. At a time when both politics and morality at home are in a profound state of disarray, when there’s little of substance that can unite Western elites or populations, we’re seeing a desperate turn to foreign fields in search of the sort of black-and-white clarity and sense of mission that eludes our rulers domestically…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat we have today is a form of purely moralistic warfare, self-consciously detached from anything so tangible as geopolitics, national interests or regional stability. Such showboating interventionism is more lethally unpredictable than anything which existed in earlier imperialistic or colonial eras. At least those old warmongers tended to be guided by clear political or territorial ambitions, meaning their interventions had some logic, and potentially some endpoint. Today, when war is fuelled by narcissism rather than politics, and the aim is emotional fulfilment rather than territorial gain, there are no natural limits or rules to the warmongers’ behaviour.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tO’Neill cite \u00e0 la fin de son texte l’auteur et essayiste devenu politicien, le Canadien Michael Ignatieff, exposant effectivement, dans les ann\u00e9es 1990, cette id\u00e9e du narcissisme \u00e0 propos du courant en Occident en faveur du bombardement des Serbes bosniaques, et des attaques effectivement effectu\u00e9es (l’originalit\u00e9 du propos \u00e9tant qu’Ignatieff lui-m\u00eame \u00e9tait partisan de ces attaques, donc partie prenante de ce narcissisme qu’il identifiait) : \u00abWe intervened not to save others, but to save ourselves, or rather an image of ourselves as defenders of universal decencies…<\/em>\u00bb Ignatieff \u00e9tait un pr\u00e9curseur car, depuis, comme l’on sait, la formule s’est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Selon les crit\u00e8res avanc\u00e9s, on peut faire entrer les guerres d’Irak et d’Afghanistan dans ces cat\u00e9gories humanitaires-narcissiques puisque le but affich\u00e9 est \u00e9galement l’apport de nos valeurs \u00e0 ces populations, selon la th\u00e8se du narcissisme d\u00e9velopp\u00e9e par O’Neill.<\/p>\n<\/p>\n \tCela n’\u00e9carte pas d’autres buts greff\u00e9s sur ce motif fondamental, concernant les int\u00e9r\u00eats, les montages h\u00e9g\u00e9moniques, etc., mais dans l’esprit de la d\u00e9monstration ces buts sont accessoires et secondaires, ou bien de simple opportunit\u00e9 (puisque l’intervention humanitaire a lieu, adjoignons-lui des buts lucratifs et autres du m\u00eame genre). L’ensemble de cette campagne depuis les ann\u00e9es 1990, qui montre une certaine incoh\u00e9rence dans les axes pseudo-strat\u00e9giques consid\u00e9r\u00e9s, dans la fa\u00e7on dont les interventions ont lieu, dans la faiblesse sinon la contre-productivit\u00e9 des r\u00e9sultats obtenus (le bloc BAO est infiniment plus faible dans sa position relative aujourd’hui qu’il ne l’\u00e9tait au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990), substantive largement l’explication de O’Neill. La dur\u00e9e (pas loin de vingt ans) permet effectivement de tirer des conclusions concernant une tendance g\u00e9n\u00e9rale et syst\u00e9matique, et l’explication du narcissisme est tout \u00e0 fait acceptable.<\/p>\n<\/p>\n \t… Elle est m\u00eame imp\u00e9rative pour nous, puisqu’elle rejoint \u00e9videmment, sous un autre nom, une appr\u00e9ciation constante de notre part depuis des ann\u00e9es de l’activisme du bloc BAO. (Nous n’employons pas le terme narcissisme que nous trouvons trop restrictif et priv\u00e9 de certaines dimensions essentielles, mais privil\u00e9gions le champ g\u00e9n\u00e9ral de la psychologie et sa pathologie.) L’explication du narcissisme rejoint notre explication g\u00e9n\u00e9rale fondamentale selon laquelle c’est la psychologie qui est en jeu, cela \u00e9tant favoris\u00e9 par l’\u00e9crasante puissance du syst\u00e8me de la communication dans la d\u00e9termination des projets pseudo-politiques et de leur op\u00e9rationnalisation. Les explications d’int\u00e9r\u00eats, de plan g\u00e9opolitique, offertes d’une fa\u00e7on parcellaire et souvent contradictoire sur le long terme (la conqu\u00eate de l’Irak pour en faire un \u00c9tat-satellite occidentalis\u00e9, devenu un alli\u00e9 de l’Iran, tr\u00e8s proche d’Assad, etc., est un exemple), ne jouent qu’un r\u00f4le de rationalisation au coup par coup. Malgr\u00e9 l’apparence, elles participent au comment? de ces guerres (comment a-t-on pu lancer cette guerre? dans le sens de comment a-t-on pu avoir l’inconscience, l’irresponsabilit\u00e9, etc…, en r\u00e9pondant en lui adjoignant des explications-alibis de type rationnel et g\u00e9ostrat\u00e9giques) ; elles ne r\u00e9pondent nullement au pourquoi ? fondamental : pourquoi toute cette campagne chaotique, contre-productive, \u00e9puisante et affaiblissante, exasp\u00e9rante finalement pour les populations du bloc BAO et m\u00eame de plus en plus pour une partie de ses directions (Congr\u00e8s aux USA), depuis la fin de la Guerre froide?. L’explication psychologique, et dans le sens d’une pathologie collective dont les signes sont \u00e9vidents jusqu’\u00e0 l’obsc\u00e9nit\u00e9 psychiatrique chez un Fabius, un Kerry, etc., avec la coh\u00e9rence de la dur\u00e9e qui rend imp\u00e9rative la logique psychiatrique, explique d’une fa\u00e7on tr\u00e8s satisfaisante sinon imp\u00e9rative l’aspect erratique, chaotique de ces campagnes sp\u00e9cifiques, et de l’ensemble en g\u00e9n\u00e9ral. Il suffit d’ouvrir sa raison \u00e0 d’autres r\u00e9f\u00e9rences que les r\u00e9f\u00e9rences classiques, du type g\u00e9opolitique, fortement contr\u00f4l\u00e9s tout au long du XX\u00e8me si\u00e8cle, pour s’en convaincre ; l’ouverture de la raison \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 d’une situation du monde qui pulv\u00e9rise tous les standards en vigueur jusqu’ici ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une erreur, une na\u00efvet\u00e9 ou une extravagance effrayante, sinon \u00e0 participer compl\u00e8tement de la logique psychiatrique en cours …. Encore une fois, depuis qu’il s’est affirm\u00e9 h\u00e9g\u00e9monique et compl\u00e8tement conqu\u00e9rant (selon l’interpr\u00e9tation classique, g\u00e9ostrat\u00e9gique), le bloc BAO n’a fait que s’affaiblir, reculer partout, remporter des victoires tactiques poussives et co\u00fbteuses aboutissant \u00e0 des d\u00e9sastres strat\u00e9giques selon la fameuse formule de la Marne<\/a>. Cela demande une explication hors des r\u00e9f\u00e9rences-Syst\u00e8me, alors qu’on couvre cet ensemble de tous les attributs de la puissance conqu\u00e9rante. <\/p>\n<\/p>\n