\t14 septembre 2013 Nous employons \u00e0 dessein le mot les savants, vieille expression archa\u00efque et du bon sens populaire pour d\u00e9signer les scientifiques, les hommes de science, ceux qui savent et ceux qui peuvent, ces gens instinctivement jug\u00e9s comme responsables parce que leurs connaissances et leur suppos\u00e9e haute culture leur donnent le sens de la responsabilit\u00e9s ; ils sont aussi les responsables, ceux qui, par les responsabilit\u00e9s directes (leurs fonctions) ou indirectes (leur influence) qu’ils ont assum\u00e9 et assument, portent la responsabilit\u00e9 de l’\u00e9tat des choses et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, de l’\u00e9tat du monde. Ainsi, d\u00e8s cette introduction, doit \u00eatre marqu\u00e9e l’ambigu\u00eft\u00e9 du projet qui vient d’\u00eatre lanc\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9 de Cambridge dans le cadre d’un Centre pour l’\u00c9tude des Risques Existentiels (Center for Study of Existential Risk<\/em>, ou CSER, dont le site qui vient d’\u00eatre \u00e9tabli est d\u00e9sign\u00e9 cser.org<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, c’est un projet britannique et anglo-saxon, bien entendu c’est un projet qui est couvert de toutes les sommit\u00e9s possibles du m\u00eame monde du supr\u00e9matisme anglo-saxon qui pr\u00e9tend dominer et redessiner constamment monde, bien entendu c’est un projet habill\u00e9 de toutes les vertus possible. Le savant, depuis qu’il s’est fait moderniste apr\u00e8s avoir organis\u00e9 le monde de la modernit\u00e9 fond\u00e9 sur la toute-puissance de la science, sait parfaitement \u00e0 la fois cr\u00e9er de formidable nouveaut\u00e9s salu\u00e9es comme des avanc\u00e9es sublimes de la connaissance propre \u00e0 la modernit\u00e9 et qui s’av\u00e8rent \u00e0 l’usage des monstres incontr\u00f4lables ; \u00e0 la fois sonner l’alarme au nom du bon sens et de la culture scientifique pour d\u00e9noncer ces monstres qui mettent l’humanit\u00e9 en danger. On a d\u00e9j\u00e0 vu ce cycle avec l’aventure atomique et nucl\u00e9aire de ceux qui cr\u00e9\u00e8rent l’arme atomique et nucl\u00e9aire pour qu’elle soit utilis\u00e9e et qui, saisis d’effroi devant l’horreur m\u00e9taphysique de leur cr\u00e9ature, furent les premiers \u00e0 en d\u00e9noncer l’usage sinon l’existence. Ils sont responsables en tout mais jamais coupables, la patate chaude \u00e9tant alors pass\u00e9e aux responsables politiques qui suivent aveugl\u00e9ment leurs mentors scientifiques. (Plus r\u00e9cemment de fa\u00e7on \u00e9vidente, le corporate power<\/em>, qui a pris les commandes dans nombre de domaines, devrait \u00eatre aussi le destinataire de la patate chaude. Mais les savants sauront-ils le dire, au risque de froisser leurs sponsors<\/em> ? Ils ont engag\u00e9 dans leurs rangs, au sein du CSER, le fondateur de Skype, Jaan Taallin, ce qui est aussi bien une habilet\u00e9 qu’une mesure de prudence, voire de contrainte.)<\/p>\n<\/p>\n \tDivers articles de la presse londonienne et d’autres rapportent la cr\u00e9ation du CSER, apr\u00e8s une conf\u00e9rence de presse de leurs cr\u00e9ateurs, \u00e0 la t\u00eate desquels on place l’astronome Lord Rees et o\u00f9 l’on trouve des sommit\u00e9s incontestables tel le physicien Stephen Hawkins. Nul doute que le CSER, qui commence \u00e0 r\u00e9unir ses sponsors<\/em>, sera couvert de l’or du corporate power<\/em> qui, \u00e0 l’image des savants, sait assumer au nom de sa promotion publicitaire et morale ses responsabilit\u00e9s de sauvegarde de la plan\u00e8te, alors qu’il est responsable de la plupart des maux qui la menacent de mort. On lira le Daily Mail<\/em> du 12 septembre 2013<\/a> et on cite ici The Independent<\/em> du m\u00eame 12 septembre 2013<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLord Rees of Ludlow, the astronomer royal and past president of the Royal Society, is leading the initiative, which includes Stephen Hawking, the Cambridge cosmologist, and Lord May of Oxford, a former government chief scientist. The group also includes the Cambridge philosopher Huw Price, the economist Partha Dasgupta and the Harvard evolutionary geneticist George Church. Initial funding has come from Jaan Tallinn, the co-founder of Skype. Many scientists are concerned that developments in human technology may soon pose new, extinction-level risks to our species as a whole, says a statement on the group’s website.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLord Rees said in his closing speech to the British Science Festival in Newcastle this evening that the public and politicians need the best possible advice on low-risk scenarios that may suddenly become reality, with devastating consequences. Those of us fortunate enough to live in the developed world fret too much about minor hazards of everyday life: improbable air crashes, carcinogens in food, low radiation doses, and so forth, Lord Rees told the meeting. But we are less secure than we think. It seems to me that our political masters, should worry far more about scenarios that have thankfully not yet happened events that could arise as unexpectedly as the 2008 financial crisis, but which could cause world-wide disruption, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbProfessor David Spiegelhalter, an expert in risk at Cambridge University, said that our increasing reliance on technology and the formation of complex interconnected networks is making society more vulnerable. We use interconnected systems for everything from power, to food supply and banking, which means there can be real trouble if things go wrong or they are sabotaged, Professor Spiegelhalter said. In a modern, efficient world, we no longer stockpile food. If the supply is disrupted for any reason, it would take about 48-hours before it runs out and riots begin, he said.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is a need for a more rational approach to the low risk events that could have devastating consequence because politicians tend to think of short-term problems and solutions while the public is in denial about scenarios that have not yet happened,<\/em> [Lord Reed<\/em>] said.The wide public is in denial about two kinds of threats: those that we’re causing collectively to the biosphere, and those that stem from the greater vulnerability of our interconnected world to error or terror induced by individuals or small groups, Lord Rees said. All too often the focus is parochial and short term. We downplay what’s happening even now in impoverished, far-away countries and we discount too heavily the problems we’ll leave for our grandchildren.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes dangers que vont examiner en priorit\u00e9 les savants sont class\u00e9s en huit cat\u00e9gories : la technologie intelligente, les attaques cybern\u00e9tiques, les infections par virus artificiels, les interf\u00e9rences dans la distribution de l’alimentation, les effets du d\u00e9sordre climatique, les pand\u00e9mies \u00e0 diffusion rapides, la guerre due \u00e0 des probl\u00e8mes de survie, l’apocalypse nucl\u00e9aire. Dans ce catalogue publi\u00e9 par le Daily Mail<\/em>, on trouve en t\u00eate les deux domaines mentionn\u00e9s, et particuli\u00e8rement le premier qui est remarquablement pr\u00e9sent dans les diverses interventions de pr\u00e9sentation du CSER. Ils ont tous deux \u00e0 voir avec le d\u00e9veloppement extr\u00eame des technologies de la communication et de l’information, comme des cr\u00e9atures du syst\u00e8me du technologisme activ\u00e9es, exponentiellement ou monstrueusement c’est selon, par les exigences du syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIntelligent technology: A network of computers could develop a mind of its own. Machines could direct resources towards their own goals at the expense of human needs such as food and threaten mankind.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCyber attacks: Power grids, air traffic control, banking and communications rely on interconnected computer systems. If these networks collapse due to action by enemy nations or terrorists, the paralysis could result in society breaking down.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNotre int\u00e9r\u00eat va \u00e0 la mise en \u00e9vidence du danger de la technologie intelligente, expression bien plus large et beaucoup moins vertueuse que celle d’intelligence artificielle, qui englobe en elle-m\u00eame le concept d’intelligence artificielle mais aussi les moyens aff\u00e9rents de communication et d’information. (L’emploi du singulier dans l’expression technologie intelligente est aussi significative d’une substantivation du monstre ainsi apparu, qui met involontairement ou inconsciemment en accusation le fait du technologisme. L’\u00e9quivalent fran\u00e7ais employ\u00e9 ici est encore plus significatif, et il l’est volontairement dans notre chef.) La question du danger de la technologie intelligente a litt\u00e9ralement explos\u00e9 ces trois derniers mois selon le sch\u00e9ma des merveilles de la modernit\u00e9 devenues monstruosit\u00e9s de la modernit\u00e9, cette actualit\u00e9 ayant d’ailleurs quitt\u00e9 les domaines sp\u00e9cialis\u00e9s de ces ph\u00e9nom\u00e8nes pour p\u00e9n\u00e9trer dans les domaines de l’actualit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et politique la plus pressante. La mue est extraordinairement rapide \u00e0 cet \u00e9gard, aussi rapide que le passage de la surpuissance \u00e0 l’autodestruction. L’explication conjoncturelle de cette rapidit\u00e9 est \u00e0 mettre notamment au cr\u00e9dit de deux \u00e9v\u00e9nements quasiment parall\u00e8les, et compl\u00e8tement antagonistes, mais l’un et l’autre renfor\u00e7ant leur propre importance r\u00e9ciproque sans aucun doute.<\/p>\n<\/p>\n \t Ce que nous nommons la crise Snowden\/NSA est largement document\u00e9e depuis plus de trois mois, sur ce site ; elle l’est, notamment, dans le sens de ses dimensions \u00e0 pr\u00e9tention mystique et eschatologique, que ce soit du fait de la NSA et de ce qu’elle est, ou plut\u00f4t pr\u00e9tend \u00eatre (voir le 30 juillet 2013<\/a>), que ce soit du fait de ce que nous d\u00e9couvrons de la v\u00e9rit\u00e9 de la NSA comme une entit\u00e9 monstrueuse que plus personne ne parvient \u00e0 contr\u00f4ler ni m\u00eame \u00e0 comprendre (voir derni\u00e8rement le 13 septembre 2013<\/a>). On peut dire ainsi que Snowden, en plus de ce qu’il nous a apport\u00e9 dans la situation g\u00e9n\u00e9rale des relations internationales et dans la situation de la s\u00e9curit\u00e9 dans les relations internationales, enfin dans la situation int\u00e9rieure de la s\u00e9curit\u00e9 nationale aux USA, nous a ouvert \u00e0 l’existence d’une situation effectivement eschatologique dans le chef du mod\u00e8le par excellence (!) rassemblant tous les moyens \u00e9lectroniques et informatiques disponibles les plus avanc\u00e9s regroup\u00e9s en une entit\u00e9 op\u00e9rationnelle. Il nous a fait comprendre que le r\u00e9sultat obtenu est litt\u00e9ralement monstrueux<\/strong>, avec des cons\u00e9quences potentielles catastrophiques en faisant d\u00e9couvrir l’\u00e9volution d’une telle puissance hors de tout contr\u00f4le et de toute compr\u00e9hension de ceux qui l’ont cr\u00e9\u00e9e et sont cens\u00e9 la diriger. Pour ce qui concerne la situation consid\u00e9r\u00e9e elle-m\u00eame d’un point de vue op\u00e9rationnel \u00e9troit, le r\u00e9sultat g\u00e9n\u00e9ral obtenu et constat\u00e9, plut\u00f4t heureux, est certes, en g\u00e9n\u00e9ral, le chaos, l’inefficacit\u00e9 et l’incomp\u00e9tence de l’artefact (la NSA). Aussi l’apport de la crise Snowden\/NSA dans ce cas est plut\u00f4t la pouss\u00e9e massive d’une prise de conscience de la fragilit\u00e9, de l’incontr\u00f4labilit\u00e9, de l’errance, de la contre-productivit\u00e9, voire et surtout de la sauvagerie<\/strong> et de la barbarie<\/strong> de ces \u00e9normes syst\u00e8mes \u00e0 la constitution desquels pousse d’une fa\u00e7on pressante qui interdit toute possibilit\u00e9 de r\u00e9flexion le d\u00e9veloppement en acc\u00e9l\u00e9ration exponentielle des technologies incluse dans la technologie intelligente (communication, information, intelligence artificielle).<\/p>\n<\/p>\n \t L’\u00e9mergence des ambitions du corporate power<\/em> le plus avanc\u00e9 du point des vues ambitions humanistes, c’est-\u00e0-dire d’un humanisme inverti, s’est manifest\u00e9e de plusieurs fa\u00e7ons… On sait, par les textes r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s ci-dessous, qu’il s’agit de projets concrets de certaines entreprises, notamment de l’internet, telle que Google, pour faire \u00e9voluer tr\u00e8s rapidement leurs capacit\u00e9s technologiques vers la cr\u00e9ation d’artefacts, ou d’ensembles d’artefacts, capables de se substituer \u00e0 l’intelligence humaine, voire de surpasser l’intelligence humaine dans les domaines qui impliquent le contr\u00f4le de la puissance et du pouvoir. Les d\u00e9lais envisag\u00e9s sont extr\u00eamement courts, entre cinq et dix ans pour les premiers r\u00e9sultats effectifs, avec une acc\u00e9l\u00e9ration constante au-del\u00e0, dans un domaine o\u00f9 les pr\u00e9visions ont toujours \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9es dans le sens de l’am\u00e9lioration (!). (Voir deux textes r\u00e9cents sur ce sujet, le 13 mai 2013<\/a> et le 7 juin 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous para\u00eet essentiel de noter que la simultan\u00e9it\u00e9<\/strong> des \u00e9v\u00e9nements qui sont signal\u00e9s dans ces textes, avec la crise Snowden\/NSA, est un \u00e9l\u00e9ment qui n’appara\u00eet qu’\u00e0 la seule compilation coordonn\u00e9e des deux, et qui appara\u00eet \u00e9galement n’avoir aucun lien de coordination ordonn\u00e9e, pr\u00e9par\u00e9e ou arrang\u00e9e : on ne peut lier la d\u00e9cision de Snowden de faire d\u00e9fection, pr\u00e9par\u00e9e depuis 2009 et accomplie courant mai, avec les d\u00e9clarations faites par les dirigeants de Google, notamment, courant mai. De ce point de vue, cette simultan\u00e9it\u00e9 finit par imposer un sentiment de trouble extr\u00eame<\/strong>, comme si ces signaux d’alarme semblaient provenir d’une m\u00eame inqui\u00e9tude qui n’a rien d’humain, et l’importance de l’alarme \u00e9tant fortement d\u00e9cupl\u00e9e par cette simultan\u00e9it\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tNotre hypoth\u00e8se, fond\u00e9e sur une conviction \u00e9vidente, est que ces \u00e9v\u00e9nements de ces derniers mois ont pes\u00e9 sans nul doute sur la d\u00e9cision des membres constitutifs du CSER de donner autant d’importance au risque rec\u00e9l\u00e9s par la technologie intelligente. Ce domaine n’appara\u00eet nullement, \u00e0 cette place, dans un projet qui embrasse une situation g\u00e9n\u00e9rale, dans ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 dans cette activit\u00e9 de l’appr\u00e9hension des risques du d\u00e9veloppement du Syst\u00e8me. Il s’agit \u00e9videmment d’un point d’une importance extr\u00eame, comme cela appara\u00eetra dans notre commentaire g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n \tLes temps changent, et vite en plus, vraiment tr\u00e8s vite. On verra qu’ils changent de plusieurs fa\u00e7ons, notamment dans le chef de ce que nous d\u00e9signerions comme les \u00e9lites-Syst\u00e8me, comprenant aussi bien les directions politiques que les milieux scientifiques consacr\u00e9s, acad\u00e9miques et install\u00e9s, dans les domaines les plus larges de la futurologie et de la prospective consid\u00e9r\u00e9s comme une tentative rationnelle de percevoir les conditions des temps \u00e0 venir. Parall\u00e8lement, futurologie et prospective tendent de plus en plus \u00e0 s’alourdir des conceptions port\u00e9es par le catastrophisme, non plus comme une science d’\u00e9tude du pass\u00e9<\/a> mais comme une discipline portant sur les conditions de l’avenir tr\u00e8s proche (voir l’assez-optimiste catastrophisme \u00e9clair\u00e9<\/em> de Jean-Pierre Dupuy<\/a>). La futurologie et la prospective ne sont plus aujourd’hui des disciplines d’\u00e9tudes des progr\u00e8s futurs mais des dangers futurs, crise(s) oblige(nt).<\/p>\n<\/p>\n \tNous ferons alors une comparaison avec un autre \u00e9v\u00e9nement, vieux de sept ans, pour constater l’\u00e9volution des \u00e9lites-Syst\u00e8me, politiques et scientifiques, face \u00e0 la pression g\u00e9n\u00e9rale, de type eschatologique, qui s’exerce contre l’ensemble civilisationnel tel qu’il a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 et conduit par le Syst\u00e8me dans la p\u00e9riode de la modernit\u00e9. Ce qui est en effet remarquable dans ce cas, avec cette comparaison, c’est la rapidit\u00e9 de l’\u00e9volution de la perception des menaces, et des r\u00e9actions de ces \u00e9lites-Syst\u00e8me, notamment scientifiques. L’\u00e9v\u00e9nement de r\u00e9f\u00e9rence est l’alerte \u00e0 la crise climatique et environnementale qui eut lieu \u00e0 l’automne 2006, \u00e0 partir du rapport Stern (voir le 27 octobre 2006<\/a>), r\u00e9alis\u00e9 pour le gouvernement britannique. Il n’est pas question ici de sacrifier \u00e0 la pol\u00e9mique concernant le r\u00e9chauffement climatique (on sait ce que nous en pensons, voir le 18 juillet 2011<\/a>), mais bien de consid\u00e9rer cette alerte dans sa r\u00e9elle dimension. Elle concernait la crise climatique dans sa dimension environnementale g\u00e9n\u00e9rale, c’est-\u00e0-dire la crise climatique comme un des facteurs eschatologiques d’acc\u00e9l\u00e9ration de cette crise environnementale, avec la responsabilit\u00e9 du Syst\u00e8me dans sa dimension de production d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9structurants et dissolvants de l’environnement, en un mot de destruction du monde. Tr\u00e8s rapidement, l’enjeu \u00e9tait fix\u00e9, avec une perspective de destruction de nos soci\u00e9t\u00e9 et de nos syst\u00e8mes \u00e9conomiques et sociaux au sens large, mais dans un d\u00e9lai encore acceptable, on veut dire g\u00e9rable (voir par exemple le 29 d\u00e9cembre 2006<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tLe rapport Stern \u00e9tait un document recommandant une strat\u00e9gie de lutte contre ce processus, avec comme philosophie implicite qu’il existait effectivement une possibilit\u00e9 d’infl\u00e9chir la courbe g\u00e9n\u00e9rale de d\u00e9structuration et de dissolution de l’environnement. Il s’agissait de la fili\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale de n\u00e9gociations diverses concernant la r\u00e9gulation de production de gaz \u00e0 effets de serre, de transformation des processus de production d’\u00e9nergie et de sources d’\u00e9nergie, etc. Il s’agissait donc d’une sorte de plan g\u00e9n\u00e9ral de contre-offensive, pour infl\u00e9chir d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive le fonctionnement du Syst\u00e8me et \u00e9viter les principaux effets catastrophiques de la crise environnementale. En un sens, la menace eschatologique de la crise environnementale n’\u00e9tait justement pas per\u00e7ue comme eschatologique, puisqu’il \u00e9tait admis qu’une action concert\u00e9e pouvait en \u00e9carter les principaux effets.<\/p>\n<\/p>\n \tSept ans plus tard, avec la cr\u00e9ation du CSER comme \u00e9v\u00e9nement symbolique, on peut mesurer le chemin parcouru dans le sens de la d\u00e9gradation extraordinairement rapide de la situation, et l’impuissance totale des \u00e9lites-Syst\u00e8me \u00e0 incurver la course du Syst\u00e8me. C’est \u00e0 ce point, dans le domaine le plus spectaculairement effrayant de la destruction du monde, qu’on peut mesurer la validit\u00e9 mat\u00e9rielle, dans le domaine de la Mati\u00e8re elle-m\u00eame, cens\u00e9e \u00eatre pourtant le moteur du Syst\u00e8me, que l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction prend toute sa force. La cr\u00e9ation du CSER signale en effet, principalement, deux grands constats, qui prennent acte de la modification compl\u00e8te de la perception de la situation<\/strong> par rapport \u00e0 l’\u00e9poque du rapport Stern.<\/p>\n<\/p>\n \t Le premier de ces constats est l’abandon complet de toute possibilit\u00e9 d’incurver la ligne de d\u00e9veloppement du Syst\u00e8me d’une fa\u00e7on organis\u00e9e, de l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, en pleine collaboration raisonnable avec lui sinon sous ses auspices. C’est de facto<\/em> l’acceptation compl\u00e8te de l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction, donc la reconnaissance implicite du caract\u00e8re malin<\/strong> sinon mal\u00e9fique<\/strong> du Syst\u00e8me. Le CSER est mis en place, non pas pour changer la ligne de d\u00e9veloppement du Syst\u00e8me, mais pour appr\u00e9hender les menaces et les risques innombrables que cette ligne de d\u00e9veloppement suscite, comme une ligne de d\u00e9fense contre les attaques de destruction venue du cadre dans lequel on se trouve, et qu’on continue d’ailleurs \u00e0 glorifier dans un \u00e9lan schizophr\u00e9nique qui ne se d\u00e9ment pas. C’est un constat complet d’\u00e9chec de la ligne de contre-attaque avec l’aval et la collaboration du Syst\u00e8me sugg\u00e9r\u00e9s par le rapport Stern et la confirmation que le Syst\u00e8me r\u00e8gne absolument sur notre destin\u00e9e selon ses conceptions \u00e0 finalit\u00e9 autodestructrices, qu’aucune force humaine n’est capable de lui r\u00e9sister d’une fa\u00e7on constructive, y compris et principalement, sinon exclusivement, les forces internes au Syst\u00e8me qui voudraient incurver sa course en un sens pour son Bien, pour le sauver de lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tLa pr\u00e9tention des constituants du CSER \u00e0 se concentrer sur les risques \u00e0 long terme sous pr\u00e9texte que les directions politiques du Syst\u00e8me ne s’int\u00e9ressent qu’au court terme est d\u00e9risoire au vu des \u00e9v\u00e9nements en cours et de leur signification. Le long terme n’est envisageable que si le court terme est ma\u00eetris\u00e9, ce qui semble absolument hors de question, et les risques majeurs envisag\u00e9s par le CSER devant finalement se manifester sur ce court terme, comme ils le font d’ores et d\u00e9j\u00e0. Rejeter implicitement la responsabilit\u00e9 de la situation sur les directions politiques est sp\u00e9cieux et sophistique, ce qui n’est pas nouveau pour la communaut\u00e9 scientifique repr\u00e9sentative de la science de la modernit\u00e9. La politique suivie par cette communaut\u00e9 scientifique a toujours \u00e9t\u00e9 du type responsables mais pas coupables (responsables envisag\u00e9 dans le bon sens intellectuel \u00e9voluant vers le sens factuel n\u00e9gatif), d\u00e9veloppant tous les progr\u00e8s, le plus souvent selon les impulsions politiques et \u00e9conomiques, et donc pla\u00e7ant les directions politiques devant des cons\u00e9quences impossibles \u00e0 ma\u00eetriser, pour pouvoir mieux les accuser de cette impuissance. Par ailleurs, les directions politiques ont \u00e9t\u00e9 mises dans cet \u00e9tat d’impuissance par une conjonction de forces de production qui les ont priv\u00e9 de leur pouvoir, aussi bien la communaut\u00e9 scientifique que les forces financi\u00e8res et le corporate power<\/em> qui collaborent toutes trois ensemble, selon les r\u00e8gles de d\u00e9veloppement du Syst\u00e8me. La responsabilit\u00e9 est totale et tr\u00e8s \u00e9quitablement partag\u00e9e, et le refus de la culpabilit\u00e9 de chacune de ces forces que l’on peut accepter comme \u00e9tant de bonne foi revient \u00e0 reconna\u00eetre que le Syst\u00e8me domine tout et que ces forces ne font qu’acquiescer \u00e0 cette domination. Le facteur concret de l’impuissance des directions politiques, occup\u00e9es \u00e0 s’entred\u00e9chirer pour des questions pseudo-strat\u00e9giques relevant de l’excitation permanente du syst\u00e8me de la communication et de l’hybris<\/em> avec des r\u00eaveries d’empire se r\u00e9f\u00e9rant au mod\u00e8le romain, est le triste et singuli\u00e8rement ridicule compl\u00e9ment de la description de cette situation.<\/p>\n<\/p>\n \t Mais certes, le fait le plus remarquable du CSER par rapport \u00e0 l’\u00e9poque du rapport Stern, c’est l’extraordinaire \u00e9largissement de la palette des risques et, surtout<\/strong>, comme on l’a vu plus haut, l’introduction massive, pressante, presque imm\u00e9diate, du risque devenu majeur de la prise du pouvoir par la technologie intelligente repr\u00e9sentant ainsi l’accomplissement de la compl\u00e8te inversion mal\u00e9fique du progr\u00e8s scientifique issu de la modernit\u00e9. La science moderne singe ainsi parfaitement, dans un symbolisme remarquable, l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tEn un sens, l’introduction tonitruante de ce facteur de risque qui prend de facto<\/em> la premi\u00e8re place, en raison de son in\u00e9luctabilit\u00e9 et de l’extr\u00eame proximit\u00e9 de l’op\u00e9rationnalisation de la menace, constitue un symbole d’une puissance extraordinaire, capable de tout renverser en acc\u00e9l\u00e9rant la crise d’effondrement du Syst\u00e8me. Pour rester dans la concr\u00e9tude la plus imm\u00e9diate, on constate d\u00e9sormais un courant qui ne cessera de grandir \u00e0 notre sens, jusqu’\u00e0 des occurrences de rupture dramatique, selon lequel la mise \u00e0 jour de la situation d’incontr\u00f4labilit\u00e9 totale de la NSA, en m\u00eame temps que de ses caract\u00e8res destructeurs et compl\u00e8tement erratiques, ne laisse plus qu’une voie possible : la destruction du monstre. (Les pr\u00e9misses de cette perception apparaissent dans les commentaires des responsables eux-m\u00eames, comme on voit<\/a> avec les r\u00e9actions r\u00e9centes de James Clapper sur l’utilit\u00e9 du d\u00e9bat sur la NSA, sur l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de certaines mesures qui seraient prises par le Congr\u00e8s, etc.) C’est le sens implicite de l’article du professeur de droit Yochai Benkler, directeur de Centre Berkman pour les probl\u00e8mes de l’internet vis-\u00e0-vis de la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 l’universit\u00e9 d’Harvard, dans le Guardian<\/em> du 13 septembre 2013<\/a> sur la n\u00e9cessit\u00e9 de dompter le monstre NSA (\u00abTime to tame the NSA behemoth trampling our rights<\/em>\u00bb), c’est-\u00e0-dire, parlons clair, de le d\u00e9truire<\/strong>, au constat qu’il se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre comme un cancer implant\u00e9 au cur de notre organisme. (R\u00e9plique de la fameuse parabole du film<\/a> 2001, Odyss\u00e9e de l’espace<\/em> de Kubrick, avec l’\u00e9quipage du vaisseau spatial d\u00e9truisant l’ordinateur central HAL qui avait pris le pouvoir.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe NSA scandal is no longer about privacy, or a particular violation of constitutional or legislative obligations. The American body politic is suffering a severe case of auto-immune disease: our defense system is attacking other critical systems of our body.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\u00c9volution du catastrophisme<\/h3>\n<\/p>\n