\tDans cette p\u00e9riode qu’on dirait d’entre-deux, la menace d’utiliser la force contre la Syrie, cette menace remplac\u00e9e par des n\u00e9gociations et un accord encore fragile, de tr\u00e8s nombreuses r\u00e9flexions ont \u00e9t\u00e9 et sont d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 propos de l’id\u00e9e m\u00eame de l’emploi de la force, et cela dans le chef des \u00c9tats-Unis d’Am\u00e9rique, puisque seul ce pays en a fait ce qui pourrait \u00eatre d\u00e9finie comme une politique fondamentale<\/strong>, on dirait presque une politique principielle<\/strong> selon l’usage de l’inversion dans le sens des choses, usage propre au Syst\u00e8me. C’est un exercice par ailleurs fascinant, comme seule peut nous offrir notre \u00e9poque absolument acquise au syst\u00e8me de la communication dans tous ses exc\u00e8s et ses vertus ; cette structuration des caract\u00e8res de l’\u00e9poque permettant d’observer, comme si l’on en \u00e9tait d\u00e9tach\u00e9 jusqu’\u00e0 y exercer un regard critique comme dans un d\u00e9bat acad\u00e9mique, une situation de grande tension en cours qui, en d’autres temps, aurait mobilis\u00e9 toutes les \u00e9nergies et clos tous les d\u00e9bats, y compris acad\u00e9miques, et interdit de facto<\/em> les regards critiques. C’est cette situation \u00e9trange o\u00f9 nous vivons de ni guerre ni paix avec la menace constante d’une guerre (contre l’Iran, contre la Syrie) qui semble ne jamais devoir se concr\u00e9tiser, jusqu’\u00e0 ce point o\u00f9, comme on le constate, on peut prendre une compl\u00e8te libert\u00e9 vis-\u00e0-vis d’elle.<\/p>\n<\/p>\n \tNous nous attachons d’abord \u00e0 une r\u00e9flexion de cette sorte, du plus haut int\u00e9r\u00eat, venue d’Hillary Mann Leverett (nous faisons souvent r\u00e9f\u00e9rence au couple Leverett, Hillary Mann Leverett et Flynt Leverett). Le 13 septembre 2013<\/a>, le site des Leverett, GoingToTeheran.com<\/em>, mettait en ligne un texte comportant des extraits d’une longue intervention d’Hillary Mann Leverett, \u00e0 la CNN, le 9 septembre, la veille du jour de la proposition russe de contr\u00f4le de l’armement chimique syrien et du discours du pr\u00e9sident Obama. Leverett a expliqu\u00e9 ce que ferait appara\u00eetre essentiellement une intervention arm\u00e9e US …<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab[T<\/em>]he real strategic problem for the United States is that after invading Iraq, Afghanistan, Libyaeach one of them less and less effectively, with more and more blowbackwe are now in the position, I think, that if we attack Syria, with what President Obama has planned, it will show the world that U.S. military might, our political power, and our economic power are seriously declining.<\/em> […] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf we decide to strike, there is no victory, there is no military victory; it will be a failure. Even President Obama is not claiming there is a military solution to this, that he is proposing. He is saying that there just needs to be a message sentpunishment. Nobody out there claims, puts forward, that there is a victory. What this shows the world is that after Afghanistan, after Iraq, after Libya, the United States is less and less able, less and less capable of pulling off what it says it needs to pull offmilitarily, politically, and economically.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf the United States continues with this not just quixotic but grossly counterproductive quest for regional hegemony, Hillary notes, This could be the nail in the coffin for American influence in the Middle East. We have seen a precipitous decline in U.S. influence over the past decade. We have squandered so much, so fast, that I think historians will look back and be stupefied that we have used our military force, unconstrained, to go into countries that we don’t understand, trying to force political outcomes that, time and time again, were shown not possible. We couldn’t do it in Afghanistan, we couldn’t do it in Iraq, we couldn’t do it in Libya, and we keep trying. And each time we try, we come out weakerWe<\/em> [remain<\/em>] interested in forcing a political outcome with our military forcesomething that we have now seen, over and over and over again, is not working.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa mise en cause d\u00e9velopp\u00e9e par Leverett concerne donc bien la question de la puissance des USA, par rapport \u00e0 l’usage de la force dont ce pays a fait une politique. L’appr\u00e9ciation de Leverett est parfaitement fond\u00e9e par l’\u00e9volution de la puissance militaire des USA, en tenant compte de tous les engagements tenus par ce pays au niveau global malgr\u00e9 l’affaiblissement de ses moyens. Il s’agit d’un d\u00e9clin continu depuis l’attaque contre l’Irak, et qui est en constante acc\u00e9l\u00e9ration, multipli\u00e9 bien entendu par la situation \u00e9conomique et budg\u00e9taire, et le ph\u00e9nom\u00e8ne d’emprisonnement l\u00e9gislatif de la s\u00e9questration<\/a>. En m\u00eame temps qu’\u00e9taient publi\u00e9es ces r\u00e9flexions, on pouvait par exemple prendre connaissance des perspectives imm\u00e9diates du d\u00e9veloppement de la flotte sous-marine de l’US Navy, telles qu’expos\u00e9es par le contre-amiral Breckenridge, qui dirige cette force, lors d’une audition au Congr\u00e8s que le site PressTV.ir<\/em> se fit un devoir de rapporter le 14 septembre 2013<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe US Navy, facing a budget shortage, is cutting its submarine force by 30 percent as other powerful countries build up their undersea warfare capabilities, a US admiral told Congress. Rear Adm. Richard Breckenridge, director of Navy undersea warfare programs, said the decline of US submarines is placing a key US military advantage at risk. Our adversaries are not standing still, and so even though we have an advantage and we have a lead, we can’t sit on our lead, Breckenridge told a hearing of the House Armed Services seapower subcommittee on Thursday. We have to continue to move or we do have the potential within 20 years of losing this crown jewel, this advantage that we have in the undersea domain, he said.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tParall\u00e8lement \u00e0 ces r\u00e9flexions et \u00e0 ces nouvelles, et concernant toujours cette question de l’usage de la force, mais cette fois d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, en ne se cantonnant pas aux seuls USA, le m\u00eame texte de GoingToTeheran.com<\/em> citait un extrait d’une interview du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res d’Iran Javad Zarif, donn\u00e9e \u00e0 PressTV.ir<\/em> le 11 septembre 2013<\/a>. Zarif parla notamment de la question de l’emploi des armes chimique, du cadre l\u00e9gal de cette sorte d’\u00e9v\u00e9nement, de la fa\u00e7on dont les USA s’arrogent le pouvoir d’intervenir avec la force sans aucune assise l\u00e9gale (\u00abUnfortunately it seems to me that the United States seems to be living in the 19th century when the use of force was a prerogative of states; it is notWhen<\/em> [the President of the United States<\/em>] concedes, as he did last night before the American people, that there is no imminent or direct threat against the United States, then the United States doesn’t have any standing under any provision of international law, to take law in its own hands.<\/em>\u00bb) Vint alors cette r\u00e9flexion sur l’usage de la force per se<\/em>, hors du seul cas de la Syrie et des USA :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThere is a need for the United States to come to the realization, and I believe this is an important realization for the United States, that not only the use of force is illegal, that not only the threat of force is against a preemptory international norm of law, but also and more importantly the use of force is ineffective. Force has lost its utility in international relations and it lost its utility a long time ago.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est remarquable que ces appr\u00e9ciations de l’usage de la force, et de l’inefficacit\u00e9 grandissante de ce choix de politique, sont d’une certaine fa\u00e7on confirm\u00e9es par une intervention pr\u00e9c\u00e9dente d’une des grandes voix de l’establishment<\/em> am\u00e9ricaniste, acteur et th\u00e9oricien d’une politique r\u00e9aliste dure qui ne chicana jamais, justement, sur le moyen de l’emploi de la force. Mais on sait que Zbigniew Brzezinski, qui vaut tout de m\u00eame mieux que les diverses t\u00eates de piaf peuplant les bureaux majestueux des minist\u00e8res des pays du bloc BAO, est capable d’acter les bouleversements en cours de la situation g\u00e9n\u00e9rale, et l’affaiblissement \u00e0 mesure des USA. Son constat sur l’insurrection du monde, ou \u00abGlobal Political Awakening<\/em>\u00bb (voir le 28 novembre 2012<\/a>), est particuli\u00e8rement judicieux … C’est justement ce th\u00e8me qu’il reprenait, selon Storyleaks.com<\/em> le 29 ao\u00fbt 2013<\/a> rapportant une interview de Brzezinski \u00e0 un m\u00e9dia allemand, pour juger difficile d’engager une guerre en Syrie productive de conditions meilleures pour la solution de la crise, volont\u00e9 de guerre dans le chef bien entendu des USA sous la conduite incertaine d’Obama (et conduite incertaine, justement en raison des conditions rendant difficile cette guerre). On voit que Brzezinski met effectivement en question l’efficacit\u00e9, sinon m\u00eame la possibilit\u00e9 de l’emploi de la force.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDuring a short interview with Germany’s DW News last Monday, former US National Security Adviser and Trilateral Commission co-founder Zbigniew Brzezinski commented on the growing inefficiency of war due to the increased political knowledge of the public. Given the contemporary reality of what I have called in my writings Global Political Awakening,’ a policy of force based primarily on Western and in some cases former colonial powers does not seem to me a very promising avenue to an eventual solution to the regional problem, said Brzezinski, referring to the situation in Syria. Despite Brzezinski’s noted long-term relationship with Obama which included a top foreign policy adviser position, Brzezinski denied any specific knowledge of his plans regarding Syria, saying that if the administration has a strategy, it’s a very well-kept secret.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBrzezinski’s call of warning to the global political awakening has only intensified in recent years. Last year during a speech in Poland, Brzezinski noted that it has become increasingly difficult to suppress and control the persistent and highly motivated populist resistance of politically awakened and historically resentful peoples. Brzezinski also blamed the accessibility of radio, television and the Internet for the universal awakening of mass political consciousness.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb<\/em>[The<\/em>] major world powers, new and old, also face a novel reality: while the lethality of their military might is greater than ever, their capacity to impose control over the politically awakened masses of the world is at a historic low. To put it bluntly: in earlier times, it was easier to control one million people than to physically kill one million people; today, it is infinitely easier to kill one million people than to control one million people, said Brzezinski during a 2010 Council on Foreign Relations speech in Montreal.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’une certaine fa\u00e7on, la suite des \u00e9v\u00e9nements a montr\u00e9 la justesse de ce jugement, confirm\u00e9 par les interventions de Leverett et de Zarif, c’est-\u00e0-dire qu’elle a montr\u00e9 par d\u00e9faut que pour ce qu’il s’agit de la force et de l’emploi de la force le roi am\u00e9ricaniste est particuli\u00e8rement d\u00e9nud\u00e9. Ce que Brzezinski ne dit pas, par contre, parce qu’il ne pouvait de toutes les fa\u00e7ons pas encore le constater \u00e0 l’heure de son interview, c’est que le \u00abGlobal Political Awakening<\/em>\u00bb s’est concr\u00e9tis\u00e9 et renforc\u00e9 d’une fa\u00e7on remarquable, \u00e0 partir du 31 ao\u00fbt, par un National Political Awakening<\/em> impliquant d’abord le Congr\u00e8s des \u00c9tats-Unis relayant un m\u00e9contentement populaire qui se manifesta essentiellement par des moyens de communication d’une efficacit\u00e9 incontestable par la perception qu’ils impos\u00e8rent. Tout cela forme un ensemble remarquable, qui constitue l’\u00e9v\u00e9nement le plus important de cette s\u00e9quence de crise, bien plus que l’\u00e9volution de la situation en Syrie : il s’agit certes de l’\u00e9volution interne du Syst\u00e8me aux USA, avec cette fracture apparue au sein m\u00eame d’une de ses institutions majeures (le Congr\u00e8s), face \u00e0 un pr\u00e9sident irr\u00e9m\u00e9diablement affaibli. (En un sens, l’annonce par Larry Summers, l’homme qui a initi\u00e9 la politique pro-Wall Street en 2009 en tant que conseiller du pr\u00e9sident, qu’il abandonne la perspective de sa nomination pour remplacer Bernanke \u00e0 la t\u00eate de la Federal Reserve [Russia Today<\/em>, le 16 septembre 2013<\/a>], est un signe de cet affaiblissement du pr\u00e9sident face au Congr\u00e8s. La cause en est que la confirmation de Summers par le Congr\u00e8s aurait \u00e9t\u00e9 si difficile et houleuse, \u00e0 cause de son r\u00f4le apr\u00e8s 2008, qu’elle aurait mis encore plus en \u00e9vidence la puissance de la contestation du pouvoir ex\u00e9cutif par le l\u00e9gislatif.) Il s’agit donc d’une crise majeure des USA, apparue \u00e0 l’occasion de cette s\u00e9quence de la crise syrienne, et qui est bien entendu d’une importance potentielle consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n