20 septembre 2013 – Le d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate de l’État de Washington Derek Kilmer s’\u00e9crie «\u00ab\u00a0S\u00e9questration\u00a0\u00bb est un mot latin qui signifie \u00ab\u00a0stupide\u00a0\u00bb !<\/em>». Cela semble une traduction de circonstance mais cela n’en fixe pas moins l’esprit de la chose, et des circonstances auxquelles se heurtent les parlementaires US dans leur d\u00e9bat avec les militaires. On parle ici d’une s\u00e9ance d’audition qui a eu lieu mercredi, devant la commission des forces arm\u00e9es de la Chambre des Repr\u00e9sentants. Sur la table faisant place au majestueux pupitre collectif où sont assis les parlementaires de la commission, quatre t\u00e9moins, les chefs d’\u00e9tat-major des quatre armes…<\/p>\n<\/p>\n Colin Clark, de BreakingDefense.com<\/em>, est celui qui sonne l’alarme le plus hautement et le plus urgemment, dans son texte du 18 septembre 2013<\/a>. Il pr\u00e9sente un moment dramatique de l’audition… Les d\u00e9put\u00e9s s’adressent aux quatre chefs d’\u00e9tat-major et battent leur coulpe, faisant ressortir la responsabilit\u00e9 du Congr\u00e8s dans une situation budg\u00e9taire (du rapport budget-capacit\u00e9s), et donc strat\u00e9gique, sans pr\u00e9c\u00e9dent pour les Etats-Unis depuis l’attaque de Pearl Harbor quant aux capacit\u00e9s des forces arm\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0You gentlemen make life and death decisions in the Tank almost every day,\u00a0\u00bb a somber Cooper said at a House Armed Services Committee hearing on the automatic budget cuts known as sequestration, looking straight at Army Gen. Ray Odierno, Adm. Jonathan Greenert, Air Force Gen. Mark Welsh and Marine Gen. James Amos. \u00ab\u00a0We are unwilling to even come up with a budget for America.\u00a0\u00bb Even the usually partisan HASC Chairman Buck McKeon, after offering a very short defense of the House and GOP’s actions on sequestration, spoke the truth to the Joint Chiefs and the packed hearing room: \u00ab\u00a0It’s not your fault. It is us.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Les quatre chefs d’\u00e9tat-major viennent de pr\u00e9senter leurs \u00e9valuations, pour leurs propres forces, des capacit\u00e9s de ces forces en fonction des projections budg\u00e9taires \u00e0 tr\u00e8s court terme puisqu’il s’agit de 2014. L’ensemble de la probl\u00e9matique abord\u00e9, qui est pourtant fort vaste, ce r\u00e9sume \u00e0 ce mot de \u00ab\u00a0s\u00e9questration\u00a0\u00bb qui semble d\u00e9sormais contenir toute la charge de stupidit\u00e9 d’un syst\u00e8me, ou du Syst\u00e8me si l’on veut, qui s’est lui-m\u00eame cadenass\u00e9 dans un carcan juridique inviolable, destructeur des capacit\u00e9s que les budgets annuels sont cens\u00e9s am\u00e9liorer et moderniser constamment. Trois des quatre chefs d’\u00e9tat-major, – les principaux, ceux de l’Army, de l’USAF et de la Navy, – viennent de t\u00e9moigner sous serment que, selon leur \u00e9valuation et conform\u00e9ment au r\u00e9gime de la s\u00e9questration, leurs forces n’auront plus l’assurance de l’emporter dans un seul conflit conventionnel de haute intensit\u00e9 dit-MTO, c’est-\u00e0-dire d’assurer les moyens et les capacit\u00e9s n\u00e9cessaires pour figurer dans un tel conflit et l’emporter. (MTO en acronyme pentagonesque, pour Major Theatre of Operations<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n «Three of the four Joint Chiefs told the HASC that they would not be able to execute the most basic strategic requirement of the US military: defeating an enemy in a single major theater operation. Only Gen. Amos, Marine Commandant, said his self-sufficient force could handle one MTO, but could not handle more than that. \u00ab\u00a0It’s my opinion we would struggle to meet even one major theater contingency,\u00a0\u00bb Odierno testified early in the hearing. Later, each of the Joint Chiefs was asked by Rep. Randy Forbes, chairman of the HASC seapower and power projection forces subcommittee, if they could execute the military’s basic Strategic Planning Guidance, which requires that US forces be able to handle one enemy and to deter another. Down the line he went. Odierno: no; Greenert: no; Welsh: no. Amos, yes, but.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n »To be clear, this does not mean that America’s forces are unready now to handle its most important jobs. But if sequestration continues into 2014, the pressure on readiness and procurement funds will gradually squeeze the capabilities out of the four services.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le Congr\u00e8s, conscient de cette situation, peut-il la redresser en trouvant un accord avec la Maison-Blanche sur une loi de r\u00e9duction budg\u00e9taire plus \u00e9quilibr\u00e9e et mieux r\u00e9partie, qui permette d’abroger le r\u00e9gime de la s\u00e9questration ? Comme pour les trois chefs d’\u00e9tat-major sur quatre, la r\u00e9ponse est \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb. Defense News<\/em>, rendant compte de la m\u00eame s\u00e9ance d’audition, le m\u00eame 18 septembre 2013<\/a>, termine son compte-rendu par un rapide tour d’horizon de la situation de cet accord-fant\u00f4me au Congr\u00e8s, et entre le Congr\u00e8s et la Maison-Blanche, qui permettrait d’\u00eatre quitte de la s\u00e9questration.<\/p>\n<\/p>\n «Members of the committee blasted sequestration. Rep. Derek Kilmer, D-Wash., quipped he has concluded \u00ab\u00a0it is a Latin word meaning stupid.\u00a0\u00bb And Rep. Jim Cooper, D-Tenn., said Congress’ failure to undo sequestration shows \u00ab\u00a0we are failing\u00a0\u00bb by not adequately funding the military. The GOP-controlled House and the Democratic-run Senate \u00ab\u00a0need to get their acts together,\u00a0\u00bb Cooper said. Rep. Randy Forbes, R-Va., highlighted the biggest political elephant standing in the way of a deal that would lessen or void the remaining nine years and around $450 billion in sequester cuts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Some members — and even some congressional leaders — have shown no interest in turning off the across-the-board cuts to non-exempt federal accounts, Forbes noted. Rep. Susan Davis, D-Calif., said she is worried that lawmakers are doing nothing to avoid further defense budget reductions. To that end, GOP Sens. Lindsey Graham of South Carolina and John McCain of Arizona confirmed to Defense News this week that summer-long talks between a group of Republicans and White House officials on a bill to address sequestration have broken down.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Un passage de la description de l’audition dans Defense News<\/em> concerne les effets de la s\u00e9questration sur le processus de planification. Il s’agit d’une multitude d’effets peu spectaculaires dont la cons\u00e9quence g\u00e9n\u00e9rale est d\u00e9vastatrice.<\/p>\n<\/p>\n «The four chiefs of the US armed forces used words like \u00ab\u00a0bleak,\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0insidious,\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0difficult\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0devastating\u00a0\u00bb when describing the expected effects of another cut to Pentagon spending to a panel of US lawmakers. They warned of smaller forces, buying fewer new combat platforms and putting off upgrades to existing ones. \u00ab\u00a0As with force structure and readiness, if the reduced caps under current law continue, our modernization forecasts are bleak,\u00a0\u00bb Gen. Mark Welsh, Air Force chief of staff, told a House panel. \u00ab\u00a0This funding level will impact every one of our investment programs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0These program disruptions will, over time, cost more taxpayer dollars to rectify contract breaches, raise unit costs, and delay delivery of critical equipment,\u00a0\u00bb Welsh told the House Armed Services Committee. \u00ab\u00a0In terms of investment and modernization, the nation may not recognize the effects of these reductions initially. The damage will be insidious.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Les chefs militaires US ont, depuis des d\u00e9cennies, pris l’habitude tactique de venir g\u00e9mir devant le Congr\u00e8s pour un budget soi-disant insuffisant et une situation largement dramatis\u00e9e, et de toujours obtenir, parce que leurs interlocuteurs ont la bienveillance qu’on a entre gens du m\u00eame parti, les rallonges et bonus souvent superflus qu’ils r\u00e9clament. Cette fois, les \u00e9v\u00e9nements qui ne cessent de s’accumuler depuis plusieurs ann\u00e9es, et couronn\u00e9s par cette incroyable trouvaille de l’enfermement dans un corps l\u00e9gislatif absurde qu’est la s\u00e9questration, renversent compl\u00e8tement la situation. Les g\u00e9missements des chefs ont laiss\u00e9 place \u00e0 un d\u00e9couragement palpable parce que la situation qu’ils peignent de couleurs apocalyptiques n’est qu’une simple transcription de la r\u00e9alit\u00e9, tandis que leurs interlocuteurs bienveillants n’ont plus le pouvoir ni les moyens de leur donner de quoi se tenir la t\u00eate hors de l’eau. La s\u00e9questration qui est cette disposition l\u00e9gislative cr\u00e9\u00e9e pour ne jamais \u00eatre appliqu\u00e9e \u00e0 cause de son absurdit\u00e9, mais au contraire pour forcer \u00e0 un accord, conduit aujourd’hui \u00e0 d’\u00e9tranges situations et \u00e0 d’\u00e9tranges aveux. Lorsque le d\u00e9put\u00e9 Kilmer s’exclame que le mot latin (?) \u00ab\u00a0s\u00e9questration\u00a0\u00bb signifie \u00ab\u00a0stupide\u00a0\u00bb, le d\u00e9put\u00e9 McKeon r\u00e9pond en s’adressant aux chefs militaires : \u00ab\u00a0Ce n’est pas de votre faute, c’est de la n\u00f4tre.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n La s\u00e9questration, activ\u00e9e pour le Pentagone depuis le 1er mars, commence \u00e0 peine \u00e0 faire sentir ses effets. Elle sera pleinement \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb en 2014, \u00e0 moins d’un accord qui entraînerait son annulation d’ici l\u00e0, – et rien, vraiment rien ne semble le faire pr\u00e9voir. D’ores et d\u00e9j\u00e0, on sait pourtant que les premi\u00e8res cons\u00e9quences op\u00e9rationnelles sont identifi\u00e9es. (Voir notamment l’affaire du d\u00e9ploiement des porte-avions, le 4 mars 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Un exemple plus pr\u00e9cis et plus dramatique de la situation d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente, et encore comme une esquisse de la situation \u00e0 venir puisqu’il ne s’agit que des premiers effets de la s\u00e9questration, concerne par exemple les capacit\u00e9s de l’USAF telles qu’elles ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9taill\u00e9es lorsqu’il fut question d’une attaque contre la Syrie. C’est le g\u00e9n\u00e9ral Welsh, chef d’\u00e9tat de l’USAF qui en informait des repr\u00e9sentants de la presse sp\u00e9cialis\u00e9e lors d’une tourn\u00e9e dans le Pacifique (selon Air Force<\/em> Magazine, le 28 août 2013<\/a>, donc au moment où la pr\u00e9vision g\u00e9n\u00e9rale \u00e9tait qu’une attaque allait avoir lieu). Pour la premi\u00e8re fois depuis la fin de la Deuxi\u00e8me guerre mondiale, un chef d’\u00e9tat-major de l’USAF annon\u00e7ait que, pour une mission planifi\u00e9e et tout en promettant que la mission demand\u00e9e serait accomplie, la force a\u00e9rienne ne pourrait pas utiliser tous les moyens \u00e0 la fois disponibles et n\u00e9cessaires<\/strong> pour cette mission, pour des raisons budg\u00e9taires ; \u00ab\u00a0pour la premi\u00e8re fois\u00a0\u00bb, certes, parce que, jusqu’ici, la sup\u00e9riorit\u00e9 a\u00e9rienne, voire ce que les militaires US nomment \u00ab\u00a0the air dominance<\/em>\u00a0\u00bb (voir le 12 d\u00e9cembre 2008<\/a>), sans aucune restriction et avec tous les moyens n\u00e9cessaires<\/strong> qui devaient \u00eatre op\u00e9rationnellement disponibles<\/strong>, constituait une pr\u00e9misse fondamentale et par cons\u00e9quent oblig\u00e9e de la sup\u00e9riorit\u00e9 militaire des USA…<\/p>\n<\/p>\n «[Welsh] emphasized that sequestration tradeoffs, such as grounding tactical combat squadrons earlier this year, have had a real impact on readiness and the service’s ability to perform the full spectrum of combat missions. If the President decides to take action, the Air Force and the services will carry out their assigned missions –<\/em> but \u00ab\u00a0we are not going to be as ready as we would like,\u00a0\u00bb<\/em><\/strong> said Welsh when discussing the Air Force’s part. Welsh made the point that funding for sequestration-related work-arounds mandated by Congress to cover the tuition-assistance program had to come from one place—operations accounts, specifically flying hours.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In any air-campaign scenario involving Syria, he said, two capabilities likely needed would be F-16CJ Wild Weasels, which are specially configured for suppression of enemy air defenses, and F-22s. Squadrons of both those capabilities were grounded earlier this year, save for Raptors on deployment to US Pacific Command’s area of responsibility, in order to pay the remainder of the service’s tuition-assistance bills. \u00ab\u00a0That’s not a good place to be for us,\u00a0\u00bb said Welsh…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ces diverses interventions illustrent une situation \u00e0 la fois essentielle et arch\u00e9typique. Le concept de Major Theater of Operations<\/em> (MTO) est le concept de base de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, \u00e0 la fois op\u00e9rationnel et symbolique, pour les forces arm\u00e9es d’une puissance, – le cas sp\u00e9cifique et extraordinaire de la guerre nucl\u00e9aire \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 part. Il implique l’hypoth\u00e8se d’un conflit conventionnel de haute intensit\u00e9, c’est-\u00e0-dire une guerre classique au plus haut niveau. Que cette possibilit\u00e9 soit aujourd’hui assez faible, – quoique les conditions de la crise syrienne nous en rapprochent d’une fa\u00e7on notable<\/strong> actuellement, – n’emp\u00eache qu’il s’agit de la n\u00e9cessaire capacit\u00e9 potentielle minimale pour la garantie de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et la souverainet\u00e9 de cette puissance ; c’est une mesure fondamentale de la puissance op\u00e9rationnelle n\u00e9cessaire. Du temps de la Guerre froide, et au moins jusqu’aux ann\u00e9es 1970, les forces arm\u00e9es des USA \u00e9taient capables potentiellement de livrer en m\u00eame temps<\/strong> deux guerres de type MTO et un conflit de basse intensit\u00e9 type-gu\u00e9rilla ou asym\u00e9trique, et en un temps où les adversaires \u00e9taient tr\u00e8s puissants et eux-m\u00eames sur le pied de guerre. (C’\u00e9tait le concept de la capacit\u00e9 de livrer simultan\u00e9ment \u00ab\u00a0deux guerres et demi\u00a0\u00bb.) Cette capacit\u00e9 a r\u00e9guli\u00e8rement baiss\u00e9 depuis, jusqu’\u00e0 la situation actuelle, ou dans tous les cas \u00e0 partir de 2014, qui est sans pr\u00e9c\u00e9dent depuis la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale.<\/p>\n<\/p>\n Jusqu’en 1941, et mis \u00e0 part l’\u00e9pisode tr\u00e8s bref de la Premi\u00e8re Guerre mondiale (1917-1918), les forces arm\u00e9es des États-Unis n’avaient pas la capacit\u00e9 de livrer un conflit de type MTO contre une puissance \u00e9quivalente, \u00e0 cause d’une politique isolationniste où la s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00e9tait r\u00e9duite \u00e0 une d\u00e9fense du territoire militairement tr\u00e8s t\u00e9nue, consid\u00e9rant que le territoire US \u00e9tait prot\u00e9g\u00e9 de tout adversaire de cette puissance par son isolement g\u00e9ographique et l’incapacit\u00e9 technologique de lancer des attaques massives \u00e0 longue distance. (La seule exception concernait la marine, – l’aviation en \u00e9tait encore \u00e0 un stade r\u00e9duit de son d\u00e9veloppement, – pour la protection des voies maritimes. M\u00eame cette situation navale est aujourd’hui mise en question du fait de la baisse des effectifs op\u00e9rationnels de la Navy, rendant la situation actuelle, de ce point de vue, plus dramatique encore qu’avant 1941.) Cette situation fut promptement redress\u00e9e en 6-12 mois d\u00e8s les ann\u00e9es 1941-1942 gr\u00e2ce \u00e0 un effort massif de mobilisation humaine et industrielle, qui se poursuivit ensuite jusqu’en 1945. Les conditions humaines, sociales et psychologiques, industrielles et technologiques, et politiques en g\u00e9n\u00e9ral, permettaient alors de tels efforts de mobilisation. Aujourd’hui, c’est quasiment impossible, et m\u00eame \u00ab\u00a0impensable\u00a0\u00bb dans les conditions sociales, soci\u00e9tales, technologiques, et finalement psychologiques. On rappellera ici l’exemple du cas iranien tel qu’il fut envisag\u00e9 par une \u00e9tude du National War College (citation du 17 octobre 2012<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n «On doit rappeler ici l’hypoth\u00e8se d’une attaque de l’Iran avec une invasion terrestre, qui est un projet encore \u00e9loign\u00e9 en volume et importance de ce que pourrait \u00eatre une \u00ab\u00a0guerre mondiale\u00a0\u00bb. Cette option est consid\u00e9r\u00e9e comme la plus sûre pour contr\u00f4ler totalement le programme nucl\u00e9aire iranien, imposer un changement de r\u00e9gime et contr\u00f4ler le pays, et \u00ab\u00a0s\u00e9curiser\u00a0\u00bb la r\u00e9gion selon les appr\u00e9ciations th\u00e9oriques des strat\u00e8ges du bloc BAO. Elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e en 2007 par des universitaires travaillant pour le Pentagone, notamment avec le National War College, et a conduit \u00e0 la conclusion qu’il faudrait une force d’un million \u00e0 1,2 millions de combattants US, impliquant une masse telle avec le soutien logistique qu’une mobilisation massive serait n\u00e9cessaire, sans doute avec un retour \u00e0 la conscription, et des hypoth\u00e8ses de d\u00e9lais minimums selon les objectifs et les conditions (parfaites, normales, etc.) de 12-18 mois \u00e0 deux-trois ann\u00e9es de pr\u00e9paration logistique aux USA au-del\u00e0 du niveau actuel, avant d’envisager seulement les pr\u00e9paratifs logistiques de l’invasion elle-m\u00eame. Dans le climat actuel, la perception des instabilit\u00e9s civiles int\u00e9rieures notamment dans les pays du bloc BAO, l’activisme du syst\u00e8me de la communication et l’incontr\u00f4labilit\u00e9 des situations op\u00e9rationnelles en cours, dans la r\u00e9gion et ailleurs, la chose (cette option de l’invasion terrestre de l’Iran) est non seulement impossible mais tout simplement impensable, comme d’un autre temps et d’un autre monde ; c’est-\u00e0-dire qu’elle serait rejet\u00e9e du simple processus de planification avant m\u00eame d’\u00eatre \u00e9tudi\u00e9e.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Cet \u00e9tat de fait signifie que la dynamique de mobilisation des ann\u00e9es 1941 est impossible \u00e0 retrouver et qu’un conflit de type-MTO devrait \u00eatre livr\u00e9 avec les forces disponibles. D’autre part, les USA sont dans une posture fondamentalement diff\u00e9rente de celle de 1941, puisque l’\u00e9l\u00e9ment de protection g\u00e9ographique par isolationnisme non seulement n’existe plus, mais se trouve compl\u00e8tement renvers\u00e9. Ce qui fait la puissance globale th\u00e9orique des USA deviendrait une faiblesse mortelle dans les conditions d’un conflit type-MTO, avec des forces dispers\u00e9es dans un nombre consid\u00e9rable de positions strat\u00e9giques, et une politique g\u00e9n\u00e9rale d’expansionnisme rendant tr\u00e8s difficile l’abandon de ces positions pour un regroupement des forces. Les USA se trouvent, du point de vue de leurs capacit\u00e9s, dans la situation d’une puissance classique de haut niveau dont les moyens se trouvent pr\u00e9cipit\u00e9s dans une crise acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, alors que leur d\u00e9ploiement strat\u00e9gique statique, avec les engagements correspondants, est celui d’une hyperpuissance globale r\u00e9gnant sur un monde unipolaire qui n’existe plus, qui est devenu un monde de chaos propre \u00e0 exacerber les faiblesses de la dispersion des forces. La disparit\u00e9 est intenable et la s\u00e9questration transforme cette posture intenable en une crise active d’effondrement de la capacit\u00e9 centrale n\u00e9cessaire \u00e0 la survie de la s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n La Syrie, dans sa phase actuelle, avec la possibilit\u00e9 d’une confrontation des acteurs du bloc BAO avec la Russie dans le cas d’un \u00e9chec des n\u00e9gociations dans la phase actuelle et d’un retour \u00e0 des conditions d’affrontement, est une illustration convaincante de la situation g\u00e9n\u00e9rale qu’on d\u00e9crit. Le g\u00e9n\u00e9ral Dempsey, pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, a raison lorsqu’il freine des quatre fers pour emp\u00eacher une attaque contre la Syrie, dont il a d\u00e9j\u00e0 dit, bien avant l’\u00e9pisode actuel, qu’il ne pouvait garantir l’issue dans certaines conditions, notamment avec la pr\u00e9sence russe (voir le 8 mars 2012<\/a>). Hillary Mann Leverett a raison lorsqu’elle envisage tout simplement la possibilit\u00e9 de l’\u00e9chec militaire dans le cas de cette attaque (voir le 16 septembre 2013<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n «[T]he real strategic problem for the United States is that \u00ab\u00a0after invading Iraq, Afghanistan, Libya—each one of them less and less effectively, with more and more blowback—we are now in the position, I think, that if we attack Syria, with what President Obama has planned, it will show the world that U.S. military might, our political power, and our economic power are seriously declining.\u00a0\u00bb<\/em> […] \u00ab\u00a0If we decide to strike, there is no victory, there is no military victory; it will be a failure.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il faut insister surtout sur le fait qu’on ne d\u00e9crit pas ici un \u00ab\u00a0accident\u00a0\u00bb passager, ou bien le d\u00e9couverte d’une situation dangereuse qu’on va s’employer \u00e0 redresser puisque d\u00e9sormais le danger est identifi\u00e9, mais bien un processus de dissolution de la puissance militaire US dans un mode d’acc\u00e9l\u00e9ration constante que tout le monde observe et d\u00e9plore en avouant son impuissance, dans la situation extraordinaire d’un emprisonnement l\u00e9gislatif que la direction politique washingtonienne s’est impos\u00e9 \u00e0 elle-m\u00eame par d\u00e9faut d’elle-m\u00eame en quelque sorte, par incapacit\u00e9 totale d’arriver \u00e0 un accord. (C’est bien la d\u00e9monstration que la crise du pouvoir du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme est l’\u00e9pisode crisique le plus important de la situation g\u00e9n\u00e9rale de la crise du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, comme il l’est \u00e9galement d’un autre point de vue avec la r\u00e9volte du corps l\u00e9gislatif sous la pression populaire qui a bloqu\u00e9 les projets d’attaque contre la Syrie de l’ex\u00e9cutif.) Il s’agit par cons\u00e9quent d’une situation arch\u00e9typique de la transformation d’une situation de surpuissance dont la dynamique s’\u00e9tiole en une dynamique d’autodestruction, \u00e0 partir de mesures prises par les directions politiques qui repr\u00e9sentent effectivement dans les circonstances donn\u00e9es qui sont celles de sa propre crise un cas extraordinaire d’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n L’autre point remarquable est que cette situation est \u00e9galement arch\u00e9typique<\/strong> de ce que nous jugeons \u00eatre de la substance m\u00eame de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, de son processus, de son caract\u00e8re dissimul\u00e9<\/strong> qui rejette les sp\u00e9culations sur la th\u00e8se selon laquelle l’effondrement du Syst\u00e8me se ferait par des \u00e9v\u00e9nements extraordinaires et explosifs. (Ces \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements extraordinaires et explosifs\u00a0\u00bb peuvent \u00e9videmment avoir lieu, mais ils seraient la cons\u00e9quence du processus d’effondrement et non la cause.) Les chefs militaires parlent d’un processus \u00ab\u00a0insidieux\u00a0\u00bb dont on d\u00e9couvre les effets une fois que ceux-ci sont acquis dans la r\u00e9alit\u00e9, qui se d\u00e9veloppent sans qu’on puisse en saisir l’ampleur et l’orientation, des effets souterrains, insaisissables, dont le r\u00e9sultat est mesur\u00e9 une fois qu’il est acquis, une fois qu’il est trop tard … («The four chiefs of the US armed forces used words like \u00ab\u00a0bleak,\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0insidious,\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0difficult\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0devastating\u00a0\u00bb when describing the expected effects of another cut to Pentagon spending to a panel of US lawmakers…<\/em> [General Welsh<\/em> :] \u00ab\u00a0The damage will be insidious.\u00a0\u00bb<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n De ce point de vue g\u00e9n\u00e9ral de son rapport avec la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, le cas de la puissance militaire US est absolument exemplaire du processus de cette crise par dissolution, effectivement et comme toujours conform\u00e9ment li\u00e9 \u00e0 nos fameuses termites<\/a>. Cette image renvoie \u00e0 une remarque du commentateur du National Journal<\/em> Charlie Cook du 2 septembre 2008 citant lui-m\u00eame des observations de l’\u00e9conomiste Herb Stein nous parlant des loups et des termites, que nous rapportions le 22 septembre 2008<\/a>, observations extraordinairement pr\u00e9monitoires puisqu’appliqu\u00e9es justement au d\u00e9ficit budg\u00e9taire qui a engendr\u00e9 le monstre-s\u00e9questration…<\/p>\n<\/p>\n «On the subject of budget deficits, Gallagher is fond of quoting the late economist Herb Stein, who said that the problem isn’t that wolves are at the door, it’s that termites are in the foundation. Some of our country’s problems are termites, not wolves. Unfortunately, as Gallagher warns, our system is geared more toward dealing with wolves.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Sans \u00e9videmment \u00e9carter, comme on l’a signal\u00e9, la possibilit\u00e9, sinon la probabilit\u00e9 d'\u00a0\u00bb\u00e9v\u00e9nements extraordinaires et explosifs\u00a0\u00bb comme cons\u00e9quence de cette situation en aggravation constante, nous observerions que la premi\u00e8re cons\u00e9quence<\/strong> est l’effet, \u00e9galement \u00ab\u00a0insidieux\u00a0\u00bb et profond, sur la psychologie des acteurs dans cette situation où le socle de la puissance \u00e0 laquelle ils sont accoutum\u00e9s s’effrite sous leurs pieds. Le cas du g\u00e9n\u00e9ral Dempsey est remarquable. Jamais les forces arm\u00e9es US n’ont eu un pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major aussi prudent sinon pusillanime, aussi pessimiste, aussi sombre dans ses positions et ses pr\u00e9visions jusqu’\u00e0 \u00eatre accus\u00e9 par les habituels va-t-en-guerre irresponsables par hyst\u00e9rie psychologiques de d\u00e9faitisme, ce qui n’est plus tr\u00e8s loin de l’accusation de trahison. Pourtant Dempsey vient d’\u00eatre reconduit \u00e0 sa haute fonction pour deux ans ; pourtant Dempsey n’est ni un l\u00e2che ni un traître ; pourtant Dempsey est lucide et, en l’occurrence, il a raison.<\/p>\n<\/p>\n Notre conclusion g\u00e9n\u00e9rale serait d’une sorte de contrepied, pour observer que, naturellement<\/strong> et \u00e9videmment<\/strong>, le s\u00e9nateur Rand Paul, anti-interventionniste et proche d’\u00eatre un neo-isolationniste qui a domin\u00e9 de la t\u00eate et des \u00e9paules la phase paroxystique de la crise syrienne \u00e0 Washington, Rand Paul est aujourd’hui en passe de devenir l’homme politique le plus populaire des USA. Sa politique non-interventionniste de repli d\u00e9fensif serait \u00e9videmment la seule issue pour tenter d’amoindrir les cons\u00e9quences de la situation d’effondrement des capacit\u00e9s militaires. Paul est ainsi le leader<\/em> naturel de la contestation du Syst\u00e8me au nom de l’ultime chance de sauver ce qui peut l’\u00eatre du Syst\u00e8me, – sorte d’antiSyst\u00e8me pour sauver le Syst\u00e8me. Mais cette posture est, par rapport aux pressions et aux exigences du Syst\u00e8me, si compl\u00e8tement antiSyst\u00e8me au moins tactiquement que l’effet de son action pourrait \u00eatre inverse de celle de la sauvegarde de ce qu’il reste du Syst\u00e8me, compte tenu de la fragilit\u00e9 structurelle des USA. Comme pour le cas de son p\u00e8re Ron, l’hypoth\u00e8se de plus en plus acceptable de l’\u00e9lection d’un Rand Paul pourrait surtout conduire \u00e0 une confrontation explosive de ses projets politiques avec les exigences du Syst\u00e8me absolument li\u00e9 \u00e0 l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/a>\u00ab\u00a0, lui-m\u00eame irr\u00e9m\u00e9diablement et aveugl\u00e9ment attach\u00e9 \u00e0 la posture d’hyperpuissance globale. Cette confrontation, avec ses in\u00e9vitables et incontr\u00f4lables soubresauts, pourrait \u00e9ventuellement conduire \u00e0 une dissolution structurelle des USA, puisque c’est par l\u00e0 que s’exprime la fragilit\u00e9 de cette opuissance. On suivra donc avec int\u00e9r\u00eat le parcours de Rand Paul d’ici 2016 et les pr\u00e9sidentielles, – \u00e9videmment, si le Syst\u00e8me tient jusque l\u00e0 …<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les termites de la s\u00e9questration 20 septembre 2013 – Le d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate de l’État de Washington Derek Kilmer s’\u00e9crie «\u00ab\u00a0S\u00e9questration\u00a0\u00bb est un mot latin qui signifie \u00ab\u00a0stupide\u00a0\u00bb !». Cela semble une traduction de circonstance mais cela n’en fixe pas moins l’esprit de la chose, et des circonstances auxquelles se heurtent les parlementaires US dans leur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4270,3285,7753,11165,2645,8845,6463,12437,12435,12436,9902,4014,5043,3140,2895,11131,3867,6359,41,12434],"class_list":["post-75216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-autodestruction","tag-congres","tag-conventionnelle","tag-dempsey","tag-guerre","tag-haut","tag-leverett","tag-major","tag-mto","tag-neo-isolationnisme","tag-niveau","tag-of","tag-operations","tag-paul","tag-rand","tag-surpuissance","tag-syrie","tag-theatre","tag-usaf","tag-welsh"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}A propos des termites, de Dempsey et de Rand Paul<\/h2>\n<\/p>\n