23 septembre 2013 – Le discours qu’a fait le pr\u00e9sident russe Poutine \u00e0 la rencontre du groupe<\/a> de dialogue international Valdai International Discussion Club<\/em> (selon sa d\u00e9nomination officielle anglaise) institu\u00e9 par la Russie en 2004, pr\u00e9sente un grand int\u00e9r\u00eat d’un point de vue fondamental, par rapport \u00e0 la situation de notre \u00e9poque de crise. (Le texte officiel du discours, de cette r\u00e9union qui s’est tenue dans la r\u00e9gion de Novgorod, est sur le site officiel de la pr\u00e9sidence, le 19 septembre 2013<\/a>.) Certes, il s’agit d’une vision russe, mais la vision russe a l’avantage de s’appuyer justement sur des fondements essentiels, pour des raisons historiques, intellectuelles et spirituelles, en m\u00eame temps que sur des observations d’opportunit\u00e9 politique. Il y a, dans la sp\u00e9culation russe de la situation de l’\u00e9poque, y compris la sp\u00e9culation du pouvoir politique russe, \u00e0 la fois un int\u00e9r\u00eat et une n\u00e9cessit\u00e9 d’aborder les probl\u00e8mes g\u00e9n\u00e9raux, donc les conditions de la crise g\u00e9n\u00e9rale, d’un point de vue qui, par sa logique m\u00eame, m\u00e9nage n\u00e9cessairement un aspect objectif où les r\u00e9f\u00e9rences les plus hautes sont pr\u00e9sentes. Le pass\u00e9 historique russe, les r\u00e9centes \u00e9volutions les plus tragiques de la Russie, la conscience fondamentale de la Russie de l’ampleur de la crise, l’exigent absolument. Si l’on met de c\u00f4t\u00e9 les int\u00e9r\u00eats politiques qui jouent \u00e9videmment leur r\u00f4le, on peut ainsi rencontrer une appr\u00e9ciation concernant la situation g\u00e9n\u00e9rale de notre \u00e9poque, selon une ligne de pens\u00e9e et dans des termes qui permettent de hausser la r\u00e9flexion et le commentaire \u00e0 un niveau effectivement fondamental.<\/p>\n<\/p>\n Nous allons donner des extraits importants du d\u00e9but du discours de Poutine, sans nous attarder aux diverses sp\u00e9culations de circonstance (Syrie, projet de Poutine de se repr\u00e9senter \u00e9ventuellement, etc.) qu’on rencontre ensuite, autant dans le discours que dans la discussion qui a suivi. Ce qui nous int\u00e9resse est effectivement les consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales et fondamentales, où le pr\u00e9sident russe utilise des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9flexion inhabituels pour un chef d’État, en contraste complet avec les lieux communs courants dans les discours du bloc BAO (du Syst\u00e8me) sur le cat\u00e9chisme moral du domaine, d’une inf\u00e9condit\u00e9 intellectuelle et spirituelle qui ne cesse de stup\u00e9fier par son r\u00e9ductionnisme et son emprisonnement conceptuel. Le discours de Poutine est int\u00e9ressant par son ampleur et sa volont\u00e9 d’utiliser des r\u00e9f\u00e9rences qui, au contraire, lib\u00e8rent la pens\u00e9e. Qu’il fasse cela par atavisme historique, int\u00e9r\u00eat intellectuel, opportunisme politique, etc., n’a pour nous aucun int\u00e9r\u00eat. Dans ce cas, les mots sont les mots, et les pens\u00e9es des pens\u00e9es. Pour une fois, il n’y a pas \u00e0 \u00ab\u00a0lire entre les lignes\u00a0\u00bb ni \u00e0 demander une interpr\u00e9tation aux directeurs de communication, ni \u00e0 compl\u00e9ter la compr\u00e9hension de la chose par le body language<\/em>. On peut m\u00eame lire ce discours sans avoir la Russie en tant que telle \u00e0 l’esprit, mais seulement la Russie comme r\u00e9f\u00e9rence arch\u00e9typique d’une situation, ce qui permet effectivement une r\u00e9flexion objective qui concerne les fondements de la crise g\u00e9n\u00e9rale. Il n’y a qu’\u00e0 lire et m\u00e9diter, puis commenter \u00e0 partir de cette lecture m\u00e9dit\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n On pr\u00e9sente ici trois importants extraits du discours, qui concerne trois aspects de cette r\u00e9flexion intellectuelle et spirituelle. La constance de la pr\u00e9sence du mot \u00ab\u00a0spirituel\u00a0\u00bb ou de la vision spirituelle est un point capital, on s’en doute. (On prendra garde de ne pas confondre, dans cette lecture autant que dans la r\u00e9flexion, \u00ab\u00a0spiritualit\u00e9 \u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0religion\u00a0\u00bb. Poutine fait effectivement, indirectement, cette diff\u00e9rence. La \u00ab\u00a0spiritualit\u00e9\u00a0\u00bb est en soi une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une sorte de r\u00e9flexion, d’appr\u00e9ciation et de jugement. La religion est une institution terrestre, qui peut effectivement englober la spiritualit\u00e9 mais qui ne s’y r\u00e9duit pas, et qui, de toutes les fa\u00e7ons, est r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e dans le discours comme cette institution terrestre qu’elle est, avec son apport structurant de tradition pour l’\u00e9quilibre de la soci\u00e9t\u00e9, et n’est en aucune fa\u00e7on la r\u00e9f\u00e9rence automatique de la spiritualit\u00e9. Les deux concepts doivent \u00eatre s\u00e9par\u00e9s.)<\/p>\n<\/p>\n • Le premier extrait du discours concerne l’\u00e9volution du monde et comment s’y adapter, avec l’absolue n\u00e9cessit\u00e9 d’affirmer une politique principielle pour pr\u00e9server et r\u00e9affirmer l’identit\u00e9, et \u00e9viter ainsi la dissolution. On trouve l\u00e0 les fondements de la politique russe elle-m\u00eame, aussi bien que de l’attitude russe vis-\u00e0-vis des pressions de l’\u00e9volution de l’\u00e9poque. La coh\u00e9rence est compl\u00e8te \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n «Today we need new strategies to preserve our identity in a rapidly changing world, a world that has become more open, transparent and interdependent. This fact confronts virtually all countries and all peoples in one form or another: Russian, European, Chinese and American – the societies of virtually all countries.<\/em> […] For us (and I am talking about Russians and Russia), questions about who we are and who we want to be are increasingly prominent in our society. We have left behind Soviet ideology, and there will be no return. Proponents of fundamental conservatism who idealise pre-1917 Russia seem to be similarly far from reality, as are supporters of an extreme, western-style liberalism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »It is evident that it is impossible to move forward without spiritual, cultural and national self-determination. Without this we will not be able to withstand internal and external challenges, nor we will succeed in global competitions. And today we see a new round of such competitions. Today their main focuses are economic-technological and ideological-informational. Military-political problems and general conditions are worsening. The world is becoming more rigid, and sometimes forgoes not merely international law, but also basic decency.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »[Every country<\/em>] has to have military, technological and economic strength, but nevertheless the main thing that will determine success is the quality of citizens, the quality of society: their intellectual, spiritual and moral strength. After all, in the end economic growth, prosperity and geopolitical influence are all derived from societal conditions. They depend on whether the citizens of a given country consider themselves a nation, to what extent they identify with their own history, values and traditions, and whether they are united by common goals and responsibilities. In this sense, the question of finding and strengthening national identity really is fundamental for Russia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Meanwhile, today Russia’s national identity is experiencing not only objective pressures stemming from globalisation, but also the consequences of the national catastrophes of the twentieth century, when we experienced the collapse of our state two different times. The result was a devastating blow to our nation’s cultural and spiritual codes; we were faced with the disruption of traditions and the consonance of history, with the demoralisation of society, with a deficit of trust and responsibility. These are the root causes of many pressing problems we face. After all, the question of responsibility for oneself, before society and the law, is something fundamental for both legal and everyday life.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Le deuxi\u00e8me extrait concerne la fa\u00e7on dont la Russie doit red\u00e9finir son identit\u00e9, ou si l’on veut le pr\u00e9cepte op\u00e9rationnel du \u00ab\u00a0d\u00e9fi\u00a0\u00bb relev\u00e9 dans le premier extrait. On trouve \u00e0 la fois, dans cet extrait, les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 la politique principielle, \u00e0 la spiritualit\u00e9 et au patriotisme avec un lien entre ceci et cela, enfin une affirmation de la position centriste de Poutine demandant aux conservateurs slavophiles et aux progressistes occidentalistes qui sont les deux extr\u00eames de la situation politique russe d’abandonner certaines de leurs positions extr\u00eames. Ce dernier point, le plus politique, est aussi le moins int\u00e9ressant, quoiqu’il contienne certaines indications fondamentales.<\/p>\n<\/p>\n «Practice has shown that a new national idea does not simply appear, nor does it develop according to market rules. A spontaneously constructed state and society does not work, and neither does mechanically copying other countries’ experiences. Such primitive borrowing and attempts to civilize Russia from abroad were not accepted by an absolute majority of our people. This is because the desire for independence and sovereignty in spiritual, ideological and foreign policy spheres is an integral part of our national character. Incidentally, such approaches have often failed in other nations too. The time when ready-made lifestyle models could be installed in foreign states like computer programmes has passed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »We also understand that identity and a national idea cannot be imposed from above, cannot be established on an ideological monopoly. Such a construction is very unstable and vulnerable; we know this from personal experience. It has no future in the modern world. We need historical creativity, a synthesis of the best national practices and ideas, an understanding of our cultural, spiritual and political traditions from different points of view, and to understand that [national identity] is not a rigid thing that will last forever, but rather a living organism. Only then will our identity be based on a solid foundation, be directed towards the future and not the past. This is the main argument demonstrating that a development ideology must be discussed by people who hold different views, and have different opinions about how and what to do to solve given problems.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »All of us – so-called Neo-Slavophiles and Neo-Westernisers, statists and so-called liberals – all of society must work together to create common development goals.<\/em> […] This means that liberals have to learn to talk with representatives of the left-wing and, conversely, that nationalists must remember that Russia was formed specifically as a multi-ethnic and multi-confessional country from its very inception<\/em>… […] Russia’s sovereignty, independence and territorial integrity are unconditional. These are red lines no one is allowed to cross. For all the differences in our views, debates about identity and about our national future are impossible unless their participants are patriotic. Of course I mean patriotism in the purest sense of the word.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • La troisi\u00e8me partie est pr\u00e9sent\u00e9e comme le second \u00ab\u00a0d\u00e9fi\u00a0\u00bb auquel est confront\u00e9 la Russie. Apr\u00e8s celui de refonder son identit\u00e9 nationale par rapport aux r\u00e9f\u00e9rences dynamiques du monde moderne, voici celui d’affronter une pression extr\u00eame d’imposer un \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb \u00e0 la Russie, venue du bloc BAO, – mais disons dans ce cas plus qu’en aucun autre, – \u00ab\u00a0venue du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. C’est la pr\u00e9sentation de ce \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb, les termes employ\u00e9s, qui sont int\u00e9ressants ; c’est la peinture d’un \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb \u00e9ventuellement satanique si l’on affectionne la r\u00e9f\u00e9rence religieuse, et sans aucun doute d\u00e9structur\u00e9 et producteur d’une dissolution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de toutes les structures principielles. L\u00e0, bien plus qu'\u00a0\u00bbentre les lignes\u00a0\u00bb et plut\u00f4t avec une lecture structur\u00e9e (justement), on voit la description la plus pr\u00e9cise du fondement de la crise g\u00e9n\u00e9rale de la civilisation, g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le fait que cette civilisation est en fait \u00ab\u00a0contre-civilisation\u00a0\u00bb. On peut lire alors ce passage hors de toute r\u00e9f\u00e9rence sp\u00e9cifique autant pour les parties en pr\u00e9sence (Russie, bloc BAO, etc.) que pour les r\u00e9f\u00e9rences offertes (mesures soci\u00e9tales, religion, etc.) pour atteindre \u00e0 l’objectivation du propos. C’est alors une description du fondement de la crise g\u00e9n\u00e9rale, et, au-del\u00e0, de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me passant par une tentative paroxystique du Syst\u00e8me d’imposer, \u00e0 soi-m\u00eame (le Syst\u00e8me) autant qu’aux entit\u00e9s identifi\u00e9es comme antiSyst\u00e8me, les normes dissolvantes jusqu’\u00e0 l’entropie totale et accomplie. Il s’agit alors de l’\u00e9vocation du terme nihiliste du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00a0\u00bb r\u00e9alis\u00e9e dans la situation entropique achev\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n «Another serious challenge to Russia’s identity is linked to events taking place in the world. Here there are both foreign policy and moral aspects. We can see how many of the Euro-Atlantic countries are actually rejecting their roots, including the Christian values that constitute the basis of Western civilisation. They are denying moral principles and all traditional identities: national, cultural, religious and even sexual. They are implementing policies that equate large families with same-sex partnerships, belief in God with the belief in Satan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The excesses of political correctness have reached the point where people are seriously talking about registering political parties whose aim is to promote paedophilia. People in many European countries are embarrassed or afraid to talk about their religious affiliations. Holidays are abolished or even called something different; their essence is hidden away, as is their moral foundation. And people are aggressively trying to export this model all over the world. I am convinced that this opens a direct path to degradation and primitivism, resulting in a profound demographic and moral crisis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »What else but the loss of the ability to self-reproduce could act as the greatest testimony of the moral crisis facing a human society? Today almost all developed nations are no longer able to reproduce themselves, even with the help of migration. Without the values embedded in Christianity and other world religions, without the standards of morality that have taken shape over millennia, people will inevitably lose their human dignity. We consider it natural and right to defend these values. One must respect every minority’s right to be different, but the rights of the majority must not be put into question.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »At the same time we see attempts to somehow revive a standardised model of a unipolar world and to blur the institutions of international law and national sovereignty. Such a unipolar, standardised world does not require sovereign states; it requires vassals. In a historical sense this amounts to a rejection of one’s own identity, of the God-given diversity of the world.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Dans son intervention (discours et \u00e9changes), Poutine cite son fameux de f\u00e9vrier 2007 \u00e0 la Wehrkunde<\/em> de Munich (voir le 12 f\u00e9vrier 2007<\/a>), auquel le discours du 19 septembre 2013 peut \u00eatre compar\u00e9. La r\u00e9f\u00e9rence est int\u00e9ressante, surtout pour mesurer la diff\u00e9rence dans la forme du contenu. En f\u00e9vrier 2007, il n’\u00e9tait question que des relations internationales, de politique, de strat\u00e9gie et de g\u00e9opolitique, de multipolarit\u00e9 par opposition \u00e0 l’unipolarit\u00e9 que tentaient de maintenir les USA. Ces th\u00e8mes formaient la centralit\u00e9 du discours. Aujourd’hui, en septembre 2013, les questions de relations internationales, de politique, de strat\u00e9gie et de g\u00e9opolitique, de multipolarit\u00e9 et d’unipolarit\u00e9, sont compl\u00e8tement marginalis\u00e9es. Lorsque Poutine parle de g\u00e9opolitique au sens le plus large («At the same time we see attempts to somehow revive a standardised model of a unipolar world and to blur the institutions of international law and national sovereignty<\/em>»), c’est pour affirmer des principes structurants contre un courant d\u00e9structurant, et les r\u00e9f\u00e9rences sont celles de l’identit\u00e9, de la spiritualit\u00e9, etc. («Such a unipolar, standardised world does not require sovereign states; it requires vassals. In a historical sense this amounts to a rejection of one’s own identity, of the God-given diversity of the world<\/em>»). L’essence du propos est compl\u00e8tement diff\u00e9rente.<\/p>\n<\/p>\n Il se fait que Poutine n’est ni un saint, ni un proph\u00e8te, mais d’abord un responsable politique. (S’il l’\u00e9tait, saint ou proph\u00e8te, il ne serait pas l\u00e0 où il est et il ne ferait pas de discours en tant que responsable politique en charge, parce que ce temps de \u00ab\u00a0crise diluvienne\u00a0\u00bb conduit les saints et les proph\u00e8tes \u00e0 s’abstenir de toute charge qui les obligerait \u00e0 des consid\u00e9rations de l’ordre de la politique et assimil\u00e9s en attendant l’accomplissement de cette crise dont il ne doute pas du terme, – et, dans ce cas, leurs discours, s’il y en avait, se suffiraient \u00e0 eux-m\u00eames…) Il est n\u00e9cessaire, pour lire le discours de Poutine et y trouver l’int\u00e9r\u00eat qu’on signale, de se d\u00e9tacher vraiment de toutes les r\u00e9f\u00e9rences conjoncturelles, politiques, religieuses, etc., que lui-m\u00eame (Poutine) a voulu y mettre conform\u00e9ment \u00e0 sa fonction et \u00e0 son r\u00f4le, – et l\u00e0 aussi on trouve une grande diff\u00e9rence d’avec le discours de f\u00e9vrier 2007 qui devait se lire n\u00e9cessairement avec les r\u00e9f\u00e9rences signal\u00e9es. L’important \u00e0 cet \u00e9gard, en septembre 2013, l’\u00e9v\u00e9nement m\u00eame, est bien qu’on puisse trouver dans un discours d’un homme politique, et peut-\u00eatre pour une part \u00e0 son insu mais certainement \u00e0 cause de la position particuli\u00e8re de son pays, une mati\u00e8re objective d\u00e9passant la conjoncture et m\u00eame pouvant ais\u00e9ment s’en passer, pour embrasser la seule trag\u00e9die n\u00e9cessairement eschatologique de notre \u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n Il faut donc faire un travail d’inconnaissance<\/a> active, en rejetant les \u00e9l\u00e9ments qui \u00ab\u00a0actualisent\u00a0\u00bb le discours, semblant le rendre plus pertinent mais en r\u00e9alit\u00e9 le rendant trop conjoncturel. Il suffit de savoir, avant de les abandonner, que ces r\u00e9f\u00e9rences conjoncturelles existent, pour \u00eatre assur\u00e9 que ce discours n’est pas de pure th\u00e9orie, mais qu’il constitue une approche implicitement th\u00e9orique d’une situation bien r\u00e9elle, et m\u00eame qu’il s’agit d’une approche th\u00e9orique qui se forme non par l’esprit et ses abstractions, mais directement \u00e0 cause des constats sur la v\u00e9rit\u00e9 pr\u00e9sente du monde, – dito<\/em>, la v\u00e9rit\u00e9 pr\u00e9sente de la crise.<\/p>\n<\/p>\n Pour nous, ce qui fait l’essentiel du discours est donc la d\u00e9marche intellectuelle et spirituelle d\u00e9velopp\u00e9e d’elle-m\u00eame, sans n\u00e9cessit\u00e9 d’intentionnalit\u00e9, qui oppose les principes, la pens\u00e9e principielle, donc la pens\u00e9e structurante, \u00e0 l’attaque d\u00e9structurante et dissolvante du Syst\u00e8me, avec des allusions qui ne sont pas infond\u00e9es bien entendu selon lesquelles ce Syst\u00e8me peut et doit \u00eatre assimil\u00e9 au Mal selon l’appr\u00e9ciation que nous en avons (voir le 4 janvier 2013<\/a> et le 14 f\u00e9vrier 2013<\/a>). L’identification de cette attaque d\u00e9structurante, venue \u00e9videmment du bloc BAO, c’est-\u00e0-dire du Syst\u00e8me quasiment \u00e0 visage d\u00e9couvert, constitue un \u00e9v\u00e9nement en lui-m\u00eame \u00e9galement dans le champ de cette dimension intellectuelle et spirituelle, qui rehausse consid\u00e9rablement le d\u00e9bat et la r\u00e9flexion \u00e0 propos des \u00e9v\u00e9nements politiques en cours.<\/p>\n<\/p>\n Cette observation sur \u00ab\u00a0l’attaque d\u00e9structurante\u00a0\u00bb n’est donc pas seulement th\u00e9orique, et il s’en faut de beaucoup. L’essentiel des r\u00e9f\u00e9rences utilis\u00e9es, sinon toutes, porte sur des domaines hors de la strat\u00e9gie et de la s\u00e9curit\u00e9 collective, hors de toute mention du fait militaire caract\u00e9risant habituellement les relations internationales ; de fa\u00e7on bien diff\u00e9rente, elles portent sur les domaines des mœurs et des comportements soci\u00e9taux comme reflets d’une tendance civilisationnelle, sur des domaines intellectuels et spirituels avec notamment l’acceptation de l’affirmation des religions ou du rejet de cette affirmation des religions comme l’une des r\u00e9f\u00e9rences de la vie publique. Ainsi ne s’agi-il pas d’un constat concernant les relations internationales (grande diff\u00e9rence d’avec le discours de 2007, r\u00e9p\u00e9tons-le), ni m\u00eame<\/strong> d’un constat portant sur un affrontement de civilisation comme celui qu’implique, par exemple, l’expression \u00ab\u00a0choc des civilisations\u00a0\u00bb d\u00e9finissant une situation faussaire selon des intentions id\u00e9ologiques ; il s’agit d’un constat portant sur le domaine fondamental par excellence, l’essence m\u00eame de notre crise g\u00e9n\u00e9rale : un constat sur la diff\u00e9rence de sens dans l’exercice et le d\u00e9veloppement de la civilisation elle-m\u00eame, – et ce mot de \u00ab\u00a0civilisation\u00a0\u00bb pris dans son sens g\u00e9n\u00e9rique le plus large et nullement sp\u00e9cifique, hors de toute assimilation \u00e0 une civilisation sp\u00e9cifiquement identifi\u00e9e. C’est le constat d’une diff\u00e9rence fondamentale de sens, c’est-\u00e0-dire de l’essence m\u00eame de la chose, de ce qu’est une civilisation. Cette diff\u00e9rence est d\u00e9velopp\u00e9e et explicit\u00e9e, si l’on veut, autour de ce qu’on pourrait identifier comme un affrontement entre les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb et les principes : les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb \u00e9tant l’acquis d’un d\u00e9veloppement donn\u00e9 (la modernit\u00e9, dans ce cas), institu\u00e9es par ceux qui l’ont d\u00e9velopp\u00e9, donc par les responsables humains de la modernit\u00e9, \u00e9ventuellement devenues, par la force des choses, des acteurs actifs de ce qui est devenu le Syst\u00e8me ; les principes \u00e9tant ce qui est intangible, qui pr\u00e9c\u00e8de tout d\u00e9veloppement et toute civilisation, qui structure la voie et le sens de ce que toute civilisation doit chercher \u00e0 faire pour s’accomplir en tant que telle.<\/p>\n<\/p>\n On voit qu’on se trouve l\u00e0 bien loin de la politique, de la strat\u00e9gie, encore plus loin des standards habituels de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb dont parlait Guglielmo Ferrero (voir le 11 novembre 2008<\/a>), qui caract\u00e9risent en g\u00e9n\u00e9ral la cuirasse de r\u00e9f\u00e9rences dans laquelle la r\u00e9flexion de la civilisation-Syst\u00e8me telle qu’on la pense nous enferme, pour nous emp\u00eacher de penser la civilisation hors du diktat<\/em> du Syst\u00e8me. (Pour rappel et mieux fixer le propos, cette d\u00e9finition de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb par Ferrero, tel que ce m\u00eame Ferrero le concevait initialement, pour bien identifier les r\u00e9f\u00e9rences en question et observer combien elles correspondent \u00e0 notre propos lorsque nous parlons de la modernit\u00e9 et du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb : «[I]l est n\u00e9 dans les deux derniers si\u00e8cles, \u00e0 mesure que les hommes se sont aper\u00e7us qu’ils pouvaient dominer et s’assujettir les forces de la nature dans des proportions insoup\u00e7onn\u00e9es auparavant. Gris\u00e9s par leurs succ\u00e8s, par les richesses qu’ils ont r\u00e9ussi \u00e0 produire tr\u00e8s rapidement et dans des quantit\u00e9s \u00e9normes, gr\u00e2ce \u00e0 un certain nombre d’inventions ing\u00e9nieuses ; par les tr\u00e9sors qu’ils ont d\u00e9couverts dans la terre fouill\u00e9e dans tous les sens ; par leurs victoires sur l’espace et sur le temps, les hommes modernes ont consid\u00e9r\u00e9 comme un id\u00e9al de la vie \u00e0 la fois beau, \u00e9lev\u00e9 et presque h\u00e9ro\u00efque, l’augmentation ind\u00e9finie et illimit\u00e9e de la puissance humaine…<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n L’on sait bien que la forme de cette intervention de Poutine n’est pas<\/strong> une offensive sortie de rien, qu’elle r\u00e9pond au contraire, comme Poutine le pr\u00e9cise d’ailleurs, \u00e0 une offensive du camp adverse, ou du Syst\u00e8me certes, qui s’est d\u00e9velopp\u00e9e ces deux ou trois derni\u00e8res ann\u00e9es, sur le terrain justement d\u00e9crit par Poutine (notre identification d’un \u00ab\u00a0affrontement entre ‘valeurs’ et principes\u00a0\u00bb), hors des domaines de la puissance brute, de la strat\u00e9gie, du fait militaire, etc. (Nous avons nomm\u00e9 cela \u00ab\u00a0l’agression douce<\/a>\u00ab\u00a0.) M\u00eame les crises qui rel\u00e8vent de la strat\u00e9gie et de la g\u00e9ostrat\u00e9gie en apparence, comme le cas syrien, se d\u00e9veloppent de plus en plus sur ce m\u00eame terrain, par le biais du syst\u00e8me de la communication avec ses tromperies et ses d\u00e9veloppements hyst\u00e9riques, mais aussi ses pressions extraordinaires obligeant les pouvoirs \u00e9tablis \u00e0 abandonner certains de leurs projets (Obama reculant devant l’opinion publique d\u00e9favorables \u00e0 l’attaque contre la Syrie). On peut d\u00e9duire de tout cela, en un sens, que le d\u00e9bat d’affrontement a progress\u00e9 en d\u00e9sertant de plus en plus le champ de la puissance pour celui du sens et de la conception de la civilisation, marquant \u00e9galement la progression de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, qui est n\u00e9cessairement une crise du sens affectant la civilisation devenue contre-civilisation. De ce point de vue, le discours de Poutine marque une avanc\u00e9e conceptuelle, sinon une victoire remarquable de la r\u00e9flexion d\u00e9sormais acceptable, dans le chef de l’identification du sens de l’affrontement. On ne d\u00e9bat plus sous la pression de la puissance et selon les r\u00e9f\u00e9rences de l’id\u00e9al de la puissance mais on d\u00e9bat de la valeur m\u00eame de l’id\u00e9al de la puissance (contre l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de la puissance\u00a0\u00bb, au nom de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb, toujours selon le classement de Ferrero) ; l’id\u00e9al de la puissance a ainsi perdu sa valeur r\u00e9f\u00e9rentielle objective et exclusive puisqu’il se retrouve partie prenante, avec ses \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb en sautoir.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit donc d’un tournant symbolique, de ceux qui ont la force des symboles dans un temps de chaos, un Temps de trouble<\/a> (Smutnoye Vremya<\/em>) où seuls les symboles sont capables de d\u00e9gager une signification coh\u00e9rente. Cela ne concerne apr\u00e8s tout ni la Russie ni Poutine sp\u00e9cifiquement, qui se trouvent l\u00e0 \u00e0 cause de leur destin historique dont l’importance est \u00e9vidente, mais qui ne sont l\u00e0 tout de m\u00eame que comme porte-paroles actant de cette \u00e9volution d\u00e9cisive. Le discours de Valdai-Novgorod acte une \u00e9volution qui concerne l’ensemble du monde, \u00e0 l’heure où le monde est sous l’empire d’un Syst\u00e8me en crise d’effondrement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e et qu’une r\u00e9volte antiSyst\u00e8me se d\u00e9veloppe en m\u00eame temps que le processus d’effondrement se poursuit, et ceci expliquant \u00e9videmment cela. Tout cela implique certes pour la Russie d’approfondir rapidement l’\u00e9volution de sa propre politique en m\u00eame temps qu’elle constate l’\u00e9volution des conditions de la crise g\u00e9n\u00e9rale. Nous avons d\u00e9j\u00e0 largement \u00e9voqu\u00e9 cette question en mettant en \u00e9vidence l’importance fondamentale du facteur g\u00e9n\u00e9ral dit de la \u00ab\u00a0spiritualit\u00e9\u00a0\u00bb, notamment le 7 septembre 2013<\/a> (mais aussi le 3 mars 2012<\/a>, le 23 avril 2012<\/a>, le 13 d\u00e9cembre 2012<\/a>, le 8 juillet 2013<\/a>…). Nous \u00e9crivions, ce 7 septembre, concernant la \u00ab\u00a0pathologie am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb mais cela \u00e9tant aussi bien, et ben mieux encore parce que plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le Syst\u00e8me, – et soulignant de gras cette fois ce qui nous importe pour notre analyse en cours : «Les Russes sont pourtant les mieux \u00ab\u00a0\u00e9quip\u00e9s\u00a0\u00bb, intellectuellement (au sens large) et<\/em> spirituellement<\/em><\/strong> pour justement appr\u00e9hender cette pathologie am\u00e9ricaniste, ou cette expression op\u00e9rationnelle du Syst\u00e8me que sont l’Am\u00e9rique et sa politique.<\/em> […] Ils doivent n\u00e9cessairement se poser comme des activistes \u00ab\u00a0r\u00e9sistants\u00a0\u00bb et antiSyst\u00e8me, en se pla\u00e7ant dans les domaines qu’il faut, y compris et<\/em> surtout le spirituel<\/em><\/strong>, et en agissant dans le domaine de pr\u00e9dilection de la puissance qu’est aujourd’hui la communication.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n La logique du discours de Valdai-Novgorod implique que Poutine devra n\u00e9cessairement prendre de plus en plus en compte les dimensions que nous d\u00e9taillons. De m\u00eame, la Russie doit figurer de plus en plus, non pas comme une nation selon les seuls arrangements g\u00e9ostrat\u00e9giques m\u00eame si ceux-ci restent en jeu, mais comme une entit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence, avec son identit\u00e9 et sa force principielle. C’est dans ce sens qu’elle devient effectivement une r\u00e9f\u00e9rence, comme Snowden le devient lui-m\u00eame alors qu’une d\u00e9l\u00e9gation parlementaire br\u00e9silienne se pr\u00e9pare \u00e0 le visiter, et alors qu’il r\u00e9side justement \u00e0 Moscou, d\u00e9sormais terre d’accueil<\/a> ; et cette r\u00e9f\u00e9rence que devient la Russie concerne les affrontements sur le sens de la civilisation, avec le corollaire que cette posture doit avoir pour effet d’acc\u00e9l\u00e9rer encore la chute du Syst\u00e8me… (Et cet effondrement du Syst\u00e8me affectera \u00e9videmment tous les acteurs de cette pi\u00e8ce tragique, y compris la Russie, et bien entendu sans savoir une seule seconde ce qui succ\u00e9dera au chaos actuel. C’est en cela, avec cette ignorance du sort de tous les acteurs, y compris les plus vertueux, et cette m\u00eame ignorance du devenir d’apr\u00e8s-la-chute, que l’\u00e9poque est eschatologique.) Les conditions de l’affrontement se pr\u00e9cisent effectivement de plus en plus, toujours dans le sens que nous \u00e9voquions ce m\u00eame 7 septembre, selon l’id\u00e9e que les r\u00e9f\u00e9rences anciennes, id\u00e9ologiques et nationalistes, sont d\u00e9pass\u00e9es, ou plut\u00f4t transcend\u00e9es …<\/p>\n<\/p>\n «[Les Russes…] doivent n\u00e9cessairement se poser comme des activistes \u00ab\u00a0r\u00e9sistants\u00a0\u00bb et antiSyst\u00e8me, en se pla\u00e7ant dans les domaines qu’il faut, y compris et surtout le spirituel, et en agissant dans le domaine de pr\u00e9dilection de la puissance qu’est aujourd’hui la communication. Il existe d’ores et d\u00e9j\u00e0 des exemples concrets, op\u00e9rationnels, de la sorte d’arrangements et de rapprochements qui poussent \u00e0 cette nouvelle posture, et qui \u00e9maneront de plus en plus de cette nouvelle posture. Ainsi, lorsque des groupes conservateurs US pr\u00f4nant les valeurs familiales et d\u00e9non\u00e7ant la politique-Syst\u00e8me officielle (US et du bloc BAO) vis-\u00e0-vis de la question des homosexuels consid\u00e9r\u00e9e d’un point de vue \u00ab\u00a0communautariste\u00a0\u00bb d\u00e9structurant cherchent des soutiens, ils en viennent \u00e0 se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la Russie comme \u00ab\u00a0base de r\u00e9f\u00e9rence traditionnaliste\u00a0\u00bb pour leurs conceptions ; pourtant et pour faire mesurer le changement des positions, on doit avoir \u00e0 l’esprit que \u00ab\u00a0la tradition\u00a0\u00bb politique de ces groupes est l’anticommunisme visc\u00e9ral, et donc une position antirusse qui ne l’\u00e9tait pas moins. (Ainsi la Russie se sort-elle du pi\u00e8ge de la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la Guerre froide.)<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Dans ce texte du 7 septembre, nous ne faisions que prendre en compte les \u00e9v\u00e9nements, mais non sans noter qu’aujourd’hui les \u00e9v\u00e9nements nous imposent leur loi, et avec quelle vitesse et quelle autorit\u00e9, sinon quelle l\u00e9gitimit\u00e9 irr\u00e9sistible. Le discours de Poutine r\u00e9pond \u00e0 ces \u00e9v\u00e9nements, en offrant un cadre th\u00e9orique \u00e0 la situation nouvelle qu’imposent ces \u00e9v\u00e9nements. Il y a l\u00e0 un constat d’une rigueur qu’on croirait presque scientifique, au sens des temps anciens du terme : les \u00e9v\u00e9nements que nous vivons sont de plus en plus pr\u00e9cis dans leurs indications ; il n’y a pas \u00e0 s’y tromper et il y a plut\u00f4t \u00e0 s’incliner devant leur puissance qui est tout le contraire de celle de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Poutine, la Russie et le sens de la crise 23 septembre 2013 – Le discours qu’a fait le pr\u00e9sident russe Poutine \u00e0 la rencontre du groupe de dialogue international Valdai International Discussion Club (selon sa d\u00e9nomination officielle anglaise) institu\u00e9 par la Russie en 2004, pr\u00e9sente un grand int\u00e9r\u00eat d’un point de vue fondamental, par rapport… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[11897,12442,8354,3907,10119,11898,2803,5805,2632,4169,4194,5944,916,11648,12224,2732,12441,2893],"class_list":["post-75219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-agression","tag-ale","tag-club","tag-destructuration","tag-dissolution","tag-douce","tag-effondrement","tag-entropie","tag-globalisation","tag-identite","tag-nation","tag-nihilisme","tag-poutine","tag-principe","tag-snowden","tag-spiritualite","tag-valdai","tag-valeur"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Les principes contre les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n