Avec une r\u00e9gularit\u00e9 qui ne peut surprendre, et peut-\u00eatre une in\u00e9luctabilit\u00e9 \u00e0 mesure, les conditions de l’\u00e9volution de l’accord USA-Russie sur les armements chimiques syriens se sont d\u00e9grad\u00e9s. Bien entendu, les USA portent la responsabilit\u00e9 essentielle, sinon exclusive de cette d\u00e9gradation, avec le soutien z\u00e9l\u00e9 du bloc BAO, c’est-\u00e0-dire de la France et du Royaume-Uni, comme d’habitude engag\u00e9s dans leurs op\u00e9rations de sabotage de toute possibilit\u00e9 d’un r\u00e8glement politique \u00e9quilibr\u00e9. Il s’agit l\u00e0, sans aucun doute<\/strong>, d’une appr\u00e9ciation objective de la situation, tant ces diverses manœuvres sont \u00e0 la fois flagrantes et renvoient \u00e0 des psychologies compl\u00e8tement enferm\u00e9es dans cette perversion. Ces circonstances n’ont pourtant pas emp\u00each\u00e9 qu’on aboutisse \u00e0 une rencontre Lavrov-Kerry, elle-m\u00eame productrice d’un projet d’une r\u00e9solution de l’ONU qui devrait \u00eatre vot\u00e9e ce vendredi ou demain, qui semble donner nombre de satisfactions aux Russes (selon ce qu’on en sait : pas de r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 l’usage de la force, pas de r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 la responsabilit\u00e9 de l’attaque du 21 août, pas de Chapitre VII, mais aussi pr\u00e9sence de forces russes en Syrie pour superviser la destruction sur place de l’armement chimique [voir le Guardian<\/em> du 26 septembre 2013<\/a>]). Cette \u00e9volution paradoxale des deux tendances signal\u00e9es n’a rien pour devoir nous \u00e9tonner tant les activit\u00e9s dites-\u00ab\u00a0diplomatiques\u00a0\u00bb \u00e9voluent en mode schizophr\u00e9nique-turbo<\/em> dans cette affaire… Conseil \u00e0 suivre : \u00e9viter les exclamations d\u00e9finitives, dans un sens ou l’autre.<\/p>\n<\/p>\n • Dimanche et lundi, le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Lavrov avait d\u00e9nonc\u00e9 dans des termes extr\u00eamement durs le comportement US dans cette s\u00e9quence. Le ministre russe avait parl\u00e9 de \u00ab\u00a0chantage\u00a0\u00bb dans le chef de la diplomatie des USA par rapport \u00e0 la diplomatie russe, concernant l’\u00e9volution du dossier de l’armement chimique, les USA cherchant \u00e0 faire \u00e9voluer la r\u00e9solution de l’ONU qui devrait \u00eatre vot\u00e9e vers le patronage du Chapitre VII impliquant la possibilit\u00e9 du recours \u00e0 la force. Parall\u00e8lement, autant Kerry qu’Obama ont continu\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 parler de la possibilit\u00e9 de l’emploi de la force, dans telle ou telle circonstance (\u00e9chec de l’application de l’accord) dont on devine qu’elle pourrait \u00eatre (cette possibilit\u00e9) aussi bien une incitation \u00e0 la susciter, \u00e0 l’identifier un peu vite, \u00e0 l’arranger s’il le faut, etc.<\/p>\n<\/p>\n «The US is pushing Russia into approving a UN resolution that would allow for military intervention in Syria, in exchange for American support of Syria’s accession to OPCW, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov has said. \u00ab\u00a0Our American partners are starting to blackmail us: ‘If Russia does not support a resolution under Chapter 7, then we will withdraw our support for Syria’s entry into the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW). This is a complete departure from what I agreed with Secretary of State John Kerry’,\u00a0\u00bb Russian Foreign Minister Sergey Lavrov told Channel 1’s Sunday Time program.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »The head of Russia’s Foreign Ministry went on to say he was surprised by the West’s \u00ab\u00a0negligent\u00a0\u00bb approach to the conflict. \u00ab\u00a0Our partners are blinded by an ideological mission for regime change,\u00a0\u00bb said Lavrov. \u00ab\u00a0They cannot admit they have made another mistake.\u00a0\u00bb Slamming the West’s intervention in Libya and Iraq, the foreign minister stated that military intervention could only lead to a catastrophe in the region. Moreover, he stressed that if the West really was interested in a peaceful solution to the conflict that has raged for over two years, they would now be pushing for Syria’s entry into the OPCW in the first place, not for the ouster of President Bashar Assad. \u00ab\u00a0I am convinced that the West is doing this to demonstrate that they call the shots in the Middle East. This is a totally politicized approach,\u00a0\u00bb said Lavrov.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »Lavrov harked back to last year’s Geneva accord which was agreed upon by the international community, including Russia and the US. However, when the resolution went to the Security Council the US demanded that Chapter 7 be included. \u00ab\u00a0History is repeating itself. Once again in Geneva an agreement has been reached which does not contain any mention of Chapter 7. But the Security Council wants to redo the document in their own way to include it.\u00a0\u00bb<\/em>» (Russia Today<\/em>, le 22 septembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n • L’intervention de Lavrov n’a fait que substantiver une situation g\u00e9n\u00e9rale de communication en d\u00e9gradation r\u00e9guli\u00e8re, en m\u00eame temps que l’on tentait de mettre en place et d’\u00e9laborer les conditions de l’application de l’accord ainsi que les conditions d’une r\u00e9solution de l’ONU qui soit accept\u00e9e par tous. Ces d\u00e9marches concr\u00e8tes sont tr\u00e8s difficiles en elles-m\u00eames mais elles le sont encore plus dans le climat g\u00e9n\u00e9ral qu’on connaît, et avec certaines contradictions tr\u00e8s remarquables. C’est \u00e9videmment la politique US\/du bloc BAO qui est friande de ces contradictions, lesquelles sont souvent directement issues du cerveau complexe et parcouru de circonvolutions exceptionnelles du pr\u00e9sident Obama, avec l’aide d’autres cerveaux puissants, type Hollande-poire et Fabius. Par exemple, Harlan K. Ullman r\u00e9sume la principale d’entre elles, le 18 septembre 2013<\/a> : «[T]he Obama administration must reconcile contradictions in its convoluted policies toward Syria. U.S. President Barack Obama has made it clear that Syrian President Bashar Assad must go… <\/em> […] But what is the higher priority: eliminating chemical weapons or forcing Assad to leave office? Both cannot be achieved concurrently because without Assad’s cooperation, there is no chance that chemical weapons can be secured peacefully.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le texte de Ullman laisse une \u00e9trange impression. D’un c\u00f4t\u00e9, il d\u00e9crit les acteurs de l’accord sur le chimique, dont principalement la Russie et les USA, travaillant ferme pour le mettre en œuvre, d’un autre c\u00f4t\u00e9 il rappelle qu’il existe la pression d’une menace d’attaque des USA, comme si la possibilit\u00e9 de cette attaque s’adressait indirectement aux acteurs de la crise, c’est-\u00e0-dire notamment aux USA par cons\u00e9quent, eux-m\u00eames qui sont les principaux initiateurs du projet d’attaque. (Ullman : «The ends of eliminating Syrian chemical weapons demand maximum effort to achieve success. While the U.S. use of force remains in play, should this process fail and a strike follows, as Russian President Vladimir Putin rightly predicts, then the Syrian situation will become a disaster if not a catastrophe. So, press on; press on!<\/em>») Le 10 septembre 2013<\/a>, lors de l’annonce de l’accord sur le chimique, Paul Woodward, de WarInContext<\/em>, avait insist\u00e9 sur cet aspect objectivement schizophr\u00e9nique de la partie US, m\u00eame si l’on suppute des arri\u00e8re-pens\u00e9es qui feraient elles-m\u00eames partie de cette schizophr\u00e9nie, cette fois en observant la Maison-Blanche engag\u00e9e \u00ab\u00a0dans un effort conjoint pour emp\u00eacher les USA de lancer une attaque contre la Syrie\u00a0\u00bb. Apr\u00e8s ce titre effectivement \u00e9trange («White House joins effort to prevent U.S. from launching an attack on Syria<\/em>»), ponctu\u00e9 d’un commentaire \u00e0 mesure («My headline might sound like it comes straight from the Onion…<\/em>»), Woodward citait le New York Times<\/em> du m\u00eame 10 septembre 2013<\/a> qui entamait son article selon la m\u00eame r\u00e9f\u00e9rence \u00e9galement \u00e9trange : «The White House and a bipartisan group of senators joined the international diplomatic momentum on Tuesday to avert an American military attack on Syria…<\/em>» Tout se passe comme si le projet US<\/strong> d’attaque faisait partie d’un monde, tandis que l’effort pour \u00e9viter l’attaque US venant de la direction US<\/strong> s’agitait dans un autre monde.<\/p>\n<\/p>\n • Bien entendu, cette schizophr\u00e9nie a au d\u00e9part des causes identifiables. (Obama emp\u00eatr\u00e9 dans une \u00ab\u00a0ligne rouge\u00a0\u00bb franchie qu’il doit ponctuer d’une attaque dont il ne semblerait ne pas vouloir, – qui sait, – notamment parce qu’elle est extr\u00eamement impopulaire, que le projet lui-m\u00eame peut le conduire \u00e0 un vote humiliant du Congr\u00e8s qui le d\u00e9savouerait ; effectivement, se pr\u00e9cipitant sur le plan russe pour se sortir de ce gu\u00eapier, mais tout de m\u00eame laissant courir la menace de l’attaque puisque \u00ab\u00a0ligne rouge\u00a0\u00bb franchie il y a eu, etc.) Certes, tout cela aboutit \u00e0 cette tr\u00e8s-r\u00e9elle schizophr\u00e9nie<\/strong>, que nous-m\u00eames interpr\u00e9terions dans son \u00e9volution op\u00e9rationnelle comme une situation-Syst\u00e8me typique, le Syst\u00e8me s’emparant d’une situation contradictoire pour l’utiliser dans le but d\u00e9structurant qui est constant chez lui, – sans d’ailleurs r\u00e9pondre \u00e0 l’\u00e9ventuelle question de savoir si ce n’est pas le Syst\u00e8me lui-m\u00eame qui pousse, par ses exigences constantes, \u00e0 cette schizophr\u00e9nie dont il profiterait finalement au travers de la situation contradictoire ainsi \u00e9tablie, en continuant \u00e0 pousser l’option de l’attaque alors que les n\u00e9gociations se poursuivent avec des r\u00e9sultats pour l’accord sur l’armement chimique et la r\u00e9solution de l’ONU. Ainsi avait-on, mardi 24 septembre \u00e0 l’assembl\u00e9e de l’ONU, deux \u00e9volutions parall\u00e8les : d’une part une rencontre Kerry-Lavrov se concluant par une \u00e9valuation r\u00e9ciproque assurant que l’entretien tr\u00e8s productif avait fait avancer la situation vers une r\u00e9solution de l’ONU ; d’autre part un discours de BHO \u00e0 la tribune, nous assurant que l’option militaire restait \u00f4 combien ouverte, et que d’ailleurs l’exceptionnalisme de la \u00ab\u00a0nation indispensable\u00a0\u00bb (America the beautiful<\/em>) restait lui-m\u00eame plus que jamais vivant et vivace, et qu’il se constituait finalement dans la capacit\u00e9 de faire la guerre<\/a>, dans des lieux et des circonstances qui ne concernaient pas les int\u00e9r\u00eats directs des USA, – et qui ne lisait pas \u00ab\u00a0Syrie\u00a0\u00bb entre les lignes, dans cet \u00e9trange d\u00e9finition de l’exceptionnalisme, montrait un manque d’attention coupable…<\/p>\n<\/p>\n • Cette situation laisse par ailleurs le champ ouvert \u00e0 toutes les interpr\u00e9tations, et notamment celle du soup\u00e7on substantiv\u00e9 par tant d’hypoth\u00e8ses de manigances selon les diff\u00e9rentes sensibilit\u00e9s, notamment au cœur de la presse antiSyst\u00e8me dont sait d\u00e9sormais la puissance et l’influence<\/a>. Cela induit ce que nous nommons (dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9) un \u00ab\u00a0bruit de communication\u00a0\u00bb (certes \u00ab\u00a0dissidente\u00a0\u00bb, mais dont l’influence ne cesse de gagner et de peser sur les psychologies et les esprits), qui ne cesse de d\u00e9velopper l’hypoth\u00e8se d’une frappe puis d’un engagement US dans une guerre syrienne, qui impliquerait in\u00e9vitablement un engagement russe antagoniste, faisant monter le conflit \u00e0 un tr\u00e8s haut niveau … Ci-dessous, quelques extraits tr\u00e8s courts de cette litt\u00e9rature.<\/p>\n<\/p>\n «[…S]preading the word over staged events like the Syrian chemical attacks has ultimately forced the Obama administration and its affiliates to push back their plans to launch military action. Action in Syria that, as admitted by the mega media, has much more to do with instigating a hot war with Russian forces who continue to back Assad.<\/em>» (Anthony Gucciardi, StoryLeaks.com<\/em>, le 13 septembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n «The initial policy that we recognize was an attempt to balkanize Syria to create an al-Qaeda led state on the border between Iraq and Syria and use that to overthrow Iraq and use that to destabilize Iran. Their policies have morphed into something far more severe, a regional chaos at the risk of a world war. They are pushing the United States into a direct military confrontation with Russia.<\/em>» (Interview de Gordon Duff, PressTV.ir<\/em>, le 18 septembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n «[U.S. Analyst Lihn] Dinh explained that the reason why the US is \u00ab\u00a0so anxious to attack Syria has nothing to do with chemical weapons but a desire to get rid of Assad so a pipeline could be built to pump natural gas from Qatar to the European Union, thus reducing Europe’s dependence on Russian natural gas.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0A new Syrian government would also get rid of the Russian naval base in Syria,\u00a0\u00bb he added. \u00ab\u00a0So, you see, an attack on Syria is actually an attack on Russia itself, and that’s why Russia is not backing down.\u00a0\u00bb<\/em>» (Interview sur PressTV.ir<\/em>, le 21 septembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n «The vast stakes involved in US negotiations with Iran and Syria make very clear that the US war drive against Syria concerned far more than the unsubstantiated claim peddled by Washington that Syria had used poison gas in an attack on Ghouta on August 21. This was a pretext to drag the American and European people into an imperialist war against not only Syria, but ultimately also against Iran and possibly Russia, without disclosing the war’s far-reaching objectives.<\/em>» ((Alex Lantier, WSWS.org<\/em>, le 21 septembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n • Ce que nous voulons mettre en \u00e9vidence, certes, c’est combien, dans une situation si \u00e9tonnamment fragile et vuln\u00e9rable, entre un accord que certains disent \u00ab\u00a0fondamental\u00a0\u00bb et porteur d’une dynamique structurante consid\u00e9rable, et les manœuvres de sabotage de cet accord, ou de sa transformation en une dynamique d’attaque US en Syrie, la marge est incroyablement r\u00e9duite ; et combien, d\u00e8s lors, les hypoth\u00e8ses et les montages \u00e9videmment pessimistes, d\u00e9veloppant l’hypoth\u00e8se d’une frappe US qui reviendrait sur le devant de la table, aurait toutes les chances (!) d’impliquer la Russie. (Ce dernier point est d’autant plus \u00e9vident si la r\u00e9solution de l’ONU comme annonc\u00e9e plus haut implique la pr\u00e9sence de troupes russes prot\u00e9geant l’op\u00e9ration tr\u00e8s longue de d\u00e9mant\u00e8lement du chimique en Syrie m\u00eame.) On observera que ces id\u00e9es ne sont nullement d\u00e9menties, dans tous les cas indirectement, par les observations g\u00e9n\u00e9rales que l’on peut entendre dans les milieux diplomatiques europ\u00e9ens. Ces observations se r\u00e9sument \u00e0 un constat : l’extraordinaire implication des Russes dans cette affaire d’accord sur l’armement chimique, impliquant par cons\u00e9quent pour la perception qu’on en a qu’ils sont vraiment devenus les premiers acteurs de la crise syrienne. Cette position diplomatique de tr\u00e8s grande puissance, qui en elle-m\u00eame ne peut satisfaire le sentiment g\u00e9n\u00e9ral washingtonien qui voit sa pr\u00e9pond\u00e9rance battue en br\u00e8che, implique pour les Russes des responsabilit\u00e9s et des risques majeurs. Une rupture dans la situation sur le terrain suivant tel ou tel incident, entraînant la dynamique renouvel\u00e9e de la menace d’une attaque US qui prendrait aussit\u00f4t une certaine dimension ne pourrait pas ne pas les concerner bien entendu, jusqu’\u00e0 concevoir certes qu’ils seraient \u00ab\u00a0directement concern\u00e9s\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire op\u00e9rationnellement impliqu\u00e9s, \u00ab\u00a0sur le terrain\u00a0\u00bb. Cela est d’autant plus concevable que les Russes sont pr\u00e9sents en Syrie, notamment avec la base navale de Tartus, et qu’ils le seraient d’autant plus avec des troupes sur place, autour de l’op\u00e9ration de d\u00e9mant\u00e8lement du chimique.<\/p>\n<\/p>\n • Cela signifie-t-il pour autant qu’un affrontement direct, militaire, entre les USA et la Russie est possible, dans la pire occurrence envisageable mais nullement impossibles qu’on a \u00e9voqu\u00e9e ? Dans la th\u00e9orie ou la logique de ce qui vient d’\u00eatre expos\u00e9, cette possibilit\u00e9 est plus grande aujourd’hui qu’hier et elle est s\u00e9rieuse. Elle l’est d’autant plus que les USA se trouvent dans une p\u00e9riode tr\u00e8s spectaculaire de leur d\u00e9clin continu, qui implique un affaiblissement du pouvoir ex\u00e9cutif et, sans aucun doute, une attention excessive port\u00e9e aux affaires int\u00e9rieures dans le chef du pr\u00e9sident Obama, qui peut conduire \u00e0 des d\u00e9cisions et des manœuvres peu adroites en politique ext\u00e9rieure, conduisant accidentellement, ou selon un processus mal maîtris\u00e9, vers une situation de possible affrontement ; voire conduisant \u00e0 un engagement ext\u00e9rieur voulu, parce que per\u00e7u comme une opportunit\u00e9 d’\u00e9chappatoire de cette position de faiblesse int\u00e9rieure… Plus encore, la position d’inf\u00e9riorit\u00e9 diplomatique des USA, alors que 49% des Am\u00e9ricains estiment que Poutine a \u00e9t\u00e9 meilleur que BHO dans la crise, contre 25% pour Obama (sondage Economist\/YouGov, selon Russia Today<\/em> le 27 novembre 2013<\/a>), doit dispenser une amertume tr\u00e8s grande \u00e0 Washington priv\u00e9 de son r\u00f4le de num\u00e9ro un, et un d\u00e9sir de reprendre la main, si n\u00e9cessaire par une action brutale (cela, dans les divers milieux de pouvoir les plus interventionnistes).<\/p>\n<\/p>\n D’autre part et inversement, une puissante dynamique s’exerce sur cette crise, qui embrasse de nombreux domaines et qui s’exercerait aussi sur celui de l’hypoth\u00e8se d’une confrontation USA-Russie. Cette puissante dynamique est celle du syst\u00e8me de la communication, qui a souvent montr\u00e9 que les projets agressifs, largement annonc\u00e9s, discut\u00e9s, analys\u00e9s, perdaient avec ce traitement public de sp\u00e9culation beaucoup de leur \u00e9lan et se transformait bient\u00f4t en d\u00e9lais, en report, en abandon, etc. De ce point de vue, on peut penser que nombre d’\u00e9v\u00e9nements et de dynamiques objectives qui r\u00e9apparaîtraient, auraient comme effets en cas de brusque aggravation de la situation jusqu’\u00e0 une nouvelle menace d’attaque, par leur propre pesanteur et les effets dissolvants des r\u00e9solutions les plus affirm\u00e9es du fait du syst\u00e8me de la communication, de rendre difficile la possibilit\u00e9 d’un tel conflit… C’est l’habituelle action dissolvante du syst\u00e8me de la communication qui a jusqu’ici exprim\u00e9 des menaces d’attaque sur des dur\u00e9es extraordinaires (depuis 2005 avec l’Iran, depuis le d\u00e9but de la crise syrienne) sans jamais la moindre concr\u00e9tisation.<\/p>\n<\/p>\n Dans cette crise syrienne, et ceci sans surprise, c’est l’incident impr\u00e9vu, l’inattendu qui sont surtout \u00e0 craindre, l’enchaînement dont l’un ou l’autre protagoniste, ou les deux deviennent les prisonniers, – c’est-\u00e0-dire la situation d’incontr\u00f4labilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de cette crise, qui est par ailleurs la marque de toutes les situations de tension, de toutes les situations crisiques existantes actuellement. Le cas pourrait exister où les USA et la Russie pourraient \u00eatre pris par inadvertance dans un tel engrenage. Les Russes, certainement, y pensent beaucoup et doivent avoir toute leur attention mobilis\u00e9e pour bloquer une telle dynamique. Reste le fait que l’implication des deux puissances n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi grande, et promise \u00e0 \u00eatre structurelle et sur la dur\u00e9e, dans une crise de la force de tension, de confusion, de d\u00e9sordre de la Syrie. Cela constitue un fait objectif nouveau, qui s’est install\u00e9 depuis le 12 septembre et qui constitue un cas de tr\u00e8s grand risque potentiel. En ce sens, la conf\u00e9rence Gen\u00e8ve-II, qui devrait id\u00e9alement enchaîner sur l’accord chimique et sur la r\u00e9solution de l’ONU, si ceux-ci se d\u00e9veloppaient eux-m\u00eames id\u00e9alement, est d\u00e9sormais charg\u00e9e d’un enjeu de plus. Sa r\u00e9ussite effective et surtout<\/strong> appliqu\u00e9e serait finalement la seule garantie assur\u00e9e qu’un tel accident gravissime USA-Russie peut \u00eatre \u00e9vit\u00e9e, dans tous les cas pour ce qui concerne la crise syrienne… Ce n’est pas pour autant que cette conf\u00e9rence est assur\u00e9e, ni de r\u00e9ussir, ni m\u00eame de se tenir, surtout lorsqu’on mesure l’\u00e9tat actuel de la r\u00e9bellion (voir le 26 septembre 2013<\/a>), partie prenante n\u00e9cessaire d’une telle conf\u00e9rence. Il reste un beau domaine d’exploitation pour les esprits exacerb\u00e9s du bloc BAO et les manœuvres dilatoires, coups fourr\u00e9s, sabotages, etc.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 27 septembre 2013 \u00e0 07H12<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ONU, Syrie, Russie, USA … Et la guerre, dans tout \u00e7a ? Avec une r\u00e9gularit\u00e9 qui ne peut surprendre, et peut-\u00eatre une in\u00e9luctabilit\u00e9 \u00e0 mesure, les conditions de l’\u00e9volution de l’accord USA-Russie sur les armements chimiques syriens se sont d\u00e9grad\u00e9s. Bien entendu, les USA portent la responsabilit\u00e9 essentielle, sinon exclusive de cette d\u00e9gradation, avec le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2870,3015,2631,855,2622,2830,3478,7739,3014,8174,4847],"class_list":["post-75226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-attaque","tag-communication","tag-de","tag-kerry","tag-la","tag-lavrov","tag-onu","tag-schizophrenie","tag-systeme","tag-ullman","tag-woodward"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}