\tLe 23 septembre dernier, la NSA a invit\u00e9 un groupe de dix universitaires US, des scholars<\/em> de grand renom et au-dessus de tout soup\u00e7on du point de vue de la conformit\u00e9 au Syst\u00e8me. Parmi ces dix visiteurs extraordinaires, vue la raret\u00e9 de ce genre de tour operator<\/em>, on trouve Amy Zegart, co-directrice du CISAC (Center for International Security And Cooperation<\/em>, de l’universit\u00e9 de Stanford, en Californie). Zegart a r\u00e9pondu \u00e0 une interview de Beth Duff-Brown, pour le site du CISAC, le 26 septembre 2013<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n \tD’apr\u00e8s les participants \u00e0 cette visite, l’Agence n’avait pas invit\u00e9 dans ses locaux d’universitaire ou de personne hors du circuit du renseignement depuis 1975. (1975, c’est une date-pivot comme 2013 : il s’agit de l’\u00e9poque de la premi\u00e8re grande panique de la NSA, lorsque la commission Church du Congr\u00e8s enqu\u00eatait sur elle en m\u00eame temps que sur la CIA, dans le sillage du scandale du Watergate.) Les visiteurs ont \u00e9t\u00e9 conduits dans l’\u00e9norme bloc du quartier-g\u00e9n\u00e9ral de la NSA, \u00e0 Fort Meade, d’abord pour une visite de convention, avec arr\u00eat oblig\u00e9 devant le bloc de granit o\u00f9 sont grav\u00e9s les noms des 171 officiers de la NSA ayant perdu la vie en service command\u00e9 (\u00abI think they wanted us to know that this is an organization of people, not some robots trolling through your emails<\/em>\u00bb), avant d’\u00eatre enferm\u00e9s dans une immense salle de conf\u00e9rence sans fen\u00eatres, pour une discussion g\u00e9n\u00e9rale de plusieurs heures qui s’est d\u00e9roul\u00e9e, selon Zegart et selon sa sensibilit\u00e9, dans un climat de grande franchise. Quoi qu’il en soit de la franchise, il est manifeste que la NSA est particuli\u00e8rement anxieuse de contacts avec le public, pour tenter de retrouver un peu de son prestige et de sa confiance fracass\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \tLa pression ext\u00e9rieure est \u00e9norme, comme le montre cet exemple : \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2012, la NSA avait re\u00e7u 167 questions ou demandes diverses d’information ou d’interviews de la presse ; pour l’\u00e9t\u00e9 2013, on est pass\u00e9 \u00e0 1 900 demandes… La NSA est particuli\u00e8rement embarrass\u00e9e dans ses contacts avec l’ext\u00e9rieur parce que diverses organisations, agences et centres de pouvoir ont organiquement leur mot \u00e0 dire dans toute communication publique de la NSA : le DNI (Director of National Intelligence<\/em>, James Clapper), le FBI, le d\u00e9partement de la justice et la Maison-Blanche (le NSC). La crise de la NSA est appel\u00e9e \u00e0 durer, avec un rendez-vous important pour l’ann\u00e9e prochaine. Ce moment tr\u00e8s d\u00e9licat pour la NSA aura lieu autour du printemps 2014, lorsque le successeur du g\u00e9n\u00e9ral Alexander<\/a>, l’actuel directeur de la NSA qui part \u00e0 la retraite le 1er ao\u00fbt 2014, sera soumis aux auditions de confirmation du Congr\u00e8s. Zegart note \u00e0 ce propos, apr\u00e8s avoir \u00e9num\u00e9r\u00e9 les nombreux probl\u00e8mes publics que la NSA doit affronter : \u00abWhen NSA chief Keith Alexander steps down, we are going to see all of these issues come to a head in a very public way with the confirmation of the next director.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons choisi dans on interview le passage qui concerne Edward Snowden. Les pr\u00e9cisions donn\u00e9es confirment l’\u00e9normit\u00e9 de la fuite, sans doute sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’histoire du renseignement, notamment avec l’indication, dans le chef de la NSA, que 125 documents-Snowden ont \u00e9t\u00e9 rendu public, qu’il en aurait diffus\u00e9 dans la presse autour de 50 000, et qu’il en disposerait d’un nombre plus \u00e9lev\u00e9, sans autre pr\u00e9cision… (Indication de plus que la probabilit\u00e9 d’une NSA ignorante du volume totale du butin emport\u00e9 par Snowden.)<\/p>\n<\/p>\n \tQuestion<\/em><\/strong> : \u00abDid you discuss former NSA contractor Edward Snowden?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAmy Zegart<\/em><\/strong> : \u00abExtensively. It’s the biggest breach in the agency’s history. They’ve been in crisis mode since June. They’ve been putting our fires every day and the arsonist is still out there. NSA officials told us that they know 125 documents have been compromised; they believe Snowden probably has already passed to the press another 50,000 documents and that the entire tranche that he may have taken is bigger than that. But there’s a question about whether that tranche is accessible, that Snowden may have done things to make some of his data hard to read.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThey said Snowden didn’t just download documents he himself had access to. He used social engineering, convincing someone else to give him access to additional information to breach security protocols. Meanwhile, Snowden had plenty of avenues for whistleblowing, including five inspectors-general and the members of the congressional intelligence committees, but he availed himself of none.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tQuestion<\/em><\/strong> : \u00abHave Snowden’s actions endangered national security or international relations?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAmy Zegart<\/em><\/strong> : \u00abThe standard lines about irreparable harm are not convincing to many people because they are so vague, we’ve heard them so often, and the government classifies boatloads of information that shouldn’t be secret. But NSA officials got a little more specific. They said Snowden has hurt national security in three ways: The first is that he revealed government surveillance capabilities. Second, he’s revealed politically embarrassing things that are harming relations with our allies and they believe there is more to come. (Brazilian President Dilma Rousseff postponed a state visit to Washington, for example, following the release of evidence that the U.S. spied on Brazilian politicians and business leaders.) They said Snowden has a pattern of releasing embarrassing information around big international meetings, such as the G20 summit. The third damaging impact is that Snowden has hurt the NSA’s ability to produce intelligence.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Parall\u00e8lement \u00e0 cette vision int\u00e9rieure de la NSA, qui indique une atmosph\u00e8re de si\u00e8ge, une d\u00e9fensive proche de la dissolution, une panique \u00e0 peine dissimul\u00e9e devant l’exposition publique de la chose, les forces antiSyst\u00e8me continuent \u00e0 s’activer \u00e0 ciel ouvert, pr\u00e9parant m\u00e9thodiquement et exposant publiquement leurs offensives successives. La fili\u00e8re Snowden-Greenwald-Poitras s’enrichit d\u00e9sormais d’un nouvel \u00e9l\u00e9ment, le journaliste de The Nation<\/em> Jeremy Scahill qui va faire \u00e9quipe avec Greenwald sur un projet mettant \u00e0 jour la connexion entre la NSA et la politique de l’assassinat de l’administration Obama, notamment par l’action des drone. Le projet a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 lors d’une conf\u00e9rence de presse \u00e0 Rio de Janeiro, qui devient, \u00e0 l’ombre protectrice du discours<\/a> de Rousseff \u00e0 l’ONU, une sorte de centre antiSyst\u00e8me. Associated Pr\u00e8s pr\u00e9sente l’\u00e9v\u00e9nement le 29 septembre 2013<\/a> (voir aussi Russia Today<\/em>, le 29 septembre 2013<\/a>). <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTwo American journalists known for their investigations of the United States’ government said Saturday they’ve teamed up to report on the National Security Agency’s role in what one called a U.S. assassination program.<\/em> […] Jeremy Scahill, a contributor to The Nation magazine and the New York Times best-selling author of Dirty Wars,’ said he will be working with Glenn Greenwald, the Rio-based journalist who has written stories about U.S. surveillance programs based on documents leaked by former NSA contractor Edward Snowden.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe connections between war and surveillance are clear. I don’t want to give too much away but Glenn and I are working on a project right now that has at its center how the National Security Agency plays a significant, central role in the U.S. assassination program, said Scahill, speaking to moviegoers in Rio de Janeiro, where the documentary based on his book made its Latin American debut at the Rio Film Festival. There are so many stories that are yet to be published that we hope will produce `actionable intelligence,’ or information that ordinary citizens across the world can use to try to fight for change, to try to confront those in power, said Scahill.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous semble que le contraste entre la visite de la NSA par le groupe de scholars<\/em> et les nouvelles plut\u00f4t accablantes (pour la NSA) qu’on en rel\u00e8ve, d’une part, et d’autre part cette conf\u00e9rence de presse publique sur un nouveau projet d’assaut contre la NSA symbolise parfaitement la situation. La disproportion \u00e9norme des forces en pr\u00e9sence, au profit de la NSA certes, contraste d’une fa\u00e7on fulgurante avec l’avantage dont disposent les forces antiSyst\u00e8me (la fili\u00e8re Snowden-Greenwald & compagnie) du point de vue de la communication avec des effets consid\u00e9rables, litt\u00e9ralement \u00e0 l’\u00e9chelle d’un continent comme le montre le discours de Rousseff.<\/p>\n<\/p>\n \tCe constat n’est pas de circonstance ni de pure tactique, il refl\u00e8te quelque chose de bien plus profond. Peut-\u00eatre cette profondeur appara\u00eet-elle, c’est l’hypoth\u00e8se que nous faisons, lorsque cette situation si contrast\u00e9e est observ\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de quelques remarques de Amy Zegart, qui sont extr\u00eamement r\u00e9v\u00e9latrices et graves par inadvertance. (En effet, il est \u00e9vident que Zegart est invit\u00e9e par la NSA, avec ses neuf autres coll\u00e8gues prestigieux, de prestigieuses institutions du circuit acad\u00e9mique US, pour \u00eatre instruite des probl\u00e8mes de la NSA dans le but de donner \u00e0 ces personnalit\u00e9s des arguments pour d\u00e9fendre la NSA. Il est \u00e9vident pour tous que, sur le fond, de telles prestigieuses personnalit\u00e9s du monde acad\u00e9mique US sont du c\u00f4t\u00e9<\/strong> de la NSA.) Ainsi Zegart entend-elle bien pr\u00e9ciser, \u00e0 une question qui lui est pos\u00e9e sur le fait de savoir si le NSA est une sorte de Big Brother<\/em>, qu’elle ne juge pas vraiment que la NSA a agi d’une fa\u00e7on ill\u00e9gale, mais simplement qu’elle a pouss\u00e9 \u00e0 son extr\u00eame limite l’usage des lois sous l’empire desquelles elle op\u00e8re (ce qui est r\u00e9pondre sans r\u00e9pondre puisque nul n’a jamais pr\u00e9tendu que Big Brother<\/em> devait \u00eatre ill\u00e9gal si les lois sont faites pour favoriser son installation et son action). Bien, c’est de bonne guerre, et l’experte-Syst\u00e8me fait son travail en affirmant que la NSA reste dans la l\u00e9galit\u00e9 ; elle glisse pourtant une observation d’un grand int\u00e9r\u00eat, pour appuyer son propos conjoncturel, sans prendre garde qu’elle met en cause une situation conjoncturelle. (Nous soulignons en gras les propos qui nous int\u00e9ressent.)<\/p>\n<\/p>\n \tD’abord concernant Big Brother<\/em> (\u00abAre the accusations that the NSA is Big Brother squared fair?<\/em>\u00bb) : \u00abIf you look at the reporting on the NSA so far, there is zero evidence of a widespread, deliberate and nefarious plan by the agency to violate the law and spy on American citizens.<\/em> This is a policy debate<\/em><\/strong>, not a scandal.<\/em>\u00bb Puis, plus loin : \u00abI would say one of the things that I did walk away from the meeting hearing and I think that perhaps this is<\/em> the big policy question<\/em><\/strong> is that the NSA orientation is to collect now, ask questions later. So the question is: Is that the right operating philosophy; are we comfortable as a democratic society with that collect-now-ask-later approach?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet, ce que nous dit Zegart est que la NSA n’agit pas ill\u00e9galement, donc, semble-t-elle dire, en r\u00e9ponse \u00e0 la question pos\u00e9e, la NSA n’est pas Big Brother<\/em>, sauf que, comme on l’a dit, Big Brother<\/em> n’est pas n\u00e9cessairement ill\u00e9gal s’il correspond \u00e0 une politique qui fait des lois pour permettre l’exercice de Big Brother<\/em>. L\u00e0-dessus, Zegart reconna\u00eet implicitement qu’il y a au moins un d\u00e9bat, peut-\u00eatre un probl\u00e8me, peut-\u00eatre bien une crise de la politique<\/strong> qui a engendr\u00e9 la NSA et ses m\u00e9thodes. (C’est-\u00e0-dire, parlons clair, de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, ou de la politique de l’\u00c9tat de s\u00e9curit\u00e9 nationale.) Tout bien consid\u00e9r\u00e9, c’est bien plus grave que quelques ill\u00e9galit\u00e9s, ou les tr\u00e8s nombreuses ill\u00e9galit\u00e9s que l’Agence aurait commises, et le d\u00e9bat sollicit\u00e9 autour de Big Brother<\/em> ou pas… Et, du coup, nous retrouvons nos comp\u00e8res de la fili\u00e8re Snowden-Greenwald, et le nouveau tandem Greenwald-Scahill, et leur attaque contre la politique de l’assassinat. Cette politique est tout \u00e0 fait l\u00e9gale selon les lois que s’est donn\u00e9e l’administration Obama, si f\u00e9conde en cette mati\u00e8re, et alors la chose devient, comme le sugg\u00e8re Zegart, un policy debate<\/em>. Il devient \u00e9vident que nous sommes, avec la politique de l’assassinat, comme avec toutes les activit\u00e9s de la NSA (y compris Big Brother<\/em>), l\u00e9gales si l’on veut, en pr\u00e9sence d’une batterie infernale de lois sc\u00e9l\u00e9rates, et alors la l\u00e9galit\u00e9 devient une inversion d’elle-m\u00eame, ill\u00e9galit\u00e9 fondamentale transform\u00e9e en l\u00e9galit\u00e9. Alors, on peut avancer que c’est peut-\u00eatre la raison pour laquelle l’expos\u00e9 sur les innocences diverses de la perversit\u00e9 fondamentale de la NSA, p\u00e2lit si consid\u00e9rablement face \u00e0 l’intervention \u00e0 ciel ouvert de la paire Greenwald-Scahill partant \u00e0 l’assaut de la politique de l’assassinat, parce que les seconds, Greenwald-Scahill, c’est l’\u00e9vidence m\u00eame, ont la l\u00e9gitimit\u00e9 pour eux. Alors oui, ce n’est pas la NSA qu’ils mettent en question, Greenwald-Scahill, ni seulement l’usage des drones-tueurs, mais bien entendu toute une politique, comme le sugg\u00e8re bien imprudemment Zegart. <\/p>\n<\/p>\n \tVoici donc qu’on effleure ce qu’il y a de fondamental dans la crise Snowden\/NSA, et ce qui donne effectivement toute leur l\u00e9gitimit\u00e9<\/strong> d’une puissance \u00e0 \u00e9branler le cur extraordinairement puissant du Syst\u00e8me \u00e0 quelques sapiens<\/em>, \u00e0 commencer par le gringalet<\/a> de 30 ans Edward Snowden. Avec la crise Snowden\/NSA, en investiguant le monstre-NSA, et ce monstre-NSA se d\u00e9fendant comme il peut, c’est-\u00e0-dire en laissant entendre qu’il ne fait qu’agir conform\u00e9ment \u00e0 une politique (la politique-Syst\u00e8me<\/a>, certes, ou politique de l’id\u00e9al de puissance), c’est effectivement cette politique qu’on est conduit, par de tels m\u00e9andres o\u00f9 chacun tente de s’en sortir sans trop de d\u00e9g\u00e2ts, \u00e0 mettre en cause. Cela ne dure que le temps d’un instant, d’une remarque, pour l’instant, dans tous les cas, mais il n’en faut pas plus pour mesurer le poids formidable du potentiel explosif de cette crise.<\/p>\n<\/p>\n \t… Ce qui invite \u00e0 conclure, en d’autres termes, que la crise Snowden\/NSA n’a pas encore donn\u00e9 tout ce qu’elle rec\u00e8le. Nous sommes encore loin de la somme de toutes ses nuisances antiSyst\u00e8me, jusqu’\u00e0 la somme ultime possible, qui serait comme une explosion finale, un bouquet, si l’on veut.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 30 septembre 2013 \u00e0 14H58<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La panique-NSA au peigne fin Le 23 septembre dernier, la NSA a invit\u00e9 un groupe de dix universitaires US, des scholars de grand renom et au-dessus de tout soup\u00e7on du point de vue de la conformit\u00e9 au Syst\u00e8me. Parmi ces dix visiteurs extraordinaires, vue la raret\u00e9 de ce genre de tour operator, on trouve Amy… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2857,4030,3566,3677,12365,12458,2932,6944,9002,2937,4607,4844,4205,12224,12457,12456],"class_list":["post-75232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-alexander","tag-amy","tag-big","tag-bresil","tag-brother","tag-cisac","tag-drone","tag-greenwald","tag-illegalite","tag-nationale","tag-politique","tag-scahill","tag-securite","tag-snowden","tag-stanford","tag-zegart"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}