\tSi l’on veut suivre l’\u00e9volution de la situation washingtonienne au jour le jour, selon le point de vue op\u00e9rationnel du politicien et la d\u00e9marche courante du commentateur, on constate une tr\u00e8s faible compr\u00e9hension des \u00e9v\u00e9nements marquant cette quotidiennet\u00e9 et l’on ressent une compl\u00e8te incompr\u00e9hension de l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame, pourtant massif et consid\u00e9rable, que constitue le blocage du gouvernement des Etats-Unis avec en plus la perspective du probl\u00e8me de la dette. Il est donc pr\u00e9f\u00e9rable de se tourner vers la tentative d’un regard plus g\u00e9n\u00e9ral, plus int\u00e9grateur de tous les facteurs constitutifs de la situation g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 prolif\u00e8re cette crise. On ne comprend pas plus les tenants et aboutissants pr\u00e9cis de la crise, mais l’on comprend surtout qu’il n’y a rien \u00e0 comprendre<\/strong> \u00e0 cet \u00e9gard, rien d’utile, rien d’\u00e9clairant en aucune fa\u00e7on.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, les lumi\u00e8res que nous sollicitons ici de deux commentateurs d’orientation compl\u00e8tement diff\u00e9rentes, l’un compl\u00e8tement dans l’establishment<\/em> avec l’attitude de soutien assur\u00e9 qui va avec, l’autre compl\u00e8tement \u00e0 sa marge avec son attitude antiSyst\u00e8me de critique furieuse, se rejoignent pour \u00e9clairer un univers sombre, qui semble fig\u00e9 dans sa propre incompr\u00e9hensibilit\u00e9 et, d’un point de vue op\u00e9rationnel, dans sa propre immobilit\u00e9 paralys\u00e9e. Ainsi les trois mots figurant dans le titre ont-ils leur justification dans l’\u00e9trange d\u00e9finition qu’on recherche : paralysie, dissolution, absurdit\u00e9, sans doute dans cet ordre.<\/p>\n<\/p>\n \t Le premier des deux commentateurs est Francis Fukuyama, c\u00e9l\u00e8bre depuis 1989 pour l’expression qui sonne si \u00e9trangement aujourd’hui de la fin de l’Histoire (d’abord titre d’une conf\u00e9rence qu’il donna en avril 1989, puis titre d’un livre qu’il publia). Fukuyama soutint alors la th\u00e8se magnifiant, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’effondrement du communisme alors en cours, le triomphe du mod\u00e8le ultralib\u00e9ral, qu’il s’agisse de l’am\u00e9ricanisme ou de ce que nous nommons bloc BAO. Mais cette sonorit\u00e9 \u00e9trange de l’expression au regard de tant d’\u00e9v\u00e9nements historiques<\/strong> survenus depuis r\u00e9sonne aujourd’hui diff\u00e9remment, comme si elle gagnait un certain cr\u00e9dit en illustrant exactement son contraire : la fin de l’Histoire, c’est-\u00e0-dire la fin de la pr\u00e9tention de la modernit\u00e9, repr\u00e9sent\u00e9e par ce mod\u00e8le, de pouvoir survivre historiquement ne serait-ce qu’en \u00e9tat de simple fonctionnement utilitaire : il y aurait effectivement fin de l’Histoire, mais nullement par le triomphe g\u00e9n\u00e9ral et universel du mod\u00e8le de l’ultralib\u00e9ralisme, mais par son \u00e9chec sans retour et son effondrement.<\/p>\n<\/p>\n