{"id":75252,"date":"2013-10-14T05:51:59","date_gmt":"2013-10-14T05:51:59","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/10\/14\/dedefensaorg-etsorcha-feal\/"},"modified":"2013-10-14T05:51:59","modified_gmt":"2013-10-14T05:51:59","slug":"dedefensaorg-etsorcha-feal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/10\/14\/dedefensaorg-etsorcha-feal\/","title":{"rendered":"dedefensa.org et<\/em>\u00a0\u201cSorcha F\u00e9al\u201d…"},"content":{"rendered":"

dedefensa.org <\/em>et \u00ab\u00a0Sorcha F\u00e9al\u00a0\u00bb…<\/h2>\n<\/p>\n

Un lecteur (monsieur Jean-Jacques Hector) nous pose, sous le titre «Eclaircissement<\/em>» une question, – justifi\u00e9e, \u00e0 notre sens, dans son d\u00e9sir d’information, – dans le Forum<\/em> (le 12 octobre 2013<\/a>) du texte du 11 octobre 2013<\/a>. Voici la teneur du message :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«\u00ab\u00a0Admiral Giardina and General Carey, this report says, were ousted by Obama due to their being the officers responsible for leaking the information about this impending nuclear attack on Charleston to Generals Gurganus and Sturdevant, who in turn began leaking this information to various global intelligence sources, including Infowars.com and France’s highly respected dedefensa.org.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Ceci est extrait du site de Sorcha F\u00e9al <\/em>[Faal en fait, mais rien de grave]. Est-il vrai que vous avez \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 ?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le texte en question, du site WhatDoesItMean<\/em>, est du 12 octobre 2013<\/a>. Notre r\u00e9ponse est compl\u00e8tement et sans r\u00e9serve n\u00e9gative, et \u00e9galement sans indignation ni pr\u00e9occupation particuli\u00e8res, sans \u00e9laboration ni interpr\u00e9tation d’aucune sorte, – bref, comme un simple fait. Pour autant, le cas n’est pas indiff\u00e9rent et m\u00e9rite un d\u00e9veloppement.<\/p>\n<\/p>\n

Le texte porte sur l’\u00e9v\u00e9nement extraordinaire du limogeage de deux chefs militaires faisant partie de la chaîne de commandement du Strategic Command, l’amiral Giardina, adjoint au chef du Strategic Command, et le g\u00e9n\u00e9ral Carey de l’USAF, commandant la 20th Air Force qui a la charge des missiles balistiques intercontinentaux terrestres (ICBM), l’une des trois composantes de la force nucl\u00e9aire strat\u00e9gique des USA. Les motifs de leur limogeage sont qualifi\u00e9s de \u00ab\u00a0path\u00e9tique\u00a0\u00bb dans le texte de WhatDoestItMean<\/em>, et il faut reconnaître qu’ils peuvent effectivement le paraître, ou bien ils excipent d’un comportement \u00e0 la fois ridicule et extraordinairement dangereux de ces chefs en charge de forces si puissantes. Par ailleurs, effectivement, le site Infowars.com<\/em> a publi\u00e9 un nombre impressionnant d’informations et d’interpr\u00e9tations sur une affaire myst\u00e9rieuse de transfert d’armes nucl\u00e9aires, de d\u00e9clarations \u00e9tonnantes dans ce domaine (celle du s\u00e9nateur Graham), enfin jusqu’au limogeage des deux chefs. (Voir notamment le 11 octobre 2013<\/a> et le 12 octobre 2013<\/a>, avec divers articles pr\u00e9c\u00e9dents sur le sujet.) Par contre, certes, dedefensa.org<\/em> n’a rien publi\u00e9 sur ce cas, qui n’est certainement pas inint\u00e9ressant, – n’ayant comme explication \u00e0 cet \u00e9gard, sinon une excuse, d’avoir une charge importante de travail et de devoir choisir les sujets principaux \u00e0 suivre. D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, nous n’avons abord\u00e9 le th\u00e8me d’une situation exceptionnelle sp\u00e9cifique aux USA (l’hypot\u00e8se de la \u00ab\u00a0loi martiale\u00a0\u00bb en l’occurrence) qu’une seule fois d’une fa\u00e7on pr\u00e9cise dans la s\u00e9quence actuelle (voir le 11 octobre 2013<\/a>, dont le lien assure la citation de dedefensa.org<\/em> par Sorcha F\u00e9al). Ce th\u00e8me est abord\u00e9 d’une fa\u00e7on tr\u00e8s ouverte en ce moment aux USA, et tr\u00e8s derni\u00e8rement encore, comme le pr\u00e9cise d’ailleurs le texte de WhatDoesItMean<\/em>, par l’ancien d\u00e9put\u00e9 et ancien candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence Ron Paul (voir infowars.com<\/em> le 12 octobre 2013<\/a>). Bref, si la r\u00e9f\u00e9rence que fait WhatDoesItMean<\/em> d’Infowars.com<\/em> comme hypoth\u00e9tique r\u00e9cipiendaire d’informations exclusives des militaires s’explique \u00e9videmment, elle s’explique moins dans notre cas ; mais puisque nous sommes \u00ab\u00a0higly-respected<\/em>\u00ab\u00a0…<\/p>\n<\/p>\n

Pour en juger un peu plus \u00e0 propos, aussi bien de notre position et de ce que nous pensons de l’activit\u00e9 de WhatDoesItMean<\/em> qui joue \u00e9videmment son r\u00f4le dans la citation de dedefensa.org<\/em> dont il est question, on se reportera \u00e0 nos textes du 27 f\u00e9vrier 2013<\/a> ou du 11 mai 2013<\/a>. Mais c’est certainement dans celui du 15 juillet 2013<\/a> qu’on trouve l’interpr\u00e9tation la plus explicite. Ce texte, concernant Poutine et Snowden, constitue \u00e0 notre estime le cas le plus s\u00e9rieux sans aucun doute puisqu’il y a eu des recoupements pr\u00e9cis et compl\u00e8tement ind\u00e9pendants de sources telle que Glenn Greenwald qui ont suivi. A cette occasion, dans le cadre de l’affaire trait\u00e9 (Snowden-Greenwald \u00e0 la lumi\u00e8re de d\u00e9clarations de Poutine), nous avons d\u00e9velopp\u00e9 une appr\u00e9ciation hypoth\u00e9tique …<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Ici intervient un facteur exotique qui doit \u00eatre mentionn\u00e9. On connaît notre fr\u00e9quentation \u00e9pisodique et fort suspecte du site WhatDoesItMeans, d’un ou d’une nomm\u00e9(e) Sorcha Faal (mais aussi, d’une nomm\u00e9e Sister Clara). Nous avons donn\u00e9 \u00e0 l’une (voir le 27 f\u00e9vrier 2012) ou l’autre (voir le 11 mai 2012) occasion notre analyse de ce que nous jugions de ce site. A boire (\u00e9norm\u00e9ment) et \u00e0 manger (juste de quoi parfois picorer).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»D’autre part, si l’on accepte l’interpr\u00e9tation de certains, en assez grand nombre, selon lesquels WhatDoesItMeans est un site de d\u00e9sinformation manipul\u00e9e plus ou moins indirectement par le FSB russe, nous pourrions accepter l’hypoth\u00e8se de la nationalit\u00e9 mais nous renverserions compl\u00e8tement la fonction. La d\u00e9finition de \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb est un \u00ab\u00a0m\u00e9lange d’informations r\u00e9elles et fausses, destin\u00e9 \u00e0 tromper\u00a0\u00bb. Il ne s’agirait alors pas, principalement dans le chef de ce site, d’une d\u00e9sinformation n\u00e9gative (la mati\u00e8re de WhatDoesItMeans est souvent trop grossi\u00e8re, vraiment, pour faire passer cette d\u00e9marche) mais plut\u00f4t de quelque chose qu’on pourrait nommer \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation positive\u00a0\u00bb, avec une d\u00e9finition telle que \u00ab\u00a0m\u00e9lange d’informations r\u00e9elles et fausses, destin\u00e9 \u00e0 informer secr\u00e8tement\u00a0\u00bb, valant pour certains textes ; c’est-\u00e0-dire une v\u00e9rit\u00e9 perdu dans un oc\u00e9an de mensonges, qu’on peut ainsi faire passer pour informer qui de droit ou qui de n\u00e9cessit\u00e9 sans trop alerter \u00e0 ce sujet… Dans ce cas, le caract\u00e8re grossier et lunatique de WhatDoesItMeans devient une condition de la formule, comme une couverture pour ces \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s\u00a0\u00bb \u00e0 faire passer.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans notre texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 11 octobre 2013<\/a> concernant la crise washingtonienne, nous d\u00e9veloppions le th\u00e8me de la loi martiale parce que ce th\u00e8me est pr\u00e9sent \u00e0 Washington d’une fa\u00e7on r\u00e9currente, \u00e0 l’image de la crise elle-m\u00eame. La mention des effets sur les interpr\u00e9tations complotistes avait \u00e9videmment sa place :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Ces mots de \u00ab\u00a0loi martiale\u00a0\u00bb ont un effet de communication dont on imagine ais\u00e9ment la puissance. Pour les divers commentateurs et sites \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb, il s’agit d’un stimulus consid\u00e9rable pour \u00e9laborer des th\u00e9ories où il est difficile de d\u00e9brouiller le compl\u00e8tement-hypoth\u00e9tique du partiellement-factuel. Notre site-test pour suivre ces m\u00e9andres complotistes, avec les r\u00e9serves ambigu\u00ebs que nous faisons \u00e0 chaque occasion de citation (voir le 15 juillet 2013), est celui de \u00ab\u00a0Sorcha Faal\u00a0\u00bb, qui a frapp\u00e9 les 4 octobre 2013 et 9 octobre 2013 successivement sur le th\u00e8me, et ces deux fois en sollicitant, voire en envisageant au milieu des affirmations tr\u00e8s audacieuses des faits av\u00e9r\u00e9s qui sont loin de l’abracadabrantesque qu’on trouve dans d’autres occasions.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il apparaît \u00e9vident que les m\u00e9saventures survenues aux chefs limog\u00e9s du StratCom, ainsi que, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rales aux forces nucl\u00e9aires strat\u00e9giques US, ont leur place pour alourdir un climat d\u00e9j\u00e0 extr\u00eamement lourd et pour alimenter toutes les hypoth\u00e8ses et interpr\u00e9tations. Il y a la version \u00ab\u00a0officielle\u00a0\u00bb, si l’on veut (voir AP le 11 octobre 2013<\/a> : «US Nuclear Force Faces a Cascade of Missteps<\/em>»), et les diverses interpr\u00e9tations, de Infowars.com<\/em> \u00e0 Sorcha F\u00e9al. L\u00e0-dessus, et en dehors d’\u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis (puisque les deux g\u00e9n\u00e9raux cit\u00e9s ne nous ont pas inform\u00e9s…), nous en restons \u00e0 notre position de principe pr\u00e9cis\u00e9ment sur le contenu de telles analyses, d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9e le 27 f\u00e9vrier 2012, de l'\u00a0\u00bbinconnaissance<\/a>\u00a0\u00bb («C’est certainement \u00e0 ce propos qu’il nous faut sortir notre arme principale : l’inconnaissance. Inutile de chercher \u00e0 savoir quelque chose d’assur\u00e9, sur la source, ses conditions d’\u00e9volution, son cr\u00e9dit r\u00e9el, ses manipulations, etc…<\/em>»). Cela n’emp\u00eache nullement, et m\u00eame au contraire encourage \u00e0 mentionner le principal qui est d’observer, pour le cas de la situation washingtonienne qui est le sujet g\u00e9n\u00e9ral de notre int\u00e9r\u00eat et de notre attention, que cette affaire des g\u00e9n\u00e9raux de StatCom et des hypoth\u00e8ses soulev\u00e9es \u00e0 leur propos constituent un \u00e9l\u00e9ment de plus contribuant au climat g\u00e9n\u00e9ral de tension qui ne cesse de s’alourdir dans diverses directions, dans le sens de l’\u00e9largissement, au moins dans le domaine de la communication, du th\u00e9\u00e2tre g\u00e9n\u00e9ral de la crise du shutdown<\/em>, renfor\u00e7ant ainsi sa situation de s\u00e9quence de ce que nous avons consid\u00e9r\u00e9 depuis longtemps comme la crise g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Les \u00e9v\u00e9nements du week-end ont encore renforc\u00e9 ce climat \u00e0 Washington, avec l’\u00e9chec constat\u00e9 la nuit derni\u00e8re des derni\u00e8res tentatives en date d’arriver \u00e0 un compromis. (Voir McClatchy.News<\/em> le 13 octobre 2013<\/a> et le Guardian<\/em> du 13 octobre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

A cet \u00e9gard g\u00e9n\u00e9ral de la crise washingtonienne, l’appr\u00e9ciation la plus int\u00e9ressante parce que la plus g\u00e9n\u00e9rale et la plus avanc\u00e9e d’un point de vue politique et par rapport \u00e0 l’empire du Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, repr\u00e9sent\u00e9 par le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, vient de Chine sous la forme d’un article de commentaire g\u00e9n\u00e9ral exprimant une voix de communication qu’on peut juger officielle. Il s’agit d’une prise de position d’autant plus remarquable qu’elle vient justement de Chine, bien connue pour son extr\u00eame prudence malgr\u00e9 des int\u00e9r\u00eats et un point de vue g\u00e9n\u00e9ral antagonistes de ceux des USA. Il s’agit d’un commentaire de l’agence officielle Xinhua<\/em> (repris par AFP le 13 octobre 2013<\/a>), qui juge que l’actuelle crise washingtonienne est une occasion pas loin d’\u00eatre imp\u00e9rative pour envisager d’orienter le monde vers une \u00ab\u00a0d\u00e9sam\u00e9ricanisation\u00a0\u00bb pour faire cesser la d\u00e9pendance de son sort de cette \u00ab\u00a0nation hypocrite\u00a0\u00bb. Il ne fait aucun doute que ce commentaire exprime \u00e9galement, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s critique et implicitement tr\u00e8s pr\u00e9cise la position chinoise, li\u00e9e \u00e0 celle des USA par une montagne de bons du tr\u00e9sor dans les mains de la Chine ; il est \u00e9galement remarquable, pour autant, que le commentaire n’\u00e9vite nullement une dimension politique dans son analyse, mettant en cause la politique ext\u00e9rieure belliciste et \u00ab\u00a0aventuriste\u00a0\u00bb des USA, contribuant \u00e0 la ruine de sa situation financi\u00e8re budg\u00e9taire. C’est surtout, \u00e0 notre estime et \u00e0 notre connaissance, le premier signe s\u00e9rieux<\/strong> des r\u00e9percussions extr\u00eamement s\u00e9rieuses, tr\u00e8s possibles et peut-\u00eatre m\u00eame d\u00e9sormais probables, du point de vue des cons\u00e9quences internationales de la crise washingtonienne dans le domaine des politiques \u00e9labor\u00e9es et contr\u00f4l\u00e9es, et non plus seulement dans celui d’\u00e9ventuels enchaînements crisiques hors de contr\u00f4le. Encore, cette r\u00e9action envisage le meilleur des cas qui est celui d’une conclusion \u00e0 l’amiable (mais n\u00e9cessairement temporaire) de la s\u00e9quence crisique actuelle. On le sait, cette hypoth\u00e8se du \u00ab\u00a0meilleur des cas\u00a0\u00bb n’est nullement la plus assur\u00e9e. (Le commentaire de Xinhua<\/em> ne prenait \u00e9videmment pas en compte, si l’on tient compte du d\u00e9calage horaire, les derni\u00e8res nouvelles de Washington sur le blocage renouvel\u00e9 apr\u00e8s la tentative de d\u00e9blocage avort\u00e9e du week-end.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

«While US politicians grapple with how to reopen their shuttered government and avoid a potentially disastrous default on their debt, the world should consider ‘de-Americanising’, a commentary on China’s official news agency said Sunday. \u00ab\u00a0As US politicians of both political parties (fail to find a) viable deal to bring normality to the body politic they brag about, it is perhaps a good time for the befuddled world to start considering building a de-Americanised world,\u00a0\u00bb the commentary on state news agency Xinhua said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»In a lengthy polemic against American hegemony since World War two, it added: \u00ab\u00a0Such alarming days when the destinies of others are in the hands of a hypocritical nation have to be terminated.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0A new world order should be put in place, according to which all nations, big or small, poor or rich, can have their key interests respected and protected on an equal footing\u00a0\u00bb…<\/em>» […]<\/p>\n<\/p>\n

»Beijing has in recent days issued warnings as well as appeals for a deal, all the while emphasising the inseparable economic ties that bind the world’s two biggest economies. \u00ab\u00a0The cyclical stagnation in Washington for a viable bipartisan solution over a federal budget and an approval for raising debt ceiling has again left many nations’ tremendous dollar assets in jeopardy and the international community highly agonised,\u00a0\u00bb said the commentary.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»China is the biggest foreign holder of US Treasury bonds, worth a total of $1.28 trillion according to US government data. \u00ab\u00a0Instead of honouring its duties as a responsible leading power, a self-serving Washington has abused its superpower status and introduced even more chaos into the world by shifting financial risks overseas,\u00a0\u00bb but equally stoked \u00ab\u00a0regional tensions amid territorial disputes, and fighting unwarranted wars under the cover of outright lies\u00a0\u00bb the commentary said, referring to Iraq.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 14 octobre 2013 \u00e0 05H51<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

dedefensa.org et \u00ab\u00a0Sorcha F\u00e9al\u00a0\u00bb… Un lecteur (monsieur Jean-Jacques Hector) nous pose, sous le titre «Eclaircissement» une question, – justifi\u00e9e, \u00e0 notre sens, dans son d\u00e9sir d’information, – dans le Forum (le 12 octobre 2013) du texte du 11 octobre 2013. Voici la teneur du message : «\u00ab\u00a0Admiral Giardina and General Carey, this report says, were… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2610,12490,3977,3273,2981,12491,5252,12290,3283,12489,3005,5406,12097,4174,4175,3004,3140,916,3310,11009,12224,11956,3142,3068],"class_list":["post-75252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-amiral","tag-caley","tag-chine","tag-command","tag-dedefensa-org","tag-desamericanisation","tag-dette","tag-feal","tag-general","tag-giardina","tag-graham","tag-icbm","tag-infowars","tag-loi","tag-martiale","tag-nucleaire","tag-paul","tag-poutine","tag-ron","tag-shutdown","tag-snowden","tag-sorcha","tag-strategic","tag-strategique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}