La relation tr\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9e entre les USA et l’Arabie se trouve dans un grand \u00e9tat d’agitation. Plusieurs faits, commentaires, affirmations, \u00ab\u00a0r\u00e9v\u00e9lations\u00a0\u00bb de ces derniers jours en t\u00e9moignent sans qu’on puisse d\u00e9gager une ligne claire de commentaire, – sinon celui du d\u00e9sordre… Cette situation a notamment le potentiel d’une crise affectant l’une des plus vieilles et des plus importantes relations ext\u00e9rieures informelles des USA, portant \u00e0 la fois sur la stabilit\u00e9 de la s\u00e9curit\u00e9 d’une zone-clef, sur la puissance d’int\u00e9r\u00eats financiers innombrables et tr\u00e8s diversifi\u00e9s, sur des entreprises de d\u00e9stabilisation clandestine sans nombre.<\/p>\n<\/p>\n
Cette relation a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie informellement en f\u00e9vrier 1945, \u00e0 bord du USS Augusta<\/em> transportant un Roosevelt agonisant, retour de la conf\u00e9rence de Yalta. Le croiseur de l’US Navy avait jet\u00e9 l’ancre pr\u00e8s d’Alexandrie, en Égypte, et le pr\u00e9sident US avait re\u00e7u le roi Ibn Saoud d’Arabie. Les USA s’\u00e9taient engag\u00e9s \u00e0 assurer la s\u00e9curit\u00e9 du royaume contre des garanties de production et d’approvisionnement en p\u00e9trole. Ce fut le premier acte fondamental de la politique d’expansion des USA de l’apr\u00e8s-guerre, exerc\u00e9e d’une fa\u00e7on gigantesque hors de sa zone d’influence traditionnelle s’avant 1941, dans les deux Am\u00e9riques et sur quelques points strat\u00e9giques comme les Philippines. La relation s’est largement diversifi\u00e9e avec de puissants int\u00e9r\u00eats financiers crois\u00e9s, dans le secteur priv\u00e9 US (p\u00e9trole, armement, etc.) avec le soutien des pouvoirs politiques et la participation d’innombrables princes saoudiens et de divers dirigeants politiques US (dont la famille Bush au sein de conglom\u00e9rats type-Carlysle) ; avec, \u00e0 partir des ann\u00e9es 1980 (op\u00e9ration de soutien \u00e0 la r\u00e9bellion afghane, fondatrice des n\u00e9buleuse al Qa\u00efda, taliban, etc.), de puissants int\u00e9r\u00eats op\u00e9rationnels communs dans de tr\u00e8s nombreuses op\u00e9rations secr\u00e8tes de d\u00e9stabilisation et de terrorisme, avec la CIA comme un des principaux interlocuteurs de l’Arabie et, \u00e0 partir de cette \u00e9poque le r\u00f4le pr\u00e9\u00e9minent de Prince Bandar comme interm\u00e9diaire-animateur, \u00e0 son poste d’ambassadeur saoudien aux USA, puis, tr\u00e8s r\u00e9cemment, de chef des services de s\u00e9curit\u00e9 saoudiens.<\/p>\n<\/p>\n Depuis plusieurs jours sinon quelques semaines, plusieurs actes et \u00e9v\u00e9nements divers ont marqu\u00e9 l’intense inqui\u00e9tude et la consid\u00e9rable pr\u00e9occupation des Saoudiens \u00e0 l’encontre des USA. Deux \u00e9v\u00e9nements de la part des USA motivent cette attitude : l’attaque avort\u00e9e des USA contre la Syrie, au profit d’un accord avec la Russie et du lancement de la neutralisation des armements chimiques syriens ; l’am\u00e9lioration sensible des relations des USA (du groupe P5+1) avec l’Iran, avec des perspectives d’une possibilit\u00e9 d’une r\u00e9solution de la crise du nucl\u00e9aire iranien. Parmi ces \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents, on notera ceux-ci :<\/p>\n<\/p>\n • Il y a eu d’abord des bruits d’une \u00ab\u00a0alliance\u00a0\u00bb anti-iranienne entre l’Arabie et Isra\u00ebl (voir Antiwar.com<\/em>, le 3 octobre 2013<\/a>). On a aussi des \u00e9chos de cette perspective dans notre texte du 18 octobre 2013<\/a>. Le point le plus remarquable de ces rumeurs est \u00e9videmment qu’une telle hypoth\u00e8se se fait en-dehors des USA, sinon presque en position antagoniste. (Reuters, du 9 octobre 2013<\/a>, citant Mustapha Alani, analyste du Gulf Research Center<\/em> de Djedda, pr\u00e9sent\u00e9 comme proche de la direction saoudienne : «Usually the Saudis will not make any decision against U.S. advice or interests. I think we’re past this stage. If it isn’t in our interests, we feel no necessity to bow to their wishes…<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n • Il y a eu l’annonce que l’Arabie Saoudite refusait le si\u00e8ge de non-permanent au Conseil de S\u00e9curit\u00e9 de l’ONU pour l’attribution duquel elle avait d\u00e9pens\u00e9 (au propre et au figur\u00e9) des tr\u00e9sors de pressions d’influence. (Voir le Guardian<\/em> du 18 octobre 2013<\/a>.) Cette position n’a pas encore \u00e9t\u00e9 act\u00e9e officiellement. Selon le Wall Street Journal<\/em> (le 21 octobre 2013<\/a>), Prince Bandar aurait pr\u00e9cis\u00e9 –\u00e0 un diplomate europ\u00e9en : «This was a message for the U.S., not the UN<\/em>», – et un \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb tr\u00e8s n\u00e9gatif on s’en doute.<\/p>\n<\/p>\n • Il y a eu, justement, cet article du Wall Street Journal<\/em> (WSJ) du 21 octobre 2013<\/a>, qui a \u00e9t\u00e9 largement cit\u00e9 et comment\u00e9. Il est centr\u00e9 sur Prince Bandar et \u00e9voque les diverses manigances du personnage, qui semble en train de passer du statut officiel de \u00ab\u00a0notre homme \u00e0 Ryhad\u00a0\u00bb de la CIA \u00e0 \u00ab\u00a0notre principal adversaire \u00e0 Ryhad\u00a0\u00bb de l’administration Obama. Encore faut-il \u00e9voquer les multiples facettes, manœuvres, coups fourr\u00e9s dans tous les sens de Prince Bandar, aussi bien que des hypoth\u00e8ses de d\u00e9saccords au sein du richissime souk<\/em> qu’est la direction saoudienne, – cela pouvant \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme la suggestion que la ligne Bandar n’est pas n\u00e9cessairement la ligne saoudienne. (Un article de Reuters, du 22 octobre 2013<\/a>, renvoie aux m\u00eames circonstances, notamment \u00e0 partir de confidences de Bandar, cit\u00e9es aussi par le WSJ, toujours \u00e0 un diplomate europ\u00e9en, – est-ce le m\u00eame ? – au cours d’un week-end \u00e0 Djedda.) A noter tout de m\u00eame dans l’article du WSJ deux points concrets bien entendu non officialis\u00e9s, qui alimenteraient la suppos\u00e9e fureur saoudienne dans le sens qu’ils constitueraient une gravissime entorse \u00e0 l’alliance verbale Roosevelt-Saoud de f\u00e9vrier 1945 …<\/p>\n<\/p>\n «Diplomats and officials familiar with events recounted two previously undisclosed episodes during the buildup to the aborted Western strike on Syria that allegedly further unsettled the Saudi-U.S. relationship. In the run-up to the expected U.S. strikes, Saudi leaders asked for detailed U.S. plans for posting Navy ships to guard the Saudi oil center, the Eastern Province, during any strike on Syria, an official familiar with that discussion said. The Saudis were surprised when the Americans told them U.S. ships wouldn’t be able to fully protect the oil region, the official said.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »In the second episode, one Western diplomat described Saudi Arabia as eager to be a military partner in what was to have been the U.S.-led military strikes on Syria. As part of that, the Saudis asked to be given the list of military targets for the proposed strikes. The Saudis indicated they never got the information, the diplomat said.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Il y a eu de nombreux commentaires suivant l’article du WSJ. On peut lire celui de The Moon of Alabama<\/em>, du 22 octobre 2013<\/a>. Celui de ZeroHedge<\/em> du 22 octobre 2013<\/a> est int\u00e9ressant \u00e0 m\u00e9diter pour son hypoth\u00e8se, dans la chronique \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb dans laquelle s’inscrit cette affaire. Tyler Durden d\u00e9crit un Prince Bandar \u00ab\u00a0furieux\u00a0\u00bb et rappelle la fameuse (et soi-disant secr\u00e8te) visite de Bandar \u00e0 Poutine. (Voir sur notre site, le 24 août 2013<\/a>.) A partir de l\u00e0, Durden donne cette interpr\u00e9tation des \u00e9v\u00e9nements divers que nous mentionnons :<\/p>\n<\/p>\n »Fair enough: but what can it do? It is no secret, that as the primary hub of the petrodollar system which is instrumental to keeping the dollar’s reserve status, Saudi has no choice but to cooperate with the US, or else risk even further deterioration of the USD reserve status. A development which would certainly please China… and Russia, both of which are actively engaging in Plan B preparations for the day when the USD is merely the latest dethroned reserve currency on the scrap heap of all such formerly world-dominant currencies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Perhaps the only party that Saudi can lash out at, since it certainly fears escalating its animosity with the US even more, is Russia. And perhaps it did yesterday, when as we reported, a suicide-bombing terrorist incident captured on a dashcam killed many people, and was supposedly organized by an Islamist extremist – of the kind that Bandar told Putin several months ago are controlled and funded by Saudi intelligence chief.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »If true, and if Saudi wants to project its impotence vis-a-vis the US by attacking Russia, this will likely culminate with the Sochi winter Olympics. So will Prince Bandar be crazy enough to take on none other than the former KGB chief? And more importantly, just like in the US Syrian fiasco, what happens when and if Putin retaliates against the true power that holds the USD in place?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Il y a enfin cette rencontre de Kerry et du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res saoudien, hier \u00e0 Paris. Rencontre d’explication sur tous les m\u00e9chants bruits en cours. (Kerry, mielleux et conciliant, en mode-explication partout ; avec al-Fay\u00e7al, mais aussi avec les Fran\u00e7ais pour leur vanter tous les charmes de la NSA derri\u00e8re une apparence un peu rude.) Probablement rien de d\u00e9cisif durant les deux heures d’entretien, les deux hommes manœuvrant en mode-d\u00e9flection pour limiter les d\u00e9g\u00e2ts de communication. Dans le Guardian<\/em> du 23 octobre 2013<\/a>, cette d\u00e9claration de Kerry \u00e0 la fois franche et l\u00e9nifiante : «We know that the Saudis were obviously disappointed that the<\/em> [Syria<\/em>] strike didn’t take place… It is our obligation to work closely with them – as I am doing… The president asked me to come and have the conversations that we have had.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il est bien entendu non seulement impossible mais absurde<\/strong> d’essayer de tirer de ces divers \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb quelque enseignement assur\u00e9, quelque conclusion ferme. Des guillemets pour \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb sont employ\u00e9s ici parce qu’ils sont n\u00e9cessaires, parce que combien de ces \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb sont v\u00e9ridiques, combien sont des actes, combien rel\u00e8vent de la seule communication et de sa guerre, etc. ? Ils t\u00e9moignent d’abord de l’ordinaire d\u00e9sordre qui caract\u00e9rise absolument les diverses situation des relations internationales, et particuli\u00e8rement celles qui semblent, ou semblaient les plus assur\u00e9es, les plus \u00ab\u00a0taill\u00e9es dans le marbre\u00a0\u00bb, – ou dans le p\u00e9trole et le dollar lorsqu’il s’agit de la relation USA-Arabie. Cette relation-l\u00e0 est si vieille, si fond\u00e9e, si r\u00e9ciproquement n\u00e9cessaire qu’elle paraîtrait p\u00e9renne pour un peu, si l’emploi d’un mot qui renvoie \u00e0 l’id\u00e9e de \u00ab\u00a0principe\u00a0\u00bb n’avait pas un accent un peu obsc\u00e8ne dans un rapport qui rel\u00e8ve du racket et du gangst\u00e9risme des deux c\u00f4t\u00e9s, et rien que cela<\/strong>. (Aucune caricature dans ces mots : War Is a Racket<\/em> disait et \u00e9crivait<\/a> dans les ann\u00e9es 1930 le g\u00e9n\u00e9ral des Marines devenu \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb Smedley Butler<\/a>, exceptionnellement distingu\u00e9 par deux M\u00e9dailles d’Honneur du Congr\u00e8s.)<\/p>\n<\/p>\n Certes, la relation USA-Arabie est si n\u00e9cessaire \u00e0 la puissance et \u00e0 l’\u00e9tablissement de ce qu’ils nomment \u00ab\u00a0empire\u00a0\u00bb avec son hybris<\/em>, mais qui n’est autre en v\u00e9rit\u00e9 que le Syst\u00e8me tout entier dans sa folle \u00e9quation surpuissance-autodestruction. Par cons\u00e9quent, tout est possible puisque rien n’est plus assur\u00e9 de rien dans cet \u00e9pisode du destin du Syst\u00e8me. Le \u00ab\u00a0d\u00e9sordre ordinaire\u00a0\u00bb dont nous parlons n’est ordinaire que parce qu’il est d\u00e9sormais constant, g\u00e9n\u00e9ral, omnipr\u00e9sent. Ce \u00ab\u00a0d\u00e9sordre ordinaire\u00a0\u00bb est donc, jug\u00e9 dans l’absolu, compl\u00e8tement extraordinaire<\/strong>. C’est pour cela qu’il existe bel et bien et qu’il occupe cette place qu’on d\u00e9crit, effectivement dans une \u00e9poque extraordinaire<\/strong>. Également extraordinaire la politique devenue erratique de l’Arabie, d’un royaume conservateur, r\u00e9trograde et immobile dans sa course richissime et corrompue depuis 1945, – mais avec son c\u00f4t\u00e9 paradoxal d’extr\u00e9misme religieux, – d\u00e9sormais aux abois de ses paniques de d\u00e9stabilisations internes ; l’Arabie engag\u00e9e contre tous ses penchants de prudence avaricieuse dans une politique ouvertement offensive dans divers azimuts, r\u00e9pandant des sch\u00e9mas de \u00ab\u00a0Grands Jeux\u00a0\u00bb strat\u00e9giques \u00e0 bouleverser le monde, ne r\u00eavant d\u00e9sormais \u00e0 ciel ouvert que plaies et bosses pour les autres, devenu quasiment amateur publiquement affirm\u00e9 de guerres \u00e0 faire-faire derri\u00e8re le sourire cyniquement m\u00e9phistoph\u00e9lique de Prince Bandar, – mais quoi, War Is a Racket<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 23 octobre 2013 \u00e0 10H31<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’Arabie et Bandar, faiseurs de d\u00e9sordre aux abois La relation tr\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9e entre les USA et l’Arabie se trouve dans un grand \u00e9tat d’agitation. Plusieurs faits, commentaires, affirmations, \u00ab\u00a0r\u00e9v\u00e9lations\u00a0\u00bb de ces derniers jours en t\u00e9moignent sans qu’on puisse d\u00e9gager une ligne claire de commentaire, – sinon celui du d\u00e9sordre… Cette situation a notamment le potentiel… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3259,4270,5667,2951,15368,2774,3823,2730,13057,3372,3867,1267,3132,2950],"class_list":["post-75267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-arabie","tag-autodestruction","tag-bandar","tag-hedge","tag-ibn","tag-israel","tag-journal","tag-russie","tag-saoud","tag-street","tag-syrie","tag-terrorisme","tag-wall","tag-zero"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}