\tOn se rappelle que nous signalions, dans un texte du 11 juillet 2013<\/a>, le cas du Montana qui travaillait \u00e0 une loi de la l\u00e9gislature de l’\u00c9tat, qui n’avait rien \u00e0 voir avec la crise Snowden\/NSA mais qui serait n\u00e9cessairement op\u00e9rationnelle contre les pratiques de violation de la vie priv\u00e9e de la NSA. Antiwar.com<\/em> fait une rapide revue d’un mouvement nouveau, qui progresse dans nombre d’\u00c9tats de l’Union (au moins une dizaine), qui se pr\u00e9cise de plus en plus dans un sens d\u00e9volutif particuli\u00e8rement marqu\u00e9e, et cette fois en rapport antagoniste direct de l’action de la NSA. (Le 1er novembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs public outrage continues to grow at the NSA surveillance state, the efforts at Congressional reform still seem on the distant horizon, with a lot of obstacles to getting anything done in a timely fashion. That’s giving privacy laws a shot in the arm on the state level, with many state representatives seeing a chance to get out in front of the scandal while the national legislature remains deadlocked. The Pennsylvania legislature is moving forward to investigate the NSA, and at least 10 other states have resolutions aimed at restricting data collection, particularly as it is liable to end up in the NSA’s hands.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMicrosoft, one of the first PRISM cooperators, was quick to reject the idea of state-level reforms, saying that online privacy was a national or an international issue and that state laws would be counterproductive and inconvenient for them personally.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAu moment o\u00f9 l’on s’est int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 cette loi du Montana, et compte tenu du fait que l’esprit et la forme dataient de l’\u00e8re pr\u00e9-Snowden, on se trouvait en pr\u00e9sence d’un document et d’une initiative politiques incompl\u00e8tes par rapport \u00e0 l’analyse qu’on en pouvait tirer, et encore difficiles \u00e0 v\u00e9ritablement interpr\u00e9ter. C’est dans ce sens que nous pr\u00e9sentions ce document, dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 plus haut. (Le 11 juillet 2013<\/a>, notamment avec ce passage citant le repr\u00e9sentant Zolnikov, d\u00e9put\u00e9 r\u00e9publicain de la l\u00e9gislature du Montana, auteur du projet de loi impliqu\u00e9. On trouve dans ce passage un texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 sur l’\u00e9volution structurelle, ou d\u00e9structurante, des USA, le 8 juillet 2013<\/a>.).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNul n’ignore, et Zolnikov en premier, que cette loi du Montana est frontalement et fondamentalement oppos\u00e9e aux l\u00e9gislations polici\u00e8res et de surveillance du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral. Par cons\u00e9quent, le cas ira tr\u00e8s probablement devant la Cour Supr\u00eame, \u00e0 l’initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et au nom de la pr\u00e9\u00e9minence th\u00e9orique de la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale sur les l\u00e9gislations des \u00c9tats de l’Union. Le climat est, aujourd’hui et depuis le 6 juin, radicalement diff\u00e9rent de ce qu’il \u00e9tait le 6 mai, lorsque la loi fut ent\u00e9rin\u00e9e par le gouverneur du Montana, et ce qui aurait \u00e9t\u00e9 un cas mineur avec peu de chance de tenir devant le bulldozer juridique et ses moyens de pression du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral en temps normal, devient beaucoup plus ouvert dans le climat qu’on conna\u00eet dans l’\u00e9poque post-Snowden. Dans ce cas, cet \u00e9v\u00e9nement local et anodin a toutes les chances de devenir l’avant-garde d’un mouvement national d’affrontement entre les \u00c9tats de l’Union et le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, avec des effets internationaux \u00e0 mesure.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn tiendra d’autant plus pour cette hypoth\u00e8se qu’il faut placer le cas dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral qu’on a d\u00e9crit le 8 juillet 2013, sur la balkanisation-d\u00e9volution rampante des USA, \u00c9tats-versus-centre, et que le centre ne cesse de s’affaiblir dans sa m\u00e9canique institutionnelle, l\u00e9gislative et ex\u00e9cutive d’exercice direct du pouvoir. Plus encore, le cas est d’autant plus int\u00e9ressant que la faiblesse du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ne l’emp\u00eacherait pas d’\u00eatre intransigeant dans une telle occurrence, parce que ce n’est pas lui qui est en cause mais la puissance anciennement occulte et d\u00e9sormais \u00e0 ciel ouvert (du point de vue de la communication) du monstre-NSA, et que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral en est pratiquement le prisonnier, comme il est d’autres centres de pouvoir plus puissant que lui. De ce point de vue, on peut \u00eatre assur\u00e9 de l’intransigeance de la NSA, entit\u00e9 bureaucratique monstrueuse qui ne conna\u00eet et ne supporte aucune limite, et qui imposera son diktat au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral pour qu’<\/em> aucune<\/em><\/strong> restriction ne soit apport\u00e9e \u00e0 son empire imp\u00e9ratif dont l’ambition est une surveillance infinie et pour l’\u00e9ternit\u00e9, sans<\/em> aucune<\/em><\/strong> limite concevable pour l’objet de cette surveillance<\/em>.. […] Face \u00e0 une telle intransigeance et compte tenu de la nouvelle situation de l’Am\u00e9rique (balkanisation-d\u00e9volution), les \u00c9tats, surtout s’ils sont nombreux \u00e0 avoir suivi l’exemple du Montana, seront eux aussi pouss\u00e9s \u00e0 une intransigeance impliquant leur survie en tant que collectivit\u00e9s disposant d’une certaine autonomie et fortement d\u00e9pendantes des souhaits et pressions de leurs citoyens. (Cela, d’autant plus qu’on peut envisager que les lois type-Montana qui pourraient surgir aujourd’hui dans d’autres \u00c9tats devraient logiquement \u00eatre beaucoup plus dures que celle du Montana, dans l’\u00e9poque post-Snowden.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, depuis juillet, la situation a notablement \u00e9volu\u00e9, d’une fa\u00e7on beaucoup plus rapide et beaucoup plus approfondie, sinon d\u00e9stabilisatrice, que l’on pr\u00e9voyait, et que l’on aurait pu pr\u00e9voir dans tous les cas. <\/p>\n<\/p>\n \t D’abord, cette \u00e9vidence que chacun conna\u00eet, selon laquelle la crise Snowden\/NSA ne cesse de gonfler, de s’\u00e9largir, de s’acc\u00e9l\u00e9rer, hors de tout contr\u00f4le possible. La dimension nationale de la crise s’est fermement install\u00e9e, provoquant l’intervention du l\u00e9gislatif avec l’\u00e9vidence d’oppositions tranch\u00e9es et cons\u00e9quentes. Le Congr\u00e8s est devenu un lieu de d\u00e9bat (de conversation<\/em>) et, surtout, l’habituel lieu d’\u00e9lection du classique blocage politique washingtonien. Mais justement, qu’il y ait blocage politique signifie que la partie anti-NSA est bien aussi forte que la partie pro-NSA, ce qui est \u00e9videmment une surprise et une avanc\u00e9e consid\u00e9rable de la crise et du parti antiSyst\u00e8me par rapport au 11 juillet dernier. Plus encore, on jugera remarquable et particuli\u00e8rement d\u00e9stabilisant l’aspect bipartisan des oppositions (conservateurs populistes de droite et d\u00e9mocrates populistes de gauche unis pour cette occasion en antiSyst\u00e8me, avec contre eux une coalition r\u00e9publicain-d\u00e9mocrate classique du parti unique). Cela signifie, effectivement, 1) que la querelle sur la NSA est aujourd’hui une crise chronique d’ampleur nationale, qui se r\u00e9percute sur l’attitude du public (hostile en majorit\u00e9 \u00e0 la surveillance intrusive int\u00e9rieure) et sur les n\u00e9cessit\u00e9s \u00e9lectorales \u00e0 mesure des \u00e9lus ; 2) que le Congr\u00e8s ne peut arriver \u00e0 d\u00e9terminer une attitude l\u00e9gislative r\u00e9formatrice de la NSA, tant il est divis\u00e9, avec des projets de loi directement antagonistes (y compris au S\u00e9nat) ; 3) donc, que le centre l\u00e9gislatif ne pr\u00e9sente aucune alternative acceptable pour des \u00e9lus d\u00e9pendant directement des \u00e9lecteurs de leurs \u00c9tats.<\/p>\n<\/p>\n \t Le deuxi\u00e8me point nouveau par rapport \u00e0 juillet est que l’ampleur internationale nouvelle de la crise (depuis une d\u00e9cade) a entra\u00een\u00e9 une crise au niveau de l’ex\u00e9cutif, dont la rapidit\u00e9 et l’ampleur sont remarquables. Cette crise dans la crise oppose de plus en plus nettement l’ex\u00e9cutif \u00e0 la NSA, ou \u00e0 la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Sans \u00e9laborer sur la destin\u00e9e de cette crise dans la crise, elle signifie, pour ce qui nous int\u00e9resse, que le gouvernement dans son ensemble, le facteur le plus puissant de structuration et d’attraction du centre, est divis\u00e9 par son antagonisme d’affrontement sur cette question de la NSA qui est justement en d\u00e9bat dans les \u00c9tats. Cela implique, par exemple, une hypoth\u00e8se parmi d’autres, que la question de la surveillance int\u00e9rieure va devenir un sujet d’antagonisme au sein du gouvernement, avec la NSA r\u00e9sistant pour ne pas perdre ses pr\u00e9rogatives alors que le Congr\u00e8s ne parviendrait pas \u00e0 voter une loi lui imposant telle ou telle attitude. Les \u00c9tats de l’Union et leurs repr\u00e9sentants se trouveraient alors devant une situation bloqu\u00e9e au niveau actuel, d\u00e9nonc\u00e9 partout, de surveillance intrusive de la NSA, avec le centre incapable de trancher.<\/p>\n<\/p>\n \t… On comprend \u00e9videmment combien les deux situations expos\u00e9es encouragent les \u00c9tats, et leurs l\u00e9gislatures propres, \u00e0 voter des lois restrictives des activit\u00e9s de la NSA. A ce point de blocage washingtonien, les \u00e9lus des \u00c9tats pour la repr\u00e9sentation washingtonienne n’ont plus gu\u00e8re d’argument \u00e0 opposer \u00e0 ces initiatives locales, au contraire ils ont tout int\u00e9r\u00eat, \u00e9lectoralement, \u00e0 les appuyer. L’ensemble pr\u00e9sente une situation g\u00e9n\u00e9rale id\u00e9ale pour un d\u00e9veloppement de situations locales (\u00c9tats) d’ind\u00e9pendance l\u00e9gislative vis-\u00e0-vis de la NSA, avec possibilit\u00e9 de recherche d’actions directes d’interf\u00e9rence dans les capacit\u00e9s de la NSA. C’est l\u00e0 qu’intervient la prise de position de Google, qui s’oppose \u00e0 ces initiatives autonomes des \u00c9tats, le lendemain m\u00eame du jour o\u00f9 l’on apprend que la NSA pille Google et Yahoo sans consulter ces soci\u00e9t\u00e9s de stockage d’information. Google, et avec lui le Big Business<\/em>, se trouve pris entre le marteau et l’enclume, d\u00e9non\u00e7ant les initiatives locales qui fragmentent son march\u00e9 et son op\u00e9rationnalit\u00e9, tout en apparaissant comme un gruy\u00e8re pour la p\u00e9n\u00e9tration de la NSA, et fixant ainsi d’autant plus l’hostilit\u00e9 des \u00c9tats, cette fois non seulement \u00e0 l’encontre de la NSA mais aussi du Big Business<\/em> de l’internet. On en arrive \u00e0 cette hypoth\u00e8se \u00e9tonnante que les \u00c9tats de l’Union pourraient se juger aussi hostiles \u00e0 l’ensemble NSA-Big Business<\/em> qu’un vulgaire Br\u00e9sil ou qu’une vulgaire Allemagne, et eux-m\u00eames cherchant \u00e0 cr\u00e9er des r\u00e9seaux ind\u00e9pendants des grands groupes US de l’internet. Cette hypoth\u00e8se a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 dans le cas de soci\u00e9t\u00e9s moyennes dissidentes, refusant le contr\u00f4le de la NSA, et envisageant de s’expatrier pour ne plus se trouver sous le coup des actes d’exception, mais pouvant op\u00e9rer \u00e0 l’int\u00e9rieur des USA… Et tout cela, alors que le gouvernement du centre s’oppose de plus en plus \u00e0 la NSA et cherche \u00e0 en diminuer les capacit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, cette affaire est d’autant plus int\u00e9ressante que, dans ce cas de l’affrontement entre le centre lui-m\u00eame en crise profonde avec ses antagonismes, donc d’une puissance diminu\u00e9e, et les \u00c9tats de l’Union, il s’agit d’une mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Cela implique la mise en cause indirecte par les \u00c9tats des pr\u00e9rogatives de s\u00e9curit\u00e9 nationale, et la politique-Syst\u00e8me<\/a> qui va avec, qui est d\u00e9velopp\u00e9e par le centre. On a vu r\u00e9cemment, avec le texte de Garry Wills, comment\u00e9 sur ce site le 18 octobre 2013<\/a>, combien existait d\u00e9j\u00e0 un tissu l\u00e9gislatif potentiellement s\u00e9cessionniste dans nombre d’\u00c9tats, simplement par le d\u00e9veloppement de l\u00e9gislations antagonistes du centre, cela sur tous les sujets possibles. Dans la situation \u00e9voqu\u00e9 ici, il s’agit du m\u00eame sch\u00e9ma, mais appliqu\u00e9 \u00e0 un dossier fondamental de s\u00e9curit\u00e9 nationale, et un dossier chaque jour aliment\u00e9 par des fuites sans fin. Il s’agit d’une bonne perspective pour d\u00e9velopper une logique de s\u00e9cession, ou dans tous les cas de balkanisation des USA, qui pourrait trouver une expression populaire d\u00e8s les \u00e9lections de novembre 2014. Le sujet de la NSA, qui sera certainement toujours d’actualit\u00e9, avec des d\u00e9veloppements impr\u00e9vus \u00e0 attendre, fera sans nul doute partie de l’arsenal argumentaire des candidats au niveau des \u00c9tats. Potentiellement, parce que le sujet est si compl\u00e8tement d’int\u00e9r\u00eat de s\u00e9curit\u00e9 nationale, il s’agit de la possibilit\u00e9 la plus pr\u00e9cise et la plus explosive d’un d\u00e9veloppement contribuant \u00e0 une dynamique de balkanisation, voire de d\u00e9volution des USA, avec possibilit\u00e9 d’explosion centrifuge des composants des USA, accompagnant une dynamique d’implosion du centre perdant ainsi ses capacit\u00e9s d’attraction.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 1er novembre 2013 \u00e0 12H05<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Logique d\u00e9volutionniste : les \u00c9tats contre la NSA On se rappelle que nous signalions, dans un texte du 11 juillet 2013, le cas du Montana qui travaillait \u00e0 une loi de la l\u00e9gislature de l’\u00c9tat, qui n’avait rien \u00e0 voir avec la crise Snowden\/NSA mais qui serait n\u00e9cessairement op\u00e9rationnelle contre les pratiques de violation de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[15380,12271,6387,5017,3285,2631,6398,4889,4419,3871,4155,2949],"class_list":["post-75283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-attraction","tag-balkanisation","tag-bipartisan","tag-centre","tag-congres","tag-de","tag-devolution","tag-etats","tag-lunion","tag-nsa","tag-populiste","tag-secession"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}