\tDans une contribution pour appuyer une campagne d’appel \u00e0 donation du site<\/a> CounterPunch<\/em>, Noam Chomsky \u00e9crit :\u00abIt is, regrettably, no exaggeration to say that we are living in an era of irrationality, deception, confusion, anger, and unfocused fear an ominous combination, with few precedents.<\/em>\u00bb Plut\u00f4t que few precedents<\/em>, nous avancerions droitement qu’il n’y a pas de pr\u00e9c\u00e9dent. Aujourd’hui, les actes et les paroles des courroies de transmission du Syst\u00e8me, principalement les directions politiques du bloc BAO, semblent d\u00e9passer le stade de l’irrationalit\u00e9 pour explorer les rives de la simple folie. Tout cela peut \u00e9ventuellement \u00eatre habill\u00e9 d’explications rationnelles, mais ces explications, justement \u00e0 cause de leur rationalit\u00e9, seront toujours trop courtes pour d\u00e9finir l’\u00e9tat de la chose. Par contre, la production de ces actes qui est compl\u00e8tement dans le cadre du Syst\u00e8me, comme c’est le cas, rend justice de logique \u00e0 ces actes, au simple constat d’\u00e9vidence que le Syst\u00e8me est folie pure dans son entreprise de d\u00e9structuration-dissolution-entropisation. <\/p>\n<\/p>\n \tLe dernier exemple en date est \u00e0 la fois symbolique, r\u00e9v\u00e9lateur et strat\u00e9giquement fondamental. (Sur ce dernier point, on verra plus loin pourquoi.) Il s’agit d’une sorte de m\u00e9morandum (Ports Circulation Sheet<\/em>) conjointement \u00e9crit par Scotland Yard et le MI5, adress\u00e9 \u00e0 la police des fronti\u00e8res britannique, pour exposer les facteurs qui doivent \u00eatre pris en consid\u00e9ration pour soup\u00e7onner, sinon identifier formellement une personne comme terroriste. Le document a \u00e9t\u00e9 produit dans le dossier qui doit servir dans l’examen de la plainte (cette semaine) d\u00e9pos\u00e9e par David Miranda contre les autorit\u00e9s britanniques, en vue de r\u00e9cup\u00e9rer le mat\u00e9riel lui appartenant, qui fut saisi \u00e0 l’a\u00e9roport de Heathrow le 19 ao\u00fbt dernier (voir notre texte du 20 ao\u00fbt 2013<\/a>) durant les neuf heures de d\u00e9tention qu’il dut subir. Miranda est le compagnon, ou partner<\/em>, de Glenn Greenwald, il venait de Berlin o\u00f9 il avait rencontr\u00e9 Laura Poitras, complice de Greenwald, et devait prendre une correspondance pour Rio. C’est Reuters qui a diffus\u00e9 l’information concernant ce m\u00e9morandum et son contenu, et qui a obtenu les commentaires de Greenwald. (Reuters, le 2 novembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAt a London court hearing this week for Miranda’s lawsuit, a document called a Ports Circulation Sheet was read into the record.<\/em> […] Intelligence indicates that Miranda is likely to be involved in espionage activity which has the potential to act against the interests of UK national security, according to the document. We assess that Miranda is knowingly carrying material the release of which would endanger people’s lives, the document continued. Additionally the disclosure, or threat of disclosure, is designed to influence a government and is made for the purpose of promoting a political or ideological cause. This therefore falls within the definition of terrorism…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn an email to Reuters, Greenwald condemned the British government for labeling his partner’s actions terrorism. For all the lecturing it doles out to the world about press freedoms, the UK offers virtually none…They are absolutely and explicitly equating terrorism with journalism, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas de cette circulaire destin\u00e9e \u00e0 expliciter l’action lanc\u00e9e contre Miranda le 19 ao\u00fbt a \u00e9t\u00e9 largement comment\u00e9e \u00e0 Londres, tant elle expose tr\u00e8s clairement une conception et un comportement extr\u00eamement sp\u00e9cifiques dans le chef des autorit\u00e9s, allant jusqu’au bout de la logique d’une pathologie s\u00e9curitaire de la psychologie. Comme d’habitude, le Guardian<\/em> fait une large place \u00e0 la chose, ce 3 novembre 2013<\/a>, et d\u00e9veloppe diverses r\u00e9actions.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe detention of the partner of a former Guardian journalist has triggered fresh concerns after it emerged that a key reason cited by police for holding him under terrorism powers was the belief that he was promoting a \u00ab\u00a0political or ideological cause\u00a0\u00bb. The revelation has alarmed leading human rights groups and a Tory MP, who said the justification appeared to be without foundation and threatened to have damaging consequences for investigative journalism.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbShami Chakrabarti, director of Liberty, said the police assessment represented a chilling threat to democracy. More and more we are shocked but not surprised, she said. Breathtakingly broad anti-terror powers passed under the last government continue to be abused under the coalition that once trumpeted civil liberties. The express admission that politics motivated the detention of David Miranda should shame police and legislators alike. It’s not just the schedule 7 detention power that needs urgent overhaul, but a definition of terrorism that should chill the blood of any democrat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPadraig Reidy of Index on Censorship, which campaigns for free speech, said that the police’s justification for Miranda’s detention was very dangerous for investigative journalism. The whole point of such journalism is to find stuff the government doesn’t want raised, he said. The message this gives off is ‘don’t find this sort of stuff, or you will be treated as a terrorist’.<\/em> […] … Conservative MP Dominic Raab said: The assertion that national security has been undermined has been bandied around wildly and not explained in any cogent way. And he questioned the police’s handling of the Miranda affair. If he was behaving in such a nefarious way why wasn’t he arrested, charged and bailed? Raab said. If he was guilty of putting national security at risk, then why did they let him go?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGwendolen Morgan of Bindmans, Miranda’s solicitors, said this week’s judicial review will focus on whether the use of schedule 7 was disproportionate and whether it was incompatible with the inalienable right to freedom of expression. We will argue that draconian counter-terrorism powers were used in our client’s case for an improper purpose, Morgan said. Not to determine whether our client could in any sense be considered a terrorist’, but rather to retrieve potentially embarrassing journalistic material in his possession.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… Dans ce cas, on atteint \u00e0 une d\u00e9finition quasi-parfaite dans le sens orwellien et ubuesque du terrorisme, dans le chef des autorit\u00e9s du Syst\u00e8me. La logique \u00e0 l’uvre est que le terrorisme devient une \u00e9vidence catastrophique et une menace universelle constitutives de tout ce qui n’est pas l’autorit\u00e9-Syst\u00e8me dans ceci que tout ce qui se con\u00e7oit, se pense et se fait qui ne soit pas strictement conforme aux consignes du gouvernement (dito<\/em>, du Syst\u00e8me) rel\u00e8ve n\u00e9cessairement du domaine de la terreur. La d\u00e9finition implicite est vertigineuse et d\u00e9passe largement dans son op\u00e9rationnalit\u00e9 sophistiqu\u00e9e la raideur un peu abrupte et sommaire du cas orwellien, et on doit alors la qualifier \u00e9galement d’ubuesque par le ridicule dont elle t\u00e9moigne dans le chef perturb\u00e9 de ceux qui l’ont con\u00e7ue. Dans ce cas, on ne touche plus seulement aux questions politiques, de pouvoir discr\u00e9tionnaire, du totalitarisme dans la justification syst\u00e9matique par la surveillance intrusive et globale de la pr\u00e9vention r\u00e9pressive (tactique d\u00e9licieusement en forme d’oxymore puisque mariant les deux termes de l’alternative d’habitude contradictoire, entre pr\u00e9vention et r\u00e9pression, ou la pr\u00e9vention pour \u00e9viter la r\u00e9pression, alors qu’il s’agit de la pr\u00e9vention devenue r\u00e9pression) ; dans ce cas, on touche \u00e0 un comportement de pure pathologie, habill\u00e9 d’une dialectique s\u00e9curitaire \u00e0 la fois grossi\u00e8re et monstrueusement disproportionn\u00e9e (indice de la pathologie) quant \u00e0 l’objet consid\u00e9r\u00e9 et aux conditions \u00e0 la fois l\u00e9gales et s\u00e9mantiques o\u00f9 on le consid\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \tLa d\u00e9finition du terrorisme telle qu’elle est expos\u00e9e montre cr\u00fbment l’\u00e9tat de la pens\u00e9e r\u00e9pressive du Syst\u00e8me et l’\u00e9tat de la psychologie de ceux qui la d\u00e9finissent. Une telle d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence des services de s\u00e9curit\u00e9 marque l’\u00e9volution elle-m\u00eame d\u00e9g\u00e9n\u00e9rative, \u00e0 mesure, de la politique-Syst\u00e8me<\/a> et de la pens\u00e9e politique dans les pays du bloc BAO, mais singuli\u00e8rement au Royaume-Uni qui se d\u00e9tache de plus en plus, dans l’exc\u00e8s des sympt\u00f4mes, des autres pays europ\u00e9ens \u00e0 cet \u00e9gard. (Les USA sont un objet remarquable d’originalit\u00e9 \u00e0 part, de type pathologique accompli depuis l’origine dans son exceptionnalisme affirm\u00e9, et plut\u00f4t plong\u00e9 dans le d\u00e9sordre politique et mental complet, dans une schizophr\u00e9nie compl\u00e8te entre ses mesures ultra-r\u00e9pressives et le corpus<\/em> lib\u00e9ral de la protection du droit d’expression de sa l\u00e9gislation.)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est une chose importante qu’une telle confirmation de la pathologie g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me, mais le plus important est sans aucun doute au-del\u00e0 ; o\u00f9 l’on verra que cette d\u00e9marche pathologique r\u00e9pond n\u00e9anmoins \u00e0 une logique-Syst\u00e8me impeccable, le diagnostic de la pathologie \u00e9tant simplement \u00e9tendu et fix\u00e9 o\u00f9 il doit \u00eatre. Le plus important se trouve dans ce que cette sorte de d\u00e9marche conduit \u00e0 une r\u00e9vision extraordinaire de la situation du terrorisme, qui est le soutien fondamental et le fond de commerce de toute la politique-Syst\u00e8me depuis plus d’une d\u00e9cennie, et en plus l’aliment de la pathologie psychologique gloutonne des directions politiques du Syst\u00e8me. C’est une d\u00e9marche de banalisation sans aucune limite, puisque le concept de terrorisme devient lui-m\u00eame sans limite ni restriction, qu’il s’applique de plus en plus \u00e0 des porteurs et \u00e0 des diffuseurs d’informations qui sont les constituants m\u00eame du syst\u00e8me de la communication formant aujourd’hui la substance m\u00eame de la vie politique dans toute la sph\u00e8re du Syst\u00e8me. (C’est un signe de plus que le syst\u00e8me de la communication se transmue de plus en plus en antiSyst\u00e8me.) Qui plus est, et plus important encore<\/strong>, cette banalisation du terrorisme s’effectue dans deux directions, qui d\u00e9finissent par cons\u00e9quent un terrorisme en cours acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 de transmutation<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a d’abord la direction du constat d’activit\u00e9s en plus en plus sophistiqu\u00e9es et d’activit\u00e9s de communication, et d’activit\u00e9s de communication extr\u00eamement pr\u00e9cises et ajust\u00e9es. C’est une inversion compl\u00e8te du concept de terrorisme impliquant violence aveugle et brutalit\u00e9 pure. Il y a eu pourtant une sorte de transition dans cette transmutation : l’activit\u00e9 initiale de violence aveugle et de brutalit\u00e9 pure du terrorisme a \u00e9volu\u00e9 d’abord vers l’acte symbolique \u00e0 signification politique, puis vers l’acte m\u00e9diatis\u00e9, c’est-\u00e0-dire de communication, ouvrant ainsi la voie \u00e0 cette \u00e9volution du terrorisme de communication, non violent, sophistiqu\u00e9, etc., que l’on d\u00e9couvre aujourd’hui dans le chef de l’interpr\u00e9tation des autorit\u00e9s-Syst\u00e8me. De ce premier point de vue, l’\u00e9volution du concept de terrorisme tel que le voient le Yard et le MI5 n’est pas fondamentalement fausse m\u00eame si la cause de leur propre \u00e9volution est \u00e9videmment pathologique. Si l’on consid\u00e8re le terrorisme comme antiSyst\u00e8me il est \u00e9vident que Snowden-Greenwald, et Miranda pour le cas, sont bien plus des terroristes que les guerriers barbares d’al Qa\u00efda & compagnie. L’avantage est effectivement que cette d\u00e9finition disons du n\u00e9o-terrorisme, ou terrorisme postmoderne, exon\u00e8re les n\u00e9o-terroriste de tous les facteurs de violence et de brutalit\u00e9 directement condamnables et rencontrent la tactique naturelle de retourner la sp\u00e9cificit\u00e9 de l’ennemi contre lui-m\u00eame en se coulant dans ses lois de protection de la libert\u00e9 de parole.<\/p>\n<\/p>\n