{"id":75292,"date":"2013-11-07T18:10:39","date_gmt":"2013-11-07T18:10:39","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/11\/07\/glossairedde-dde-definition-et-usage-1\/"},"modified":"2013-11-07T18:10:39","modified_gmt":"2013-11-07T18:10:39","slug":"glossairedde-dde-definition-et-usage-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/11\/07\/glossairedde-dde-definition-et-usage-1\/","title":{"rendered":"Glossaire.dde<\/em>: dd&e, d\u00e9finition et usage"},"content":{"rendered":"

Glossaire.dde<\/em>: dd&e, d\u00e9finition et usage<\/h2>\n<\/p>\n

7 novembre 2013 – En guise de pr\u00e9liminaire anecdotique et sans pr\u00e9tention, ou bien au contraire<\/strong> extr\u00eamement symbolique et par cons\u00e9quent significatif, nous observons que les trois mots pr\u00e9sent\u00e9s n\u00e9cessairement dans ce Glossaire.dde<\/em> (d\u00e9structuration-dissolution-entropisation), qui sont autant de concepts sp\u00e9cifiques, qui doivent \u00eatre lus ensemble et dans ce sens pour \u00eatre r\u00e9unis en un concept g\u00e9n\u00e9ral, sont r\u00e9ductibles aux initiales dd&e, bien connues par ailleurs sur ce site. Il nous est arriv\u00e9 de parler de \u00ab\u00a0l’\u00e9quation d\u00e9structuration-dissolution-entropisation\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0la formule d\u00e9structuration, dissolution & entropisation\u00a0\u00bb ; ce pourrait alors \u00eatre \u00ab\u00a0l’\u00e9quation dd&e\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0la formule dd&e\u00a0\u00bb, etc.<\/p>\n<\/p>\n

• La premi\u00e8re fois que nous avons employ\u00e9 cette formule d’une fa\u00e7on substantielle, dans le sens qui nous importe ici, c’est le 30 avril 2013<\/a> : «Si la question du Syst\u00e8me devient pressante d\u00e8s qu’une pol\u00e9mique \u00ab\u00a0soci\u00e9tale\u00a0\u00bb est d\u00e9velopp\u00e9e sur le champ social laiss\u00e9 libre, c’est parce qu’elle implique n\u00e9cessairement la dynamique destructrice du Syst\u00e8me, – sp\u00e9cifiquement l’\u00e9quation d\u00e9structuration-dissolution-entropisation (ou d\u00e9structuration, dissolution & entropisation, que nous pourrions r\u00e9sumer sous le sigle \u00ab\u00a0dd&e\u00a0\u00bb qui nous est cher puisque c’est aussi celui de notre publication-papier initiale, dedefensa & eurostrat\u00e9gie). L’instinct social de la psychologie r\u00e9volt\u00e9e reconnaît imm\u00e9diatement cette attaque type-dd&e, qui met en cause tout ce qui tient ensemble le champ social, les traditions, l’organisation, etc., – bref, ce qu’on a coutume de nommer \u00ab\u00a0civilisation\u00a0\u00bb…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Ce fut \u00e9galement le cas, d’une fa\u00e7on \u00e9galement substantielle, le 24 juin 2013<\/a> : «D’un autre c\u00f4t\u00e9, ces pays \u00e9tant<\/em> tout de m\u00eame<\/em><\/strong> dans le Syst\u00e8me, parce qu’il ne peut en \u00eatre autrement, leurs troubles affectent le Syst\u00e8me qui est un ensemble absolument universel, herm\u00e9tique, fond\u00e9 sur une int\u00e9gration absolue et totalitaire de toutes les forces existantes. Le Syst\u00e8me ayant comme objectif l’\u00e9quation dd&e (d\u00e9structuration, dissolution & entropisation), son but est l’entropisation de tout ce qui figure en son sein, c’est-\u00e0-dire tout ce qui figure dans cette \u00ab\u00a0contre-civilisation\u00a0\u00bb compl\u00e8tement globalis\u00e9e et \u00e0 laquelle rien d’humain, ni rien de la nature des choses et du monde, ni rien de structurant finalement, ne doit pouvoir \u00e9chapper dans son chef. Par cons\u00e9quent, les parties de ce tout qui connaissent des troubles interf\u00e9rant sur la bonne marche de l’objectif dd&e vers l’entropisation, constituent un grave probl\u00e8me, voire un revers pour le Syst\u00e8me.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Ce fut encore le cas, notamment, toujours de cette mani\u00e8re cons\u00e9quente, le 4 septembre 2013<\/a> : «Dans les effets op\u00e9rationnels, la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e9rale engendr\u00e9e par cet ensemble est caract\u00e9ris\u00e9e par des effets chronologiques de d\u00e9structuration, de dissolution, avec le but ultime de l’entropisation qui est l’homog\u00e9n\u00e9isation totale de toute structure et de toute \u00e9laboration dans une sorte de n\u00e9antisation, un \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb qui ne manifeste plus aucun caract\u00e8re sp\u00e9cifique. (Dans notre jargon, il s’agit de la formule \u00ab\u00a0dd&e\u00a0\u00bb.)<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et par rapport \u00e0 l’activit\u00e9 du site sur les questions envisag\u00e9es, on constate que la formule dd&e a \u00e9t\u00e9 peu employ\u00e9e, tandis que le contenu du concept (\u00ab\u00a0l’\u00e9quation d\u00e9structuration-dissolution-entropisation\u00a0\u00bb) l’est tr\u00e8s souvent, partiellement ou dans son ensemble. Ce Glossaire.dde<\/em> doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 d’abord d’un point de vue pratique, comme un moyen de permettre un emploi plus intensif du sigle dd&e dans l’avenir, simplement par r\u00e9f\u00e9rence-URL \u00e0 ce Glossaire.dde<\/em> lorsqu’il sera employ\u00e9 dans des textes \u00e0 venir. Il est bien entendu compl\u00e8tement n\u00e9cessaire de clarifier son contenu, son usage, etc.<\/p>\n<\/p>\n

De la co\u00efncidence au symbole intuitif…<\/h2>\n<\/p>\n

L’on observera parall\u00e8lement que nous nous sommes arr\u00eat\u00e9s \u00e0 ce sigle d’autant plus volontiers qu’il est celui que nous employons pour d\u00e9signer le de defensa<\/em> des origines (\u00e9crit en deux mots, selon le latin dit \u00ab\u00a0de bas empire\u00a0\u00bb, signifiant \u00ab\u00a0\u00e0 propos de la d\u00e9fense\u00a0\u00bb) ; c’est-\u00e0-dire, principalement pour d\u00e9signer par ses initiales la Lettre d’analyse (papier) lorsqu’elle \u00e9tait intitul\u00e9e de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>, ou dd&e<\/em> justement (en italique dans ce cas), avant de devenir dde.crisis<\/em>. (Dans dde.crisis<\/em>, d’ailleurs et bien entendu, on retrouve les trois lettres… On trouvera, le 1er août 2009<\/a>, un des textes les plus complets sur la gen\u00e8se et l’\u00e9volution de dd&e<\/em>, ou de defensa et eurostrat\u00e9gie<\/em>, jusqu’\u00e0 sa transformation en dde.crisis<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n

On verra dans cette \u00ab\u00a0co\u00efncidence\u00a0\u00bb une r\u00e9elle co\u00efncidence ou l’on verra autre chose, symbole ou\/et intuition qui ne peut\/peuvent \u00eatre que du type pr\u00e9monitoire (le dd&e<\/em> de la Lettre d’Analyse a largement pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le dd&e de \u00ab\u00a0d\u00e9structuration, dissolution & entropisation\u00a0\u00bb, de plus de deux d\u00e9cennies)… On peut avancer qu’on devinera \u00e9ventuellement ce que nous sommes tent\u00e9s d’y trouver, nous. Quoi qu’il en soit, c’est-\u00e0-dire en laissant planer une incertitude de bon aloi \u00e0 cet \u00e9gard, cet ensemble de co\u00efncidences per\u00e7u comme un symbole significatif ou con\u00e7u comme un symbole de circonstance rendait \u00e9videmment tentant d’utiliser le signe dd&e une fois que l’id\u00e9e de l’\u00e9quation \u00ab\u00a0d\u00e9structuration, dissolution & entropisation\u00a0\u00bb se fut impos\u00e9e \u00e0 nous jusqu’\u00e0 se rendre \u00e0 la fois indispensable et op\u00e9rationnelle.<\/p>\n<\/p>\n

Il nous paraît int\u00e9ressant, et c’est aussi et surtout<\/strong> le sujet de ce Glossaire.dde<\/em>, de tenter une premi\u00e8re approche explicative, \u00e0 la fois du concept op\u00e9rationnel dd&e ; \u00e0 la fois de l’utilit\u00e9 et de l’emploi s\u00e9mantique de ce concept op\u00e9rationnel, utilisant trois concepts diff\u00e9rents, disons \u00ab\u00a0sous-concepts\u00a0\u00bb pour ce cas, eux-m\u00eames tr\u00e8s largement utilis\u00e9s dans nos colonnes depuis plusieurs ann\u00e9es et quasi-syst\u00e9matiquement pour l’un ou l’autre depuis quatre \u00e0 cinq ans… Cette \u00ab\u00a0premi\u00e8re approche\u00a0\u00bb signifie \u00e9videmment qu’il y en aura d’autres, qui pr\u00e9ciseront ce concept g\u00e9n\u00e9ral, voire m\u00eame les \u00ab\u00a0sous-concepts\u00a0\u00bb cit\u00e9s. Le Glossaire.dde<\/em> est l\u00e0 pour cela, – autant pour fixer les concepts \u00e0 des moments donn\u00e9s, autant pour signaler leurs d\u00e9veloppements si c’est le cas, ou pour proc\u00e9der \u00e0 leur approfondissement quand cela s’av\u00e8re n\u00e9cessaire.<\/p>\n<\/p>\n

Ordre, \u00e9quilibre, harmonie<\/h3>\n<\/p>\n

Les trois mots, – d\u00e9structuration, dissolution & entropisation, ou dd&e, – ont \u00e9t\u00e9, apr\u00e8s un temps d’\u00e9volution assez court, con\u00e7us dans l’usage qu’on en fait et \u00ab\u00a0op\u00e9rationnalis\u00e9s\u00a0\u00bb ensemble, m\u00eame si l’on peut envisager bien entendu d’utiliser l’un sans l’autre, – ce qui a \u00e9t\u00e9 fait effectivement en nombre d’occasions. Pour d\u00e9finir pleinement le concept g\u00e9n\u00e9ral que les trois mots op\u00e9rationnalisent, ils doivent \u00eatre utilis\u00e9s ensemble et dans cet ordre : d’abord d\u00e9structuration, ensuite dissolution, enfin entropisation. Il s’agit d’une dynamique qui a sa logique et dont l’efficacit\u00e9 th\u00e9orique tient dans cet enchaînement th\u00e9orique.<\/p>\n<\/p>\n

On observera que ces explications th\u00e9oriques peuvent \u00eatre appliqu\u00e9es dans un tr\u00e8s grand nombre de situations et de processus actuels, tant elles s’accordent \u00e0 la situation pr\u00e9sente et au d\u00e9roulement de ce que nous estimons \u00eatre la crise d’effondrement du Syst\u00e8me. (Toutes les observations faites dans ce Glossaire.dde<\/em>, m\u00eame si elles emploient peu le concept, sont faites \u00e0 l’ombre de l’existence et de la pression puissante du Syst\u00e8me [voir le Glossaire.dde<\/em> du 8 juillet 2013<\/a>], qui est la cadre g\u00e9n\u00e9ral autant que la cause op\u00e9rationnelle de notre situation de processus d’effondrement.) Le capitalisme ultralib\u00e9ral lui-m\u00eame, les arm\u00e9es ultra-modernis\u00e9es et tremp\u00e9es dans le technologisme, l’architecture principielle d’entit\u00e9 telles que les États-nation, des situations encore plus sp\u00e9cifiques au niveau social, culturels, psychologiques sont li\u00e9es \u00e0 la formule dd&e en tant que ces situations sont soit productrices de la formule dd&e, soit menac\u00e9es par la formule dd&e. On peut, on doit m\u00eame noter avec force que la formule dd&e peut \u00eatre retourn\u00e9e contre une entit\u00e9 productrice du concept dd&e puisque, pour agir de la sorte, l’entit\u00e9 productrice de d\u00e9structuration-dissolution-entropisation doit tout de m\u00eame se structurer pour ne pas se dissoudre ni se \u00ab\u00a0n\u00e9antiser\u00a0\u00bb dans l’entropisation. Le r\u00e9sultat du processus dd&e est plut\u00f4t du caract\u00e8re d’une implosion, avec une contraction, une r\u00e9duction des mati\u00e8res impliqu\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

En un mot, la formule dd&e est la \u00ab\u00a0marque de fabrique\u00a0\u00bb du processus g\u00e9n\u00e9ral de notre civilisation globale (de notre contre-civilisation), tant dans son d\u00e9veloppement final que dans sa chute, aussi bien que dans les divers soubresauts (y compris certains antiSyst\u00e8me) de ces phases de d\u00e9veloppement final et de chute. Les s\u00e9quences (d\u00e9veloppement final, chute) sont th\u00e9oriques, elles sont deux en th\u00e9orie ; en r\u00e9alit\u00e9, elles d\u00e9signent un seul et m\u00eame \u00e9v\u00e9nement, consid\u00e9r\u00e9 diff\u00e9remment par les observateurs, selon une conviction ou une ignorance de ces observateurs, ou bien selon le simple constat effectif d’une double identification ou de cette m\u00eame identification redoubl\u00e9e. Le ph\u00e9nom\u00e8ne de l’identit\u00e9 unitaire du d\u00e9veloppement final et de la chute correspond \u00e0 l’identit\u00e9 transmutante de la dynamique de surpuissance en dynamique d’autodestruction, ou finalement l’identit\u00e9 unique de la surpuissance et de l’autodestruction devant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme un seul \u00e9v\u00e9nement. Arriv\u00e9 \u00e0 un certain degr\u00e9 d’intensit\u00e9 de puissance, et devenue ainsi surpuissance, la surpuissance devient destruction d’elle-m\u00eame ou autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n

On comprend bien le d\u00e9veloppement gradu\u00e9 qu’impliquent les trois constituants de dd&e, qui doivent \u00eatre envisag\u00e9s a contrario<\/em> selon une logique g\u00e9n\u00e9rale, une conception g\u00e9n\u00e9rale qui tiennent que la situation g\u00e9n\u00e9rale de l’univers, pour exister, pour \u00eatre \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0bonne situation g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb), doit se conformer \u00e0 une n\u00e9cessit\u00e9 d’organisation qui implique un ordre \u00e9quilibr\u00e9 et harmonieux, et repose \u00e9videmment sur une organisation quasiment architecturale, \u00e9galement universelle, impliquant une structuration. De cette \u00ab\u00a0logique g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb\/\u00a0\u00bbconception g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb d\u00e9coulent les situations n\u00e9cessaires issues de la \u00ab\u00a0bonne situation g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb et la renfor\u00e7ant ; il s’agit des situations de l’ordre, de l’\u00e9quilibre et de l’harmonie, chacune renfor\u00e7ant et justifiant les deux autres, et chacune \u00e9tant renforc\u00e9e et justifi\u00e9e par les deux autres.<\/p>\n<\/p>\n

Les trois situations, – ordre, \u00e9quilibre, harmonie<\/strong>, – sont \u00e9galement li\u00e9es les unes aux autres selon une logique d’\u00e9quivalence n\u00e9cessaire où aucune ne domine les deux autres, où aucune n’a plus de n\u00e9cessit\u00e9 que les deux autres, où aucune n’est concevable sans les deux autres, etc., – structurellement, un peu comme dans le jeu chinois \u00ab\u00a0Pierre-feuille-ciseaux<\/a>\u00ab\u00a0, mais con\u00e7u d’une fa\u00e7on constructive et nullement comp\u00e9titive. La situation d’ordre ne peut \u00eatre d\u00e9finie comme une contrainte mais comme le r\u00e9sultat d’un \u00e9quilibre dont la garant de la justesse est l’harmonie ; la situation d’\u00e9quilibre ne peut s’\u00e9tablir sans une situation d’ordre pour lui servir de sous-bassement, et sans une situation d’harmonie pour la justifier ; la situation d’harmonie ne peut naître que d’une situation universelle qui comprenne l’ordre \u00e9tabli dans l’\u00e9quilibre.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit n\u00e9cessairement de la figuration op\u00e9rationnelle, \u00e9ventuellement spatiale aussi bien que spirituelle, \u00e9ventuellement architecturale aussi bien que logique, etc., de ce qui est g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9fini dans le champ m\u00e9taphysique comme \u00ab\u00a0le Bien\u00a0\u00bb. Les \u00ab\u00a0principes\u00a0\u00bb sont les facteurs dynamiques qui œuvrent dans le sens de l’\u00e9tablissement et du maintien de la coh\u00e9sion g\u00e9n\u00e9rale des trois situations n\u00e9cessaires. On pourrait dire que les trois vertus \u00ab\u00a0ordre-\u00e9quilibre-harmonie\u00a0\u00bb sont les trois principes op\u00e9rationnels de base qui engendrent continuellement et nourrissent ce que nous connaissons comme des principes dans le champ de l’organisation politique du monde, – de notre monde (l\u00e9gitimit\u00e9, souverainet\u00e9, identit\u00e9, etc.). Une situation g\u00e9n\u00e9rale achev\u00e9e dans le sens de l’int\u00e9gration structur\u00e9e des situations d\u00e9crites plus haut, abouties avec l’op\u00e9rationnalisation des principes jusqu’\u00e0 la justesse absolue dans les deux sens du mot ; cette situation g\u00e9n\u00e9rale achev\u00e9e en un ensemble d’une coh\u00e9rence absolue et que l’on pourrait d\u00e9finir en th\u00e9orie comme parfaite, repr\u00e9senterait alors n\u00e9cessairement une telle unit\u00e9 parfaite de forme, de conception, de volume, etc., c’est-\u00e0-dire ce qui pourrait \u00eatre per\u00e7ue comme une illustration du Un, de l’Unique (mais aussi du Principe) de la philosophie principielle. Ainsi la notion de \u00ab\u00a0Bien\u00a0\u00bb serait-elle achev\u00e9e dans une concr\u00e9tude applicable \u00e0 une infinit\u00e9 de situations dans la r\u00e9alit\u00e9 universelle, allant de la tr\u00e8s forte mat\u00e9rialit\u00e9 \u00e0 la tr\u00e8s haute spiritualit\u00e9, et montrant \u00e9galement qu’aucun domaine contingent de la situation du monde, m\u00eame celui qui est fortement d\u00e9pendant de la mati\u00e8re, n’est inaccessible au \u00ab\u00a0Bien\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Par voie de cons\u00e9quence, le processus dd&e figurant la tendance vers la situation g\u00e9n\u00e9rale exactement inverse est \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9fini\u00a0\u00bb comme \u00ab\u00a0le Mal\u00a0\u00bb. Il est d\u00e9crit comme une dynamique tendant vers le plus en plus bas, commen\u00e7ant par l’attaque contre les structures qui, lorsqu’elle est r\u00e9ussie, fragmente la situation g\u00e9n\u00e9rale en composants jusqu’alors unis, puis recherche la dissolution de tous ces composants pour r\u00e9duire \u00e0 n\u00e9ant ce qui demeure de potentiellement structurant en eux, puis ach\u00e8ve son dessein avec l’entropisation qui est litt\u00e9ralement une \u00ab\u00a0n\u00e9antisation\u00a0\u00bb de l’ensemble, par une uniformisation entropique, sans identit\u00e9, sans principe, dans une immobilit\u00e9 totale par absence qui est l’inversion d’une situation, selon des caract\u00e8res qui peuvent \u00eatre trompeurs en apparence mais qui sont en v\u00e9rit\u00e9, par leur n\u00e9ant, les inversions de l’ordre, de l’\u00e9quilibre et de l’harmonie. On peut aussi figurer ce processus comme la destruction de la forme (la d\u00e9structuration), la r\u00e9duction extr\u00eame des parties de la forme (la dissolution), la transformation des restes de la forme en une uniformisation correspondante \u00e0 une n\u00e9antisation (entropisation).<\/p>\n<\/p>\n

Au contraire de la construction figurant le \u00ab\u00a0Bien\u00a0\u00bb, l’\u00e9quation dd&e figurant le \u00ab\u00a0Mal\u00a0\u00bb est strictement contenue dans des orientations pr\u00e9cises, vers des domaines pr\u00e9cis, dans un sens pr\u00e9cis. Elle n’a aucune universalit\u00e9 originelle ni m\u00eame existentielle, pas de fonction cr\u00e9ative, \u00e9tant pure destruction de ce qui est cr\u00e9ation ; elle s’exerce dans le sens de toujours plus de mati\u00e8re destructrice de l’esprit, de toujours plus de r\u00e9duction vers la mati\u00e8re, dans le sens qui ne peut aller que vers le bas, vers le d\u00e9sordre puis la pseudo-perfection, ou perfection invertie, du d\u00e9sordre qu’est l’entropie, sans aucun artifice ou variation de trajectoire. Le seul artifice, ou tromperie, que ce processus peut op\u00e9rationnaliser, – et c’est le fondement absolument catastrophique ou d\u00e9cisivement salvateur<\/strong> c’est selon, de ce qu’est la trag\u00e9die de la condition humaine, – se situe au niveau de la perception qu’en a, ou que peut en avoir, la psychologie-humaine<\/strong>, avec l’effet sur la pens\u00e9e. La perception de la psychologie peut \u00eatre victime de l’inversion et percevoir favorablement de tels processus, les investissant de l’appr\u00e9ciation qu’il sont un Progr\u00e8s, un artefact de l’avancement des choses, une repr\u00e9sentation de ce qui devient la vertu d\u00e9cisive de la modernit\u00e9, une cr\u00e9ation vertueuse d’une esth\u00e9tique nouvelle, une situation de mœurs nouvelles etc., et donc qu’ils figurent comme attributs du \u00ab\u00a0Bien\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

D’une certaine fa\u00e7on, d’un point de vue dialectique, s\u00e9mantique et symbolique, l’\u00e9quation dd&e est beaucoup plus resserr\u00e9e, beaucoup plus concentr\u00e9e, beaucoup plus significative que la description qu’on a faite de l’architecture repr\u00e9sentant le \u00ab\u00a0Bien\u00a0\u00bb. Cette d\u00e9marche est voulue, parce qu’il apparaît \u00e9vident que le grand probl\u00e8me m\u00e9taphysique op\u00e9rationnel<\/strong> actuel est l’existence d’un Syst\u00e8me dont il est av\u00e9r\u00e9 qu’il concentre en lui toutes les forces du \u00ab\u00a0Mal\u00a0\u00bb, selon un objectif pr\u00e9cis, sur la route duquel il est notablement avanc\u00e9 ; parce qu’il est \u00e9vident \u00e9galement que l’\u00e9quation dd&e d\u00e9crit une situation qui n’a pas la fixit\u00e9 originelle ni l’ampleur cosmique de l’architecture du \u00ab\u00a0Bien\u00a0\u00bb constitu\u00e9e du mat\u00e9riel principiel et qui n’a aucunement besoin de ce fait d’\u00eatre substantiv\u00e9 en \u00e9quation et formule (une formule \u00ab\u00a0oe&h\u00a0\u00bb, par exemple) parce qu’il ressort de la constitution originelle naturelle. L’\u00e9quation dd&e (que nous d\u00e9barrassons de ses guillemets dans l’usage que nous faisons) est donc un outil s\u00e9mantique et symbolique sûr, d’une compr\u00e9hension ais\u00e9, d’un maniement facile, d’une confirmation permanente dans les faits de la nature de la situation du monde, dans la phase pr\u00e9sente où se trouve cette situation engag\u00e9e d’une fa\u00e7on visible et clairement identifiable depuis le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. (Voir Glossaire.dde<\/em> du 5 novembre 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

Enfin, il faut terminer en martelant ce point fondamental qu’en th\u00e9orie, le concept dd&e est, dans le sens de notre pr\u00e9sentation, un processus et nullement une id\u00e9ologie ou une philosophie<\/strong>, m\u00eame s’il s’agit d’une processus allant manifestement vers le plus bas, le plus destructeur, jusqu’\u00e0 la n\u00e9antisation. Mais une id\u00e9ologie ou\/et une philosophie peuvent \u00e9videmment en faire usage, correspondant \u00e0 l’accident catastrophique de la \u00ab\u00a0trag\u00e9die de la condition humaine\u00a0\u00bb signal\u00e9e plus haut ; dans ce cas, id\u00e9ologies et philosophies finissent par \u00eatre prisonni\u00e8res du processus et, quelles que soient leurs intentions, m\u00eame si elles s’affichent excellentes, finissent par produire des id\u00e9ologies et des philosophies allant dans le sens voulu par le concept dd&e et n\u00e9cessairement irr\u00e9sistible, qui est le sens nihiliste de l’an\u00e9antissement, ou \u00ab\u00a0n\u00e9antisation\u00a0\u00bb. Il n’emp\u00eache, dans l’autre sens et comme on l’a d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9, que puisque dd&e est un processus on peut le retourner et en faire usage tactique, comme un contre-feu, ou comme on \u00ab\u00a0fait a\u00efkido<\/em>\u00a0\u00bb (retourner la force de l’adversaire contre l’adversaire), contre les producteurs de dd&e et contre les id\u00e9ologies et philosophies qui le recommandent ou en sont prisonni\u00e8res. Il est imp\u00e9ratif \u00e9videmment d’avoir une parfaite conscience et une conscience puissante, c’est-\u00e0-dire une conscience souveraine<\/strong>, qu’il s’agit d’un geste tactique ; ce cas se rencontre notamment dans les circonstances que nous qualifions selon le ph\u00e9nom\u00e8ne antiSyst\u00e8me, lequel est le plus souvent une identification op\u00e9rationnelle de cette tactique.<\/p>\n<\/p>\n

Prisonniers du langage, lib\u00e9r\u00e9s par le langage<\/h3>\n<\/p>\n

On a ainsi synth\u00e9tis\u00e9 la signification du concept \u00ab\u00a0d\u00e9structuration-dissolution-entropisation\u00a0\u00bb, par ailleurs si fortement et justement symbolique et donc d’un excellent usage s\u00e9mantique. Certes, nous voulons aussi d\u00e9velopper l’int\u00e9r\u00eat plus que formel<\/strong> de son utilisation s\u00e9mantique, renforc\u00e9 par la maniabilit\u00e9 et le symbolisme de la formule dd&e. Avec l’emploi de la formule dd&e, il semble s’agir bien entendu, au premier abord, d’un artifice s\u00e9mantique qui paraît d’une s\u00e9duction fugace, d’une signification futile et d’une substance accessoire. C’est le premier abord, et il importe de le franchir pour s’aventurer au-del\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n

En v\u00e9rit\u00e9, l’expression dd&e, ou l’\u00e9quation \u00ab\u00a0d\u00e9structuration-dissolution-entropisation\u00a0\u00bb, a pour nous l’avantage psychologique et intellectuel, et encore plus spirituel certes, de lib\u00e9rer notre pens\u00e9e<\/strong>, en la rendant souveraine<\/strong>, de certains autres concepts qui ont \u00e9t\u00e9 transform\u00e9s, subvertis et g\u00e2t\u00e9s, dans ce dernier cas comme l’on dit de la pourriture d’un fruit, par l’usage qui en a \u00e9t\u00e9 fait depuis plusieurs si\u00e8cles, pr\u00e9cis\u00e9ment depuis que s’est d\u00e9velopp\u00e9e, \u00e0 partir de la Renaissance, la conception de la modernit\u00e9 ; nous parlons certes de l’usage \u00ab\u00a0terrestre\u00a0\u00bb qui en a \u00e9t\u00e9 fait par les religions monoth\u00e9istes, mais \u00e9galement de l’usage par la morale la\u00efque ou scientifique, et de l’usage par les id\u00e9ologies qui sont par d\u00e9finition des artifices non-principiels. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cette \u00e9volution a transform\u00e9 dans la dialectique courantes des concepts au d\u00e9part principiels en leurs doubles invertis, que nous nommons \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb selon la dialectique en cours et qui sont les arguments fondamentaux du supr\u00e9matisme qu’affiche notre contre-civilisation ; bref, des simulacres de principes compl\u00e8tement invertis par la pressions de l’\u00e9quation dd&e. (Le supr\u00e9matisme mentionn\u00e9 ici est la production comportementale d’une psychologie infect\u00e9e par la surpuissance \u00e9manant du processus dd&e, ou du Syst\u00e8me qui l’utilise, dans sa phase de d\u00e9veloppement ultime.)<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi l’emploi de l’\u00e9quation \u00ab\u00a0d\u00e9structuration-dissolution-entropisation\u00a0\u00bb, ou dd&e, nous lib\u00e8re de l’utilisation de concepts fondamentaux (le Bien et le Mal) dont on sait bien qu’ils sont inutilisables dans une dialectique courante \u00e0 cause de leur subversion, de leur usure subversive ou simplement partisane par des conceptions diverses et r\u00e9ductrices \u00e0 des int\u00e9r\u00eats id\u00e9ologiques, philosophiques et religieux sp\u00e9cifiques. A moins d’\u00eatre avertis dans un exercice de d\u00e9finition pr\u00e9cis (par exemple, un exercice du type du Glossaire.dde<\/em> sur \u00ab\u00a0Le Mal-I\u00a0\u00bb, le 14 f\u00e9vrier 2013<\/a>), les esprits, influenc\u00e9s logiquement par les m\u00e9canismes de la \u00ab\u00a0litt\u00e9rature\u00a0\u00bb courante elle-m\u00eame subvertie par la situation pr\u00e9sente et qui impressionne la psychologie sans aucune d\u00e9fense dans son \u00e9tat actuel, sont victimes de cette subversion s\u00e9mantique. L’emploi de l’\u00e9quation dd&e permet d’\u00e9chapper \u00e0 ce danger, avec la r\u00e9f\u00e9rence contraire naturelle aux vertus n\u00e9cessaires des principes (ordre-\u00e9quilibre-harmonie, et ce qui en d\u00e9coule) incluse en elle-m\u00eame pour nos esprits (nous savons que dd&e est l’antith\u00e8se du Principe).<\/p>\n<\/p>\n

En d\u00e9veloppant ces observations, nous faisons pr\u00e9cis\u00e9ment allusion \u00e0 ce que nous jugeons \u00eatre la puissance extraordinaire, positive ou n\u00e9gative c’est selon, du langage et notamment l’importance de sa forme. (Pour \u00ab\u00a0forme\u00a0\u00bb, on pourrait entendre si l’on veut \u00ab\u00a0le style\u00a0\u00bb en ayant \u00e0 l’esprit que c’est une notion trop limitative ; c’est aussi, \u00e0 notre avis, parler improprement parce qu’il s’agit d’une consid\u00e9ration individualiste, notamment pour caract\u00e9riser ceux qui \u00e9crivent, – \u00ab\u00a0le style, c’est l’homme\u00a0\u00bb, – alors que nous parlons ici du caract\u00e8re universel, collectif et \u00e9ventuellement transcendant d’un langage dans son acception la plus forte. Le vrai langage<\/strong> cr\u00e9e litt\u00e9ralement les choses qu’il veut et doit dire, bien au-del\u00e0 de celui qui \u00e9crit, qui n’en est en fait que le m\u00e9dium.) Nous pensons qu’en employant en g\u00e9n\u00e9ral, dans le courant de nos r\u00e9flexion, dd&e (avec ses divers composants selon les circonstances) plut\u00f4t que l’id\u00e9e de \u00ab\u00a0Mal\u00a0\u00bb que repr\u00e9sente pourtant ce concept d’un point de vue absolu, nous sommes infiniment plus libre dans notre pens\u00e9e et dans notre raisonnement, et par cons\u00e9quent nous sentant plus libres, capables de beaucoup plus d’audace dans l’avancement de notre pens\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi le langage, lorsqu’on lui donne la puissance qu’il peut et doit avoir, cr\u00e9e-t-il la pens\u00e9e, et il faut m\u00eame consid\u00e9rer qu’il s’agit peut-\u00eatre de beaucoup plus qu’un \u00ab\u00a0moyen technique\u00a0\u00bb, qu’un \u00ab\u00a0artifice\u00a0\u00bb, que les diff\u00e9rentes approches comportent des essences diff\u00e9rentes et portent des transcendances plus ou moins cons\u00e9quentes. Ces suggestions de r\u00e9flexion, ces sollicitations de r\u00e9flexion sont d’autant plus imp\u00e9ratives dans une \u00e9poque \u00e9cras\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication, ou susceptible d’\u00eatre lib\u00e9r\u00e9e par lui c’est selon, dans une \u00e9poque emprisonn\u00e9e dans le terrorisme d’un langage perverti et subversif, dont l’\u00e9vasion salvatrice ne peut se faire qu’\u00e0 l’aide d’un langage qui en prend le contrepied, antiSyst\u00e8me si l’on veut, avec toute la puissance dont il peut \u00eatre gratifi\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Glossaire.dde: dd&e, d\u00e9finition et usage 7 novembre 2013 – En guise de pr\u00e9liminaire anecdotique et sans pr\u00e9tention, ou bien au contraire extr\u00eamement symbolique et par cons\u00e9quent significatif, nous observons que les trois mots pr\u00e9sent\u00e9s n\u00e9cessairement dans ce Glossaire.dde (d\u00e9structuration-dissolution-entropisation), qui sont autant de concepts sp\u00e9cifiques, qui doivent \u00eatre lus ensemble et dans ce sens pour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[15389,5783,3162,8254,3907,6365,10119,11929,2648,3041,3014],"class_list":["post-75292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-glossairedde","tag-anisysteme","tag-bien","tag-dde","tag-dde-crisis","tag-destructuration","tag-dialectique","tag-dissolution","tag-entropisation","tag-langage","tag-mal","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}