{"id":75293,"date":"2013-11-08T07:13:39","date_gmt":"2013-11-08T07:13:39","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/11\/08\/la-menace-a-peine-voilee-du-guardian\/"},"modified":"2013-11-08T07:13:39","modified_gmt":"2013-11-08T07:13:39","slug":"la-menace-a-peine-voilee-du-guardian","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/11\/08\/la-menace-a-peine-voilee-du-guardian\/","title":{"rendered":"La menace (\u00e0 peine) voil\u00e9e du Guardian<\/em>"},"content":{"rendered":"

La menace (\u00e0 peine) voil\u00e9e du Guardian<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tHier a eu lieu \u00e0 Londres, devant la commission du renseignement des Communes, en s\u00e9ance publique et t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e, l’audition des chefs des trois principaux services de s\u00e9curit\u00e9 et de renseignements (MI5 pour le contre-espionnage, MI6 pour le renseignement ext\u00e9rieur, GCHQ pour la surveillance et les \u00e9coutes \u00e9lectroniques). Cette apparition \u00e9tait une premi\u00e8re dans l’histoire du syst\u00e8me de la communication et dans celle du renseignement britannique. Mais l\u00e0 s’arr\u00eate la nouveaut\u00e9. Les auditions furent hautement sanitized<\/em> comme ils disent, c’est-\u00e0-dire en termes m\u00e9dicaux, st\u00e9rilis\u00e9es, priv\u00e9es de toute substance ou agent qui pourrait nous donner un doigt de zeste de l’incertitude et de la contingence des affaires ext\u00e9rieures, ou disons de la v\u00e9rit\u00e9 du monde, une sorte de discussion typique de club britannique r\u00e9serv\u00e9 aux gentlemen only<\/em> … \u00ab… no Bond villain, no white cat, no steel-rimmed bowler hats just a gentle 90 minutes of polite questioning in which little was demanded or gleaned. The afternoon came briefly to life only when the spies united to identify the real bad guys: the media.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette citation est extraite de l’\u00e9ditorial du principal bad guy<\/em>, le Guardian<\/em>, ce 8 novembre 2013<\/a>, texte sur lequel nous appuierons essentiellement cette note. Le texte de reportage sur l’audition, du m\u00eame 8 novembre 2013<\/a>, refl\u00e8te l’ennui et l’absence de substance de la chose. Quant \u00e0 ce qui figure dans le reste de la presse londonienne, on en mesure sans s’y attarder l’efficacit\u00e9 de la st\u00e9rilisation, tant cette presse fait montre d’une tr\u00e8s grande et vertueuse volont\u00e9 d’autocensure sur le sujet, car tout cela est provoqu\u00e9 bien entendu par la publication r\u00e9guli\u00e8re de pi\u00e8ces du fonds Snowden, impliquant la NSA mais aussi le GCHQ britannique. Le climat d’autocensure de la presse et de d\u00e9n\u00e9gation absolue du gouvernement au Royaume-Uni constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne unique dans les r\u00e9actions du syst\u00e8me de la communication \u00e0 la crise Snowden\/NSA. Hors de l’appendice Guardian<\/em>, ce pays semble fig\u00e9 dans une attitude de d\u00e9ni g\u00e9n\u00e9ral, encourag\u00e9 en cela par l’extr\u00eame m\u00e9diocrit\u00e9 et la pusillanimit\u00e9 sans exemple du gouvernement, la paire Cameron-Hague arrivant \u00e0 faire regretter Blair lui-m\u00eame (un peu comme en France, la m\u00eame extr\u00e9mit\u00e9 de Hollande parvenant parfois \u00e0 faire regretter Sarkozy.). <\/p>\n<\/p>\n

\tLe Guardian<\/em> est principalement concern\u00e9 par ce remue-m\u00e9nage tr\u00e8s contr\u00f4l\u00e9 jusqu’\u00e0 para\u00eetre immobile, puisque principal et massif pourvoyeur de la publication des pi\u00e8ces du fonds Snowden depuis le 6 juin 2013. L’\u00e9ditorial cit\u00e9 refl\u00e8te cette pr\u00e9occupation, l’isolement du quotidien dans cette affaire (quelle que puisse \u00eatre sa ligne \u00e9ditoriale par ailleurs, l\u00e0 n’est vraiment pas la question) lui faisant craindre que rien ne puisse s’opposer \u00e0 des mesures discr\u00e9tionnaires et ill\u00e9gales extr\u00eames contre lui. L’\u00e9ditorial est marqu\u00e9 effectivement d’une amertume \u00e9ventuellement inqui\u00e8te. On reproduit ici les deux derniers paragraphes, qui contiennent certaines inexactitudes incantatoires, qui se comprennent par la recherche du Guardian<\/em> de tenter d’\u00e9carter son isolement (\u00ab…These matters have been widely discussed in this country<\/em>\u00bb). Mais ce qui nous int\u00e9resse, ce sont les deux derni\u00e8res phrases du texte (soulign\u00e9es en gras par nous), qui sugg\u00e8rent, elles, une menace voil\u00e9e, pas n\u00e9cessairement instrumentalis\u00e9es comme un moyen de pression mais plut\u00f4t comme une cons\u00e9quence possible, sinon probable et m\u00eame plus que probable, si cette situation se prolonge, s’accentue, voire se concr\u00e9tise par des actes concrets contre les journaux relayant le fonds Snowden.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab…An American or European visitor would have been most struck by what the committee did not ask: it barely touched on the substantive issues raised by the Snowden documents. It skated over any serious questioning about the complex issues to do with mass surveillance, civil liberties or privacy. There were no questions about GCHQ’s reported involvement in agencies helping themselves to traffic between Google data servers. There was nothing on the bugging of world leaders who might be considered allies, not enemies. Nothing on the reliance on corporate partners well beyond what they are legally required to do. And nothing on the issue raised by Sir Tim Berners-Lee the appalling and foolish weakening of internet encryption with potentially terrible consequences for individuals and businesses. These matters have been widely discussed in this country, including in such subversive journals as the FT and the Economist. Indeed, they have been debated in every serious newspaper and legislature in the world. They will become manifest in reformed laws, treaties and alliances. But there was little suggestion today that much of this was of true concern.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbInstead there was a kick at the global media. Let us be clear. The loss of Snowden’s material was plainly damaging for western intelligence. The disaster was that the US agencies have, for the second time in three years, proved incapable of keeping enormous secret databases secure. After WikiLeaks it is astonishing that 850,000 people worldwide were able to peer into the heart of secret operations in Cheltenham. No NSA official has apologised or resigned for this devastating failure and there were only the mildest questions today as to why GCHQ went along with these bizarre arrangements. The intelligence agencies were saved from true catastrophe by only one thing: the fact that Snowden didn’t dump the material on to the web, but handed it instead to journalists. Together with the New York Times and Washington Post, we have worked carefully and responsibly (in consultation with governments and agencies) to disclose a small proportion of what he leaked. Some would like newspapers gagged or prosecuted.<\/em> Be careful what you wish for. Kick newspapers by all means, but, without them, be prepared for something much worse.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe dernier paragraphe est inhabituellement clair et franc. Il admet l’argument des chefs des services de s\u00e9curit\u00e9 et du renseignement, relay\u00e9 par l’essentiel de la presse britannique (les fonds Snowden sont d\u00e9vastateurs pour le renseignement, disons anglo-saxon, USA et UK), mais en repousse la responsabilit\u00e9 vers ceux-l\u00e0 m\u00eame qui g\u00e9missent : trop incomp\u00e9tents pour prot\u00e9ger leur mat\u00e9riel les plus essentiels et secrets, ils n’ont donc qu’\u00e0 s’en prendre \u00e0 eux-m\u00eames pour les cons\u00e9quences. L’argument met donc les adversaires face-\u00e0-face sans fioritures de langage ni g\u00e2teries de moralit\u00e9 type-patriotique : vous avez \u00e9t\u00e9 incomp\u00e9tents en ne prot\u00e9geant pas vos secrets, nous nous montrons comp\u00e9tents en les publiant. Le reste contient la menace (\u00e0 peine) voil\u00e9e : si les pressions contre nous continuent, et m\u00eame s’accroissent jusqu’\u00e0 des mesures discr\u00e9tionnaires de censure, alors vous allez le regretter. Pourquoi ? Parce que les journaux du fonds Snowden, et Snowden lui-m\u00eame, m\u00eame s’il n’est pas mentionn\u00e9 dans cette partie de l’\u00e9dito pour donner \u00e0 la presse l’exclusivit\u00e9 de cette vertu de responsabilit\u00e9, ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s prudents et tr\u00e8s attentifs \u00e0 ne publier qu’un minimum de documents, en choisissant ceux qui font le moins de d\u00e9g\u00e2ts. (\u00abTogether with the New York Times and Washington Post, we have worked carefully and responsibly (in consultation with governments and agencies) to disclose a small proportion of what he leaked.<\/em>\u00bb) Si des mesures sont prises contre ces journaux (voir ce seul journal, le Guardian<\/em>), alors l’on peut craindre ce qui arrivera \u00e0 ce moment, c’est-\u00e0-dire la v\u00e9ritable dimension catastrophique que repr\u00e9sente le fonds Snowden pour le Syst\u00e8me … Cette catastrophe pour les services qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9vit\u00e9e jusque l\u00e0 (\u00abThe intelligence agencies were saved from true catastrophe by only one thing: the fact that Snowden didn’t dump the material on to the web, but handed it instead to journalists.<\/em>\u00bb), cette catastrophe pourrait bien survenir : \u00abBe careful what you wish for. Kick newspapers by all means, but, without them, be prepared for something much worse.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCela nous ram\u00e8ne \u00e0 un texte ant\u00e9rieur du plus grand int\u00e9r\u00eat par l’hypoth\u00e8se qu’il \u00e9tait conduit \u00e0 \u00e9voquer, ce texte du 15 juillet 2013<\/a>. Le texte avait \u00e9t\u00e9 suscit\u00e9 directement par une interview de Greenwald au journal argentin La Nacion<\/em> du 13 juillet, o\u00f9 Greenwald pr\u00e9cisait que Snowden n’avait autoris\u00e9 la publication que d’une part tr\u00e8s faible des documents du fonds Snowden, qu’il laissait inexploit\u00e9 notamment dans le chef de documents plus politiques que techniques, dont le contenu est litt\u00e9ralement explosif (selon Greenwald : assez d’informations pour causer au gouvernement US en une minute seulement plus de dommage que tout ce qu’il a subi dans toute l’histoire des \u00c9tats-Unis). Nous \u00e9crivions \u00e0 ce propos, ce 15 juillet<\/a>-l\u00e0 : <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abL’on comprend d\u00e9sormais, si Greenwald dit vrai et s’il est bien inform\u00e9, et il n’y a vraiment aucune raison pour que ce ne soit pas le cas tant cet homme nous a donn\u00e9 de preuves de sa droiture et de son exp\u00e9rience professionnelle, que l’enjeu est d’une extraordinaire importance et d’une puissance consid\u00e9rable. Les r\u00e9v\u00e9lations qu’\u00e9voque Greenwald sont d’un calibre colossal (…enough information to cause more damage to the U.S. government in a minute alone than anyone else has ever had in the history of the United States), et dans cela qui a figur\u00e9 dans les publications d\u00e9j\u00e0 faites \u00e0 partir du fonds Snowden’ rien n’approchant leur volume suppos\u00e9 de puissance et d’effets politiques. Dans l’actuel climat d’infrastructure crisique, de crise g\u00e9n\u00e9rale de confiance du public, d’impuissance et de division des directions-Syst\u00e8me, on comprend que leur r\u00e9v\u00e9lation causerait un choc qui pourrait avoir des r\u00e9percussions difficiles \u00e0 imaginer et, surtout, hors de tout contr\u00f4le… Et le Syst\u00e8me, dans sa fureur d’hybris, est capable d’effectivement provoquer cela en continuant \u00e0 poursuivre Snowden jusqu’\u00e0 une situation o\u00f9 l’activation des r\u00e9v\u00e9lations de la partie cach\u00e9e du fonds Snowden’ serait possible.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’on comprend, effectivement, qu’il y est question du sort de Snowden, mais en v\u00e9rit\u00e9 du sort de ses r\u00e9v\u00e9lations qui implique toutes sortes de situations de pression et de contraintes de la part du Syst\u00e8me, contre les USA comme le pr\u00e9cise Greenwald, mais aussi contre les autorit\u00e9s et le gouvernement britanniques, \u00e9ventuellement contre Cameron, qui tra\u00eenent tous un nombre consid\u00e9rable de casseroles du type qui sont \u00e9videmment r\u00e9pertori\u00e9es dans les archives des services … Si, effectivement (suite), des mesures d’interdiction et de censure sont prises contre les journaux relayant le fonds Snowden, on retrouverait dans d’autres termes la situation \u00e9voqu\u00e9e par Greenwald : une situation o\u00f9 l’un ou\/et l’autre journaliste(s), ou\/et Snowden lui-m\u00eame, estimerai(en)t que les entraves faites \u00e0 la publication des documents choisis dans un sens restrictifs \u00f4tent toute raison de continuer \u00e0 agir dans ce sens restrictif, ce qui conduirait \u00e0 d\u00e9cider, \u00e0 partir de tel ou tel centre antiSyst\u00e8me, la publication sans restrictions, avec les pi\u00e8ces explosives \u00e9voqu\u00e9es. Comme on le pr\u00e9cisait dans le texte cit\u00e9, cela n’impliquerait m\u00eame pas Snowden directement vis-\u00e0-vis de ses conditions d’asile politique en Russie, puisque le fonds Snowden dans tout son enti\u00e8ret\u00e9 est dupliqu\u00e9 et \u00e9galement r\u00e9parti vers divers relais, dont Greenwald bien s\u00fbr. (Au reste, on a pu constater l’interpr\u00e9tation tr\u00e8s souple que font les autorit\u00e9s russes des conditions de l’asile politique du whistleblower<\/em> : Snowden s’agite beaucoup, se montre, parle, va peut-\u00eatre donner son t\u00e9moignage officiel \u00e0 des d\u00e9l\u00e9gations parlementaires de pays concern\u00e9s par ses r\u00e9v\u00e9lations, sans la moindre interf\u00e9rence de ces autorit\u00e9s…). <\/p>\n<\/p>\n

\t D’une guerre jusqu’ici suivies cahin-caha selon des r\u00e8gles, une sorte de gentlemen’s agreement<\/em> qu’on dirait \u00e9tabli de facto<\/em>, impliquant une certaine retenue de chaque c\u00f4t\u00e9, on passerait \u00e0 cause de l’attitude du Syst\u00e8me (les services britanniques dans ce cas, et l’autocensure g\u00e9n\u00e9rale), \u00e0 une guerre totale. La crise Snowden\/NSA, qui \u00e9volue encore de mani\u00e8re contr\u00f4l\u00e9e malgr\u00e9 l’ampleur des d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s, d\u00e9boucherait sur l’explosion sans retenue, tout contr\u00f4le sur ses cons\u00e9quences et ses effets \u00e9tant d\u00e9finitivement \u00e9cart\u00e9. C’est pour le cas que le Syst\u00e8me sentirait toute la puissance du choc \u00e0 la possibilit\u00e9 duquel il est confront\u00e9. C’est une bien difficile situation du Syst\u00e8me, entre son acceptation contrainte d’une d\u00e9gradation continuelle sous le coups des r\u00e9v\u00e9lations contr\u00f4l\u00e9es mais distill\u00e9es selon une tactique de dissolution, et le risque d’une explosion catastrophique provoqu\u00e9e par son propre durcissement brutal. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 8 novembre 2013 \u00e0 07H13<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La menace (\u00e0 peine) voil\u00e9e du Guardian Hier a eu lieu \u00e0 Londres, devant la commission du renseignement des Communes, en s\u00e9ance publique et t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e, l’audition des chefs des trois principaux services de s\u00e9curit\u00e9 et de renseignements (MI5 pour le contre-espionnage, MI6 pour le renseignement ext\u00e9rieur, GCHQ pour la surveillance et les \u00e9coutes \u00e9lectroniques). Cette… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4646,4229,6944,3659,5084,14927,4074,12286,3871,12288,12224],"class_list":["post-75293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antisysteme","tag-gchq","tag-greenwald","tag-guardian","tag-menaces","tag-mi5","tag-mi6","tag-nacion","tag-nsa","tag-revelations","tag-snowden"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}