… Pendant ce temps, le Pentagone se d\u00e9bat. Le ph\u00e9nom\u00e8ne fiscal et extraordinaire de la s\u00e9questration est toujours actif et continue ses ravages. Les uns et les autres, au Pentagone, tentent de s’en lib\u00e9rer, jusqu’ici sans succ\u00e8s. Il ne semble pas que la derni\u00e8re tentative, qui se voudrait d\u00e9cisive dans le chef des militaires eux-m\u00eames, puisse elle-m\u00eame d\u00e9boucher sur un succ\u00e8s. Les militaires proposent au Congr\u00e8s un plan de nouvelle r\u00e9partition des restrictions budg\u00e9taires impos\u00e9es par la s\u00e9questration, incluant notamment des r\u00e9ductions sur les d\u00e9penses de s\u00e9curit\u00e9 sociale, d’\u00e9ducation et de logement des membres des forces arm\u00e9es, pour transf\u00e9rer de l’argent dans le domaine op\u00e9rationnel (entraînement des forces, logistique, d\u00e9ploiement), l\u00e0 où les r\u00e9ductions de la s\u00e9questration causent le plus de tort \u00e0 la puissance des USA.<\/p>\n<\/p>\n
C’est ce que pr\u00e9sente The Hill<\/em>, le 21 novembre 2013<\/a>, apr\u00e8s l’annonce pr\u00e9liminaire de cette initiative dans le Wall Street Journal<\/em>. «Pentagon leaders are drafting a plan to cut education, healthcare and housing benefits in an effort to get Congress to end the sequester. The fiscal 2015 budget is the first spending plan offered by the Pentagon that takes sequestration cuts into account. By proposing spending cuts to the sensitive benefits programs, the Pentagon is gambling it can convince lawmakers to change the sequester.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »Despite months of harsh warnings and dire predictions on sequestration’s devastating effects by both the White House and Pentagon, Congress is still no closer to an alternative. That impasse has left the Pentagon with little option but to force lawmakers’ hands on benefits and compensation, according to Dempsey.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le probl\u00e8me est dans ceci que cette initiative du Pentagone, qui est bien un quitte ou double puisqu’en cas de refus du Congr\u00e8s les militaires se trouveraient sur la d\u00e9fensive et oblig\u00e9s de subir plus que jamais la loi absurde de la s\u00e9questration face \u00e0 un Congr\u00e8s irrit\u00e9, le probl\u00e8me donc est bien que l’accueil fait par le Congr\u00e8s est moins que favorable. L’irritation est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 et le \u00ab\u00a0quitte ou double\u00a0\u00bb semble bien perdu d’avance… On doit noter que, parmi les r\u00e9actions d\u00e9favorables, on trouve m\u00eame celle de parlementaires tr\u00e8s favorables au Pentagone, comme le pr\u00e9sident de la commission des forces arm\u00e9es de la Chambre. D’autre part, la rivalit\u00e9 d\u00e9mocrates-r\u00e9publicains est palpable, avec des r\u00e9publicains estimant que ce plan n’est qu’une tentative de plus de l’administration Obama pour contraindre les r\u00e9publicains \u00e0 en venir \u00e0 ses propres termes, pour r\u00e9soudre l’imbroglio de la s\u00e9questration \u00e0 son avantage. Plus que jamais la folie autodestructrice de l'\u00a0\u00bbaffrontement bipartisan\u00a0\u00bb au sein du \u00ab\u00a0parti unique\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n «… But lawmakers are already pushing back against the benefits cuts — a hot-button issue on Capitol Hill. \u00ab\u00a0It’s outrageous for the Department of Defense to cut pay and benefits for our troops when what they need to do is to trim their bloated bureaucracy,\u00a0\u00bb Rep. Mike Coffman (R-Colo.) said in a statement. \u00ab\u00a0So long as the Pentagon insists on doing business as usual, they will be forced into solutions that penalize our soldiers, sailors, airmen and Marines, who can least afford this,\u00a0\u00bb he added.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Sen. Chuck Grassley characterized the Pentagon plan as another Obama administration scare tactic, similar to White House warnings over national park and monument closures in the run-up to the government shutdown earlier this year. That said, the Iowa Republican indicated congressional lawmakers were ready to call the Pentagon’s bluff on benefit cuts, once the final plan hits Capitol Hill.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0It’s always hard to go after<\/em> [military<\/em>] benefits,\u00a0\u00bb Senate Armed Services Committee chief Carl Levin (D-Mich.) told The Hill on Wednesday, noting he had yet to read details of the plan. \u00ab\u00a0I happen to think sequestration is a terrible mistake and we ought to replace it. That is my focus,\u00a0\u00bb he added. House Armed Services Committee ranking member Adam Smith (D-Wash.) echoed Levin’s comments. He added that the Pentagon proposal was yet another symptom of sequestration’s devastating effect on U.S. national security. \u00ab\u00a0Sequestration will continue to have a negative impact on all facets of the department’s budget\u00a0\u00bb and U.S. defense priorities, until Congress can find a way to end the cuts, Smith spokesman Mike Amato told The Hill.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »House defense panel chief Rep. Buck McKeon (R-Calif.) said he would oppose any action to strip benefits until the congressionally mandated Compensation Review Commission has wrapped up its review of the military benefits program. \u00ab\u00a0We will not move on any<\/em> [Pentagon<\/em>] action until we hear from them,\u00a0\u00bb McKeon said in a brief interview on Wednesday.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ce qui pourrait paraître une tactique de la part des militaires du Pentagone, et encore une tactique au service des int\u00e9r\u00eats politiciens de l’administration Obama, n’en est pas moins \u00e9galement, et cela de fa\u00e7on assur\u00e9e, une d\u00e9marche compl\u00e8tement fondamentale. L’inqui\u00e9tude des militaires, leur d\u00e9sarroi devant le chaos budg\u00e9taire, ne sont absolument pas feints ni de circonstance. En d’autres mots, s’il y a de la tactique, c’est pour tenter de faire triompher une strat\u00e9gie bas\u00e9e sur une immense inqui\u00e9tude.<\/p>\n<\/p>\n Le sentiment est \u00e9galement celui de la direction politique. Le discours du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Chuck Hagel, le 17 novembre 2013<\/a> au Ronald Reagan National Defense Forum<\/em>, constitue un pas important dans le domaine de la communication, pour marquer le s\u00e9rieux et la profondeur de cette inqui\u00e9tude. Ce discours est en g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9sent\u00e9 par diverses sources proches de Hagel comme d\u00e9finissant pr\u00e9cis\u00e9ment l’extr\u00eame inqui\u00e9tude de la communaut\u00e9 de la d\u00e9fense nationale devant la d\u00e9gradation r\u00e9guli\u00e8re, et m\u00eame en cours d’acc\u00e9l\u00e9ration, du statut et des capacit\u00e9s op\u00e9rationnels des forces arm\u00e9es. On note que, dans ce discours, Hagel confirme une d\u00e9claration sensationnelle et qui avait \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e, du chef d’\u00e9tat-major de l’US Army, selon lequel l’US Army ne dispose actuellement que de deux de ses 43 brigades op\u00e9rationnelles capables d’\u00eatre engag\u00e9es directement dans un conflit de haute intensit\u00e9, \u00e0 cause de l’\u00e9tat de l’entraînement au sein des forces.<\/p>\n<\/p>\n «While our people today are strong and resilient after 12 years of war, they are under tremendous stress from years of repeated deployments, and so are the institutions that support them, train them, and equip them. As you all know, the department is currently facing sequester-level cuts on the order of $500 billion over the next 10 years. This is in addition – in addition – to the 10-year $487 billion reduction in DoD’s budget that is already underway. That means we are looking at nearly $1 trillion in DoD cuts over this 10-year period, unless there is a new budget agreement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »These cuts are too steep, too deep, too abrupt. DoD took a $37 billion sequester cut during fiscal year 2013. And we are looking at having to absorb an additional $52 billion sequester cut this fiscal year. And we are currently operating with no budget, but rather a continuing resolution.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »This is an irresponsible way to govern, and it forces the department into a very bad set of choices. Implementing the 10 percent across-the-board cut required by sequestration, the department has been forced to absorb even steeper reductions in the budgetary accounts that fund training, maintenance and procurement, the core of military readiness. Other spending categories, including personnel and infrastructure, simply cannot be cut quickly enough to meet the demands of sequester-level cuts. The result in a disproportionate loss in military readiness and capability over the next few years, one far in excess of what the simple math suggests.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In implementing these readiness reductions, the military services have justifiably protected the training and equipping of deploying forces. That’s to ensure that no one goes into harm’s way unprepared. That is our most important obligation. But the cost of meeting this obligation has been to sharply curtail or cancel training for forces not deploying to contingency operations or war. These cuts are being felt across each of the services.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Consider that since sequestration began, just a couple of examples. The Navy’s average global presence is now down more than 10 percent, with particularly sharp reductions in regions like South America. The Army has had to cancel final training rotations for seven brigade combat teams. That’s more than 15 percent of the entire force, and it now has just two of the 43 active-duty brigade combat teams fully ready and available to execute a major combat operation. Air Force units lost 25 percent of the annual training events that keep them qualified for their assigned missions, and Marine Corps units not going to Afghanistan are getting 30 percent less funding just as the service is facing more demands for more embassy security and more Marines around the world.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »These are all current readiness realities, and they have all occurred since the imposition of sequestration in March. But the effects will be felt for a long period of time to come. By continuing to cancel training for non-deploying personnel, we will create a backlog of training requirements that could take years to recover from. And inevitably, we are shrinking the size of the force that is ready and available to meet new contingencies or respond to crises across the globe.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »… If sequester-level cuts persist, we risk fielding a force that is unprepared. In effect, we would be gambling that we will not face a major contingency operation against a capable adversary in the near term. And even if we prioritize a more ready force that is better equipped and better trained, the military would be much smaller and able to go fewer places, do fewer things, especially if crises occurred at the same time in different regions of the world.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n La caract\u00e9ristique de la s\u00e9questration est son absence d’un c\u00f4t\u00e9 spectaculaire. Ses effets progressent subrepticement, dans les domaines les moins sollicit\u00e9s par ce m\u00eame domaine du sensationnel dont est si friand le syst\u00e8me de la communication. Ainsi continue \u00e0 se perp\u00e9trer l’image de la puissance militaire US, qu’on retrouve chez les experts les plus assur\u00e9s d’eux-m\u00eames, notamment en Europe et particuli\u00e8rement en France, où la th\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale dans les milieux concern\u00e9s est que la puissance militaire US reste \u00e0 son niveau d’invincibilit\u00e9. La r\u00e9alit\u00e9 est celle qu’expose Hagel, d’une force g\u00e9n\u00e9rale min\u00e9e par l’absence d’entraînement, l’affaiblissement de la logistique et des moyens de projection de force, la r\u00e9duction des capacit\u00e9s de d\u00e9ploiement permanent dans les cas et les strat\u00e9gies qui l’exigent, etc.<\/p>\n<\/p>\n On notera, dans le discours de Hagel, le constat que le d\u00e9ploiement de pr\u00e9sence op\u00e9rationnelle globale de la Navy est r\u00e9duit de 10%, et cela en moins de neuf mois puisque les effets de la s\u00e9questration courent effectivement depuis mars dernier. Il s’agit non pas d’une r\u00e9duction contr\u00f4l\u00e9e et fix\u00e9e mais d’un \u00e9tat de la r\u00e9duction \u00e0 l’heure où parle Hagel, c’est-\u00e0-dire d’une tendance qui va se poursuivre et qui pourrait atteindre un taux de r\u00e9duction de 25% de la pr\u00e9sence navale op\u00e9rationnelle vers la fin de 2014, – ce qui devient un chiffre tr\u00e8s significatif. (On a d\u00e9j\u00e0 vu les effets de cette r\u00e9duction lors de la crise syrienne d’août-septembre, où la Navy ne pouvait disposer que d’un seul porte-avions et avait renonc\u00e9 \u00e0 assurer une protection particuli\u00e8re de l’Arabie, comme ce pays le demandait. D\u00e8s le mois de mars, l’effet de la s\u00e9questration s’\u00e9tait fait sentir sur l’effectif des porte-avions [voir le 4 mars 2013<\/a>].) Ce cas de l’US Navy est particuli\u00e8rement impressionnant dans la mesure où la flotte US est le moyen fondamental de l’affirmation strat\u00e9gique mondiale des USA, où cette pr\u00e9sence op\u00e9rationnelle est la garante du contr\u00f4le permanent des voies de communication navale, etc. On voit qu’il ne s’agit plus d’effectifs mais de l’utilisation des effectifs. L’US Navy dispose d’un effectif encore impressionnant de dix groupes d’attaque autour d’un porte-avions (avec un agencement diff\u00e9rent, avec les rotations habituelles d’entretien, de rel\u00e2che, etc.) mais tout se passe comme si elle n’en avait plus que huit ou neuf. Bien entendu, l’aspect dramatique de cette situation, l\u00e0 aussi, est qu’il s’agit d’une tendance qui va se poursuivre \u00e0 la baisse tant que la s\u00e9questration aveugle et automatique se poursuivra, – et l’on voit que rien, pour l’instant, ne fait esp\u00e9rer le contraire.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi s’agit-il d’une dissolution subreptice des forces arm\u00e9es US \u00e0 laquelle on assiste, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9volution vers une force de plus en plus \u00ab\u00a0vide\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0hollow force<\/em>\u00ab\u00a0, comme \u00e0 la fin des ann\u00e9es soixante-dix comme contrecoup du Vietnam, mais alors selon une politique budg\u00e9taire et nullement cet automatisme budg\u00e9taire qu’est la s\u00e9questration). On notera qu’il ne s’agit pas d’une occurrence strat\u00e9gique habituelle, avec relations antagonistes avec des forces concurrentes, un cas où les USA seraient en train de perdre leur position d’h\u00e9g\u00e9monie militaire au profit d’une autre puissance. Aucune autre puissance n’a les moyens ni n’est int\u00e9ress\u00e9e d’occuper la place h\u00e9g\u00e9monique de l’US Navy. Simplement, la notion d’h\u00e9g\u00e9monie militaire est en train de se dissoudre peu \u00e0 peu (quoique rapidement, certes), sous la pression des facteurs crisiques g\u00e9n\u00e9raux et la pouss\u00e9e crisique de type dd&e<\/a>, pour progresser vers une sorte de strat\u00e9gie a-h\u00e9g\u00e9monique, ou anti-h\u00e9g\u00e9monique, un peu comme un \u00e9quivalent strat\u00e9gique et militaire de la situation diplomatique \u00ab\u00a0apolaire\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0antipolaire\u00a0\u00bb. (Voir le 16 novembre 2013<\/a>.) L\u00e0 aussi, tout se passe comme si les structures strat\u00e9giques du monde se r\u00e9v\u00e9laient d\u00e9sormais r\u00e9tives \u00e0 la notion d’h\u00e9g\u00e9monie, tout cela acc\u00e9l\u00e9rant la tendance dissolvante de l’ordre du monde (qui est \u00e9galement un ordre-Syst\u00e8me). Les cons\u00e9quences pour les USA sont donc finalement moins notables sur le plan strat\u00e9gique, si aucune h\u00e9g\u00e9monie \u00e9ventuellement mena\u00e7ante venait \u00e0 remplacer l’h\u00e9g\u00e9monie US, que sur le plan de l’\u00e9quilibre int\u00e9rieur de cette puissance dont toute la politique est fond\u00e9e sur cette h\u00e9g\u00e9monie militaire en cours de dissolution subreptice. Il s’agit de la confirmation et de l’extension du sch\u00e9ma g\u00e9n\u00e9ral de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me se d\u00e9roulant de fa\u00e7on subreptice et presque invisible, notamment pour les commentateurs-Syst\u00e8me qui continuent \u00e0 se r\u00e9f\u00e9rer aux notions ch\u00e8res au \u00ab\u00a0r\u00e8gne de la quantit\u00e9\u00a0\u00bb (dans ce cas, le volume des effectifs) sans tenir compte de l’aspect qualitatif (dans ce cas, la disposition et l’usage op\u00e9rationnels de ces effectifs).<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 21 novembre 2013 \u00e0 14H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De la s\u00e9questration \u00e0 la strat\u00e9gie anti-h\u00e9g\u00e9monique… … Pendant ce temps, le Pentagone se d\u00e9bat. Le ph\u00e9nom\u00e8ne fiscal et extraordinaire de la s\u00e9questration est toujours actif et continue ses ravages. Les uns et les autres, au Pentagone, tentent de s’en lib\u00e9rer, jusqu’ici sans succ\u00e8s. Il ne semble pas que la derni\u00e8re tentative, qui se voudrait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[15417,15418,3285,11165,10119,3318,4841,5843,3319,3704,11367,2671],"class_list":["post-75312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-a-hegemonique","tag-anti-hegemonique","tag-congres","tag-dempsey","tag-dissolution","tag-force","tag-hagel","tag-hollow","tag-navy","tag-porte-avions","tag-sequestration","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}