\tNous revenons (voir aussi le 20 novembre 2013<\/a>) sur la question de la comm\u00e9moration de l’assassinat de Kennedy et de la suspicion-accusation qui l’accompagne, dans le chef des accusations a posteriori<\/em> de conspirationnisme. C’est une question beaucoup plus fascinante qu’il y para\u00eet \u00e0 notre sens \u00e0 cause de sa d\u00e9marche syst\u00e9matique de r\u00e9criture de l’histoire qui se d\u00e9roule sous nos yeux, dans le chef (bis) des accusateurs-Syst\u00e8me. La transformation en robots de la plume et du commentaire de cette population, ne n\u00e9gligeant aucune impudence, s’appuyant sur une ignorance sans limite, est certainement un cas du plus haut int\u00e9r\u00eat, un cas pathologique s’entend. En m\u00eame temps, cela nous permet de dire quelques mots sur l’attentat contre Kennedy, o\u00f9 certaines circonstances m\u00e9ritent d’\u00eatre d\u00e9taill\u00e9es, c’est-\u00e0-dire rappel\u00e9es en d\u00e9tails.<\/p>\n<\/p>\n \tR\u00e9glons d’abord, en vitesse, le cas de notre participation \u00e0 l’in\u00e9puisable filon conspirationniste (cette expression dans Le Figaro<\/em>, le 19 novembre 2013<\/a>, titre d’un article sur l’assassinat de Kennedy, sans avoir lu l’article, puisque article payant, et sans aucun besoin de le lire par ailleurs). L’in\u00e9puisable filon conspirationniste est \u00e9galement nomm\u00e9 d\u00e9lire conspirationniste, et cela se soigne ; \u00e9ventuellement avec quelque vermifuge de circonstance, et plusieurs visions attentives du film de Zapruder. (Le film de Zapruder se rapporte \u00e0 un film de cam\u00e9ra d’amateur de toute la sc\u00e8ne de l’assassinat, tourn\u00e9 par un touriste nomm\u00e9 Zapruder, qui devint le document le plus c\u00e9l\u00e8bre de l’affaire apr\u00e8s que le cin\u00e9aste-amateur l’ait vendu pour un $million et que sa diffusion ait touch\u00e9 les principales cha\u00eenes de t\u00e9l\u00e9vision, les documentaires, etc. Finalement, le film fut class\u00e9 comme une pi\u00e8ce documentaire officielle de l’assassinat.) On a derni\u00e8rement rafra\u00eechi la nettet\u00e9 du document, qui peut-\u00eatre visionn\u00e9 directement<\/a> sur YouTube<\/em>, ou par l’interm\u00e9diaire de Infowars.com<\/em> ce 13 novembre 2013<\/a>. Un seul point illustr\u00e9 par le document suffit, qui est l’\u00e9vidence directe, fondamentale, qui ne peut \u00eatre prouv\u00e9e puisqu’elle ne n\u00e9cessite pas d’\u00eatre prouv\u00e9e, puisqu’elle s’inscrit dans les deux ou trois images du film passant et repassant : la derni\u00e8re balle, le coup mortel, touchant de plein fouet Kennedy au front, avec une puissance et une nettet\u00e9 d’impact qui envoie sa t\u00eate brutalement en arri\u00e8re<\/strong>. Il y a une impossibilit\u00e9 \u00e9vidente que cette balle ait \u00e9t\u00e9 tir\u00e9e de derri\u00e8re (o\u00f9 se trouvait Oswald par rapport au convoi pr\u00e9sidentiel), par cons\u00e9quent il nous faut un second tireur et la th\u00e8se \u00e9dulcor\u00e9e (sanitized<\/em>) du tireur fou ou du dingue isol\u00e9 se dissout aussit\u00f4t. (Pr\u00e9cisons que cette balle n’est pas la balle magique, autre joyeuset\u00e9 de l’enqu\u00eate officielle, qui fit un parcours digne du Grand Prix de F1 de Monaco entre les diff\u00e9rentes victimes de la voiture officielle pour pouvoir fournir une explication comprim\u00e9e des diverses blessures subies par les uns et les autres, par rapport au nombre de balles officiellement autoris\u00e9es.) <\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0-dessus, commence le d\u00e9lire conspirationniste que d\u00e9nonce le commentaire-Syst\u00e8me d’aujourd’hui, dont il s’av\u00e8re qu’il n’est fond\u00e9 au tout d\u00e9part du drame sur rien sinon sur l’\u00e9vidence ind\u00e9montrable<\/strong>. On peut \u00e9couter Oliver Stone, r\u00e9alisateur de JFK<\/em> et class\u00e9 parmi les propagateurs les plus redoutables du d\u00e9lire conspirationniste avec son film JFK<\/em>, mais qui fut aussi soldat au Vietnam et conna\u00eet donc l’effet des tirs d’armes de guerre, etc., reprendre ainsi l’argument, le 5 novembre 2013<\/a>, sur Democracy Now !<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab…My thoughts. I saw the film inside these last few days, and I’ve been able to assess it again, and I’ve followed the cases more or less from the outside. I haven’t been inside. It’s amazing to me that people still deny it. As you know, I was in the infantry in Vietnam. I had a fair amount of combat experience. I saw people blown away in action. When you look once again at the basics of the film… the bullets, the autopsy, the forensics, the shooting path… and stay away from all the other stuff… Oswald’s background and Garrison, etc… just follow the meat, the evidence, what you see with your own eyes in those six seconds, it’s an amazing… it’s all there. It doesn’t need to be elaborated upon. You can see it with your own eyes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYou see Kennedy make his… get a hit in the throat. Then you see Kennedy get a hit in the back. Then you see him essentially get a hit from the front. When he gets the hit from the front, which is the fourth or the fifth or the sixth shot, he goes back and to the left. That’s the basic evidence. You see a man fly back because he gets hit right here. Many witnesses at Parkland and at the autopsy in Bethesda saw a massive exit wound to the rear of his skull, to the right side. The people at Parkland, including the young doctor, McClelland, saw his cerebellum, his brain, go out the… almost falling out of the back of his skull. Later, when he gets taken… illegally… to the… to Bethesda, Maryland, the military…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Nous revenons sur ce que nous avons abord\u00e9 le 20 novembre 2013<\/a>, qui est le rangement de l’assassinat de JFK dans l’in\u00e9puisable filon conspirationniste. Ceux qui en parlent ainsi, les journalistes-Syst\u00e8me fra\u00eechement \u00e9moulus des \u00e9coles de journalisme, ont l’esprit tr\u00e8s court, du type l’Histoire commence le 11 septembre 2001. Nous donnons la parole au grand ancien du site, Philippe Grasset, qui avait 19 ans en novembre 1963, et 23 ans en novembre 1967, lorsqu’il commen\u00e7a sa carri\u00e8re de journaliste dans un quotidien belge, en \u00e9tant imm\u00e9diatement affect\u00e9 aux Nouvelle Etrang\u00e8res dont \u00e9videmment la situation aux USA faisait une part consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab D’abord, oui, sans aucun doute, l’assassinat de Kennedy fut un \u00e9v\u00e9nement consid\u00e9rable, qui bouleversa le monde. On faisait la queue dans les ambassades US, \u00e0 Paris comme \u00e0 Moscou, pour signer le registre ouvert aux condol\u00e9ances des anonymes des populations concern\u00e9es. Cela signifie qu’\u00e0 partir de l\u00e0, et au moins tout au long des ann\u00e9es 1960, l’opinion publique s’int\u00e9ressa aux p\u00e9rip\u00e9ties de l’enqu\u00eate, et notamment aux contestations de la version officielle, lesquelles ne furent<\/em> en aucun cas<\/em><\/strong>, ni diabolis\u00e9es, ni pass\u00e9es sous silence. Bref, le contraire de 9\/11.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEn aucun cas, l’on ne parlait de conspirationnisme comme d’une obsession, voire d’une pathologie, dans le chef de ceux qui contestaient la version officielle. C’\u00e9tait m\u00eame le contraire, et l’on consid\u00e9rait souvent les tenants de la version officielle, celle de la commission Warren, comme des comploteurs eux-m\u00eames, et des personnes \u00e0 la psychologie affaiblie. Ils \u00e9taient constamment sur la d\u00e9fensive, conscients de la fragilit\u00e9 et de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de ce qu’ils d\u00e9fendaient, admettant m\u00eame que certaines libert\u00e9s avec la v\u00e9rit\u00e9 avaient d\u00fb \u00eatre prises pour ne pas causer une crise institutionnelle et pouvoir mieux r\u00e9sister contre les pouss\u00e9es anti-am\u00e9ricaines \u00e0 l’ext\u00e9rieur, et contre la contestation g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’int\u00e9rieur. Les diverses hypoth\u00e8ses et enqu\u00eates contre la version officielle \u00e9taient suivies avec une grande publicit\u00e9. Je me rappelle notamment, lors de mes d\u00e9buts dans le journalisme, la place qu’un journal comme Combat, qui \u00e9tait le Lib\u00e9ration de l’\u00e9poque en nettement plus intelligent, avait accord\u00e9 \u00e0 l’enqu\u00eate du procureur Garrison…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t C’est justement ce fait de l’interpr\u00e9tation de la contestation de la th\u00e8se officielle sous l’accusation de type diabolisation-conspirationnisme qui est remarquable dans le climat autour de ce cinquantenaire de l’assassinat. Il s’agit d’une toute autre attitude que celle des ann\u00e9es 1960, une attitude qui marque l’\u00e9volution de la presse-Syst\u00e8me et son basculement dans le d\u00e9ni absolument totalitaire de tout ce qui n’est pas la parole-Syst\u00e8me, et d’un totalitarisme qui approche la schizophr\u00e9nie. (O\u00f9 va se nicher la pathologie…) M\u00eame le fait qu’un John Kerry \u00e9mette publiquement (voir le 10 novembre 2013<\/a>) des doutes sur la validit\u00e9 de la th\u00e8se du dingue isol\u00e9 (Oswald seul) n’entame en rien la moulinette d’entropisation intellectuelle de la diabolisation-conspirationnisme. Ce cas est remarquable en montrant qu’il y a effectivement quelque chose qui ressemble \u00e0 une \u00e9volution schizophr\u00e9nique, avec une perception d’un acte de la m\u00eame personne sur deux plans diff\u00e9rents, dans deux mondes diff\u00e9rents, au moment o\u00f9 cette personne fait une chose et dit quelques phrases… <\/p>\n<\/p>\n \tEn m\u00eame temps qu’il continue \u00e0 \u00eatre le secr\u00e9taire d’\u00c9tat respect\u00e9 de la puissance-Syst\u00e8me qu’est l’administration de l’am\u00e9ricanisme alors qu’il parle pour dire qu’il doute de la th\u00e8se du dingue isol\u00e9, Kerry est \u00e9galement vers\u00e9 sans autre commentaire dans le camp des conspirationniste parce qu’il parle pour dire qu’il doute de la th\u00e8se du dingue isol\u00e9’. L\u00e0 aussi, on retrouve, \u00e0 cinquante ans de distance, le m\u00eame silence devant l’\u00e9vidence improuvable qui devient l’\u00e9vidence ind\u00e9niable dans le chef d’une d\u00e9claration effectivement ind\u00e9niable, ent\u00e9rin\u00e9e, etc.. Ce silence du commentaire ne fait qu’ent\u00e9riner plut\u00f4t une impasse de la pens\u00e9e, car comment peut-on \u00eatre en m\u00eame temps secr\u00e9taire d’\u00c9tat dans le gouvernement des \u00c9tats-Unis, donc n\u00e9cessairement honorable et hors de toute critique possible, et en m\u00eame temps porteur d’eau de ces th\u00e9ories diaboliques parce que diabolis\u00e9es, donc n\u00e9cessairement subversif et individu pathologiquement incertain ? Puisque c’est impossible \u00e0 concilier, on ne fait aucun rapport de cause \u00e0 effet, on n’en parle pas, on ne commente pas, on n’\u00e9labore pas…Ainsi la d\u00e9claration du secr\u00e9taire d’\u00c9tat est-elle enregistr\u00e9e sans qu’aucune connexion ne soit faite avec la validit\u00e9 de la th\u00e8se dont, semble-t-il, il ajoute \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9, et m\u00eame, cette th\u00e8se continue \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e avec le m\u00eame refus de la moindre cr\u00e9dibilit\u00e9. Ainsi John Kerry est-il coup\u00e9 en deux, d’un c\u00f4t\u00e9 l’honorable secr\u00e9taire d’\u00c9tat, bla bla bla, de l’autre un certain John Kerry qui a ajout\u00e9 \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la th\u00e9orie conspirationniste… bla bla bla. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abJohn Kerry has added credibility to a conspiracy theory that John F. Kennedy’s assassin may not have worked alone. The US Secretary of State has become one of the highest-ranking politicians to publicly doubt that Lee Harvey Oswald was the lone conspirator in Kennedy’s murder, admitting to a journalist that he was suspicious of the government’s official finding. To this day, I have serious doubts that Lee Harvey Oswald acted alone, Mr Kerry said in an interview broadcast on NBC, timed with the 50th anniversary of Kennedy’s death…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n