11 juin 2014 – Comme l’on sait, Poutine \u00e9tait invit\u00e9 aux c\u00e9r\u00e9monies du 70me anniversaire du d\u00e9barquement de Normandie, qui ont \u00e9t\u00e9 l’occasion d’un ensemble ordonn\u00e9 et d\u00e9sordonn\u00e9 \u00e0 la fois d’activit\u00e9s diplomatiques. Cette fiesta<\/em> de communication dont les USA revendiquent la maîtrise au nom de leur domination de communication de l’\u00e9v\u00e9nement, devait \u00eatre l’occasion d’une mise \u00e0 l’index public du pr\u00e9sident russe, du fait des autres chefs d’État et de gouvernement pr\u00e9sents (17). Ce fut si peu le cas que la fortune s’est retourn\u00e9e, suscitant une sorte d’isolement psychologique du pr\u00e9sident US tandis que le pr\u00e9sident russe b\u00e9n\u00e9ficiait de nombreux entretiens et sollicitations.<\/p>\n<\/p>\n Comme l’on sait (suite), ce n’est pas \u00e0 vraiment parler une surprise. A la r\u00e9union du 30 mai-1er juin du Bilderberg, qui devrait pourtant \u00eatre une occurrence plus s\u00e9curis\u00e9e par les USA, cette puissance exceptionnelle s’\u00e9tait pourtant trouv\u00e9e en d\u00e9faut, mise en minorit\u00e9, quasiment proche d’\u00eatre isol\u00e9e<\/strong>. Nous citions dans notre texte du 9 juin 2014<\/a> l’expert russe Boris Novoseltsev : «It is difficult to say what the final balance of these forces will prove to be, but it is fairly obvious that dissatisfaction with Washington has grown in the West since the previous Bilderberg meeting. This dissatisfaction is shared by European leaders, transnational businesses, and even part of the US government elites.<\/em> The irony of the situation revealed by the Ukrainian crisis is that there is a risk of the foreign policy isolation Washington used to scare Russia becoming real, albeit in other forms, for the US itself.<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n Nous ajoutons \u00e0 ces quelques rappels deux pi\u00e8ces qui permettront de compl\u00e9ter notre dossier, avec des conclusions appelant un commentaire de notre part, ce qui est le but de notre d\u00e9marche dans le cadre de cette rubrique Faits & Commentaires<\/em>. Les deux pi\u00e8ces sont d’origine russe, ce qui n’est pas loin aujourd’hui d’\u00eatre la voie (l’origine russe) par où l’on a le plus chance de s’assurer du meilleur mat\u00e9riel d’information possible pour approcher la v\u00e9rit\u00e9 d’une situation.<\/p>\n<\/p>\n • Voici d’abord quelques observations de Dmitry Minine, de Strategic-Culture.org<\/em>, le 8 juin 2014<\/a>. Il d\u00e9crit bien les conditions de d\u00e9part, avec BHO, \u00ab\u00a0the chief guest<\/em>\u00a0\u00bb du G7, distribuant les consignes avec assurance, puis d\u00e9couvrant peu \u00e0 peu (en fait, tr\u00e8s rapidement) la dissolution de leur aspect imp\u00e9ratif, indiscutable, etc., ne rencontrant aucune h\u00e9sitation ni remord chez ceux qui ont d\u00e9cid\u00e9 de rencontrer Poutine ; puis, cette dissolution se poursuivant et s’accentuant en Normandie, où cette fois les personnes elles-m\u00eames interpr\u00e8tent la pi\u00e8ce, avec des improvisations diverses qui vont toutes profiter \u00e0 Poutine, – jusqu’au clou, au bouquet final, où Obama lui-m\u00eame, pour ne pas paraître isol\u00e9 et sans doute un peu ridicule, s’arr\u00eate un petit quart d’heure \u00e0 un \u00e9change avec Poutine. Les explications factuelles sont donn\u00e9es, mais c’est bien l’humeur, la psychologie qui comptent, – \u00ab\u00a0A contre-cœur, le pr\u00e9sident US doit finalement se r\u00e9soudre \u00e0 communiquer avec le pr\u00e9sident Poutine…\u00a0\u00bb (On mentionnera \u00e0 peine qu’Obama n’\u00e9tait pas tout \u00e0 fait seul dans son \u00e9quip\u00e9e solitaire, puisque le Premier ministre canadien Harper partageait ses options. C’est dire qu’on peut dire, justement, qu’il \u00e9tait seul, selon l’importance politique qu’on doit apporter au Canadien, dont les PM battent depuis dix-quinze ans tous les records d’esclavagisme volontaire des consignes am\u00e9ricanistes. Bref, tout cela, sans effet ni importance pour notre d\u00e9monstration, – Obama \u00e9tait bien seul<\/strong>, et cela suffit.)<\/p>\n<\/p>\n «…Barack Obama, the chief guest, evidently liked the show but there was not much else to be happy about. The US media wrote that he had an aggrieved air, probably because his plans to internationally isolate President Putin failed… Obama realized that Russia has a historic relationship with Ukraine. According to him, \u00ab\u00a0Russia has a legitimate interest in what happens in Ukraine, given that it’s on its border and given its historical ties\u00a0\u00bb and also noted that \u00ab\u00a0Russian armed forces annexing pieces of a neighbor is illegal and violates international law\u00a0\u00bb, he continued, \u00ab\u00a0and the kinds of destabilizing activities that we now see funded and encouraged by Russia are illegal and are not constructive\u00a0\u00bb. President Barack Obama and British Prime Minister David Cameron laid down a new deadline for Russia on June 5, giving Moscow a month to meet their conditions in Ukraine or face further sanctions. According to the Globe and Mail, Stephen Harper and Barack Obama voiced objections behind closed doors during a Group of Seven summit to meetings that three European leaders have arranged with Vladimir Putin, private t\u00eate-\u00e0-t\u00eates that they feel undermine efforts to isolate the Russian President. A source with knowledge of the matter described the gulf that exists between the North American leaders and several European counterparts over whether to shun or engage President Putin over Crimea and the situation in Ukraine. Mr. Harper and Mr. Obama asked what kind of message these meetings would send at a time when the West is trying to isolate Mr. Putin, the source said. The request from Mr. Harper and Mr. Obama for these Group of Seven colleagues was that \u00ab\u00a0if you want to meet with him, this is the message you must drive and you must drive it consistently… here are the expectations and here are the consequences\u00a0\u00bb, the source said. They wanted the Russian President to be chastised publicly.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Instead the US President and his Canadian counterpart happened to be kind of isolated themselves, nobody paid special attention to them. The Russian President captured public attention. The idea to isolate Russia that President Obama put forward in his West Point speech some time ago faded like smoke from fireworks launched by saluting guns on Normandy beaches. The majority of world leaders realize the Ukrainian crisis cannot be successfully tackled without Moscow.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Besides, the disagreement of the sanctions issue is becoming more tangible. Chancellor Angela Merkel, President Francois Hollande and Prime Minister of Great Britain David Cameron expressed hope there will be no need to introduce the third package of sanctions. They realize the United States actually does not need Russian energy unlike Europe which to large extent depends on Russian oil and gas supplies. For instance, President Hollande flatly refused to block the Mistral deal. France refuses to link the amphibious assault ships contract to the US\/EU debate over tougher sanctions against Russia. The first of the two ships, the Vladivostok, is due to be delivered by November this year and the second, called Sevastopol, will arrive in St Petersburg for further fitting out with Russian weapons systems in November 2015. The French President refused to bow to the partners pressure and that is the feather in his hat against the background of otherwise undistinguished record as the head of state. Could Paris exploit this success in future? It remains to be seen.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Grudgingly the US President finally had to communicate with President Putin…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Le deuxi\u00e8me document est une interview de Eric Draitser, analyste politique US, du type \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb bien entendu, qui travaille notamment avec le site StopImperialism.org<\/em>. C’est bien entendu un site russe, celui de la chaîne TV Russia Today<\/em>, qui se charge du travail, le 5 juin 2014<\/a>. Draitser nous donne une des clefs de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, que nous traduisons plus loin selon une observation conceptuelle. Dans les extraits choisis ci-dessous, nous avons choisi le refrain de l’argument de Draitser, qui est la r\u00e9affirmation constante de la faiblesse principielle g\u00e9n\u00e9rale dont souffre la partie US\/bloc BAO, c’est-\u00e0-dire la faiblesse d’une politique ext\u00e9rieure qui est en constante banqueroute du fait de son ill\u00e9gitimit\u00e9, avec en sus la faiblesse des acteurs accessoires, ou marionnettes si l’on veut, qui entraîne leur ill\u00e9gitimit\u00e9 que l’acteur principal (le pr\u00e9sident US) tente de rehausser, – mais avec quoi, sinon avec sa propre faiblesse, qui est sa propre ill\u00e9gitimit\u00e9 dans le fait de sa \u00ab\u00a0politique ext\u00e9rieure en constante banqueroute\u00a0\u00bb. Ce qui est en cause dans ce jugement de faiblesse est bien une faiblesse principielle, ou mieux (pire) encore, une absence principielle (absence de principe) qui est la cause fondamentale de l’ill\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Russia Today<\/em><\/strong> : «President Barack Obama has recently met with Ukraine’s President Petro Poroshenko. Why do you think Petro Poroshenko has received such high praise from the American leader?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Eric Draitser<\/em><\/strong>: «Of course I don’t agree, but what primarily I don’t agree with is the fact that the Ukrainian people actually made this choice. This is simply a rhetorical flourish from the US President because he and his administration, his team, understand very well that many millions of people in Ukraine did not even participate in the vote, certainly not in the eastern regions where voter turnout was dismally low. Poroshenko didn’t even retain the support of many in the so-called base of the Maidan, in the west and regions around Kiev. So what Obama is attempting to do is to provide legitimacy to this new so-called president in Ukraine by appearing with him, by making these very positive statements about him in preparation for what is undoubtedly going to be a very serious questioning of US policy in Ukraine as they stand behind a regime that is committing undoubtedly to war crimes in the east of the country. And this is really an important point that people need to stress.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Russia Today<\/em><\/strong> : «The so-called anti-terrorist operation in the East has left dozens if not hundreds of civilians dead. Is that the democracy that Obama is talking about?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Eric Draitser<\/em><\/strong>: […] «… Again, the hypocritical position of Washington is something that we have come to expect from Obama and his predecessors, but the level to which they have taken it and the belligerent rhetoric against Russia and anyone who stands in the way of US policy is really a new low for Washington.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Russia Today<\/em><\/strong> : «Regarding Kiev’s military campaign in the East, Washington reiterates that Kiev’s actions are restraint and professional. Do you agree?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Eric Draitser<\/em><\/strong>: «… The hypocrisy is palpable but you also see the weakness of US foreign policy here. When the US has to send its President to convey legitimacy upon the so-called elected official in the so-called civil war that we have in Ukraine, it tells you the bankruptcy of US foreign policy.<\/em>» […]<\/p>\n<\/p>\n Russia Today<\/em><\/strong> : «We have heard very little comment from Washington about this growing civilian death toll in the conflict. Moreover, mass media and various politicians are calling civilians \u00ab\u00a0terrorists\u00a0\u00bb. Why is that?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Eric Draitser<\/em><\/strong> : «… Because it is Washington that destabilized the situation and so Washington not only needs to confirm legitimacy upon Poroshenko. Washington needs to continue this conflict and it needs to do it within the context and the rhetoric of the democracy because that is the only way the Obama Administration can sell from their marketing and PR prospective this unmitigated disaster in Ukraine to the American people. People around the world should realize that most Americans want nothing to do with the conflict in Ukraine; most Americans want nothing to do with wars anywhere around the world. So [it’s] the policy that has come out of Washington, they have to mold public opinion around the policies rather than molding the policies around public opinion.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Russia Today<\/em><\/strong> : «The US says that Poroshenko is a really democratic president who has a good chance of starting dialogue with the East and stopping the ongoing violence.Though it is well known that Poroshenko is an oligarch and Ukrainians were actively protesting against oligarchy back in February. So it is ok to make statements about democratic President chosen by a minority of the country amidst a civil war?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Eric Draitser<\/em><\/strong> : «[…Porochenko] is very much part of the same political machine and so to say that it was somehow a \u00ab\u00a0wise choice\u00a0\u00bb by the Ukrainian people shows not only the disingenuousness of the US policy, it also shows the weakness of the US position in Ukraine where they<\/em> [the Americans<\/em>] believe that neither Timoshenko, nor anybody else, not Poroshenko, will be able to restore order and to push US, NATO agenda. So they have to present Poroshenko as some kind of guardian of democracy where even people in Ukraine and even those who might have supported Poroshenko know that to be at outright lie.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le r\u00e9sultat de ces divers extraits est simple \u00e0 sch\u00e9matiser. Il est manifeste que, dans ces diverses r\u00e9unions, avec quelques rappels des politiques suivies, deux hommes s’affrontaient et confrontaient leurs influences, l’un volontairement sinon agressivement et l’autre par obligation cons\u00e9quente. Contre toute attente, celui qui a suscit\u00e9 cet affrontement \u00e0 partir de ce qu’il jugeait \u00eatre une position de force s’est trouv\u00e9 \u00e9cart\u00e9. Les autres se sont en g\u00e9n\u00e9ral tourn\u00e9s vers celui qui devait \u00eatre isol\u00e9, donc battu, pour lui donner toute leur attention et la victoire par cons\u00e9quent dans cet affrontement de communication. Pour autant, ceux qui ont ainsi \u00ab\u00a0vot\u00e9 pour Poutine\u00a0\u00bb de fa\u00e7on bien involontaire et nullement r\u00e9alis\u00e9e d’ailleurs, n’ont absolument pas modifi\u00e9 leur politique et restent en g\u00e9n\u00e9ral \u00e9loign\u00e9s de la position de Poutine, sinon hostile. Ce ne sont donc ni la politique, ni les id\u00e9es de cette politique, etc., qui l’ont emport\u00e9, et pas plus le raisonnement et l’argument politique de l’homme qui les ont convaincus. Ce qui nous int\u00e9resse est de d\u00e9terminer la cause exacte<\/strong> de cette \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb, donc ce qui fait que Poutine s’est impos\u00e9 contre Obama, nous dirions d’une fa\u00e7on presque inconsciente de la part de ceux qui lui ont permis de l’emporter.<\/p>\n<\/p>\n …Notre hypoth\u00e8se va de soi, bien entendu. Elle rejoint des observations que nous avons souvent faites, et notamment \u00e0 propos de Poutine et de la Russie. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, nous avons souvent observ\u00e9 que la politique russe avait la particularit\u00e9 devenue rarissime, de s’appuyer sur des principes, et cela d’une fa\u00e7on articul\u00e9e, explicite, m\u00eame d\u00e9crite. Dans son interview du pr\u00e9sident Poutine du 3 juin, le journaliste d’Europe n°1 Jean-Pierre Elkabbach lui pose, et m\u00eame lui r\u00e9p\u00e8te, une question sur la Syrie en insistant sur l’aspect le plus \u00e9motionnel de l’argumentation du bloc BAO de \u00ab\u00a0l’homme aux mains couvertes de sang\u00a0\u00bb, – dito<\/em>, Assad, bien entendu… («Ce qu’on ne comprend pas c’est pourquoi vous, Vladimir Poutine qui voulez moderniser la Russie, vous continuez \u00e0 soutenir, peut-\u00eatre \u00e0 donner des armes, \u00e0 quelqu’un qui continue \u00e0 massacrer son peuple et qui est comme Macbeth les mains couvertes de sang ?<\/em>») Poutine lui r\u00e9pond \u00ab\u00a0\u00e0 c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb, mais d’une fa\u00e7on qui cl\u00f4t le d\u00e9bat en \u00e9cartant l’\u00e9motion du clich\u00e9 sollicitant d’une fa\u00e7on biais\u00e9e et partisane la r\u00e9f\u00e9rence des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb par la puissance \u00e9vidente du principe où compte le seul mot de \u00ab\u00a0l\u00e9gitime\u00a0\u00bb qui renvoie \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n «Je vous donnerai une explication courte et facile \u00e0 comprendre. Et je pense que la plupart des t\u00e9l\u00e9spectateurs et des auditeurs fran\u00e7ais me comprendront. Ce que nous craignons avant tout, c’est le d\u00e9membrement de la Syrie \u00e0 l’image de ce qui s’est produit au Soudan. Nous craignons que la situation y devienne similaire \u00e0 celle que nous voyons aujourd’hui en Irak. Et nous craignons \u00e9galement que la Syrie devienne une sorte de nouvel Afghanistan. C’est pourquoi nous tenons \u00e0 y conserver le pouvoir l\u00e9gitime…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Dans le texte du 5 juin 2014<\/a>, où nous tentions d’expliquer l’adh\u00e9sion admirative en faveur de Poutine du journaliste-Syst\u00e8me Jean-Pierre Elkabbach, que nous mettions au cr\u00e9dit de la forme du discours de Poutine plus qu’\u00e0 son contenu, nous notions :<\/p>\n<\/p>\n «A nous commentateurs de faire des hypoth\u00e8ses, et nous avons la n\u00f4tre. Il y a certes les qualit\u00e9s de l’homme (Poutine) mais il y aussi, – et surtout pour notre propos, et cela en ayant dans l’oreille et \u00e0 l’esprit l’interview où Poutine fut excellent, – il y a surtout la fermet\u00e9 et l’\u00e9vidence du propos d’un homme qui s’appuie sur la force des principes. Il ne perd pas trop de temps, ni ne nous fait perdre le n\u00f4tre, \u00e0 nous exposer que la Russie est un grand pays, – on le sait, – ni m\u00eame un pays \u00ab\u00a0exceptionnel\u00a0\u00bb – cela est bien possible, sans avoir \u00e0 en faire le sujet d’une doctrine strat\u00e9gique pour la communication. Poutine d\u00e9crit et explique, et alors l’affirmation de la souverainet\u00e9 nationale dans la politique vous permet d’exposer cette politique avec une force principielle, c’est-\u00e0-dire qu’elle vous donne le talent et l’\u00e9loquence qu’exsude la structuration \u00e9vidente du propos. On comprend la remarque d’Elkabbach (\u00ab\u00a0… et je sais bien des dirigeants fran\u00e7ais qui pourraient en prendre de la graine.\u00a0\u00bb) : m\u00eame pour le vieux routier retors et d\u00e9sabus\u00e9 de la communication parisienne, le discours d’un homme qui applique une politique principielle pulv\u00e9rise les slogans psalmodi\u00e9s des dirigeants-Syst\u00e8me du bloc BAO, qui ne peuvent s’appuyer que sur le vide de l’absence de substance…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 l’id\u00e9e que ce qui fait la puissance irr\u00e9sistible de la politique russe et du discours g\u00e9n\u00e9ral de Poutine, ce ne sont ni le contenu de cette politique, ni les id\u00e9es qui l’animent, ni les qualit\u00e9s \u00e9ventuelles de Poutine, – m\u00eame si tout cela existe, comme c’est probable d’une certaine fa\u00e7on puisque \u00ab\u00a0tout cela\u00a0\u00bb s’appuie sur des principes ; ce qui fait cette puissance irr\u00e9sistible, c’est le choix fait, volontairement ou non qu’importe, de s’appuyer et de se r\u00e9f\u00e9rer aux principes qui font la structurations de la pens\u00e9e et des actes, et non aux \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb qui sont des choix de la pens\u00e9e (d’une pens\u00e9e ou l’autre, par d\u00e9finition partisane) pour justifier des actes. Nous \u00e9crivions ainsi le 23 septembre 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «C’est le constat d’une diff\u00e9rence fondamentale de sens, c’est-\u00e0-dire de l’essence m\u00eame de la chose, de ce qu’est une civilisation. Cette diff\u00e9rence est d\u00e9velopp\u00e9e et explicit\u00e9e, si l’on veut, autour de ce qu’on pourrait identifier comme un affrontement entre les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb et les principes : les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb \u00e9tant l’acquis d’un d\u00e9veloppement donn\u00e9 (la modernit\u00e9, dans ce cas), institu\u00e9es par ceux qui l’ont d\u00e9velopp\u00e9, donc par les responsables humains de la modernit\u00e9, \u00e9ventuellement devenues, par la force des choses, des acteurs actifs de ce qui est devenu le Syst\u00e8me ; les principes \u00e9tant ce qui est intangible, qui pr\u00e9c\u00e8de tout d\u00e9veloppement et toute civilisation, qui structure la voie et le sens de ce que toute civilisation doit chercher \u00e0 faire pour s’accomplir en tant que telle.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n … Puis, \u00e0 la suite d’une observation d’un lecteur, nous d\u00e9veloppions l’aspect fondamental de cette opposition \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb versus<\/em> principes, le 14 d\u00e9cembre 2013<\/a>. Il s’agissait de la traduction th\u00e9orique de la formule utilis\u00e9e plus haut (\u00ab\u00a0[les]principes… font la structurations de la pens\u00e9e et des actes, [tandis que les] \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb… sont des choix de la pens\u00e9e (d’une pens\u00e9e ou l’autre, par d\u00e9finition partisane) pour justifier des actes\u00a0\u00bb) :<\/p>\n<\/p>\n «L’on comprend \u00e9videmment que cette question \u00ab\u00a0principes versus ‘valeurs'\u00a0\u00bb oppose des orientations conceptuelles par rapport au d\u00e9veloppement d’une civilisation, mais aussi, \u00e0 notre sens, par rapport \u00e0 toute pens\u00e9e structur\u00e9e qui s’\u00e9quipe pour jeter un regard critique sur la situation du monde : les \u00ab\u00a0principes\u00a0\u00bb sont des normes structurelles (structurantes par essence), existant hors de telle ou telle civilisation, et qui doivent \u00eatre<\/em> n\u00e9cessairement<\/em><\/strong> utilis\u00e9es pour orienter structurellement le d\u00e9veloppement d’une civilisation, pour que celle-ci ait un sens (pour que cette civilisation ne soit pas litt\u00e9ralement<\/em> insens\u00e9e<\/em><\/strong>) ; les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb sont des pseudo-normes conjoncturelles (dont le caract\u00e8re structurant est <\/em>absolument<\/em><\/strong> al\u00e9atoire) d\u00e9termin\u00e9es par une civilisation donn\u00e9e elle-m\u00eame, pour justifier son propre d\u00e9veloppement et lui donner un pseudo-sens (faux-sens, contresens, simulacre de sens, etc.). Un principe, gr\u00e2ce \u00e0 la puissance de son essence structurante, ne peut \u00eatre infect\u00e9 et subverti par une civilisation faussaire (une contre-civilisation, comme celle que nous vivons) et peut donc devenir un instrument de critique radicale de cette civilisation faussaire. Une \u00ab\u00a0valeur\u00a0\u00bb, qui n’a aucune essence structurante, peut \u00eatre utilis\u00e9e par une civilisation faussaire (une contre-civilisation) pour se faire prendre pour une vraie civilisation, et elle l’est m\u00eame syst\u00e9matiquement lorsqu’il s’agit effectivement d’une contre-civilisation puisqu’elle est justement d\u00e9velopp\u00e9e dans ce but.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit de bien comprendre, – nous le r\u00e9p\u00e9tons avec force car l’id\u00e9e exige la r\u00e9p\u00e9tition, – que nous ne plaidons en aucune fa\u00e7on une politique (celle de la Russie) ou l’action d’un homme politique (Poutine). A ce point, l’id\u00e9e politique et l’acte qui en d\u00e9coulent ne nous int\u00e9ressent pas. D’une certaine fa\u00e7on en poussant l’observation jusqu’\u00e0 la puret\u00e9 de l’id\u00e9al qui doit \u00eatre se r\u00e9f\u00e9rence th\u00e9orique, toute politique qui s’appuie sur les principes et tout homme politique qui suit une telle politique ont n\u00e9cessairement la vertu de leur c\u00f4t\u00e9, tandis que le choix des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb comme r\u00e9f\u00e9rences uniques est n\u00e9cessairement suspect (du type \u00ab\u00a0pr\u00e9sum\u00e9 coupable\u00a0\u00bb \u00e0 moins de prouver son innocence) parce qu’il d\u00e9coule d’une id\u00e9e politique avec tous ses pr\u00e9-jugements et ses int\u00e9r\u00eats partisans. Pour nous, une politique d’int\u00e9r\u00eat national n’a de sens vertueux que si elle s’appuie sur les principes et, par cons\u00e9quent, rencontre les int\u00e9r\u00eats nationaux des autres. C’est Talleyrand engageant la position fran\u00e7aise au Congr\u00e8s de Vienne en annon\u00e7ant que la France renonce \u00e0 toutes ses conqu\u00eates \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaires et imp\u00e9riales\u00a0\u00bb, parce qu’ainsi «la France<\/em> [cesse] d’\u00eatre gigantesque pour devenir grande<\/em>». (Voir le 16 août 2007<\/a>, sur \u00ab\u00a0l’\u00e9loge et la n\u00e9cessit\u00e9 de la souverainet\u00e9\u00a0\u00bb, où Talleyrand argumente que seule la maison des Bourbons a la l\u00e9gitimit\u00e9 n\u00e9cessaire pour rendre \u00e0 la France sa souverainet\u00e9 : «La maison de Bourbon seule, pouvait noblement faire reprendre \u00e0 la France les heureuses proportions indiqu\u00e9es par la politique et par la nature. Avec la maison de Bourbon, la France cessait d’\u00eatre gigantesque pour devenir grande. Soulag\u00e9e du poids de ses conqu\u00eates, la maison de Bourbon seule, pouvait la replacer au rang \u00e9lev\u00e9 qu’elle doit occuper dans le syst\u00e8me social ; seule, elle pouvait d\u00e9tourner les vengeances que vingt ans d’exc\u00e8s avaient amoncel\u00e9es contre elle.<\/em>») De m\u00eame, un si\u00e8cle et demi plus tard, de Gaulle restaurera-t-il la souverainet\u00e9 de la France en plaidant, non pas les \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats nationaux\u00a0\u00bb de la France, mais le principe de souverainet\u00e9 nationale, dont il r\u00e9clamera d’ailleurs mais bien \u00e9videmment l’application pour les autres autant que pour la France elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n Notre propos \u00e0 ce point est d’observer que de tels choix des principes contre les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment dit, \u00ab\u00a0les principes avant les valeurs\u00a0\u00bb (d’abord appliquer les principes, ensuite suivre les valeurs qui correspondent \u00e0 cette nouvelle situation ainsi cr\u00e9\u00e9e et \u00e9carter celles qui l’entravent), donnent aux hommes politiques qui les font une autorit\u00e9 naturelle. Lorsque nous disons \u00ab\u00a0autorit\u00e9 naturelle\u00a0\u00bb, nous ne disons pas que cette autorit\u00e9 leur est propre, mais qu’elle devient leur nature m\u00eame et s’exprime naturellement, parce qu’ils ont fait le choix des principes. De m\u00eame, leur politique exsude cette m\u00eame \u00ab\u00a0autorit\u00e9 naturelle\u00a0\u00bb, comme si elle parlait d’elle-m\u00eame, disant sa l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Au contraire, les hommes politiques qui ne se r\u00e9f\u00e8rent qu’aux \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb sont \u00e0 la merci des avatars et des hoquets du temps historique ; les avatars et les hoquets sont d’autant plus s\u00e9v\u00e8res, et les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb d’autant plus manipulables lorsque le temps historique est bas, confus, insens\u00e9, – ce qui est particuli\u00e8rement notre cas. Pour l’occurrence qui nous importe, et face \u00e0 Poutine, Obama est un homme n\u00e9cessairement et litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0sans principes\u00a0\u00bb, fabriqu\u00e9 sur quelques-unes de ces \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb incertaines et faussement symboliques (multiculturalisme, antiracisme, etc.), dans une p\u00e9riode où la crise du gouvernement am\u00e9ricaniste atteint son paroxysme de d\u00e9chirement haineux et de paralysie, derri\u00e8re un formidable brouillard d’hypocrisie hyst\u00e9rique. Voulant avant tout pr\u00e9server sa position qui n’a aucune \u00ab\u00a0autorit\u00e9 naturelle\u00a0\u00bb, Obama cherche \u00e0 satisfaire toutes les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, jusqu’aux plus contradictoires, et n\u00e9cessairement<\/strong> jusqu’aux plus contradictoires ; dans cette \u00e9poque de tourments et de crises permanentes, les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb se multiplient et s’amoncellent dans le syst\u00e8me de la communication où se trouvent leur seule expression possible, allant dans tous les sens et r\u00e9pondant aux multiples voix et int\u00e9r\u00eats contradictoires. La cons\u00e9quence est que la politique d’Obama est \u00e0 l’aune de ces \u00ab\u00a0choix\u00a0\u00bb, contradictoire, al\u00e9atoire, pusillanime, \u00e0 la fois ill\u00e9gitime et insens\u00e9e, où la d\u00e9cision et l’acte sont remplac\u00e9s par le verbe et l’effet d’annonce, où n’importe quel usurpateur (on pense \u00e0 une Nuland) peut se saisir des commandes pour imprimer une direction d\u00e9cisive, – la politique d’Obama est une constante banqueroute qui s’exprime dans une constante faiblesse, comme l’observe Draitser. Ainsi l’homme est-il tout entier contenu dans cette production faussaire, et affect\u00e9 \u00e0 mesure… Ainsi le roi, comme les USA, apparaît-il nu de plus en plus souvent.<\/p>\n<\/p>\n La saga faussement diplomatique Paris-Normandie, ou Paris-Deauville, fut un de ces moments où ces v\u00e9rit\u00e9s de caract\u00e8re et de politique parurent en pleine lumi\u00e8re. Les circonstances aidant, c’est bien cela qui s’est impos\u00e9 : le caporal-chef du bloc BAO, qui s’est toujours vant\u00e9 de tenir le moral ground<\/em>, mesure incontournable des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, s’est trouv\u00e9 d\u00e9pourvu et effectivement nu comme un ver et comme le roi, devant le principle ground<\/em> dont Poutine est le porteur, et qui supplante tout le reste… Tout cela n’a gu\u00e8re de valeur ni d’effet politiques concrets, mais qu’importe dans une \u00e9poque qui n’a plus aucune politique sinon la politique-Syst\u00e8me<\/a> et la r\u00e9sistance antiSyst\u00e8me<\/a>, où comptent d’abord les influences, les affirmations de caract\u00e8re, les capacit\u00e9s de r\u00e9sistance des psychologies. Ce qui importe par cons\u00e9quent, c’est ce que ces \u00e9changes, ces situations, ces basculements d’influence, nous montrent des caract\u00e8res et des psychologies. Ceux de ces caract\u00e8res et de ces psychologies qui s’appuient sur les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb (moral ground<\/em>) se trouvent sur un terrain gondol\u00e9 et mouvant, insaisissable et tanguant, \u00e0 la fois d\u00e9structur\u00e9 et d\u00e9structurant, qui ne cesse de les affaiblir, eux qui sont d\u00e9j\u00e0 si faibles ; ceux qui se r\u00e9f\u00e8rent aux principes s’appuient sur une structure indestructible et d’une fermet\u00e9 qui d\u00e9fie le temps (principle ground<\/em>), et s’en trouvent eux-m\u00eames tremp\u00e9s et raffermis.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, le d\u00e9fil\u00e9 devant Poutine, qui n’avait rien \u00e0 voir avec la politique, y compris l’Ukraine, constituait-il une sorte d’aveu de naufrage devant le seul d’entre eux qui, par atavisme et par tradition<\/strong>, se tient ferme en regardant la temp\u00eate poursuivre son d\u00e9chaînement… Et, \u00ab\u00a0grudgingly the US President finally had to communicate with President Putin…<\/em>»<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le plancher se fissure 11 juin 2014 – Comme l’on sait, Poutine \u00e9tait invit\u00e9 aux c\u00e9r\u00e9monies du 70me anniversaire du d\u00e9barquement de Normandie, qui ont \u00e9t\u00e9 l’occasion d’un ensemble ordonn\u00e9 et d\u00e9sordonn\u00e9 \u00e0 la fois d’activit\u00e9s diplomatiques. Cette fiesta de communication dont les USA revendiquent la maîtrise au nom de leur domination de communication de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[11737,15853,7844,5889,5666,11738,15872,15873,6704,3099,2699,1296,5210],"class_list":["post-75346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-debarquement","tag-elkabbach","tag-g7","tag-ground","tag-moral","tag-normandie","tag-panine","tag-principel","tag-principes","tag-psychologie","tag-talleyrand","tag-ukraine","tag-valeurs"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Moral ground<\/em> et Principle ground<\/em><\/h2>\n<\/p>\n