En octobre 2004, nous avions aussit\u00f4t not\u00e9 avec le plus grand int\u00e9r\u00eat une r\u00e9v\u00e9lation faite par le journaliste et auteur Ron Suskind, dans le New York Times<\/em> du 17 octobre 2004<\/a>. Nous en reprenions un extrait significatif, – essentiel pour nous, – dans un texte sur dedefensa.org<\/em> du 23 octobre 2014<\/a>. (Nous n’avons jamais, depuis, manqu\u00e9 de rappeler cet extrait, si significatif pour nous. Le cas le plus r\u00e9cent remonte au 12 juin 2014<\/a>, d’ailleurs en sugg\u00e9rant que le mot \u00ab\u00a0acteur\u00a0\u00bb devrait \u00eatre remplac\u00e9 par \u00ab\u00a0cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0We’re history’s creators.<\/em>\u00ab\u00a0) Voici l’extrait de l’article de Suskind repris le 24 octobre 2004 :<\/p>\n<\/p>\n «In the summer of 2002, after I had written an article in Esquire that the White House didn’t like about Bush’s former communications director, Karen Hughes, I had a meeting with a senior adviser to Bush. He expressed the White House’s displeasure, and then he told me something that at the time I didn’t fully comprehend – but which I now believe gets to the very heart of the Bush presidency.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The aide said that guys like me were \u00ab\u00a0in what we call the reality-based community,\u00a0\u00bb which he defined as people who \u00ab\u00a0believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality.\u00a0\u00bb I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. \u00ab\u00a0That’s not the way the world really works anymore,\u00a0\u00bb he continued. \u00ab\u00a0We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality – judiciously, as you will – we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Jusqu’alors, nous \u00e9tions rest\u00e9s dans l’ignorance de l’identit\u00e9 de ce \u00ab\u00a0senior adviser to Bush<\/em>\u00ab\u00a0, qui avait parl\u00e9 dans ces termes \u00e0 Suskind, jugeant d’ailleurs la chose assez secondaire par rapport \u00e0 la d\u00e9claration. Un tr\u00e8s r\u00e9cent, et d’ailleurs excellent comme d’habitude, article de Tom Engelhardt, le 20 juin 2014<\/a>, qui reprend cette citation communiqu\u00e9e par Suskind en octobre 2004, nous indique en passant l’identit\u00e9 de la source : Karl Rove,<\/p>\n<\/p>\n – «At the time, journalist Ron Suskind had a meeting with \u00ab\u00a0a senior advisor\u00a0\u00bb to President George W. Bush (later identified as Karl Rove)<\/em>». Engelhardt cite la source initiale de l’identification de Karl Rove, Mark Dannier, le 10 mai 2007<\/a> : «…These words from \u00ab\u00a0Bush’s Brain\u00a0\u00bb – for the unnamed official speaking to Suskind seems to have been none other than the selfsame architect of the aircraft-carrier moment, Karl Rove…<\/em>» (Notre ignorance \u00e9tait bien due \u00e0 un ratage de notre part, in illo tempore<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Depuis, nous avons vu \u00e9voluer la notion de virtualisme, jugeant qu’elle s’\u00e9tait largement dissolue et fragment\u00e9e dans un ensemble de narrative<\/em>, du fait des revers constants de la politique am\u00e9ricaniste, et de l’aggravation \u00e9galement constante de la situation am\u00e9ricaniste, l’ensemble formant la crise de l’am\u00e9ricanisme si l’on veut, qui se place dans le cadre de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me. Le Glossaire.dde<\/em> du 27 octobre 2010<\/a> consacr\u00e9 au virtualisme et \u00e0 la narrative<\/em> nous explique ce point de vue, en m\u00eame temps, bien sûr, qu’il donne une d\u00e9finition large et g\u00e9n\u00e9rale du virtualisme.<\/p>\n<\/p>\n Pourquoi l’identification de Karl Rove, – bien tardive pour nous, qui rat\u00e2mes sa r\u00e9v\u00e9lation, d’ailleurs faite bien discr\u00e8tement, – nous paraît-elle importante, historiquement certes mais aujourd’hui encore ? Pour au moins trois raisons :<\/p>\n<\/p>\n 1) d’abord parce que ce fut un des personnages les plus importants de l’administration GW Bush, tr\u00e8s proche du pr\u00e9sident, ayant form\u00e9 le candidat GW Bush pour qu’il gagne la course \u00e0 la pr\u00e9sidence. Les d\u00e9clarations retranscrites par Suskind n’\u00e9taient donc pas, comme nous l’avions pens\u00e9, l’interpr\u00e9tation juste mais un peu \u00ab\u00a0allum\u00e9es\u00a0\u00bb d’un haut fonctionnaire certes, mais sans liens directs avec les \u00ab\u00a0t\u00eates pensantes\u00a0\u00bb de la direction GW Bush. Elles exprimaient, directement et explicitement, la pens\u00e9e dominante de cette direction ;<\/p>\n<\/p>\n 2) ensuite, parce que Rove \u00e9tait (et reste) un personnage particuli\u00e8rement dur, cynique, un manipulateur de relations publiques, cr\u00e9ateurs d’images selon un plan r\u00e9aliste et, pouvions-nous penser, d\u00e9pourvu de sentimentalisme et d’utopisme am\u00e9ricanistes. L’on voit que ce n’est pas le cas : en plus d’\u00eatre la crapule-Syst\u00e8me qu’il est, Rove est aussi un \u00ab\u00a0allum\u00e9\u00a0\u00bb, utopique, un \u00ab\u00a0croyant\u00a0\u00bb dans le destin des USA, c’est-\u00e0-dire dans son exceptionnalisme… ;<\/p>\n<\/p>\n 3) le dernier mot ci-dessus introduit la troisi\u00e8me et derni\u00e8re remarque : le lien psychologique \u00e9vident et tr\u00e8s ferme entre la direction Bush, GW en t\u00eate certes, et la direction Obama, BHO en t\u00eate re-certes. L’on sait que l’exceptionnalisme est largement \u00e0 l’ordre du jour, surtout depuis le d\u00e9but de l’automne 2013 (voir le 2 octobre 2013<\/a>) et encore plus r\u00e9cemment, où on en est quasiment venu \u00e0 le mettre en avant pour d\u00e9finir une \u00ab\u00a0doctrine\u00a0\u00bb pour un syst\u00e8me washingtonien paniquant devant l’effondrement de la puissance US. Pour nous, l’exceptionnalisme utilis\u00e9 ouvertement quasiment comme une \u00ab\u00a0doctrine\u00a0\u00bb est un acte officiel pur de virtualisme, ou encore une narrative<\/em> officielle d\u00e9clin\u00e9e, dans l’esprit où elle l’est, dans une position compl\u00e8te de d\u00e9ni de la v\u00e9rit\u00e9 de la situation.<\/p>\n<\/p>\n On trouve ainsi une unit\u00e9 psychologique et une unit\u00e9 de croyance<\/strong> dans toutes ces directions issues du \u00ab\u00a0parti unique\u00a0\u00bb, r\u00e9publicains et d\u00e9mocrates confondus, qui alimentent et d\u00e9veloppent par ailleurs la paralysie de Washington D.C. au gr\u00e9 de leurs querelles intestines. C’est une indication (et pour une bonne part, une confirmation) d’une sp\u00e9cificit\u00e9 tr\u00e8s int\u00e9ressante concernant la psychologie am\u00e9ricaniste, et la psychologie-Syst\u00e8me d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, – et d’une sp\u00e9cificit\u00e9 irr\u00e9formable puisqu’elle subsiste en compl\u00e8te contradiction avec les \u00e9v\u00e9nements et leurs enseignements \u00e9vidents. On est en effet souvent inclin\u00e9 \u00e0 juger les dirigeants-Syst\u00e8me, US particuli\u00e8rement, comme des cyniques, des manipulateurs, etc. Ce petit d\u00e9veloppement nous montre qu’il n’en est rien ; m\u00eame si leur croyance peut \u00eatre jug\u00e9e irr\u00e9m\u00e9diablement faussaire, comme nous le faisons, \u00ab\u00a0ils\u00a0\u00bb n’en sont pas moins des croyants, c’est-\u00e0-dire avec une sinc\u00e9rit\u00e9 certaine dans leurs jugements et leur comportement, m\u00eame si cette sinc\u00e9rit\u00e9 sert \u00e0 exprimer des consid\u00e9rations \u00e9galement faussaires. M\u00eame un Obama, dont on pourrait croire que le d\u00e9tachement et la nonchalance impliquent une r\u00e9elle distance des mots d’ordre enivr\u00e9s du Syst\u00e8me et des USA, est lui aussi un \u00ab\u00a0croyant\u00a0\u00bb (disons, un croyant d\u00e9tach\u00e9 et nonchalant).<\/p>\n<\/p>\n Cet aspect de la psychologie am\u00e9ricaniste et de la psychologie-Syst\u00e8me est un des meilleurs garants de l’issue de la bataille, et une explication fondamentale de la succession de revers et de d\u00e9faites qu’ont connus les USA ces derni\u00e8res ann\u00e9es (depuis 9\/11). En effet, leur \u00ab\u00a0croyance\u00a0\u00bb, m\u00eame si elle pr\u00e9tend avoir des racines spirituelles (pseudo-spirituelles, sans le moindre doute), s’applique essentiellement sur des mati\u00e8res terrestres, – comme le montre le d\u00e9veloppement qu’on a vu se faire ces derniers mois, sans prendre garde au ridicule de la d\u00e9marche, \u00e0 propos d’une \u00ab\u00a0doctrine de l’exceptionnalit\u00e9\u00a0\u00bb op\u00e9rationnelle pour les USA. C’est-\u00e0-dire que l’exceptionnalit\u00e9 n’est plus simplement une r\u00e9f\u00e9rence symbolique des actes politiques et strat\u00e9giques, mais un \u00e9l\u00e9ment constitutif de la politique et de la strat\u00e9gie. C’est ce qui forme ce qu’on a connu comme le virtualisme dans sa phase la plus active et la plus influente, avec un Karl Rove affirmant qu’il \u00e9tait un des \u00ab\u00a0cr\u00e9ateurs de l’histoire\u00a0\u00bb, et qui s’est perp\u00e9tu\u00e9 et transmut\u00e9 sous la forme d’un ensemble, ou syst\u00e8me, de diverses narrative<\/em> dont la structure \u00e9clat\u00e9e et cloisonn\u00e9e permet de recycler l’exceptionnalisme et d’affirmer, de d\u00e9faite en d\u00e9faite, l’in\u00e9luctabilit\u00e9 des victoires \u00e0 venir, et du Syst\u00e8me lui-m\u00eame au bout du compte. (Cette situation renvoie \u00e9galement \u00e0 la repr\u00e9sentation propos\u00e9e par Paul Craig Roberts en r\u00e9f\u00e9rence au film The Matrix<\/em> [voir le 21 juin 2014<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n On trouve l\u00e0 l’argument principal pour substantiver le jugement, le plus souvent pr\u00e9sent dans toutes nos analyses (voir le 21 juin 2014<\/a>), selon lequel il n’y a \u00e0 attendre aucun arrangement durable, aucun compromis avec les USA et avec la politique-Syst\u00e8me. La certitude de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la victoire (caract\u00e8re de l’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a> de la psychologie am\u00e9ricaniste) et de la p\u00e9rennit\u00e9 absolue de la vertu (caract\u00e8re de l’inculpabilit\u00e9<\/a> de la psychologie am\u00e9ricaniste) garantissent effectivement cette rectitude de la conception et, partant, de la politique et de la strat\u00e9gie. L’\u00e9v\u00e9nement de l’attaque 9\/11, qu’il ait \u00e9t\u00e9 plus ou moins arrang\u00e9 (car il le fut d’une mani\u00e8re ou d’une autre) a \u00e9t\u00e9 inconsciemment<\/strong> utilis\u00e9, y compris par ceux qui ont particip\u00e9 \u00e0 sa manipulation, pour renforcer ce trait de caract\u00e8re effectivement tout \u00e0 fait exceptionnel. Lorsqu’il disait \u00e0 l’ambassadeur de France en partance, en novembre 2002, «Vous autres, Europ\u00e9ens, vous n’imaginez pas l’ampleur de l’effet qu’a produit sur nous l’attaque du 11 septembre<\/em>», le vice-pr\u00e9sident Cheney voulait signifier que l’exceptionnalisme am\u00e9ricaniste, producteur de virtualisme puis du syst\u00e8me des narrative<\/em>, avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement inscrit dans tous les actes et pens\u00e9es concevables du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme ; et lui-m\u00eame, manipulateur de 9\/11 d’une fa\u00e7on ou l’autre, prenait n\u00e9anmoins cet \u00e9v\u00e9nement comme un symbole et un \u00e9v\u00e9nement d’une puret\u00e9 totale pour caract\u00e9riser l’\u00e9volution brutale de sa propre psychologie (l’\u00e9volution revenant en fait \u00e0 l’exacerbation des caract\u00e8res de la psychologie am\u00e9ricaniste). La continuit\u00e9 entre GW Bush et BHO est, \u00e0 cet \u00e9gard, compl\u00e8te. Une telle unit\u00e9 et une telle continuit\u00e9 sont garantes du triomphe dans le meilleur des cas, quand tout \u00ab\u00a0marche bien\u00a0\u00bb, et de la chute d’effondrement brutale, quand plus rien ne \u00ab\u00a0marche bien\u00a0\u00bb. On en d\u00e9duira ce qui importe pour la situation pr\u00e9sente et son orientation.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 23 juin 2014 05H21<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Aux sources du virtualisme En octobre 2004, nous avions aussit\u00f4t not\u00e9 avec le plus grand int\u00e9r\u00eat une r\u00e9v\u00e9lation faite par le journaliste et auteur Ron Suskind, dans le New York Times du 17 octobre 2004. Nous en reprenions un extrait significatif, – essentiel pour nous, – dans un texte sur dedefensa.org du 23 octobre 2014.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[1381,5131,13122,4321,1480,4373,610],"class_list":["post-75365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-engelhardt","tag-exceptionnalisme","tag-karl","tag-narrative","tag-rove","tag-suskind","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n